Familie får ikke forsvundet og fundet kat tilbage

[HerErJeg]

http://nyheder.tv2.dk/lokalt/2018-01-26 ... til-snuske

Synes du dyrlægen har ret til at beholde katten, og har dyrlægen ret i at familien ikke kan tage ordentligt vare på den?
Katten er ikke øremærket, men det fortæller intet om hvor vidt familien er gode ved katten eller ej. Et kat der kommer ud kan løbe væk eller skræmt af noget, så den aldrig finder hjem. Øremærke eller ej, så ville katten være forsvundet og kommet til skade.
Det er jo egentlig dyrlægens vurdering af familien som ødelægger det hele, men hun aner intet om kattens liv og den tilstand den var i da den forsvandt.
Jeg forstår ikke retten, hvis familien vil betale, så skal de have katten tilbage. Det andet er kun gisninger uden mulighed for at blive efterprøvet.

[Anne Droid]

Jeg synes det er en fair beslutning.

Dyrlægen har brugt tid og penge på en kat der ellers var blevet aflivet. Familien kunne have brugt de få hundrede kr på at få mærket deres kat, så havde katten stadig været deres.

[DenBruneMunk]

Hvorfor ikke bruge nogle tusind på DNA test.

Er sikker på de har børstet den kat før, eller har tæpper hvor den har ligget, så kan man hurtigt afgøre om den kat er A eller B.

Slut prut!

[thomassneum]

Det er svært at sætte sig ind i.

Umiddelbart så bryder jeg mig ikke om at en tilfældig person kan beholde en adens kan, efter de regler der er beskrevet. Eller jow.. det er fint. Men melder den retsmæssige ejer sig, så mener jeg ikke man bar ekan sige at de ikke længere ejer katten. Har de rette dokumentation, billeder, vidner osv., så skal katten returneres.

Kan man påvise at katten er misrøgtet af familien, så skal den naturligvis ikke tilbage, men en "mavefornemmelse" hos den nye ejer, er bare ikke godt nok.

[HerErJeg]

Der er åbenbart ingen tvivl om at det er den rigtige kat.
Hele problemet opstår fordi dyrlægen tilbyder katten tilbage mod betaling, men ombestemmer sig.
Jeg har også haft en øretatoveret kat, hvor det var helt ulæseligt, så der er ingen garanti.

[kidkomb]

Jeg synes dommen er vigtig og den kan danne præcedens fremover. Det vil måske føre til at flere får chippet deres dyr.

[PaleSeptember]

Jeg er helt enig i afgørelsen. Familien har ikke brudt sig nok om deres kat til at få den mærket - tough luck! Ydermere har den rendt frit og er kommet til skade, hvilket dyrlægen har betalt for at få "repareret".
Jeg er stor tilhænger af, at katte skal mærkes og registreres, og jeg så gerne, at det blev lovpligtigt! Derudover er jeg stor modstander af fritgående katte.

[Juki]

Jeg troede faktisk det var lovpligtigt at mærke og registrere katte, ligesom med hunde. Det undrer mig egentlig at det ikke er omvendt, nu det er. Det er trods alt mere normalt med udekatte der render rundt, end løse hunde der bare passer sig selv. Samtidig er man ofte ikke i tvivl, når hunde møder nogen de kender. Deres kropssprog afslører ret meget deres forhold og lyst til andre mennesker. Mit indtryk af katte er at de er mere afdæmpede og ikke nødvendigvis viser deres begejstring på samme måde

Overordnet set synes jeg dommen er fin. Selvom man selvfølgelig ikke forventer at ens hund eller kat stikker af, så bør man som ansvarlig kæledyrsejer gøre hvad man kan for at undgå at det sker og tage sine forholdsregler, fx ved chipmærkning, men også i andre situationer.

Da min ældste hund var yngre var han virkelig en udbryderkonge! Fx gravede han sig flere gange ud af haven, trods trådnet og rødder fra hækken. Han lærte også at hoppe op og kravle over hækken, ved at bruge maskerne i det trådnet som trin. Resultatet blev at han kun var i haven under opsyn og tit var det i snor.

Både min ældste og yngste hund er jagthunde. Det vil sige at de ikke kan gå uden snor. I hvert fald ikke hvis vi skal samme vej. Og slet ikke hvor vi bor da der er meget vildt. Sådan er det jo at have den type hund. Men det har jeg vist fra start, så jeg planlægger selvfølgelig udfra det, fremfor hvad jeg synes de skal kunne.

Det samme med katte. Hvis man satte sig ordentligt ind i kattens natur og evt. racens træk/behov, så kunne man undgå mange frustrationer og overraskelser.

[JoyNips]

For nogle år siden traf Ankenævn for Dyrlæger afgørelse i en lignende negotiorum gestio-sag, hvor en dyrlæge havde behandlet en bortløbet kat for rigtig mange penge. Jeg husker ikke detaljerne, men afgørelsen lød som jeg husker den på, at dyrlægen ikke havde krav på mere end hvad en aflivning ville havde kostet og at dyrlægen var gået langt ud over, hvad der var rimeligt at forvente.

Jeg synes dyrlægen i den her sag er noget fræk. Tænk sig at behandle en huskat for så mange penge i den forventning, at en ejer bare hoster op (i tidligere artikler står der at hun behandlede den først og at den efterfølgende blev fremlyst).

Anyway, derudover ser jeg ikke noget forgjort i, at en godtroende erhverver kan opnå ejerskab over et dyr, som øjensynligt ikke har nogen ejer og at den oprindelige ejer mister sine rettigheder derved. Det er jo bare helt almindelig ekstinktion.

[ajnaM]

Jeg synes, det er lidt svært. I den konkrete sag er det selvfølgelig nemt, fordi der er tale om en kat, der a) ikke er indregistreret og b) er blevet misrøgtet, selv er løbet væk og i øvrigt ikke er blevet ordentligt efterlyst.

Men altså... hvis dommen falder udelukkende pga. førstnævnte omstændighed, så vil det jo betyde, at jeg kan gå hen og tage andres katte, hvis de ikker chippede - lige meget om de bliver behandlet fint. Det synes jeg ikke er i orden. Hvis man kan bevise, at noget er dit - herunder en kat - skal du som udgangspunkt have mulighed for at få det tilbage, hvis det løber fra dig eller andre tager det.

[Tux]

Alternativet til at dyrlægen havde adopteret var at den var blevet aflivet, og så er en adoption at foretrække.

[fisken80]

Jeg synes, det er lidt svært. I den konkrete sag er det selvfølgelig nemt, fordi der er tale om en kat, der a) ikke er indregistreret og b) er blevet misrøgtet, selv er løbet væk og i øvrigt ikke er blevet ordentligt efterlyst.

Men altså... hvis dommen falder udelukkende pga. førstnævnte omstændighed, så vil det jo betyde, at jeg kan gå hen og tage andres katte, hvis de ikker chippede - lige meget om de bliver behandlet fint. Det synes jeg ikke er i orden. Hvis man kan bevise, at noget er dit - herunder en kat - skal du som udgangspunkt have mulighed for at få det tilbage, hvis det løber fra dig eller andre tager det.

Nej du kan ikke. Hvis du finder et herreløst dyr skal du fremlyse det via politiet og først i det øjeblik der ikke melder sig en ejer kan du beholde dyret.

Jeg synes det er en helt rimelig afgørelse. Hvis de var så glade for deres kat kunne de have fået den øremærket og chippet og registreret den i katteregisteret. Det var det første vi gjorde, da vi fik vores kat.

[Daphne]

Jeg synes, det var den helt rigtige afgørelse. Og dyrlægen traf det helt rigtige valg, ved at behandle katten omgående - hun kunne jo ikke vente på at en evt. ejer ville melde sig, og så bare lade katten være dårlig/dø indtil de MÅSKE meldte sig.
Katten har været fremlyst, og de meldte sig ikke. De kunne bare have mærket den kat - det burde være lovkrav! Hvis man vil have kat, så skal man have råd til at mærke den, tage den til dyrlæge mv.

Derudover...hvis familien fik ret....hva' så med internat-katte, der bliver adopteret? De kommer jo ofte ind uden mærkning, bliver fremlyst (lige som her), og derefter videreformidlet. Hvis der så pludselig er en familie, der kan kende en kat, som er blevet adopteret og mærket til en ny familie, har den gamle familie så bare krav på at få den igen, fordi de siger, at det er deres? Og kan man altid identificere en kat 100%, hvis den ikke har specielle aftegninger, kendetegn osv.? Jeg synes, det ville være en farlig gråzone at bevæge sig ud i, og jeg er glad for, at dommen faldt ud, som den gjorde.

[icelady]

Ganske fair.

Familien har kunnet bruge penge på at få chippet katten, ligesåvel som de i 2 mdr åbenbart ikke har forsøgt at få katten efterlyst.


Dyre lærepenge for familien. Surt, ærgerligt...lær det.



Og så få dog indført ved lov, at katte skal være chippet. Det er uforståeligt, det ikke er sket endnu.

[DenBruneMunk]

Det ville være være lækkert at folk som melder ud det er fair, at deres dyr fremlyses på medier, de aldrig ser, og så slår lægen dyret ihjel fordi de ikke var på facebook..... nøøøj hvor synd, og så havde han ikke kunne læse øremærket ;(