Ny dyrlægelov begrænser mulighed for at behandle kæledyr

[Studsgaard]

Forordningen er vedtaget i 2018. Det er da lidt ærgerligt, dyrlægeforeningen ikke har formået at få budskabet ud, inden den blev vedtaget.

Enig.

Men de burde også have været hørt i processen inden man vedtog loven. I og med at danskere politikere har været ude og sige at de ikke har været opmærksomme på at de problemer der kunne opstå, så tyder det på at de slet ikke har bedt om dyrlægeforeningens* input.

*Eller andre danske fagfolk - det er jo ikke kun et problem i forbindelse med dyrevelfærd, men også pga det øgede antibiotikaforbrug i dyrebesætninger, som det vil lede til i Danmark.

De er skam hørt og har været med i forhandlingerne, både i EU og i forbindelse med implementering.

Jeg synes det er synd med indlæg som det her startindlægget. For det bærer kraftigt præg af at man ikke har læst og forstået de nye regler, men nærmere videregiver noget man har hørt og opfinder lidt selv.

Ja, forordningen skaber nogle udfordringer for dyrlægerne og der er helt klart grund til at fvst lige får kigget på om de fortolker korrekt - fx i fortolkningen af at der skal bruges hele forpakninger - men det ER altså ikke så grelt et billede, som der males her.

Og så synes jeg i øvrigt man skal være helt klar over at hverken underskriftsindsamling eller demonstration får betydning for forordningen. Er I klar over, hvor røv-bøvlet det er og hvor mange års arbejde der ligger i at få 28 lande til at enes om hvert eneste ord? Jeg har selv forhandlet i EU og det er ikke nemt at nå til enighed.
Det eneste, der kan opnås ved underskriftsindsamling og demo er at få fvst til at genoverveje nogle fortolkninger af forordningen, måske ændre lidt i implementeringen og lave nogle vejledninger. Men forordningen er som den er.

For alle os der har kaniner som kæledyr er det da et rigtig grelt.
De må ikke behandles som kæledyr. Men kun som mad. Dvs de må ikke bedøves eller smertedækkes.

Det er ikke noget jeg bare lige har hørt. Nu er det godt nok ikke mig der har startet tråden, men du får det til at lyde som om trådstarter fortæller noget forkert. Hvilket hun ikke gør.

Desuden er flere organisationer, også dyrlægesamenslutningen, der mener det er tåbeligt at man ikke kan få lov til at lave undtagelse fra konsum. Eller benytte dyrlægens kvalifikationer og bruge eksperimentelt medicin til dyr.

[JoyNips]

Forordningen er vedtaget i 2018. Det er da lidt ærgerligt, dyrlægeforeningen ikke har formået at få budskabet ud, inden den blev vedtaget.

Enig.

Men de burde også have været hørt i processen inden man vedtog loven. I og med at danskere politikere har været ude og sige at de ikke har været opmærksomme på at de problemer der kunne opstå, så tyder det på at de slet ikke har bedt om dyrlægeforeningens* input.

*Eller andre danske fagfolk - det er jo ikke kun et problem i forbindelse med dyrevelfærd, men også pga det øgede antibiotikaforbrug i dyrebesætninger, som det vil lede til i Danmark.

De er skam hørt og har været med i forhandlingerne, både i EU og i forbindelse med implementering.

Jeg synes det er synd med indlæg som det her startindlægget. For det bærer kraftigt præg af at man ikke har læst og forstået de nye regler, men nærmere videregiver noget man har hørt og opfinder lidt selv.

Ja, forordningen skaber nogle udfordringer for dyrlægerne og der er helt klart grund til at fvst lige får kigget på om de fortolker korrekt - fx i fortolkningen af at der skal bruges hele forpakninger - men det ER altså ikke så grelt et billede, som der males her.

Og så synes jeg i øvrigt man skal være helt klar over at hverken underskriftsindsamling eller demonstration får betydning for forordningen. Er I klar over, hvor røv-bøvlet det er og hvor mange års arbejde der ligger i at få 28 lande til at enes om hvert eneste ord? Jeg har selv forhandlet i EU og det er ikke nemt at nå til enighed.
Det eneste, der kan opnås ved underskriftsindsamling og demo er at få fvst til at genoverveje nogle fortolkninger af forordningen, måske ændre lidt i implementeringen og lave nogle vejledninger. Men forordningen er som den er.

For alle os der har kaniner som kæledyr er det da et rigtig grelt.
De må ikke behandles som kæledyr. Men kun som mad. Dvs de må ikke bedøves eller smertedækkes.

Det er ikke noget jeg bare lige har hørt. Nu er det godt nok ikke mig der har startet tråden, men du får det til at lyde som om trådstarter fortæller noget forkert. Hvilket hun ikke gør.

Desuden er flere organisationer, også dyrlægesamenslutningen, der mener det er tåbeligt at man ikke kan få lov til at lave undtagelse fra konsum. Eller benytte dyrlægens kvalifikationer og bruge eksperimentelt medicin til dyr.

Naturligvis er det grelt hvis man tror produktionsdyr ikke må behandles. Men det er heller ikke tilfældet.

Jeg er helt enig i at det er uhensigtsmæssigt at man ikke kan udtage kaniner og heste af konsum - min egen hest er udtaget og har været det i årevis. Og som jeg skriver er der også uhensigtsmæssigheder vedr fx SPC, kaskadereglen mv., som det er værd at genbesøge. Jeg ved fx at Sverige fortolker bestemmelserne om SPC anderledes.

[avdotja]

ved simpelthen ikke at have forstået hvad det er, de har stemt ja til.

…det er en forordning.

Det er muligvis ikke klart for alle, hvad en forordning er, fornemmer jeg. En forordning er et EU-retsakt, altså en slags “lov” om man vil. Den er direkte anvendelig i medlemsstaterne, dvs modsat et direktiv som skal implementeres i dansk lov, så er forordningen direkte gældende. Det er ikke noget, man stemmer ja eller nej til.

Så kan man drøfte sådan noget som et retsforbehold, men for et land som Danmark der eksporterer så mange animalske produkter er det ikke en reel mulighed.

Jeg har helt sikkert ikke styr på de forskellige termer. Jeg er dog udmærket klar over at det ikke er politikkerne i folketinget det har stemt det her igennem, men der må have været nogle (også danske) EU-politikkere, som har stemt ja.

[Akehurst2]

ved simpelthen ikke at have forstået hvad det er, de har stemt ja til.

…det er en forordning.

Det er muligvis ikke klart for alle, hvad en forordning er, fornemmer jeg. En forordning er et EU-retsakt, altså en slags “lov” om man vil. Den er direkte anvendelig i medlemsstaterne, dvs modsat et direktiv som skal implementeres i dansk lov, så er forordningen direkte gældende. Det er ikke noget, man stemmer ja eller nej til.

Så kan man drøfte sådan noget som et retsforbehold, men for et land som Danmark der eksporterer så mange animalske produkter er det ikke en reel mulighed.

Jeg har helt sikkert ikke styr på de forskellige termer. Jeg er dog udmærket klar over at det ikke er politikkerne i folketinget det har stemt det her igennem, men der må have været nogle (også danske) EU-politikkere, som har stemt ja.

Det er faktisk skitseret ret fint i indledning til forordningen, som jeg linkede til tidligere:

EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —

under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 114 og artikel 168, stk. 4, litra b),

under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen,

efter fremsendelse af udkast til lovgivningsmæssig retsakt til de nationale parlamenter,

under henvisning til udtalelse fra Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg (1),

efter høring af Regionsudvalget,

efter den almindelige lovgivningsprocedure (2), og

ud fra følgende betragtninger:

Der kan man se, at Kommissionen har udarbejdet et forslag, det har været sendt til Folketinget, så de har været orienteret og haft mulighed for at protestere/kommentere, og dernæst er det vedtaget af Rådet og Parlamentet, så ja, lige præcis også danske politikere.

[Fledermäuslein]

ved simpelthen ikke at have forstået hvad det er, de har stemt ja til.

…det er en forordning.

Det er muligvis ikke klart for alle, hvad en forordning er, fornemmer jeg. En forordning er et EU-retsakt, altså en slags “lov” om man vil. Den er direkte anvendelig i medlemsstaterne, dvs modsat et direktiv som skal implementeres i dansk lov, så er forordningen direkte gældende. Det er ikke noget, man stemmer ja eller nej til.

Så kan man drøfte sådan noget som et retsforbehold, men for et land som Danmark der eksporterer så mange animalske produkter er det ikke en reel mulighed.

Jeg har helt sikkert ikke styr på de forskellige termer. Jeg er dog udmærket klar over at det ikke er politikkerne i folketinget det har stemt det her igennem, men der må have været nogle (også danske) EU-politikkere, som har stemt ja.

Det er de enkelte landes regeringer, der vedtager EU’s lovgivning, i de fleste tilfælde (som dette) sammen med Europa-Parlamentet. Det er en længere proces, hvor det relevante fagministeriums medarbejdere (i dette tilfælde Fødevarestyrelsen, kan jeg forstå på JoyNips) deltager i forhandlinger i Bruxelles med de andre landes repræsentanter fra deres fagministerier.

Så går det forenklet sagt frem og tilbage mellem Rådet (de relevante fagministerier) og Parlamentet, til man er enige om en tekst. Denne tekst vedtages så formelt af de enkelte landes relevante fagminister og af Parlamentet.

Derfor passer det simpelthen ikke, at denne lovgivning skulle komme bag på politikerne. Den enkelte politiker måske ja, men der har været masser af dansk involvering i processen undervejs.

[avdotja]

Jeg håber ikke at mine indlæg kan læses som et forsvar af danske politikkere, for det har absolut ikke være intentionen - faktisk tværtimod.

Uanset hvor lidt styr jeg har på EU og lovgivningsarbejdet, har jeg - trods alt - aldrig troet at en-eller-EU-mand egenrådigt beslutter og vedtager (det jeg nu har lært hedder) en forordning og BANG - så gælder det i alle medlemsstater, uden nogen danskere har haft mulighed for at protestere eller komme med indvendinger.

Min anke var derimod at danske politikere netop har sovet i timen og været med til at få noget igennem, som de åbenbart ikke har forstået konsekvenserne af. Og så undrer det mig at, f.eks. dyrlægeforeningen ikke på noget tidspunkt er blevet hørt i processen*. Hvis jeg var en dansk politikker som skulle tage stilling til sådan en lov, så ville jeg da umiddelbart mene dyrlægerne var en oplagt gruppe at involvere.

*Hvilket jeg antager at de ikke er. Ellers ville de vel være kommet med de samme indvendinger som nu og dermed ville politikkerne ikke kunne påstå at de ikke var orienteret om konsekvenserne?

[Fledermäuslein]

Jeg håber ikke at mine indlæg kan læses som et forsvar af danske politikkere, for det har absolut ikke være intentionen - faktisk tværtimod.

Uanset hvor lidt styr jeg har på EU og lovgivningsarbejdet, har jeg - trods alt - aldrig troet at en-eller-EU-mand egenrådigt beslutter og vedtager (det jeg nu har lært hedder) en forordning og BANG - så gælder det i alle medlemsstater, uden nogen danskere har haft mulighed for at protestere eller komme med indvendinger.

Min anke var derimod at danske politikere netop har sovet i timen og været med til at få noget igennem, som de åbenbart ikke har forstået konsekvenserne af. Og så undrer det mig at, f.eks. dyrlægeforeningen ikke på noget tidspunkt er blevet hørt i processen*. Hvis jeg var en dansk politikker som skulle tage stilling til sådan en lov, så ville jeg da umiddelbart mene dyrlægerne var en oplagt gruppe at involvere.

*Hvilket jeg antager at de ikke er. Ellers ville de vel være kommet med de samme indvendinger som nu og dermed ville politikkerne ikke kunne påstå at de ikke var orienteret om konsekvenserne?

Som JoyNips skriver, kan du godt gå ud fra, at de er blevet hørt. Men de er måske ikke kommet igennem med deres ændringsforslag og burde have forsøgt at få opmærksomhed omkring det dengang.

Og nej, politikerne burde ikke kunne påstå, at de ikke kender konsekvenserne.

[.Magic.]

Jeg synes godt nok det er forkasteligt at der ikke kan skelnes med produktionsdyr og kæledyr.
Hvis jeg har forstået det korrekt så må dyrlægen fx. ikke bedøve kaniner akut fordi der skal søges om brug af netop den bedøvelse man bruger til kaniner og det kan tage op til et par uger.

Så er resultatet jo at i stedet for at hjælpe kaninen så skal den bare aflives.

Jeg håber virkelig at jeg har misforstået noget.

[Pandesteg]

Jeg synes godt nok det er forkasteligt at der ikke kan skelnes med produktionsdyr og kæledyr.
Hvis jeg har forstået det korrekt så må dyrlægen fx. ikke bedøve kaniner akut fordi der skal søges om brug af netop den bedøvelse man bruger til kaniner og det kan tage op til et par uger.

Så er resultatet jo at i stedet for at hjælpe kaninen så skal den bare aflives.

Jeg håber virkelig at jeg har misforstået noget.

Der var en dyrlæge i morgenradioen i går, som udlagde det som du skriver. Altså at man ikke kan bedøve kaniner fordi der ikke er noget middel, der er godkendt til kaniner. Og at man (altså ejer) nu have et kursus i medicinhåndtering, hvis man selv skal dispensere medicin til sin kanin og hvis ikke man har det, så skal man møde op hos dyrlægen hver gang kaninen skal have medicin. Det kan jo godt give nogle problemer, hvis dyret skal have medicin 3 gange dagligt (og blive umanerligt dyrt). Så spådommen var, at mange kaniner i stedet vil blive aflivet eller ikke komme til dyrlæge.

Uagtet at det er vedtaget for 100 år og en madpakke siden, så virker det da tovligt. Jeg overvejer lidt om jeg skal tage det dér medicinhåndteringskursus, hvis ikke det er alt for omstændigt og dyrt, for vi giver nogle gange vores høns medicin. Må lige snakke med vores dyrlæge om det næste gang vi er dernede.

[Fledermäuslein]

Jeg vil i øvrigt gerne lige tilføje, at mine indlæg ikke er et forsvar for de konsekvenser, forordningen ser ud til at have, som ganske rigtigt lyder uhensigtsmæssige.

Det skal bare ikke tørres af på EU og fremstilles som om, man intet vidste, når man selv har været med til at forhandle og vedtage teksten.

[.Magic.]

Jeg synes godt nok det er forkasteligt at der ikke kan skelnes med produktionsdyr og kæledyr.
Hvis jeg har forstået det korrekt så må dyrlægen fx. ikke bedøve kaniner akut fordi der skal søges om brug af netop den bedøvelse man bruger til kaniner og det kan tage op til et par uger.

Så er resultatet jo at i stedet for at hjælpe kaninen så skal den bare aflives.

Jeg håber virkelig at jeg har misforstået noget.

Der var en dyrlæge i morgenradioen i går, som udlagde det som du skriver. Altså at man ikke kan bedøve kaniner fordi der ikke er noget middel, der er godkendt til kaniner. Og at man (altså ejer) nu have et kursus i medicinhåndtering, hvis man selv skal dispensere medicin til sin kanin og hvis ikke man har det, så skal man møde op hos dyrlægen hver gang kaninen skal have medicin. Det kan jo godt give nogle problemer, hvis dyret skal have medicin 3 gange dagligt (og blive umanerligt dyrt). Så spådommen var, at mange kaniner i stedet vil blive aflivet eller ikke komme til dyrlæge.

Uagtet at det er vedtaget for 100 år og en madpakke siden, så virker det da tovligt. Jeg overvejer lidt om jeg skal tage det dér medicinhåndteringskursus, hvis ikke det er alt for omstændigt og dyrt, for vi giver nogle gange vores høns medicin. Må lige snakke med vores dyrlæge om det næste gang vi er dernede.

Jeg skal helt sikkert have medicinhåndteringskursus for med alle de dyr jeg bor sammen med ville andet ikke give mening.
Jeg har læst at det koster ca. 700 kr.

[.Magic.]

Jeg snakkede med en dyrlæge om det forleden og hun sagde at deres forening var med ved bordet, men at de menige dyrlæger først sent i processen blev klar over hvad forordningen kom til at betyde og at der stadig er mange løse ender i forordningen.

Det lyder som et rent kaos at finde rundt i.