Nægte at møde ind på anden adresse

1234
Indlæg: 942
Tilmeldt: 18. feb 2018, 11:09
Kort karma: 38
Likede indlæg: 1054

Re: Nægte at møde ind på anden adresse

Indlægaf 1234 » 2. apr 2018, 19:57

Jeg plejer nu bare blive glad, når jeg skal møde ind andre steder. Havde aldrig overvejet, at det kunne være problematisk, men jeg får så også halvt så langt på arbejde når det sker :lol:
0
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 5746
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 596
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 8514

Re: Nægte at møde ind på anden adresse

Indlægaf Delfin » 4. apr 2018, 19:01

DenBruneMunk skrev:
Juki skrev:
Dikus skrev:"Bygninger" indikerer jo være den grad, han ikke kun arbejder et sted.

Ej men altså

Der er da ret stor forskel på at være pedel tilknyttet en skole fx, hvor der naturligt nok vil være forskellige bygninger på samme matrikkel, og så på at blive sendt til andre skoler i kommunen også.

Logik er ikke altid så logisk igen :D

Tænk hvis man så let kunne komme udenom reglen, fast arbejdsplads, når man skriver at man skal arbejde i bygninger :) i stedet man skal arbejde på lokation A. Det er da en beskrivelse man enten overser, eller stiller spørgsmål ved, når man ansættes og regner med man kun arbejder i bygningerne som er skolens, og ikke kommunens.


Det kan man skam let komme udenom. Min kontrakt lyder ca sådan: Indtil videre med ansættelse i xx. Tjenestested indtil videre på xx adresse.
Og jeg skulle aldrig have svaret i denne tråd. Permanent nemesis!

'Hvis jeg var en ludobrik ...'
1
14 11 14 :banan:
IrmaPigen
Indlæg: 3244
Tilmeldt: 17. apr 2016, 06:38
Kort karma: 317
Likede indlæg: 3865

Re: Nægte at møde ind på anden adresse

Indlægaf IrmaPigen » 5. apr 2018, 13:10

Dikus skrev:http://www.mwblaw.dk/Nyheder/Nyheder%202011/2011-05-18%20Nye%20sager%20fra%20Hoejesteret%20om%20aendring%20af%20arbejdssted.aspx

Der skal lidt til, før det er en væsentlig ændring.


Øh, Højesteret fandt da at der ikke var tale om en væsentlig ændring. Jeg citerer lige fra det vedhæftede:
"I alle sagerne fandt Højesteret ikke, at der var tale om væsent­lige ændringer af ansættelsesvilkårene, idet ændringerne i relation til flytning ikke oversteg, hvad medarbejderne måtte tåle uden kompensation. Dette gjaldt også den medarbejder, der selv havde valgt et arbejdssted, der lå endnu længere væk.

Derudover bør man nok lige undersøge den retspraksis der er kommet siden 2011. Der kan være nyere domme, man må have med i sine betragtninger.
0

Tilbage til "Job"