Leaving Neverland

[TomKah]

Er der andre der har set dokumentaren/historien på DR?
Den er 3 timer lang og der kunne godt være skåret noget i den, men hold nu op den var godt skåret på mange punkter.

Når man ser de billeder af MJ omgivet af et hav af børn i nutidens kontekst, så er det faldne vildt at han aldrig blev dømt. Jeg synes de mænd forklarer fantastisk hvordan det var og hvorfor de forsvarede ham så længe. Og jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at MJ var pædofil.

[LaScrooge]

Jeg har set den og er ikke længere i tvivl om, at han har misbrugt de børn. Det er fuldstændig klassisk grooming af dem og deres familier; udspekuleret og grundig, krydret med gode ting som holder de involverede tæt på ham, taknemmelige og søgende ham af egen fri vilje.

[Pølsemix]

Det er en meget ensidig dokumentar som næsten udelukkende fortæller om de påståede ofres historie, Jackson var i søgelyset for de slags sager fra starthalvfemserne til han blev frikendt i 2005. De involverede myndigheder og politi må være nærmest inkompetente, hvis de ikke kan løfte en eneste sag over så lang en periode med al det fokus og adgang de havde til ham.
Ja, manden var excentrisk, men om han også var pædofil synes jeg ikke at den dokumentar beviser.

[TomKah]

Det er en meget ensidig dokumentar som næsten udelukkende fortæller om de påståede ofres historie, Jackson var i søgelyset for de slags sager fra starthalvfemserne til han blev frikendt i 2005. De involverede myndigheder og politi må være nærmest inkompetente, hvis de ikke kan løfte en eneste sag over så lang en periode med al det fokus og adgang de havde til ham.
Ja, manden var excentrisk, men om han også var pædofil synes jeg ikke at den dokumentar beviser.

Jeg er fuldkommen enig i at der ikke er ført bevis og han ikke er dømt. Ligesom Borgen fra Danske Bank aldrig bliver dømt i hvidvasksagen. Det ændrer heller ikke på at jeg finder Borgen skyldig som helt ind i helvede uanset hvad udkommet af sagen bliver.
Michael Jackson var en megastjerne. Folk var forført af ham fuldstændig uden nogensinde at have mødt ham - det er dokumenteret fakta.
Jeg forstår slet ikke de følelser eller motivationer som har fået Wades mor til at overgive sine børn i hans varetægt og det var noget af det som jeg synes blev mindst belyst i dokumentaren - var hun bare en superstarstruk person med helt ekstrem dårlig dømmekraft eller WTF?
Men når det så er sagt så synes jeg at både Wade og Jimmy beskriver hvorfor de har gjort som de har gjort virkede reelle og troværdige.

[Misantropen]

Jeg har set forskellige interviews med to angivelige ofre og nogle af Michael Jacksons efterladte i forbindelse med den nye dokumentar her. Jeg ved af gode grunde ikke om han var pædofil, men jeg synes begge sider havde fortællinger/forklaringer der giver mening.

Samtidig synes jeg de klip jeg har set af dokumentaren virker meget amerikansk-dramatiske og ikke særlig objektive eller troværdige. Jeg ved ikke helt om jeg orker at se den hvis hele dokumentaren er sådan.

Kan den anbefales? Får man noget at vide der ikke allerede har været fremme?

[Pølsemix]

Jeg er fuldkommen enig i at der ikke er ført bevis og han ikke er dømt. Ligesom Borgen fra Danske Bank aldrig bliver dømt i hvidvasksagen. Det ændrer heller ikke på at jeg finder Borgen skyldig som helt ind i helvede uanset hvad udkommet af sagen bliver.
Michael Jackson var en megastjerne. Folk var forført af ham fuldstændig uden nogensinde at have mødt ham - det er dokumenteret fakta.
Jeg forstår slet ikke de følelser eller motivationer som har fået Wades mor til at overgive sine børn i hans varetægt og det var noget af det som jeg synes blev mindst belyst i dokumentaren - var hun bare en superstarstruk person med helt ekstrem dårlig dømmekraft eller WTF?
Men når det så er sagt så synes jeg at både Wade og Jimmy beskriver hvorfor de har gjort som de har gjort virkede reelle og troværdige.

Jeg kan godt følge ræsonnementet, men når politiet/myndighederne har haft ham i luppen i en periode på 15 år, inklusiv total adgang til ham, hans boliger osv. uden at kunne løfte en sag så får sådan en dokumentar som basalt set kun består af interviews mig ikke overbevist. I USA er det jo ligefrem fordi at politiet er hæmmet af mangel på efterforskningsmetoder og mulighed for at lyve/opsætte fælder for folk, samt at myndighederne åbenbart ikke har advaret forældrene til de børn som Jackson var i nærheden af.

[hotlips]

Nej men jeg kommer ikke til at ændre mening, jeg læste de tilgængelige retsdokumenter efter retssagen og var dybt rystet over at den sag nogensinde kom for en dommer.

Medmindre nogen kommer med et håndgribeligt bevis så må jeg gå ud fra han er uskyldig, det er hvad retten kom frem til og der er simpelthen for meget at vinde for folk der gerne vil være berømte til at folk der for mig er vildt fremmede kan have troværdighed nok til at jeg vil ændre mening.

Hvis man har planer om at stå frem med sådan en historie nu om en der allerede er blevet frikendt og med hjælp fra en selv, så har man selvfølgelig også styr på hvad man skal sige for at folk skal mene man er blevet groomet og hvad der ellers er obligatorisk i sådan en anklage.

[TomKah]

Jeg har aldrig været MJ fan. Jeg kan godt lide hans musik, men fan har jeg aldrig været.
Det er dog helt klart at ligesom nogle mennesker har ville "gå efter ham" fordi han var rig og berømt, så er det modsatte også sandt - at han har kunne tillade sig ting som ville være uhørt hvis han ikke var det.
Sove sammen med små drenge? Bare fordi? - Det var faktisk det som rørte mig mest at man bare accepterede at han havde disse små dreng med på slæb.

[Animi]

Jeg har ikke set dokumentaren, men jeg kan forestille mig, at den er ekstremt vinklet. Og at man også godt kunne lave en vinklet dokumentar, der kan overbevise folk om, at han var uskyldig.

[Ata]

Jeg har set første del og synes faktisk, den er rigtig oplysende. Altså, i forhold til at forstå, hvordan den slags forhold/overgreb kan opstå.

Jeg synes dog, at de to mænd er MEGET udtryksløse i deres ansigter. Selve deres mimik understøtter ikke deres troværdighed - kom til at tænke lidt på interviewet med Britta Nielsens to døtre, da jeg så det. De var også sådan helt døde i ansigtet. Når det så er sagt, så synes jeg, at den mest troværdige historie desværre nok er, at MJ begik de overgreb. Jeg er dog ikke sikker på, at han selv har følt, at det var overgreb. Det virker som om, at han faktisk selv har troet på, at det var kærlighedsforhold...

Det mest rystende i den del af dokumentaren, jeg har set, er faktisk mødrene. De virker jo fuldstændig blanke og som om de aldrig har tænkt en kritisk tanke i deres liv. Rystende at efterlade en 7-årig flere dage hos en mand, man ikke kender - og så en mand, som har ønske om at sove sammen med barnet?! Altså, så er man da skør?

[DenBruneMunk]

Jeg har intet imod MJ og aldrig været fan. Men jeg ved , at i USA er der masser som gerne vil spinne penge på andres liv. Lige meget hvor sand og utrolig en historie kan lyde, så har vi rigtig mange eksempler på at sande historier kan være falske og opdigtet. Hvorfor angribe manden EFTER hans død, hvor ikke stå frem tidligere, måske fordi nu kan han ikke selv forklare sig?
Det er så let at tilsvine andres minde eller fortid, når man ikke har andre som kan sige en imod.

Selv instruktøren mener han er overbevist, dertil skal man spørge sig selv, manden tjener på penge på at historien(dokumentar) er utrolig ægte og overbevisende, ville det ikke være mærkeligt hvis instruktøren(?) mente han ikke var overbevist. Jeg kan også være lidt i tvivl om hvad en instruktør skal i en dokumentar, få folk til at fortælle noget som han er overbevist om?

Lad os hellere sige, filmen er endnu en af mange konspirationsteorier om MJ, og dette er bare endnu af disse, og så har instruktøren så valgt at kalde det en dokumentar Doku-Konspiration er nok et bedre ord bedre her, det kan jeg vel skrive som instruktøren kan sige noget andet.

Ja, MJ var sørme lidt for glad for at have børn omkring sig men uden hårde fakta, og mærkelige VHS bånd med private optagelser eller andre som var i de rum disse overgreb skete i, så er det altså bare en persons ord imod en død mand, som ikke kan forsvare sig, og ja, hans familie kan jo hellere ikke gøre meget uden bevis eller hvad der skal til. Jeg har ikke set og gider ikke se den doku måske er der video'r af MJ igang med et overgreb?

Der er folk som kan overbevise andre folk, jorden er flad, så hvorfor skulle den instruktør ikke finde medhold og sympati for påstande om overgreb i mange mennesker, når folk kan tro på flatearth, så kan de vel også tro på dette.

[TomKah]

Jeg har ikke set dokumentaren, men jeg kan forestille mig, at den er ekstremt vinklet. Og at man også godt kunne lave en vinklet dokumentar, der kan overbevise folk om, at han var uskyldig.

Den var 100 pct ensidigt vinklet. Det er korrekt.

[Viskelæder]

Jeg er overbevist om, at de to mænd taler sandt, og at han er pædofil, selvom dokumentaren absolut er vinklet, og misbruget ikke er bevist. Men det meste seksuelle misbrug kan vel ikke bevises, for der er ingen, der er med dem inde i sengen, hvor det finder sted.

For mig handler det ikke engang så meget om mændenes historie, men mere MJs adfærd, at han skabte hele det her børneunivers med legetøj, at han var så pågående overfor børnene, at han skiftede den ene dreng ud efter den anden, at han isolerede børnene fra deres familie, hvilket familierne understøtter. Hans adfærd er så bizar og nærmest grænseoverskridende for en voksen mand (efter min mening) og stemmer 100% overens med grooming.

[AgentPixie]

Det er en meget ensidig dokumentar som næsten udelukkende fortæller om de påståede ofres historie, Jackson var i søgelyset for de slags sager fra starthalvfemserne til han blev frikendt i 2005. De involverede myndigheder og politi må være nærmest inkompetente, hvis de ikke kan løfte en eneste sag over så lang en periode med al det fokus og adgang de havde til ham.
Ja, manden var excentrisk, men om han også var pædofil synes jeg ikke at den dokumentar beviser.

Jeg er fuldkommen enig i at der ikke er ført bevis og han ikke er dømt. Ligesom Borgen fra Danske Bank aldrig bliver dømt i hvidvasksagen. Det ændrer heller ikke på at jeg finder Borgen skyldig som helt ind i helvede uanset hvad udkommet af sagen bliver.
Michael Jackson var en megastjerne. Folk var forført af ham fuldstændig uden nogensinde at have mødt ham - det er dokumenteret fakta.
Jeg forstår slet ikke de følelser eller motivationer som har fået Wades mor til at overgive sine børn i hans varetægt og det var noget af det som jeg synes blev mindst belyst i dokumentaren - var hun bare en superstarstruk person med helt ekstrem dårlig dømmekraft eller WTF?
Men når det så er sagt så synes jeg at både Wade og Jimmy beskriver hvorfor de har gjort som de har gjort virkede reelle og troværdige.

Wades mor var ikke starstruck, men hun malkede Michael for penge. Dette har hun selv fortalt om, i retssagen i 2005. Hende og Wade forlod jo Australien, for at fokusere på Wades karriere.
Hun bad Michael om penge til husleje, mad og alt muligt andet. Ligesom alle mulige andre forældre, til de talentbørn Michael tog til sig og hjalp.

[DenBruneMunk]

For mig handler det ikke engang så meget om mændenes historie, men mere MJs adfærd, at han skabte hele det her børneunivers med legetøj,

Vi har voksne som roder med LEGO , det gør børn også, vil du kalde dem pædofile nu?