Hvad har du set på Netflix/Viaplay/HBO osv

[LaScrooge]

Den nye sæson af Queer Eye. Græd til næsten alle afsnit!

Jeg har lige set det allerførste afsnit, You can't fix ugly. Havde ikke forventet at blive rørt, men...

[Frk. L]

The enemy within på Viaplay - nøj den er god og spændende

[Pjeps]

The good Doctor på viaplay

[Thestral]

Nightflyers på Netflix - Jeg faldt i søvn

[Freya]

After life - kan anbefales.

[TakeAChanceOnMe]

Igår blev jeg færdig med det afsnit, hvor det viser blodhunden og lighunden i henholdsvis lejligheden og bilen. Det løb mig godt nok lidt koldt ned ad ryggen at se de hundes opførsel. Og udtalelserne om at man har fundet Maddies DNA i den udlejningsbil, som forældrene lejede 3 uger efter hendes forsvinden. Samt udtalelserne om at man havde fundet dna beviser, der tydede på, at hunvar død. Der blev vist ikke sagt hvad de beviser er.
Nu ved jeg så ikke hvad der sker i de næste afsnit. Om der bliver taget mere stilling eller gives forklaringer, hvad de fund kan skyldes, men jeg kan godt forstå at man kan mistænke forældrene for at være indblandet, når man har sådanne spor. Det har dog aldrig givet mening for mig, hvis forældrene rent faktisk var involveret, når man tænker på, at de stadig forsøger at skabe opmærksomhed om sagen.
Jeg fulgte ikke så meget med i pressen, dengang det skete, så jeg ved ikke, om det er nogle af ovenstående ting, du tænker på?

Well, det er bl.a. den slags oplysninger som dels kun er delvist sande, og dels er gentaget ad nauseam - til det punkt hvor det pludselig bliver faktum.

Det er korrekt at hundene, som reagerer hhv. på blod og nedbrydning (af menneskekroppen), begge reagerede i lejligheden og bilen. Men hundene differentierer ikke mellem bestemte mennesker - de konstaterer bare om der er noget at komme efter, så at sige. De tager sjældent fejl, men det sker.

Selvom en hund har reageret på noget, så er det stadig ikke nødvendigvis bevis på hverken det ene eller det andet.

Der blev fundet DNA fra mindst tre, men måske op til fem, personer i bagagerummet i bilen. Ikke hver for sig, men i én stor pærevælling, dvs. DNA'et er forurenet. Alligevel kunne det med nogen sandsynlighed siges at være Madeleines, men det kunne lige så vel være hendes forældres, eller et andet blodsbeslægtet familiemedlem. Ham, som udførte testen, mente at den ikke konkluderede noget banebrydende og højst kunne tjene som et clue, men ikke bevis.

Og så er tilstedeværelsen af DNA i sig selv jo heller ikke bevis på ret meget. Du kan i hvert fald finde mit DNA et utal af steder, men det betyder jo ikke at jeg er skyldig hvis der begås et mord der - det er rent tilfælde. På samme måde er der jo heller ikke noget underligt i at Madeleines DNA findes i en lejlighed som hun boede i.

Aviserne bragte meget hurtigt den nyhed at Madeleines blod VAR fundet i både bil og lejlighed, og det bliver ved med at cirkulere i dag som facts, men det var hvis ikke en direkte løgn, så da i hvert fald en rimelig malerisk overdrivelse. Desværre en overdrivelse som førte til at man holdt op med at lede efter et kidnappet barn som formodentlig stadig var i live og i stedet begyndte at fokusere på at få en morder til at tilstå.

Den der kadaver hund indikerer også på den der kaninbamse af Maddy’s som har rendt rundt med fra dag 1. Det er da lidt underligt hvis den bamse har været i kontakt med et kadaver?

Vi ser afsnit 4 lige nu. Hele den sag er simpelthen så underlig..

[Kattefjæs]

Den der kadaver hund indikerer også på den der kaninbamse af Maddy’s som har rendt rundt med fra dag 1. Det er da lidt underligt hvis den bamse har været i kontakt med et kadaver?

Vi ser afsnit 4 lige nu. Hele den sag er simpelthen så underlig..

Ja, hvis den oplysning dels er korrekt og der ikke er tale om en false positive fra hundene. Klart nok. Men igen, at noget er underligt eller påfaldende er ikke bevis for noget, og det er ikke umuligt at Cuddle Cat kan være kommet i kontakt med noget skidt på anden vis. Usandsynligt, men ikke umuligt. Og hundene kan jo heller ikke indikere HVIS lig det drejer sig om. Så den slags oplysninger, hvis sande, er igen ikke et klart bevis for noget - men kan selvfølgelig være en indikation på noget.

[TakeAChanceOnMe]

Den der kadaver hund indikerer også på den der kaninbamse af Maddy’s som har rendt rundt med fra dag 1. Det er da lidt underligt hvis den bamse har været i kontakt med et kadaver?

Vi ser afsnit 4 lige nu. Hele den sag er simpelthen så underlig..

Ja, hvis den oplysning dels er korrekt og der ikke er tale om en false positive fra hundene. Klart nok. Men igen, at noget er underligt eller påfaldende er ikke bevis for noget, og det er ikke umuligt at Cuddle Cat kan være kommet i kontakt med noget skidt på anden vis. Usandsynligt, men ikke umuligt. Og hundene kan jo heller ikke indikere HVIS lig det drejer sig om. Så den slags oplysninger, hvis sande, er igen ikke et klart bevis for noget - men kan selvfølgelig være en indikation på noget.

Hvordan skulle en tre årigs bamse have været i kontakt med et kadaver? Det er jo fuldkommen absurd.
Kan forstå hvis der var markeret for blod, man kan jo komme til at skære sig eller på anden måde få blod på den, men et kadaver?

Så kan man snakke om hvor pålideligt det er, men synes nu efterhånden der er mange sager hvor en indikation fra en hund har vist sig at være rigtig - f.eks. Med at finde Kim Walls kropsdele.

[Kattefjæs]

Hvordan skulle en tre årigs bamse have været i kontakt med et kadaver? Det er jo fuldkommen absurd.
Kan forstå hvis der var markeret for blod, man kan jo komme til at skære sig eller på anden måde få blod på den, men et kadaver?

Så kan man snakke om hvor pålideligt det er, men synes nu efterhånden der er mange sager hvor en indikation fra en hund har vist sig at være rigtig - f.eks. Med at finde Kim Walls kropsdele.

Hvis du laeser efter en gang saa skriver jeg at det er usandsynligt. Men det goer det altsaa ikke umuligt.

Naar politiet efterforsker, og isaer naar det drejer sig om forensiske undersoegelser, saa arbejder de med konkrete, ubestridelige beviser - ikke hvad du taenker, foeler eller mener er mest sandsynligt ud fra nogle enkelte maaske/maaske ikke rigtige oplysninger du har til raadighed. Gaetvaerk er ligegyldigt i den kontekst.

[TakeAChanceOnMe]

Hvordan skulle en tre årigs bamse have været i kontakt med et kadaver? Det er jo fuldkommen absurd.
Kan forstå hvis der var markeret for blod, man kan jo komme til at skære sig eller på anden måde få blod på den, men et kadaver?

Så kan man snakke om hvor pålideligt det er, men synes nu efterhånden der er mange sager hvor en indikation fra en hund har vist sig at være rigtig - f.eks. Med at finde Kim Walls kropsdele.

Hvis du laeser efter en gang saa skriver jeg at det er usandsynligt. Men det goer det altsaa ikke umuligt.

Naar politiet efterforsker, og isaer naar det drejer sig om forensiske undersoegelser, saa arbejder de med konkrete, ubestridelige beviser - ikke hvad du taenker, foeler eller mener er mest sandsynligt ud fra nogle enkelte maaske/maaske ikke rigtige oplysninger du har til raadighed. Gaetvaerk er ligegyldigt i den kontekst.

Jeg læste udemærket godt hvad du skrev og jeg forstod det også godt. Derfor synes jeg stadig det er fuldkommen absurd at en tre årigs bamse skulle have været i kontakt med et kadaver på et eller andet tidspunkt - og hvis den har, så synes jeg stadig man burde have en seriøs snak med forældrende om hvad fanen der er foregået. Specielt i betragtning af at Kate vandrede rundt med den bamse fra det øjeblik Madeleine forsvandt.

Man behøver ikke komme løbende ind med høj pistolføring og sige at det er et bevis på deres skyld, men der bør godt nok stilles nogle kritiske spørgsmål efter den indikation!

[Kattefjæs]

Jeg læste udemærket godt hvad du skrev og jeg forstod det også godt. Derfor synes jeg stadig det er fuldkommen absurd at en tre årigs bamse skulle have været i kontakt med et kadaver på et eller andet tidspunkt - og hvis den har, så synes jeg stadig man burde have en seriøs snak med forældrende om hvad fanen der er foregået. Specielt i betragtning af at Kate vandrede rundt med den bamse fra det øjeblik Madeleine forsvandt.

Man behøver ikke komme løbende ind med høj pistolføring og sige at det er et bevis på deres skyld, men der bør godt nok stilles nogle kritiske spørgsmål efter den indikation!

Æh, ja - og det blev der jo også? Der er vel heller ikke nogen som påstår det modsatte?

[hotlips]

Hvordan skulle en tre årigs bamse have været i kontakt med et kadaver? Det er jo fuldkommen absurd.
Kan forstå hvis der var markeret for blod, man kan jo komme til at skære sig eller på anden måde få blod på den, men et kadaver?

Så kan man snakke om hvor pålideligt det er, men synes nu efterhånden der er mange sager hvor en indikation fra en hund har vist sig at være rigtig - f.eks. Med at finde Kim Walls kropsdele.

Hvis du laeser efter en gang saa skriver jeg at det er usandsynligt. Men det goer det altsaa ikke umuligt.

Naar politiet efterforsker, og isaer naar det drejer sig om forensiske undersoegelser, saa arbejder de med konkrete, ubestridelige beviser - ikke hvad du taenker, foeler eller mener er mest sandsynligt ud fra nogle enkelte maaske/maaske ikke rigtige oplysninger du har til raadighed. Gaetvaerk er ligegyldigt i den kontekst.

En anklager kan godt fremlægge et bevis han mener passer ind i et bestemt scenarie og forsvaren kan godt mene eller ihvertfald hævde han mener det er uden betydning for sagen og så vil han jo netop prøve at få fokus på sådan noget.

DNA er så berømmet og var så revolutionerende fordi det er definitivt men derfor bruger man stadig mange ting der ikke er, for der forekommer de mest absurde ting i en gang ud af en milliar, fks en telefonsamtale der bliver aflyttet eller noget på skrift, så må anklager og forsvarer gerne fremlægge hvad de mener der er tale om, selvom det ene er en søforklaring, og det meget teoretisk kunne være rigtigt, for der kan tolkes og der bruges slang men derfor bruger man det alligevel, det er jo et samlet billede man fremlægger.

I sagen mod sygeplejersken der slog patienter ihjel har man også brugt vagtskemaer uden at finde et definitivt bevis for at hun har været til stede hver gang og da Maria hirse blev hun dømt for våbenbesiddelse fordi der lå knojern i hendes sommerhus selvom man ikke har et billede af hende med dem eller lignende.

[Thestral]

Peaky Blinders på Netflix

[Persnikedy]

Discovering Bigfoot på Netflix

ej men det var da det dårligst produceret jeg har set i lang tid. Alt for mange montager af ham selv Todd Standing der løber igennem "hård" terreng imens vi høre rock musik, eller ham der køre på en 4hjulet igennem vand - stadig til rock musik. Beviserne var tydeligt masker da intet andet end øjene bevægede sig. Og ham med phd'en han ahvde med i feltet? Jeffrey Meldrum har skrevet en bog om genetik og Book of Mormons.

Jeg vil ikke engang kalde det et godt grin da jeg rystede for meget på hovede til det

[Kattefjæs]

En anklager kan godt fremlægge et bevis han mener passer ind i et bestemt scenarie og forsvaren kan godt mene eller ihvertfald hævde han mener det er uden betydning for sagen og så vil han jo netop prøve at få fokus på sådan noget.

DNA er så berømmet og var så revolutionerende fordi det er definitivt men derfor bruger man stadig mange ting der ikke er, for der forekommer de mest absurde ting i en gang ud af en milliar, fks en telefonsamtale der bliver aflyttet eller noget på skrift, så må anklager og forsvarer gerne fremlægge hvad de mener der er tale om, selvom det ene er en søforklaring, og det meget teoretisk kunne være rigtigt, for der kan tolkes og der bruges slang men derfor bruger man det alligevel, det er jo et samlet billede man fremlægger.

I sagen mod sygeplejersken der slog patienter ihjel har man også brugt vagtskemaer uden at finde et definitivt bevis for at hun har været til stede hver gang og da Maria hirse blev hun dømt for våbenbesiddelse fordi der lå knojern i hendes sommerhus selvom man ikke har et billede af hende med dem eller lignende.

Det er det man kalder circumstantial evidence; det kan hjaelpe med at danne et billede af en situation, og det kan understoette en teori, men alene kan det dog ikke tjene som bevis. Der er ikke noget i vejen med circumstantial evidence som saadan, det bruges jo hele tiden i alle mulige sager - jeg siger jo heller ikke noget sted at det bare skal fejes af bordet, saa jeg ved ikke helt hvad det er du proever at overbevise mig om her...

Jeg siger bare - for jeg ved ikke hvilken gang - at den slags ikke kan staa alene og derfor ikke kan afgoere saadan en sag en gang for alle, og derfor skal man passe enormt meget paa med at drage hurtige konklusioner ud fra den slags. Det gjorde medierne dengang - og de krydrede de hurtige konklusioner med deciderede loegne - og som resultat deraf blev meget store dele af efterforskningen syltet, hvis ikke decideret svigtet.

Jeg kan ikke se hvorfor det er svaert at forstaa.

Og jeg tager i oevrigt ikke stilling til om foraeldrene er skyldige eller ej; jeg ved det ikke, jeg var der ikke, og jeg mener ikke at gaetvark er brugbart for nogen. Jeg mener bare at det der med at tro blindt paa hvad medierne siger, eller at tro at DNA kan tjene som bevis alene i en sag som den her, det duer bare slet ikke. Det kan gaa saa grueligt galt, og det gjorde det da virkelig ogsaa her - mennesker, som efter grunding efterforskning for laengst er blevet fuldstaendig renset for mistanke, lever STADIG med eftervirkningerne af at have vaeret smidt paa verdens avisforsider som skyldige dengang for mange aar siden. Det har livslange konsekvenser og de kommer nok aldrig til at kunne leve et normalt liv.

Og folkedomstolen sidder jo stadig og er HELT overbevist om at de er skyldige, selvom de ikke har noget af have det i. Det er totalt uacceptabelt. Dumt og uacceptabelt.