Side 45 af 45

Re: OL 2016

: 22. aug 2016, 21:12
af landsbytossen
Ennovy skrev:
landsbytossen skrev:Jeg er træt af, "hvis medaljerne gøres op i forhold til indbyggertal er Danmark det 5. bedste land ved OL". De eksperter, der udtaler sig sådan, er uvidende om udtagelse til OL.

De store lande har begrænsning på, hvor mange deltagere de må sende til hver disciplin. Der kan ikke deltage 50 kenyanere i marathon eller 70 amerikanere i hver svømmedisciplin. Derfor er en opgørelse i forhold til indbyggertal nonsens.



Det er det da på ingen måde. Det er korrekt at det ikke er muligt at sende en masse fra et land, men når man skal samle de to bedste i en idræt, så gør det en kæmpe forskel om man har 1.000 atleter at vælge imellem eller om man har 1.000.000.

Alligevel giver det ikke mening at sammenligne medaljer i forhold til indbyggertal.

Der var også en ekspert, der mente OL 2016 var en bedre medaljehøst end London 1948, fordi der i 1948 var lande, som pga. eftervirkningerne af krigen ikke deltog. Hvor mange af de 15 danske medaljetagere kom mon på podiet fordi Rusland delvis blev udelukket ?

Re: OL 2016

: 22. aug 2016, 21:26
af landsbytossen
Ennovy skrev:
landsbytossen skrev:
Ennovy skrev:
landsbytossen skrev:Jeg er træt af, "hvis medaljerne gøres op i forhold til indbyggertal er Danmark det 5. bedste land ved OL". De eksperter, der udtaler sig sådan, er uvidende om udtagelse til OL.

De store lande har begrænsning på, hvor mange deltagere de må sende til hver disciplin. Der kan ikke deltage 50 kenyanere i marathon eller 70 amerikanere i hver svømmedisciplin. Derfor er en opgørelse i forhold til indbyggertal nonsens.



Det er det da på ingen måde. Det er korrekt at det ikke er muligt at sende en masse fra et land, men når man skal samle de to bedste i en idræt, så gør det en kæmpe forskel om man har 1.000 atleter at vælge imellem eller om man har 1.000.000.

Alligevel giver det ikke mening at sammenligne medaljer i forhold til indbyggertal.

Der var også en ekspert, der mente OL 2016 var en bedre medaljehøst end London 1948, fordi der i 1948 var lande, som pga. eftervirkningerne af krigen ikke deltog. Hvor mange af de 15 danske medaljetagere kom mon på podiet fordi Rusland delvis blev udelukket ?



Det første må vi nok bare blive enige om at være uenige i - det sidste giver jeg dig ret i - det er meget komplekst hvis man rent faktisk skulle gøre et forsøg på at sammenligne.

Så næste gang Danmarks fodboldlandshold spiller uafgjort mod Sverige, er Danmark vinderen, fordi der bor flere i Sverige :D

Re: OL 2016

: 22. aug 2016, 22:28
af dgd2007
Ennovy skrev:Jeg tror jeg svarede dig tidligere i dag i en anden tråd - men når man arbejder med det her, så kan det have stor betydning at bruge den anden udregning - fordi det i høj grad handler om at skaffe midler. Og der sælger budskabet om "i forhold til indbyggertal, så..." bare bedre.

Ej, men sponsorerne må da være lettere debile, hvis de hopper på sådan noget hokus-pokus ...

Hele historien minder mig om, hvis der ligger et firma med en god indtjening i en meget lille by - og man så reklamerede med, at det var "Danmarks største firma"*

*i forhold til indbyggertallet i byen

Re: OL 2016

: 22. aug 2016, 22:38
af landsbytossen
Ennovy skrev:
landsbytossen skrev:
Ennovy skrev:
landsbytossen skrev:
Ennovy skrev:
landsbytossen skrev:Jeg er træt af, "hvis medaljerne gøres op i forhold til indbyggertal er Danmark det 5. bedste land ved OL". De eksperter, der udtaler sig sådan, er uvidende om udtagelse til OL.

De store lande har begrænsning på, hvor mange deltagere de må sende til hver disciplin. Der kan ikke deltage 50 kenyanere i marathon eller 70 amerikanere i hver svømmedisciplin. Derfor er en opgørelse i forhold til indbyggertal nonsens.



Det er det da på ingen måde. Det er korrekt at det ikke er muligt at sende en masse fra et land, men når man skal samle de to bedste i en idræt, så gør det en kæmpe forskel om man har 1.000 atleter at vælge imellem eller om man har 1.000.000.

Alligevel giver det ikke mening at sammenligne medaljer i forhold til indbyggertal.

Der var også en ekspert, der mente OL 2016 var en bedre medaljehøst end London 1948, fordi der i 1948 var lande, som pga. eftervirkningerne af krigen ikke deltog. Hvor mange af de 15 danske medaljetagere kom mon på podiet fordi Rusland delvis blev udelukket ?



Det første må vi nok bare blive enige om at være uenige i - det sidste giver jeg dig ret i - det er meget komplekst hvis man rent faktisk skulle gøre et forsøg på at sammenligne.

Så næste gang Danmarks fodboldlandshold spiller uafgjort mod Sverige, er Danmark vinderen, fordi der bor flere i Sverige :D




Inden for mange idrætter i USA er det sværere at kvalificere sig til OL end det er at vinde OL. Fordi de amerikanske atleter i nogle idrætter er på toppen med langt mere end bare en håndfuld atleter, og det har selvfølgelig en stor betydning når OL så går i gang. Derfor giver det mening at snakke om præstationer i forhold til indbyggertal. Det kan du mene er latterligt, men det giver mening - selvfølgelig er det ikke landets størrelse, der siger det hele - det siger sig selv.

Det ville give mening, hvis de store lande ikke havde begrænsning på antal deltagere. Med begrænsningen får de små lande nemmere adgang til medaljer.

Re: OL 2016

: 23. aug 2016, 06:28
af Maoam
dgd2007 skrev:
Maoam skrev:Hvad skal vi nu kaste os over?

Forhandlingerne op topskatten, selvfølgelig ;)


Jeg ville dø af en blanding af kedsomhed og forhøjet blodtryk, når Joakim B. Olsen åbnede munden...