Jeg fandt på arbejde en gammel lærebog i god byggeskik fra 1940. Der var det evigt klassiske 130 kvm 1,5 plans hus, fuldmuret i super kvalitet.
Selvfølgelig kom bogen også ind på byggeomkostningerne, så efter et år 1936 prisindeks, nordsjællandske priser, så kostede sådan et hus 17.200 kr. alt inklusiv. Så prisen har været 3-4 år forældede i forhold til udgivelsen af bogen.
Jeg var simpelthen nødt til at fremregne byggesummen på Oldmoney, for hvad mon det svarer til i 2018?
Meget lidt, utroligt lidt, faktisk kun 670.000 kr direkte fremregnet. Det giver lidt tanker omkring hvad der egentlig er sket siden sådan et hus realistisk set vil koste 2.500.000 kr hvis det skal være håndværksmæssig kram.
I sin tid har der været utrolige mængder arbejdstimer, siden alt tømrer og snedker var håndarbejde. Samme grad arbejdsløn i dag vil gøre det ubetaleligt.
Jeg prøver at udloade de relevante sider med tegninger og priser i morgen. Det er faktisk meget spændende.
Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
- Madam Pomfrey
- Indlæg: 8939
- Tilmeldt: 11. aug 2015, 19:29
- Kort karma: 1517
- Likede indlæg: 25612
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Timelønningen for håndværkeren må klart være markant højere i dag, end den var dengang.
Jeg sidder også og tænker om ikke moms spiller ind i regnestykket
Jeg sidder også og tænker om ikke moms spiller ind i regnestykket
0
"Happiness can be found, even in the darkest of times, if one only remembers to turn on the light."
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Håndværkerne har sikkert fået en forholdsmæssig lav løn dengang i forhold til nu. I dag er håndværkere jo ikke dårligt lønnede. Der er også større krav til sikkerhed (stillads, håndtering af byggeaffald o.lign). Men sjovt så lidt det kostede dengang.
I 1972 blev vores hus bygget, grunden kostede 43.000 kr og huset på 166 kvm kostede 214.000kr. Et typist 70'er hus.
I 1972 blev vores hus bygget, grunden kostede 43.000 kr og huset på 166 kvm kostede 214.000kr. Et typist 70'er hus.
0
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Det er ikke den type fremskrivning der er interessant, men hvad 17.200 kr. Svarede i forhold til en gennemsnitlig årsløn?
For den gode tommelfingerregel er stadig at man skal maks købe et hus til 3 gange husstandens årsindkomst.
Så hvis det feks er 800.000 kr. Kan man købe et hus til 2,4 mio.
Men hvad var husstandensindkomsten i 1936 ?
For den gode tommelfingerregel er stadig at man skal maks købe et hus til 3 gange husstandens årsindkomst.
Så hvis det feks er 800.000 kr. Kan man købe et hus til 2,4 mio.
Men hvad var husstandensindkomsten i 1936 ?
0
Hundehoveder og hængerøve, lusede amatører, elendige klamphuggere, latterlige skidesprællere. Talentløse skiderikker, impotente grødbønder, og Socialdemokrater!
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Artem skrev:Det er ikke den type fremskrivning der er interessant, men hvad 17.200 kr. Svarede i forhold til en gennemsnitlig årsløn?
For den gode tommelfingerregel er stadig at man skal maks købe et hus til 3 gange husstandens årsindkomst.
Så hvis det feks er 800.000 kr. Kan man købe et hus til 2,4 mio.
Men hvad var husstandensindkomsten i 1936 ?
Timelønnen for en ufaglært arbejder var 1,33 kr. i 1936, og man arbejdede 48 timer pr. uge. Det gav lidt over 3.300 kr. om året, og af dem betalte man 57kr. i skat af de første 3.000kr. (efter fradrag, som var 1.400kr. om året for en familieforsøger, 800kr. for en ikke forsørger) og 3½ procent af hvad man tjente mellem 3.000 og 4.000 kr. Så 10,5 kr. i skat af de 300kr. fra 3k til 3300kr. Så ca. 68kr. i skat alt i alt, se det var tider
Men en arbejder har altså haft lidt over 3.000kr. om året, hvis man havde et job, husk det var lige efter depressionen, der var høj arbejdsløshed. Eller ca. em 1/6del af hvad et hus kostede dengang, nok derfor ufaglærte ikke købte hus
I dag har en ufaglært ca. 125.000 efter skatter, så et hus skulle koste omkring 750.000, hvis 1-6 forholdet stadig skulle gælde. Er sikker på man nogen steder kan finde et lille hus til de penge, men det er ikke normalen.
0
Do as I say!
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Wizzze skrev:Timelønnen for en ufaglært arbejder var 1,33 kr. i 1936, og man arbejdede 48 timer pr. uge. Det gav lidt over 3.300 kr. om året, og af dem betalte man 57kr. i skat af de første 3.000kr. (efter fradrag, som var 1.400kr. om året for en familieforsøger, 800kr. for en ikke forsørger) og 3½ procent af hvad man tjente mellem 3.000 og 4.000 kr. Så 10,5 kr. i skat af de 300kr. fra 3k til 3300kr. Så ca. 68kr. i skat alt i alt, se det var tider
Men en arbejder har altså haft lidt over 3.000kr. om året, hvis man havde et job, husk det var lige efter depressionen, der var høj arbejdsløshed. Eller ca. em 1/6del af hvad et hus kostede dengang, nok derfor ufaglærte ikke købte hus
I dag har en ufaglært ca. 125.000 efter skatter, så et hus skulle koste omkring 750.000, hvis 1-6 forholdet stadig skulle gælde. Er sikker på man nogen steder kan finde et lille hus til de penge, men det er ikke normalen.
Spørgsmålet er jo om man skal regne før eller efter skat. Normalt bruger man jo før skat i dag. Men kan godt se sammenligningen efter måske er mere korrekt når man betalte så lidt i skat den gang.
Synes det er en meget lav løn du sætter for en ufaglært i dag. Jeg vil nærmere sige 300.000 kr om året inden skat og 200.000 kr efter skat.
En anden forskel fra den gang til i dag, var at det normalt kun var manden der tjente pengene i 1936 hvor der i dag er 2 indkomster i en husstand.
Men hvordan vi end vender og drejer det, er det nemmere at få råd til at købe et hus i dag end i 1936
1
Hundehoveder og hængerøve, lusede amatører, elendige klamphuggere, latterlige skidesprællere. Talentløse skiderikker, impotente grødbønder, og Socialdemokrater!
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Falstria skrev:Du kan finde et stort hus til de penge i dag.
Det skævvredne danmark er ikke fri fantasi jo
Ja man kan også finde rigtig gode hus i min del af landet til 750.000 kr
Her i hovedbyer vil det dog være et lille hus i dårligere stand. Men ude i landsbyerne rundt om kan man få et rigtig godt hus til de penge.
0
Hundehoveder og hængerøve, lusede amatører, elendige klamphuggere, latterlige skidesprællere. Talentløse skiderikker, impotente grødbønder, og Socialdemokrater!
Re: Hvad er det der har boostet priserne på huse i forhold til gamle dage?
Men for at svare direkte på spørgsmålet, så tror jeg også det handler om håndværker lønningerne i dag, som igen skyldes vores skatter og moms.
For en tommelfingeregel siger at 1/3 er byggematerialer og 2/3 er løn.
Uden at vide det vil jeg nærmest gætte på at det var omvendt i 1936 hvor mandetimer intet kostede.
Det går jo generelt bare galt i dag med vores skatter og moms. For når en håndværker skal have 200 kr i timen. Så skal man ligge 50% oven i til sociale omkostninger, (feriepenge, pension, barselsfond, sygdom osv)
En svend koster altså 300 kr i timen at have ansat. Mester skal så også tjene lidt på en svend til sig selv, når mester er ude at lave tilbud, er byggeleder osv. Så der ligger mester 50-100 kr oven i. Så mester ender med at bonge kunden 400 kr i timen plus moms. Som giver 500 kr.
Det er det regnestykke der går galt. Altså med at en kunde skal betale 500 kr i timen for at en svend reelt få omkring 133 kr i timen efter skat.
I 1936 fik arbejderen 1,33 kr i timen, og vil gætte på at kunde skulle betale omkring 1,50 kr
For en tommelfingeregel siger at 1/3 er byggematerialer og 2/3 er løn.
Uden at vide det vil jeg nærmest gætte på at det var omvendt i 1936 hvor mandetimer intet kostede.
Det går jo generelt bare galt i dag med vores skatter og moms. For når en håndværker skal have 200 kr i timen. Så skal man ligge 50% oven i til sociale omkostninger, (feriepenge, pension, barselsfond, sygdom osv)
En svend koster altså 300 kr i timen at have ansat. Mester skal så også tjene lidt på en svend til sig selv, når mester er ude at lave tilbud, er byggeleder osv. Så der ligger mester 50-100 kr oven i. Så mester ender med at bonge kunden 400 kr i timen plus moms. Som giver 500 kr.
Det er det regnestykke der går galt. Altså med at en kunde skal betale 500 kr i timen for at en svend reelt få omkring 133 kr i timen efter skat.
I 1936 fik arbejderen 1,33 kr i timen, og vil gætte på at kunde skulle betale omkring 1,50 kr
0
Hundehoveder og hængerøve, lusede amatører, elendige klamphuggere, latterlige skidesprællere. Talentløse skiderikker, impotente grødbønder, og Socialdemokrater!