wh1971 skrev:Krølle skrev:Havde jeg købt, da jeg gik fra SU til ca. 400K om året (med stigninger til næsten det dobbelte de første tre-fem år) kunne det have været med fuld belåning. Banklånet ville blive banket af hurtigt, men det ændrer ikke på den indledende belåning.
Jeg gjorde det ikke og havde for øvrigt opsparing i min andel pga stigning, men du kan ikke generelt sige, at det havde været uforsvarligt at låne i min situation. Det var trods alt ikke så mærkeligt, at jeg på SU brugte hver en krone.
Det er ikke nødvendigvis uforsvarligt nej, men unødvendigt risikabelt hvilket præcis er grunden til at bankerne kræver 5% kontant udbetaling pr. 1/11. Man skal ikke købe bolig på baggrund af en forventet fremtidig lønstigning for den er aldrig 100% sikker. Måske har man slet ikke noget arbejde om 12 mdr. Man kan selvfølgelig ikke gardere sig mod alt her i livet, men nogle ting er trods alt til at indregne så som at man af én eller anden årsag skal sælge boligen igen om 1-2 år.
Der er så mange tilfælde hvor mennesker låner til højre og venstre i en periode hvor indkomsten kommer stabilt ind og så føler de sig fuldstændig uskyldige og ramte fordi "jamen, jeg kunne da ikke forudsige at jeg ville blive syg og miste mit arbejde". Nej korrekt, men du kunne da i stedet konsolidere din økonomi da indkomsten var stabil således at du ville stå lidt bedre da ulykken ramte.
Jamen ser du - netop det havde jeg gjort via forsikring, så da jeg BLEV syg, var min indtægt uændret. Selv hvis jeg havde belånt 100%, havde det ikke været et problem.
Vi er grundlæggende enige om rationalet bag at agere fornuftigt, og at 100% belåning mange gange er en dårlig ide. Det er dine bombastiske generaliseringer, jeg opponerer imod.