Mere moderation? Hvor går grænsen og det bare er censur?

[Allmost_Famous]

Udover at I ignorerer mange af de spørgsmål her i tråden, skal dette så forstås som at I anser hele farcen som værende lukket?

Jeg har lukket dine anmeldelser, hvilket er det, du har fået besked om af systemet. Selv om de er lukket, ser vi stadig på emnet som helhed og læser med i tråden.

Ok. Jamen, det er da meget praktisk, at en moderator kan lukke den når den anden moderator har gang i personangreb.

Jeg glæder mig til at se hvornår I svarer på folks spørgsmål her i tråden

[Advocatus-Diaboli]

Udover at I ignorerer mange af de spørgsmål her i tråden, skal dette så forstås som at I anser hele farcen som værende lukket?

Jeg har lukket dine anmeldelser, hvilket er det, du har fået besked om af systemet. Selv om de er lukket, ser vi stadig på emnet som helhed og læser med i tråden.

Ok. Jamen, det er da meget praktisk, at en moderator kan lukke den når den anden moderator har gang i personangreb.

Jeg glæder mig til at se hvornår I svarer på folks spørgsmål her i tråden

Det kommer der jo heller ikke svar på. Enhver, der har fulgt med i tråden og enhver der har prøvet at klage officielt over en moderators beslutning, kan jo konstatere at udenomssnak er den grundlæggende kerne i taktikken.

[Allmost_Famous]

Det kommer der jo heller ikke svar på. Enhver, der har fulgt med i tråden og enhver der har prøvet at klage officielt over en moderators beslutning, kan jo konstatere at udenomssnak er den grundlæggende kerne i taktikken.

Nej, jeg holder i hvert fald ikke vejret. Men man kan jo håbe.

[thomassneum]

Hvad er folk stadig i tvivl om noget?
Det bliver sgu tærsket langhalm her.

[Patrick]

Jeg har nu kigget det igennem og kan se, at moderatorer begik en fejl, da de redigerede i indlæg.

Dog er det en mindre fejl, som ikke burde have medført det virak, som der har været.
Jeg kan også læse mig til at moderatorene har beklaget.

Der skal være plads til kritik af moderatorer og admin, men man skal også sige stop på et tidspunkt. Og uanset hvad skal den kritik også overholde debattens retningslinjer og således være i en saglig tone uden personangreb.

Moderatorerne har taget kritikken til sig og har man fremover et problem med den måde der modereres på og ikke vil kontakte moderator-teamet, kan man altid kontakte mig.

[Allmost_Famous]

Jeg har nu kigget det igennem og kan se, at moderatorer begik en fejl, da de redigerede i indlæg.

Dog er det en mindre fejl, som ikke burde have medført det virak, som der har været.
Jeg kan også læse mig til at moderatorene har beklaget.

Der skal være plads til kritik af moderatorer og admin, men man skal også sige stop på et tidspunkt. Og uanset hvad skal den kritik også overholde debattens retningslinjer og således være i en saglig tone uden personangreb.

Moderatorerne har taget kritikken til sig og har man fremover et problem med den måde der modereres på og ikke vil kontakte moderator-teamet, kan man altid kontakte mig.

Gælder det også moderatorerne?

[Juki]

Hvorfor er tråden blevet låst op igen?

[Patrick]

Jeg har nu kigget det igennem og kan se, at moderatorer begik en fejl, da de redigerede i indlæg.

Dog er det en mindre fejl, som ikke burde have medført det virak, som der har været.
Jeg kan også læse mig til at moderatorene har beklaget.

Der skal være plads til kritik af moderatorer og admin, men man skal også sige stop på et tidspunkt. Og uanset hvad skal den kritik også overholde debattens retningslinjer og således være i en saglig tone uden personangreb.

Moderatorerne har taget kritikken til sig og har man fremover et problem med den måde der modereres på og ikke vil kontakte moderator-teamet, kan man altid kontakte mig.

Gælder det også moderatorerne?

Jep.

[Advocatus-Diaboli]

Jeg har nu kigget det igennem og kan se, at moderatorer begik en fejl, da de redigerede i indlæg.

Dog er det en mindre fejl, som ikke burde have medført det virak, som der har været.
Jeg kan også læse mig til at moderatorene har beklaget.

Hvad bliver konsekvensen for disse moderatorer? De begik deres "fejl" i ly af natten, og uden at informere hverken forfatteren eller skrive det i indlægget, og erkendte det først da de blev taget på fersk gerning. Så de har tydeligvis ikke været i god tro.

Der skal være plads til kritik af moderatorer og admin, men man skal også sige stop på et tidspunkt. Og uanset hvad skal den kritik også overholde debattens retningslinjer og således være i en saglig tone uden personangreb.

Hvad så med censur/redigering i andres indlæg fremover, fordi de indeholder et citat som en debattør sidenhen ikke vil stå ved, men som IKKE overtræder reglerne? Vil det stadig ske - på trods af intet i debattens retningslinjer hjemler dette? Og vil det ske uden notifikation af forfatteren eller i indlægget?

Moderatorerne har taget kritikken til sig og har man fremover et problem med den måde der modereres på og ikke vil kontakte moderator-teamet, kan man altid kontakte mig.

Hvad betyder det at "de har taget kritikken til sig"? Hvad medfører det af ændringer helt konkret i fremtidig moderation?

[Patrick]

Hvad bliver konsekvensen for disse moderatorer? De begik deres "fejl" i ly af natten, og uden at informere hverken forfatteren eller skrive det i indlægget, og erkendte det først da de blev taget på fersk gerning. Så de har tydeligvis ikke været i god tro.

Så vidt jeg har forstået er der stadig ikke redigeret i dit indlæg, men det indlæg du havde citeret. Vi vil fortsat, som vi altid har gjort, ændre i citater, hvis brugeren der har skrevet det oprindelige indlæg ønsker det. At du mener vi har en konspirationsklub kørende, er ikke rigtig noget jeg egentlig føler et behov for at tage stilling til.

Hvad så med censur/redigering i andres indlæg fremover, fordi de indeholder et citat som en debattør sidenhen ikke vil stå ved, men som IKKE overtræder reglerne? Vil det stadig ske - på trods af intet i debattens retningslinjer hjemler dette? Og vil det ske uden notifikation af forfatteren eller i indlægget?

Jep. At du har citeret et indlæg, betyder ikke at det oprindelige indlæg er blevet til dit indlæg.

Hvad betyder det at "de har taget kritikken til sig"? Hvad medfører det af ændringer helt konkret i fremtidig moderation?

Det betyder at når en moderator bliver modereret, skal det selvfølgelig fremgå af indlægget på lige fod med andre brugere.

[Advocatus-Diaboli]

Så vidt jeg har forstået er der stadig ikke redigeret i dit indlæg, men det indlæg du havde citeret. Vi vil fortsat, som vi altid har gjort, ændre i citater, hvis brugeren der har skrevet det oprindelige indlæg ønsker det.

Hvad så med censur/redigering i andres indlæg fremover, fordi de indeholder et citat som en debattør sidenhen ikke vil stå ved, men som IKKE overtræder reglerne? Vil det stadig ske - på trods af intet i debattens retningslinjer hjemler dette? Og vil det ske uden notifikation af forfatteren eller i indlægget?

Jep. At du har citeret et indlæg, betyder ikke at det oprindelige indlæg er blevet til dit indlæg.

For det første, så erkender du at I gør noget, som jeres egne retningslinjer ikke giver jer lov til, og alligevel siger du det er fjong. Skurrer det ikke bare lidt i dine ører? Hvis det er meningen at det skal være tilladt, hvorfor skriver I det så ikke ind i reglerne, at folk til enhver tid kan få ændret citater i andre folks indlæg, hvis de skifter mening senere? Der er jo i forvejen et afsnit specifikt dedikeret til sletning af indlæg i retningslinjerne, hvor det ville være naturligt at skrive den slags regler.

For det andet, jo, så er det præcis dét det betyder. Og det er ikke kun herinde, det gælder i hele samfundet ved lov! Hvis jeg citerer andre folk, så er det en del af mit indlæg! At jeg vælger at bruge sidens citatfunktion i stedet for at skrive citatet manuelt med citationstegn og en manuel henvisning til forfatteren gør det ikke mindre til mit indlæg og mit indhold, som JEG er juridisk ansvarlig for.

Så hvis jeg laver et indlæg og citerer sådan her:

Mænd skal klappe i

og Patrick så senere skifter mening, så må han gerne ændre det i mit indlæg. Men hvis jeg laver et indlæg sådan her: "Patrick skrev "mænd skal klappe i"", så må han ikke ændre i mit indlæg? Selvom der ikke er forskel i budskab eller indhold, men udelukkende i den grafiske form? For så er det ikke i citatboks, og jeg har skrevet det manuelt? Det er betydningen af det du siger. Er det også det du mener?

Hvad betyder det at "de har taget kritikken til sig"? Hvad medfører det af ændringer helt konkret i fremtidig moderation?

Det betyder at når en moderator bliver modereret, skal det selvfølgelig fremgå af indlægget på lige fod med andre brugere.

Men det er jo ikke (kun) det de bliver kritiseret for!? Så det vil sige at de kun tager noget af kritikken til sig?

[Orchidea]

Stop nu dig selv, advokat.

Dette er en debat, hvor helt almindelige, ligegyldige mennesker kan diskutere madpakker og parforhold, med frivillige moderatorer, der gør hvad de kan for at stedet er til at holde ud at være.

Jeg medgiver at der har været lidt rod, men så er det vel heller ikke værre. Det er altså frivilligt at være bruger herinde, kom nu videre.

[Patrick]

For det første, så erkender du at I gør noget, som jeres egne retningslinjer ikke giver jer lov til, og alligevel siger du det er fjong. Skurrer det ikke bare lidt i dine ører? Hvis det er meningen at det skal være tilladt, hvorfor skriver I det så ikke ind i reglerne, at folk til enhver tid kan få ændret citater i andre folks indlæg, hvis de skifter mening senere? Der er jo i forvejen et afsnit specifikt dedikeret til sletning af indlæg i retningslinjerne, hvor det ville være naturligt at skrive den slags regler.

Jeg ved godt at du ønsker et 100% vandtæt regelsæt der tager stilling til alle tænkelige scenarier der kan opstå på denne side og er absolut utvetydigt. Det kommer vi ikke til at kunne levere, men istedet forsøger vi at appellere til folks sunde fornuft, og have nogle forholdsvis bredtomfavnene regler. Ja, der er ikke specifikt nogle regler på dette område, og det mener jeg ikke er nødvendigt. Hvis folk vil have et par citater rettet, fordi de har fortrudt hvad de har skrevet, så ser jeg virkelig ikke problemet.

For det andet, jo, så er det præcis dét det betyder. Og det er ikke kun herinde, det gælder i hele samfundet ved lov! Hvis jeg citerer andre folk, så er det en del af mit indlæg! At jeg vælger at bruge sidens citatfunktion i stedet for at skrive citatet manuelt med citationstegn og en manuel henvisning til forfatteren gør det ikke mindre til mit indlæg og mit indhold, som JEG er juridisk ansvarlig for.

Bryder jeg dansk/EU-lovgivning er velkommen til at anmelde mig.

Så hvis jeg laver et indlæg og citerer sådan her:

Mænd skal klappe i

og Patrick så senere skifter mening, så må han gerne ændre det i mit indlæg. Men hvis jeg laver et indlæg sådan her: "Patrick skrev "mænd skal klappe i"", så må han ikke ændre i mit indlæg? Selvom der ikke er forskel i budskab eller indhold, men udelukkende i den grafiske form? For så er det ikke i citatboks, og jeg har skrevet det manuelt? Det er betydningen af det du siger. Er det også det du mener?

Hvordan du vælger at bruge citatfunktionen, gør ingen forskel.

Men det er jo ikke (kun) det de bliver kritiseret for!? Så det vil sige at de kun tager noget af kritikken til sig?

Nej, vi er blandt andet også blevet kritiseret(dog kortvarigt) for at tillade folk at redigere egne indlæg. Jeg tager udgangspunkt i det originale klagepunkt (som oven i købet er dit), og som oven i købet er løst ved et af dine egne forslag.

[...]

Det ville være fint nok, hvis det bare var i hendes eget indlæg, rettelsen skete. Men det er også blevet rettet hos andre brugeres indlæg, (bl.a. mit), hvor det er citeret, og det er fandme ikke i orden!

[...]

Det medførte altså ikke moderation at skrive "mænd skal klappe i". Når det er tilfældet, så er der fandme heller ikke noget i retningslinjerne der giver nogle af moderatorerne ret til at gå ind og censurere i andres indlæg, hvor det er citeret. Det er ren og skær censur.

Jeg synes at moderatorerne er gået langt over grænsen her, og de ved det tilsyneladende også godt selv, når nu de finder det nødvendigt at slette sporene efter det!

Dette var det originale kritikpunkt - inden alt løb helt af sporet. Dit efterfølgende indlæg med punktet:

[..]

3) Hvis en moderator går ind og retter i teksten på et indlæg, der ikke overtræder reglerne, kunne de i det mindste have nosser nok til at stå ved det, og skrive det i indlægget og/eller underrette brugeren, som har fået censureret sit indlæg.

Moderatorerne har nu nosser nok til at skrive at indlægget er rettet.

[achillaxedprune]

Jeg synes det er fint, at I har anerkendt fejlen med ikke at tydeliggøre at et indlæg er ændret af moderatorerne.

Men jeg undrer mig over, at I ikke vil gøre det tydeligt i andre indlæg, der har citeret det oprindelige indlæg, at det oprindelige indlæg er ændret. Som jeg forstår det, skal I alligevel ind manuelt og ændre i alle de indlæg, hvor det oprindelige indlæg, dvs. det ændrede indlæg, er citeret... Kan I så ikke i samme ombæring anføre, at det oprindelige indlæg er ændret? F.eks.:

Oprindeligt indlæg ændret af moderatorer
...

bla bla bla

[achillaxedprune]

Det er også meningen at de skal det, det var en fejl at det ikke skete i pågældende indlæg. Det skrev Dikus for nogle indlæg tilbage hvor jeg spurgte om det samme

Nå OK... Så misforstod jeg Patricks indlæg.

Men perfekt... Så kunne jeg ikke bede om mere.