Giv alle børn mulighed for at opleve natur jævnligt – det er en menneskeret

[paint]

Vejen til det stærke voksenliv går over gode oplevelser som helt lille. Bevægelse i frihed og natur, træning af sanser og muskler i leg og glad bevægelse er vigtige elementer i børns udvikling, skriver Lillian Bondo

Jeg kan til tider undre mig over, at nogen bruger tid på at skrive noget så indlysende. Jeg forventede halvt om halvt, at hun ville introducere den dybe tallerken, som noget hun havde opfundet på sine ture i skoven.

[Misantropen]

Okay, så Lilian Bondo har været en tur i naturen og set sit barn finde kastanjer, så nu skal alle andre gøre det samme? Ved hun overhovedet at børn ikke kommer ud i tilstrækkelig grad, eller finder hun bare på noget nyt man kan bekymre sig over om de andre gør forkert? Og hvornår er man langt nok ude i "naturen" til at det er godt nok?

Jeg kom sådan til at tænke på den her illustration. Hun lyder som den type der har opdaget at der er andre måder at leve på og derfor har fået en åbenbaring alle andre skal påduttes.

[Jedi]

Menneskeret er det næppe. Må dog sige jeg blev overasket forleden, da der i tv-avisen/aftenshowet/noget andet blev sagt at op i mod 30% eller whatever af alle børn havde ikke mærket regn i ansigtet eller noget andet helt skørt.
Det handler om at tage en tur i skoven, på stranden, prioritere ferier i sommerhus fremfor i storbyer osv., og det kan ikke være det store offer for forældrene.

Tror det var, at de ikke havde oplevet at blive gennemblødt.

Det tror jeg heller ikke mine har. Men kender jeg dem ret, skal de sikkert nok komme til at opleve det, når de bliver ældre og selv har ansvar for deres påklædning.

Det kan sagtens have været det, jeg bed bare mærke i at det lød lidt underligt.

Altså, der er jo regnvejr nok i DK til at også dine unger kan blive våde helt ind til skindet, så hvorfor være så nærig med det ?

[1234]

Vejen til det stærke voksenliv går over gode oplevelser som helt lille. Bevægelse i frihed og natur, træning af sanser og muskler i leg og glad bevægelse er vigtige elementer i børns udvikling, skriver Lillian Bondo

Jeg kan til tider undre mig over, at nogen bruger tid på at skrive noget så indlysende. Jeg forventede halvt om halvt, at hun ville introducere den dybe tallerken, som noget hun havde opfundet på sine ture i skoven.

Det er måske indlysende for dig at natur er godt for børn, men jeg så en undersøgelse fra Dansk friluftsråd, hvor de havde spurgt en repræsentativt udsnit af forældrene om en masse ting og jeg var virkelig overrasket over, hvor mange helt basale naturoplevelser børnene ikke havde prøvet.

[Stars]

Menneskeret er det næppe. Må dog sige jeg blev overasket forleden, da der i tv-avisen/aftenshowet/noget andet blev sagt at op i mod 30% eller whatever af alle børn havde ikke mærket regn i ansigtet eller noget andet helt skørt.
Det handler om at tage en tur i skoven, på stranden, prioritere ferier i sommerhus fremfor i storbyer osv., og det kan ikke være det store offer for forældrene.

Tror det var, at de ikke havde oplevet at blive gennemblødt.

Det tror jeg heller ikke mine har. Men kender jeg dem ret, skal de sikkert nok komme til at opleve det, når de bliver ældre og selv har ansvar for deres påklædning.

Det kan sagtens have været det, jeg bed bare mærke i at det lød lidt underligt.

Altså, der er jo regnvejr nok i DK til at også dine unger kan blive våde helt ind til skindet, så hvorfor være så nærig med det ?

Med regntøj og gummistøvler af god kvalitet kan man hoppe RET meget i vandpytter - også i øsende regn - uden at blive gennemblødt.
Jeg vidste ikke, det var vigtigt for børn at blive gennemblødte af regn, for at blive helstøbte voksne

[FruitFly]

Der er ingen statslig eller offentlig indstans eller nogen som helst, der forhindrer børn i at opleve naturen. Derfor er det ligegyldigt om det er en menneskeret, for børnene har allerede denne ret. Men at kalde det en menneskeret gør lidt grin med menneskeretforkæmpere i lande, hvor menneskerettighedskrænkelserne er noget tungere.

Og en menneskeret betyder at mennesker har RET til noget, ikke at samfundet har PLIGT til at udbyde det. Tag f.eks. retten til at stifte familie. Staten må ikke FORHINDRE det, men staten har ikke PLIGT til give folk en familie.

Moving on.

[Dane]

Denne “menneskeret” havde nok været mere relevant for 100 år siden.

[ajnaM]

Der er ingen statslig eller offentlig indstans eller nogen som helst, der forhindrer børn i at opleve naturen. Derfor er det ligegyldigt om det er en menneskeret, for børnene har allerede denne ret. Men at kalde det en menneskeret gør lidt grin med menneskeretforkæmpere i lande, hvor menneskerettighedskrænkelserne er noget tungere.

Og en menneskeret betyder at mennesker har RET til noget, ikke at samfundet har PLIGT til at udbyde det. Tag f.eks. retten til at stifte familie. Staten må ikke FORHINDRE det, men staten har ikke PLIGT til give folk en familie.

Moving on.

Det er vel forældrene, der fratager børnene denne ret ved at bosætte sig i byerne.

[LaScrooge]

Der er ingen statslig eller offentlig indstans eller nogen som helst, der forhindrer børn i at opleve naturen. Derfor er det ligegyldigt om det er en menneskeret, for børnene har allerede denne ret. Men at kalde det en menneskeret gør lidt grin med menneskeretforkæmpere i lande, hvor menneskerettighedskrænkelserne er noget tungere.

Og en menneskeret betyder at mennesker har RET til noget, ikke at samfundet har PLIGT til at udbyde det. Tag f.eks. retten til at stifte familie. Staten må ikke FORHINDRE det, men staten har ikke PLIGT til give folk en familie.

Moving on.

Netop.

Og for dem, det interesserer, så er det forskellen på positivt og negativt definerede rettigheder: om man må forhindres i det (negativt defineret), eller om andre har pligt til at sikre det (positivt).