Den nye skatteaftale og arbejde i udlandet

[Pølsemix]

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det skal jeg ikke forklare dig, det er ikke mit forslag og jeg forsvarer det heller ikke.

[Goozilla]

På samme måde som den nyuddannede fra Københavns Universitet har, eller hvordan...?

Begge parter har noget utroligt værdifuldt for det danske erhvervsliv. Den slags skal man understøtte. Fandeme ikke støde det fra sig. Så er man ganske enkelt for dum!

Selvfølgelig skal der være dagpenge til rådighed for nyuddannede og alle andre som har optjent retten til det, men det er ikke rigtig præmissen for mit input til dit indlæg. Du opstillede en kalkule for hvad du skulle have ud af at betale halvdelen af din indtjening i skat som en del af dine overvejelser af om du skulle returnere til DK. Dels finder jeg det usympatisk og den slags underminerer grundlaget for DK som en velfærdsstat, den slags lykkeriddere er vi bedre stillet uden.

Ja, i er sandsynligvis bedre stillet uden alle de lykkeriddere, som vender hjem til DK efter en årrække i udlandet i en god stilling med CV'et bugnende af kompetencer, der kan komme DK tilgode. For den slags lykkeriddere kommer jo kun for én ting, og det er det vanvittigt lukrative og meget eftertragtede dagpengesystem, hvor man jo nærmest kan holde daseferie hver dag på ryggen af den samlede arbejderstand i landet. Hold nu kæft med den gang jantelovsfnidder!

Jeg har på intet tidspunkt snakket om, hvad jeg skulle have ud af at betale min skat i DK som sådan. Hvad jeg derimod har argumenteret for er, at jeg finder det himmelråbende urimeligt, at jeg skal betale fuld pris som alle andre, men i stedet for 1 års karentæne fra en arbejdsløshedsforsikring, så skal jeg lige have 7 år. Jeg får sandsynligvis slet ikke brug for det, men det er da et rart sikkerhedsnet at have. Jeg kan også blive ramt af livet, som alle andre kan. Så hvorfor denne forskel? Hvis jeg alligevel ikke må være med i klubben til trods for fuld medlemdskontigent, hvorfor fanden skulle jeg så søge om optag til at starte med?

[DenBruneMunk]

Man skal optjene retten til dagpenge ved at arbejde allerede. Der er jo ikke tale om, at man kan få dagpenge fra dag 1 for nogen som helst ud over nyuddannede. Her er der sådan set bare tale om, at man skal udelukkes fra den samme forsikring som alle andre i yderligere 6 år. Man skal bare lige betale den samme forsikringspræmie, men er henvist til B-holdet og må klare sig selv, hvis noget går galt. Det er sgu ikke rimeligt.

Ikke desto mindre er det et skattefinansieret system, og her vil en person der har været udenlands i en årrække selvfølgelig have bidraget mindre end en der har haft fast bopæl i DK.

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det er nok ikke bidraget, hvis du taler fremtid. Der er en Person A her som ikke forstod reglerne i Danmark, og så var det vist særligt dumt gjort at vælge at rejse udenfor EU i 18 måneder uden at tænke sig om.

[Stars]

Man skal optjene retten til dagpenge ved at arbejde allerede. Der er jo ikke tale om, at man kan få dagpenge fra dag 1 for nogen som helst ud over nyuddannede. Her er der sådan set bare tale om, at man skal udelukkes fra den samme forsikring som alle andre i yderligere 6 år. Man skal bare lige betale den samme forsikringspræmie, men er henvist til B-holdet og må klare sig selv, hvis noget går galt. Det er sgu ikke rimeligt.

Ikke desto mindre er det et skattefinansieret system, og her vil en person der har været udenlands i en årrække selvfølgelig have bidraget mindre end en der har haft fast bopæl i DK.

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det er nok ikke bidraget, hvis du taler fremtid. Der er en Person A her som ikke forstod reglerne i Danmark, og så var det vist særligt dumt gjort at vælge at rejse udenfor EU i 18 måneder uden at tænke sig om.

Nåh - så det træder først i kraft om 7 år?

Eller skulle A, da han sommeren 2015 rejste have forudset, at denne lovændring ville komme?

[DenBruneMunk]

Man skal optjene retten til dagpenge ved at arbejde allerede. Der er jo ikke tale om, at man kan få dagpenge fra dag 1 for nogen som helst ud over nyuddannede. Her er der sådan set bare tale om, at man skal udelukkes fra den samme forsikring som alle andre i yderligere 6 år. Man skal bare lige betale den samme forsikringspræmie, men er henvist til B-holdet og må klare sig selv, hvis noget går galt. Det er sgu ikke rimeligt.

Ikke desto mindre er det et skattefinansieret system, og her vil en person der har været udenlands i en årrække selvfølgelig have bidraget mindre end en der har haft fast bopæl i DK.

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det er nok ikke bidraget, hvis du taler fremtid. Der er en Person A her som ikke forstod reglerne i Danmark, og så var det vist særligt dumt gjort at vælge at rejse udenfor EU i 18 måneder uden at tænke sig om.

Nåh - så det træder først i kraft om 7 år?

Eller skulle A, da han sommeren 2015 rejste have forudset, at denne lovændring ville komme?

Det fortæller du mig. Jeg har ikke læst det er med bagudvirkende effekt? Så godt at vide, hvis jeg skulle til Japan om 2 måneder

[Goozilla]

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det er nok ikke bidraget, hvis du taler fremtid. Der er en Person A her som ikke forstod reglerne i Danmark, og så var det vist særligt dumt gjort at vælge at rejse udenfor EU i 18 måneder uden at tænke sig om.

Så det handler faktisk slet ikke om at dæmme op for ikke-vestlige dagpengemodtagere, men mere om at dunke folk oven i hovedet for at være eventyrlystne og ikke have læst nok op på reglerne?

Charmerende...

[Pølsemix]

Ja, i er sandsynligvis bedre stillet uden alle de lykkeriddere, som vender hjem til DK efter en årrække i udlandet i en god stilling med CV'et bugnende af kompetencer, der kan komme DK tilgode. For den slags lykkeriddere kommer jo kun for én ting, og det er det vanvittigt lukrative og meget eftertragtede dagpengesystem, hvor man jo nærmest kan holde daseferie hver dag på ryggen af den samlede arbejderstand i landet. Hold nu kæft med den gang jantelovsfnidder!

Jeg har på intet tidspunkt snakket om, hvad jeg skulle have ud af at betale min skat i DK som sådan. Hvad jeg derimod har argumenteret for er, at jeg finder det himmelråbende urimeligt, at jeg skal betale fuld pris som alle andre, men i stedet for 1 års karentæne fra en arbejdsløshedsforsikring, så skal jeg lige have 7 år. Jeg får sandsynligvis slet ikke brug for det, men det er da et rart sikkerhedsnet at have. Jeg kan også blive ramt af livet, som alle andre kan. Så hvorfor denne forskel? Hvis jeg alligevel ikke må være med i klubben til trods for fuld medlemdskontigent, hvorfor fanden skulle jeg så søge om optag til at starte med?

Det er dig der inddrager din løn herunder, og du skriver endda når du får "trang" til at betale over halvdelen af din løn i skat, det lyder da ikke ligefrem positivt og lidt som en kalkule. Kalkulen for dem som altid har betalt skat i DK er så bare, hvorfor skal de betale for at du kan komme hjem og nyde fordelene fra dag 1?
For mig lyder du bare lidt bitter når du trækker jantelovskortet, når din egen kalkule med omvendt fortegn anvendes på dig.

Jeg bor og har boet i udlandet on/off de sidste 8-10 år og jeg kan sgu ikke andet end føle den her symbolpolitik som en langstrakt mellemste finger imod mig og min slags. Det er ikke usandsynligt, at jeg på sigt kunne finde på at vende hjem til DK, når jeg engang skulle få trang til at betale over halvdelen af min løn i skat for at komme lidt tættere på det, man kender. Hvis altså ikke lige der var fordi, jeg efterhånden føler, at jeg på ingen måde er velkommen. 7 års karantæne, selvom jeg sandsynligvis fra dag 1 ville komme til at bidrage mindst lige så meget som ethvert andet a-kassemedlem. Rend mig!!

[DenBruneMunk]

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det er nok ikke bidraget, hvis du taler fremtid. Der er en Person A her som ikke forstod reglerne i Danmark, og så var det vist særligt dumt gjort at vælge at rejse udenfor EU i 18 måneder uden at tænke sig om.

Så det handler faktisk slet ikke om at dæmme op for ikke-vestlige dagpengemodtagere, men mere om at dunke folk oven i hovedet for at være eventyrlystne og ikke have læst nok op på reglerne?

Charmerende...

Jeg tror bare det handler om politik. Hvad enten vi vil det eller ej, så har vi valgt politikerne, og så er vi ikke bedre stillet end vi kan droppe at stemme på dem næste gang jo. Så det er dit valg som måske har bidraget til dette, du må du selv afgøre, især hvis du slet ikke stemte, så var du lige præcis den som gjorde udfaldet mener mange.

[Goozilla]

Ja, i er sandsynligvis bedre stillet uden alle de lykkeriddere, som vender hjem til DK efter en årrække i udlandet i en god stilling med CV'et bugnende af kompetencer, der kan komme DK tilgode. For den slags lykkeriddere kommer jo kun for én ting, og det er det vanvittigt lukrative og meget eftertragtede dagpengesystem, hvor man jo nærmest kan holde daseferie hver dag på ryggen af den samlede arbejderstand i landet. Hold nu kæft med den gang jantelovsfnidder!

Jeg har på intet tidspunkt snakket om, hvad jeg skulle have ud af at betale min skat i DK som sådan. Hvad jeg derimod har argumenteret for er, at jeg finder det himmelråbende urimeligt, at jeg skal betale fuld pris som alle andre, men i stedet for 1 års karentæne fra en arbejdsløshedsforsikring, så skal jeg lige have 7 år. Jeg får sandsynligvis slet ikke brug for det, men det er da et rart sikkerhedsnet at have. Jeg kan også blive ramt af livet, som alle andre kan. Så hvorfor denne forskel? Hvis jeg alligevel ikke må være med i klubben til trods for fuld medlemdskontigent, hvorfor fanden skulle jeg så søge om optag til at starte med?

Det er dig der inddrager din løn herunder, og du skriver endda når du får "trang" til at betale over halvdelen af din løn i skat, det lyder da ikke ligefrem positivt og lidt som en kalkule. Kalkulen for dem som altid har betalt skat i DK er så bare, hvorfor skal de betale for at du kan komme hjem og nyde fordelene fra dag 1?
For mig lyder du bare lidt bitter når du trækker jantelovskortet, når din egen kalkule med omvendt fortegn anvendes på dig.

Jeg kan ikke nyde fordelene fra dag 1 uanset. Så har du ikke forstået, hvordan dagpengesystemet virker.

Min bemærkning om "trang" kommer sig netop af, at Danmark er et meget dyrt land i skattesammenhæng, men at jeg har andre interesser, som sagtens kunne få mig til at acceptere dette. Du nævner selv velfærdsstaten som grunden til en høj skat, men du har vist glemt, hvad velfærdsstaten i grunden er. Størstedelen af udlandsdanskere der vender hjem, må forventes at have et job på hånden. Dvs. de fleste kommer ikke til at få brug for dagpenge på noget tidspunkt i det første lange stykke tid. Præcis som så mange andre danskere. Skulle der være et par stykker, som skal samles op, så burde de da også kunne få den hjælp, der skal til i stedet for at udelukke dem i 7 år? Danskere der vender hjem må alt andet lige antages at være en overskudsforretning for staten, så jeg forstår overhovedet ikke, hvorfor man skal straffes yderligere - uanset at man ikke har bidraget til DK i en årrække. Det har den studerende jo altså heller ikke og den investering kan man jo godt værne om.

Jeg står så i en situation, hvor jeg rent faktisk HAR et sikkerhedsnet i landet, hvor jeg bor. Vender jeg hjem til DK, så skal jeg ikke alene svare væsentligt mere i skat og får højere leveomkostninger generelt. Jeg mister også mit sikkerhedsnet og får rent ud sagt den mellemste finger i ansigtet af mit hjemland, hvis jeg skulle få brug for hjælp til trods for, at jeg betaler det samme som alle andre fra dag 1. HER er der nemlig ikke tale om karantæne af nogen art!
Så jeg skal sige nej tak til mit nuværende sikkerhedsnet for at blive brandbeskattet og få at vide, at jeg kan passe mig selv, hvis jeg skulle blive uheldig. Det er da klart, at jeg overvejer den kalkule, hvis jeg vælger at vende hjem. Hvordan du kan få det til, at jeg skulle være en usympatisk lykkeridder for at gøre mig den overvejelse. Ja, det kan vel kun forklares med et jantelovstrip?

[fisken80]

Man skal optjene retten til dagpenge ved at arbejde allerede. Der er jo ikke tale om, at man kan få dagpenge fra dag 1 for nogen som helst ud over nyuddannede. Her er der sådan set bare tale om, at man skal udelukkes fra den samme forsikring som alle andre i yderligere 6 år. Man skal bare lige betale den samme forsikringspræmie, men er henvist til B-holdet og må klare sig selv, hvis noget går galt. Det er sgu ikke rimeligt.

Ikke desto mindre er det et skattefinansieret system, og her vil en person der har været udenlands i en årrække selvfølgelig have bidraget mindre end en der har haft fast bopæl i DK.

Forklar mig lige ...

Hvis vi har person A og person B.

Person A tager 10. klasse, rejser jorden (eller Australien) rundt 1½ år, kommer tilbage til Danmark og tager en elektrikeruddannelse
Person B tager 10. klasse, og tager direkte derefter en elektrikeruddannelse.

Forklar mig lige, hvordan person A har bidraget så meget mindre til det danske samfund, at han fortjener 7 år ude i kulden.

Det er nok ikke bidraget, hvis du taler fremtid. Der er en Person A her som ikke forstod reglerne i Danmark, og så var det vist særligt dumt gjort at vælge at rejse udenfor EU i 18 måneder uden at tænke sig om.

Nåh - så det træder først i kraft om 7 år?

Eller skulle A, da han sommeren 2015 rejste have forudset, at denne lovændring ville komme?

Det fortæller du mig. Jeg har ikke læst det er med bagudvirkende effekt? Så godt at vide, hvis jeg skulle til Japan om 2 måneder

Det er med tilbagevirkende kraft. Så jo, man skulle have vidst det for 1½ år siden eller for 5 år siden.

[fisken80]

Det her betyder faktisk også, at Beha-sønnerne (dem fra Kurs mod fjerne kyster) mister deres dagpengeret. For deres jordomsejling har varet mere end 12 måneder, så selvom de er vendt hjem og finder et arbejde, melder sig til en A-kasse og betaler skat, så kan de ikke få dagpenge skulle de være uheldige at få brug for det. Nu er de måske ikke lige i farezonen for at få brug for dagpenge, men der findes også andre, der hiver 2-3 år ud af kalenderen for at rejse jorden rundt. Det bør de fremover lade være med, hvis de vil forblive i dagpengesystemet.

Det her rammer langt langt flere end man lige skulle forestille sig.

[Goozilla]

Så det handler faktisk slet ikke om at dæmme op for ikke-vestlige dagpengemodtagere, men mere om at dunke folk oven i hovedet for at være eventyrlystne og ikke have læst nok op på reglerne?

Charmerende...

Jeg tror bare det handler om politik. Hvad enten vi vil det eller ej, så har vi valgt politikerne, og så er vi ikke bedre stillet end vi kan droppe at stemme på dem næste gang jo. Så det er dit valg som måske har bidraget til dette, du må du selv afgøre, især hvis du slet ikke stemte, så var du lige præcis den som gjorde udfaldet mener mange.

Jeg kan slet ikke stemme, da jeg ikke bor i DK. Til gengæld kan jeg da lade være med at vende hjem. Hvilket man heller ikke ligefrem får lyst til af denne her aftale.

[billiebean]

I øvrigt er det også ret svært at komme til DK og få dagpenge i første omgang som ikke-EU udlænding bare som reglerne er. Man skal jo først have ophold her og lige umiddelbart er der kun tre måder man kan få det - via familiesammenføring, studieopholdstilladelse eller arbejdsopholdstilladelse. Ingen af delene er noget man lige får. Der er starmme regler og de er jo som bekendt lige blevet endnu strammere - krav til sprog, uddannelse, lønniveau, dyrt gebyr, absurd sagsbehandling, kaution. Og så skal man desuden arbejde fuldtid i 1 år her i landet samt betale til a-kassen. Og livet på dagpenge er jo heller ikke en fest. Aktivering, kontrol, møder og absurde krav.

Jeg vil ærligt talt sige, at hvis man gennemgår alle de trin som udlænding så skal man være mere end velkommen til at komme på dagpenge mens man finder et nyt job.

[billiebean]

Næ jeg vil faktisk sige at den reelle effekt af den ændring ikke vil være iht ikke vestlige borgere. Langt, langt de fleste ved formentlig ikke en skid om dagpenge og understøttelse før de kommer til landet. I resten af verden kender man jo slet ikke til de her velfærdsordninger så man forventer heller ikke dagpenge. Min ikke-eu mand gør i hvert fald ikke. Og godt det samme for han får sgu da aldrig foden indenfor i en akasse, hvis han ville have et ekstra sikkerhedsnet her i landet, selvom han arbejder røven ud af buksen som topspecialiseret ingeniør i en af de største danske virksomheder og eksportsucceser. Kunne også være rart med den sikkerhed, når han nu skal være far til en lille ny statsborger.

Til gengæld rammer det lige ned i de ressourcestærke og kompetente danskeres motivation for at bevæge sig uden for landets grænser og hente erfaring, netværķ, viden, kunder hjem til landet.

[Pølsemix]

Jeg kan ikke nyde fordelene fra dag 1 uanset. Så har du ikke forstået, hvordan dagpengesystemet virker.

Min bemærkning om "trang" kommer sig netop af, at Danmark er et meget dyrt land i skattesammenhæng, men at jeg har andre interesser, som sagtens kunne få mig til at acceptere dette. Du nævner selv velfærdsstaten som grunden til en høj skat, men du har vist glemt, hvad velfærdsstaten i grunden er. Størstedelen af udlandsdanskere der vender hjem, må forventes at have et job på hånden. Dvs. de fleste kommer ikke til at få brug for dagpenge på noget tidspunkt i det første lange stykke tid. Præcis som så mange andre danskere. Skulle der være et par stykker, som skal samles op, så burde de da også kunne få den hjælp, der skal til i stedet for at udelukke dem i 7 år? Danskere der vender hjem må alt andet lige antages at være en overskudsforretning for staten, så jeg forstår overhovedet ikke, hvorfor man skal straffes yderligere - uanset at man ikke har bidraget til DK i en årrække. Det har den studerende jo altså heller ikke og den investering kan man jo godt værne om.

Jeg står så i en situation, hvor jeg rent faktisk HAR et sikkerhedsnet i landet, hvor jeg bor. Vender jeg hjem til DK, så skal jeg ikke alene svare væsentligt mere i skat og får højere leveomkostninger generelt. Jeg mister også mit sikkerhedsnet og får rent ud sagt den mellemste finger i ansigtet af mit hjemland, hvis jeg skulle få brug for hjælp til trods for, at jeg betaler det samme som alle andre fra dag 1. HER er der nemlig ikke tale om karantæne af nogen art!
Så jeg skal sige nej tak til mit nuværende sikkerhedsnet for at blive brandbeskattet og få at vide, at jeg kan passe mig selv, hvis jeg skulle blive uheldig. Det er da klart, at jeg overvejer den kalkule, hvis jeg vælger at vende hjem. Hvordan du kan få det til, at jeg skulle være en usympatisk lykkeridder for at gøre mig den overvejelse. Ja, det kan vel kun forklares med et jantelovstrip?

Jeg har ikke skrevet at du får dagpenge fra dag 1, så pak nu den stråmand og de andre væk.
Jeg opponerer imod at du tager det for givet at du bare kan forlade landet i en årrække og så komme hjem uden at det har nogle konsekvenser, bare fordi at du skal betale det samme i skat som alle andre mennesker også gør, og har gjort i de år du har været væk. Så ud fra din egen kalkule, er det jo en cost/benefit-analyse du lige foretager.