Piger på 13-14 år opsøger mænd for at sælge sex

[LaScrooge]

Okay, det er fint, så har jeg taget fejl.

Men skal vi konstatere det åbentlyse (værende at det er forkert at voksne mænd har sex med piger), eller skal vi forsøge at løse problemet? Det er ligesom her, jeg forskellen i opfattelsen. Vi kan diskutere overskriften, eller forsøge at finde ud af hvorfor de her piger gør således, så vi kan forhindre det i fremtiden.

Det kræver naturligvis en erkendelse af, at der er et problem.

Der er mange problemer her - et af dem er avisens vinkling på historien og politiets koordinators perspektiv på årsagssammenhænge. Vi ved godt, hvorfor disse børn og unge handler som de gør og vi ved godt, hvad der kan minimere risikoen for, at de ender i den type adfærd. Negativ social arv, svigt, misrøgt, overgreb og manglende indgriben fra omgivelserne inden det er for sent. Det er en relativ no-brainer med den viden, der i forvejen er tilgængelig. Det, man ikke er enig om, det er, om det er disse børns skyld at der er mænd derude der målrettet opsøger dem for at have sex med dem for penge eller forbrugsgoder. Dette handler jo ikke om børn der bliver groomet af pædofile på "almindelig" vis - det handler om mænd, der opretter profiler på sociale medier og aktivt opsøger børn og teenagere de kan have sex mod betaling for - altså børneprostitution, hvor børnene tragisk nok er deres egne alfonser.

Det jeg indledningsvist opponerer mod, er avisens vinkling blandt andet afspejlet af overskriften, og politiets koordinators udtalelser om tendensen. Det afspejler sig i trådens første række indlæg, som diskuterer normskred og normløshed og unges behov for opmærksomhed og selviscenesættelse (som ved Gud ikke er nye fænomener). Ligesom med alt for mange overgrebssager rettes blikket mod ofrenes adfærd og man diskuterer, hvordan man kan regulere denne, mens forbryderne er usynlige i sammenhængen. Og det illustrerer problemet til perfektion, også med vinklingen: den giver et praj om hvad det er, der skal diskuteres, og hvis man ikke angriber præmissen eller ændrer fokus, så bliver samtaleemnet på ofrene, mens det, der omhandler gerningsmændene, sløres.

Er det aggressoren eller offeret der er interessant, eller begge dele? Hvorfor ikke diskutere hvad der skaber den type overgrebsmænd også? Hvorfor ikke skabe en stemning af at problemet er forbryderen, ikke offeret?

[Slettet bruger]

Er det aggressoren eller offeret der er interessant, eller begge dele? Hvorfor ikke diskutere hvad der skaber den type overgrebsmænd også? Hvorfor ikke skabe en stemning af at problemet er forbryderen, ikke offeret?

Det interessante er at løse problemet. Og det gør man altså bare ikke ved at kigge på mændene, det kommer aldrig til at ske. Det kunne være fedt hvis man kunne forhindre at der findes et marked for sex med 14-årige piger, men man skal vist have de meget lyserøde briller på for at forestille sig at det nogensinde bliver virkelighed.

Nu har vi i en anden tråd talt om narko hvor dit synspunkt er at det er uundgåeligt at nogle unge mennesker går ud og prøver narko. Dit synspunkt i denne debat svarer til at man i narkodebatten kun vil kigge på sælgerne af narko og prøve at udrydde markedet helt. Det kommer ikke til at ske, det vil altid være muligt at skaffe narko. Derfor skal man selvfølgelig primært kigge på de unge hvis man gerne vil begrænse hvor mange af dem tager stoffer. Præcis ligesom man skal kigge på de unge hvis man vil forhindre at de sælger sig selv.

[Mocca]

Er der?
Forargelse over mænds sexualitet og tiltrækning af fødedygtige kvinder, hvor?

Og er det det, de 13-14 årige er?
Nej, vel.

Der er da masser af 13-14-årige som kan føde børn. Men det er måske "kvinder" betegnelsen du har indvendinger imod? Hvis vi ikke levede i et samfund med normer og regler, men stod på en lovløs savanne, tror jeg de fleste mænd ville være villige til at have sex med en 14-årig pige.

Ja, som jeg skrev tidligere, så er der mange mænd, der uden at være kategoriseret pædofile, gerne vil have sex med piger på 13-14 år. Der er også piger på 10-12 år, der kan føde børn.

Hvad har det med hele debatten at gøre?
Mener du, at det er urdriften om at sprede sin sæd i fødedygtige kvinder, der gør at der er mænd, der gerne betaler med Gucci-tasker for at udleve den drift?

[Mocca]

Er det aggressoren eller offeret der er interessant, eller begge dele? Hvorfor ikke diskutere hvad der skaber den type overgrebsmænd også? Hvorfor ikke skabe en stemning af at problemet er forbryderen, ikke offeret?

Det interessante er at løse problemet. Og det gør man altså bare ikke ved at kigge på mændene, det kommer aldrig til at ske. Det kunne være fedt hvis man kunne forhindre at der findes et marked for sex med 14-årige piger, men man skal vist have de meget lyserøde briller på for at forestille sig at det nogensinde bliver virkelighed.

Nu har vi i en anden tråd talt om narko hvor dit synspunkt er at det er uundgåeligt at nogle unge mennesker går ud og prøver narko. Dit synspunkt i denne debat svarer til at man i narkodebatten kun vil kigge på sælgerne af narko og prøve at udrydde markedet helt. Det kommer ikke til at ske, det vil altid være muligt at skaffe narko. Derfor skal man selvfølgelig primært kigge på de unge hvis man gerne vil begrænse hvor mange af dem tager stoffer. Præcis ligesom man skal kigge på de unge hvis man vil forhindre at de sælger sig selv.

Nej, der skal helt klart tages hånd om svigtede børn og unge først og fremmest.

Men samtidig kan det heller ikke italesættes nok, at det ikke er ok, at der er mænd, der køber sex ved mindreårige, - uanset om de bliver opsøgt.
Og debatten bliver mudret og kan tolkes som undskyldninger, når 'mænds naturlige drifter' bliver en del af hele debatten.

[Slettet bruger]

Ja, som jeg skrev tidligere, så er der mange mænd, der uden at være kategoriseret pædofile, gerne vil have sex med piger på 13-14 år. Der er også piger på 10-12 år, der kan føde børn.

Hvad har det med hele debatten at gøre?
Mener du, at det er urdriften om at sprede sin sæd i fødedygtige kvinder, der gør at der er mænd, der gerne betaler med Gucci-tasker for at udleve den drift?

Ja, det mener jeg. Som Fruitfly skrev er det almindelig mandlig seksualitet at være tiltrukket at unge piger/kvinder. Men de fleste mænd har det nok også sådan at en 18-årig kan være lige så god og har den fordel at det er både lovligt og langt mere socialt acceptabelt.

[Slettet bruger]

Men samtidig kan det heller ikke italesættes nok, at det ikke er ok, at der er mænd, der køber sex ved mindreårige, - uanset om de bliver opsøgt.
Og debatten bliver mudret og kan tolkes som undskyldninger, når 'mænds naturlige drifter' bliver en del af hele debatten.

Jeg tror alle er enige om at det ikke er o.k. at købe sex med mindreårige. Ligesom det ikke er o.k. at sælge stoffer. Det løser bare ikke ret meget at bruge en masse krudt på det. Det er ulovligt at købe sex med mindreårige, og det er ulovligt at sælge stoffer, så lad Politiet tage sig af det, og lad os andre fokusere på hvordan vi holder vores unge væk fra de miljøer.

[KIM K]

Der er meget stor forskel på at tænde og føle sig seksuelt tiltrukket af (kønsmodne) piger under den seksuelle lavalder, og så udleve fantasien. Det sidste tror jeg trods alt drejer sig om et mindretal af voksne. Men ja de findes.

Jeg kan huske fra min egen tidlige teenagetid, at der især var én mandlig forælder der udviste vel meget interesse for vores piger når vi aflagde besøg, det samme gjaldt en idrætslærer på skolen, og jeg syntes det var klamt allerede dengang.

Jeg har selv en søn og datter, og har i den forbindelse været opmærksom på egen ageren når de har haft venindebesøg.
Jeg kan f.eks. huske min unge teenagedatter og nogle veninder lå topløse og tog solbad i haven en dag jeg kom hjem, få meter fra terrassen hvor jeg ofte sidder og læser avisen og drikker en kop kaffe. Så længe de låg i den mundering (hvilket var helt i orden), holdt jeg mig imidlertid fra haven og terrassen.

Min egen datter kan jeg godt ”tåle” at se liggende topløs i haven, men jeg trækker grænsen når unge teenageveninder på besøg begynder at smide kludene.

[LaScrooge]

Er det aggressoren eller offeret der er interessant, eller begge dele? Hvorfor ikke diskutere hvad der skaber den type overgrebsmænd også? Hvorfor ikke skabe en stemning af at problemet er forbryderen, ikke offeret?

Det interessante er at løse problemet. Og det gør man altså bare ikke ved at kigge på mændene, det kommer aldrig til at ske. Det kunne være fedt hvis man kunne forhindre at der findes et marked for sex med 14-årige piger, men man skal vist have de meget lyserøde briller på for at forestille sig at det nogensinde bliver virkelighed.

Nu har vi i en anden tråd talt om narko hvor dit synspunkt er at det er uundgåeligt at nogle unge mennesker går ud og prøver narko. Dit synspunkt i denne debat svarer til at man i narkodebatten kun vil kigge på sælgerne af narko og prøve at udrydde markedet helt. Det kommer ikke til at ske, det vil altid være muligt at skaffe narko. Derfor skal man selvfølgelig primært kigge på de unge hvis man gerne vil begrænse hvor mange af dem tager stoffer. Præcis ligesom man skal kigge på de unge hvis man vil forhindre at de sælger sig selv.

Det er to meget forskellige diskussioner og nej, mit synspunkt i denne debat kan ikke overføres til dét, du beskriver.

Var vi nogensinde nået dertil i den anden diskussion ville jeg have påpeget, at risikoadfærd blandt unge er socialt betinget og at det derfor ikke er marijuanaplantens skyld at nogle bliver narkomaner, men deres sociale omstændigheder. I mange tilfælde de akkurat samme omstændigheder som gør, at nogle børn og unge sælger sex for forbrugsgoder. Debatten om brug af euforiserende stoffer er endnu mere rigid og fordomspræget end denne er, så derfor diskuterer vi pt noget så tåbeligt, som om information om stoffer er en god eller en dårlig ting. Men for at teste effekten af dine egne argumenter overført til denne debat, kan du jo spørge dig selv, om det virkelig ville virke at sige til børn og unge, at de ikke må bruge sociale medier fordi det er farligt, fordi der er folk derude der kan ville dem ondt. Just say no to sociale medier. Skal vi informere om sikkerhed på nettet og forskellige farer og faldgruber, eller skal vi lade være?

Den åbenlyse forskel på disse to diskussioner er, at der i den ene findes rovdyr der udnytter og misbruger andre direkte, og i den anden ikke er.

[Minitrolden]

Jeg forstår simpelthen ikke det med, at nogle mænd vil have sex med helt unge/små piger. Og det er åbenbart ikke så få. Hvad i alverden er det, der driver dem? Er der nogen, der har et bud? Jeg væmmes.

Fordi mænd er programmeret til gerne at ville parre sig med unge kvinder, det er der mest afkom i, det er ikke sværere end det.

Åh spar os for det der biologisk determisne.

[Slettet bruger]

Jeg forstår simpelthen ikke det med, at nogle mænd vil have sex med helt unge/små piger. Og det er åbenbart ikke så få. Hvad i alverden er det, der driver dem? Er der nogen, der har et bud? Jeg væmmes.

Fordi mænd er programmeret til gerne at ville parre sig med unge kvinder, det er der mest afkom i, det er ikke sværere end det.

Åh spar os for det der biologisk determisne.

Hvad forestiller du dig med dette indlæg? At jeg retter ind? I så fald må jeg skuffe dig, det gør jeg ikke.

[Slettet bruger]

Det er to meget forskellige diskussioner og nej, mit synspunkt i denne debat kan ikke overføres til dét, du beskriver.

Var vi nogensinde nået dertil i den anden diskussion ville jeg have påpeget, at risikoadfærd blandt unge er socialt betinget og at det derfor ikke er marijuanaplantens skyld at nogle bliver narkomaner, men deres sociale omstændigheder. I mange tilfælde de akkurat samme omstændigheder som gør, at nogle børn og unge sælger sex for forbrugsgoder. Debatten om brug af euforiserende stoffer er endnu mere rigid og fordomspræget end denne er, så derfor diskuterer vi pt noget så tåbeligt, som om information om stoffer er en god eller en dårlig ting. Men for at teste effekten af dine egne argumenter overført til denne debat, kan du jo spørge dig selv, om det virkelig ville virke at sige til børn og unge, at de ikke må bruge sociale medier fordi det er farligt, fordi der er folk derude der kan ville dem ondt. Just say no to sociale medier. Skal vi informere om sikkerhed på nettet og forskellige farer og faldgruber, eller skal vi lade være?

Den åbenlyse forskel på disse to diskussioner er, at der i den ene findes rovdyr der udnytter og misbruger andre direkte, og i den anden ikke er.

Jeg kan ikke få øje på forskellene.

Til gengæld synes jeg at sammenligningen til sociale medier er dårlig fordi sociale medier er lovlige og skal forblive lovlige, imens sex med 14-årige og salg af stoffer er ulovlige og skal forblive ulovlige. En bedre sammenligning kunne være skoleskyderierne i USA hvor våbnene burde være ulovlige. Der er to trin i at forhindre de her ting:

1) Forbyd det åbne marked for de ting vi ikke vil have folk bruger eller gør.
2) Kig på de mennesker der bruger det tilbageværende ulovlige marked og find ud af hvorfor.

Mht. sex med mindreårige og stoffer er vi nået forbi 1), tingene er ulovlige, så nu giver det mest mening at fokusere på 2) - medmindre selvfølgelig vi mener at Politiet gør det dårligt. Mht. skoleskyderier er våbnene stadig lovlige, så det første man bør gøre, er at forbyde dem og håndhæve forbuddet. Hvis der stadig er skoleskyderier tilbage, vil det give mere mening at kigge på hvorfor de unge kommer derud end at kritisere Politiets arbejde med at begrænse ulovlige våben.

[Aragorn]

Jeg forstår simpelthen ikke det med, at nogle mænd vil have sex med helt unge/små piger. Og det er åbenbart ikke så få. Hvad i alverden er det, der driver dem? Er der nogen, der har et bud? Jeg væmmes.

Fordi mænd er programmeret til gerne at ville parre sig med unge kvinder, det er der mest afkom i, det er ikke sværere end det.

Åh spar os for det der biologisk determisne.

Det er ganske velunderbygget, for det første. Mænd tiltrækkes af barnlige ansigter og en bestemt hofte/talje ratio. Kvinder af begavelse og dermed evnen til at bestige dominanshierakier.

For det andet så er evolutionsteori cirka den mest underbyggede teori inden for biologien, så hvis man ikke tror på dén er der ikke nogen grund til at tro på nogen som helst anden biologisk teori.

[FruitFly]

Ja, som jeg skrev tidligere, så er der mange mænd, der uden at være kategoriseret pædofile, gerne vil have sex med piger på 13-14 år. Der er også piger på 10-12 år, der kan føde børn.

Hvad har det med hele debatten at gøre?
Mener du, at det er urdriften om at sprede sin sæd i fødedygtige kvinder, der gør at der er mænd, der gerne betaler med Gucci-tasker for at udleve den drift?

Ja, det mener jeg. Som Fruitfly skrev er det almindelig mandlig seksualitet at være tiltrukket at unge piger/kvinder. Men de fleste mænd har det nok også sådan at en 18-årig kan være lige så god og har den fordel at det er både lovligt og langt mere socialt acceptabelt.

... men meget sværere at få fingre i ...

[Bimmerdyret]

Handler det ikke mest om i forvejen udsatte piger fra behandlingskoler og lignende?

Nope..i det fancy- Virumområde er dette også en ting... bortset fra at der gør de det bare for en pakke smøger

[Bimmerdyret]

Og hvilket værdiskred er der så tale om, når mænd gerne udnytter børn, der er SÅ sårbare og udsatte?

At man generelt mener at det er ok mediemæssigt positivt at fremhæve luderere ved navnet "sugarbabes"