Krigen mod Islamisk Stat

[decibell]

Hvis tråden skal fortsætte, er der flere her, der lige skal finde kammertonen igen.

decibell/moderator

[Gniske]

Hvis tråden skal fortsætte, er der flere her, der lige skal finde kammertonen igen.

decibell/moderator

Kan jeg ikke bare blive bortvist til evig tid? Det blev jeg også fra det andet forum og det vil jeg sætte pris på at blive igen. Sød bliver jeg desværre aldrig.

[dgd2007]

Weekendavisen (Pernille Bramming) har tit nogle grundige artikler om Syrien/Irak.

Her sidst den interessante oplysning, at selvom IS fremstiller deres kamp som en fortsættelse af de tidlige muslimers samfund og kalfatets storhedstid, så stammer mange af deres henvisninger faktisk fra 5-600 år senere. Nærmere bestemt en agitator i modstandskampen i slutningen af 1200-tallet/begyndelsen af 1300-tallet mod mongolerne, som havde ødelagt de sidste rester af kalifatet i Baghdad (men dog efterfølgende antaget islam): Ibn Taymiyyah https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Taymiyyah. Det var åbenbart også ham, der indførte ideen om, at man godt måtte dræbe andre muslimer, hvis de ikke var "rigtige".

[Precaseptica]

Jeg ved ikke om motivationen til denne debat er forsvundet, men det kunne være interessant at vende tilbage til den igen, nu hvor vi kan se skarpere resultater af Ruslands intervention og oprustning af det officielle syriske forsvar mod IS. De 8 bomber amerikanerne smed om dagen, kan næppe sammenlignes med den (seriøse) offensiv rusisk luftvåben har sat ind, der har drevet IS ud af deres nøglemål i Syrien.

Jeg vil vove at påstå, som svar på trådstarterens spørgsmål, at USA her er afsløret som værende uengagerede i krigen mod IS. De har sagt at de var det, men de blev umådeligt tøsefornærmede da Rusland startede på en faktisk angrebskrig imod IS, som ved dens virkning, indtil videre har demonstreret at USA for det meste blot trådte vande.

En lille spekulation jeg har gået med, og som vi måske får svar på i 2016, er at USA og deres allierede (ikke mindst Saudiarabien) håbede på at IS ville fjerne Asaad. Derefter ville de så have fået hvad de gik efter for nogle år tilbage, men som Rusland og Kina enedes om at sige nej til. Det lader til at USAs største hest i det her spil er at få Asaad stemplet som satanisk pædofil-nazist, eller noget tilsvarende universelt forhadt, og derved afslører de også at IS er en væsentlig mindre prioritet for dem. Se selv hvordan de konstant hyler for et løfte om regime-skift i Syrien efter krigen er overstået.

[FruitFly]

Tak for at samle op igen - interessant perspektiv.

[Slettet bruger]

Reelt er Syrian-krigen en sunni vs shia-krig nu.

Assad er alawi, hvilket tæller som shia. Han støttes af Iran + hizbollah + Rusland.

ISIS og al-Nusra er sunnier, de støttes af Saudi-Arabien + golkstaterne + tyrkerne.

Det ligner sunni/shia konflikten er ved at sprede sig fra Syrien. Man har samme historie i Yemen med Iransk-støttede shiaer mod Saudisk-støttede sunnier.

Og nu er konflikten rykket op hvor Iran og Saudierne er i direkte konflikt, og ikke nøjes med deres proxier.

[Precaseptica]

En interessant detalje er også indmeldingen fra Cameron om at England nu også vil være med. Det er jo i sig selv ikke noget specielt at de bakker op om USAs krigspolitik, men hvad der er enormt interessant er, at Cameron i sin tale nævnte at han håbede de kunne nå til enighed med Russerne om KUN at bombe IS, og ikke fraktions-rebeller ved begge fronter også.

Det ligner, for mig at se, at England genoptrykker det som USA slap afsted uden negativ PR før IS, som er et ønske om at give en stor pose blandede rebeller i Syrien våben. Disse våben vil unægteligt blive rettet mod Assad før eller siden. Dette bør tilføje til bevisbyrden for at IS er langt mindre interessante at få fjernet end Assad.