Burka forbuddet er vedtaget

[LadyFox]

Jeg er lidt forundret over den virak som maskeringsforbuddet har medført - [...]

Det er noget sludder, Paint. Det knægter ikke din frihed at du ikke kan se andres ansigt.

Frihedsrettigheder handler om beskyttelse af individets personlige integritet mod tvang og regulering fra staten eller andre grupper. Det er ikke en fordring man har på andre mennesker på en måde hvor man har ret til adgang til dem, som essensen er i det du skriver. Du bliver ikke begrænset i at udfolde dit liv i overensstemmelse med dine behov og ønsker for dit liv, fordi en kvinde du passerer på gaden har noget for ansigtet. Du krænker imidlertid hendes personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med sine egne værdier, når du bestemmer hvad hun må have på af tøj.

[...]

Hvis forbuddet, havde drejet sig om muslimske kvinders tørklæde, ville jeg have været lodret imod det. Burka og tildækket ansigt, opfatter jeg som udslag af ekstrem fundamentalisme og som udslag af et ekstremt repressivt kvindesyn. Man kan selvfølgelig hævde, at det er kvindes eget frie valg. Det tror jeg bare ikke på.
[...]

Intet af det angår din personlige frihed, hvilket var det punkt i dit indlæg jeg antastede, fordi det var et af de punkter du lagde til grund for at det er en god idé at forbyde burka.

Nej. Det skyldes at en højtravende teoretisk debat om frihedsbegreber, frihedsrettigheder. Om der er tale om frihed inden for nogle rammer (en Grundlov eller en Forfatning) - total frihed ;frihed fra eller til noget osv. osv., fører for vidt og for langt væk fra emnet - efter min mening.

At jeg, som du skriver, skulle krænke kvindens personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med egne værdier, er sådan det jeg mener at jeg ikke gør. Jeg tror ganske enkelt ikke på, at det er kvindens eget frie valg. Og argumentet om, at hvis hun ikke må gå rundt tildækket, så kommer hun slet ikke ud, viser vel også, at det netop ikke er hendes eget frie valg, der er afgørende. Men hendes mands valg. Og lige netop dét, kan jeg ikke acceptere, finder sted i Danmark.
At det finder sted i Mellemøsten, hvor det er en del af den lokale tradition og kultur, er én ting, og det må befolkningen disse steder selv tage stilling til. Men det er ikke en del af vores kultur og tradition at betragte kvinder som privat ejendom, der kan dresseres efter forgodtbefindende til at adlyde ægtemanden.

Men hvem er du til at vurdere om en gruppe fremmede kvinder går frivilligt i deres beklædning, endda en gruppe kvinder hvor nogle af dem ytre at det er frivilligt.
Hvorfor skulle din vurdering vejes mere sandfærdigt en de af de omtalte kvinder det selv ytre sig?

Folk bliver jo altså ikke tvunget blot fordi du tror det. Hvis nogle af de her kvinder bliver tvunget så er det jo allerede ulovligt. Man må ikke tvinge andre til at gå i burka mod deres vilje, det måtte man heller ikke i sidste uge.

Mange, også dem der er imod forbuddet, er overbeviste om, at dette forbud vil betyde at kvinder (dem der rammes af det) nu slet ikke kommer ud. Det lyder i mine ører ikke som ret meget frivillighed er involveret. Det lyder mere som en ægtemand, der sidder og bestemmer over kvinden og tvinger hende til at agere efter hans vilje. Det er jeg imod.

Men dette skal på ingen måde tolkes i retning af, at jeg er imod at muslimske kvinder går med tørklæde (tildækket hår). Eller at jeg er islamofob. Dette er på ingen måde tilfældet.

Men det kan da også godt være at nogle af de kvinder er tvunget til det - hvilket jo også er for dårligt, og ulovligt, og i det tilfælde kan jeg da også frygte at de tvungne kvinder ikke får lov at komme ud. Men det betyder jo ikke at de alle er tvunget.
Jeg kunne så også frygte at de frivillige kvinder vil komme mindre ud, i færre situationer fordi jeg forstiller mig at de dækker sig til af en grund, og muligvis bare ikke føler sig tilpas med at have mindre tøj på, og ikke at føle sig tilpas og at føle sig nøgen motivere da ingen til at komme mere ud blandt andre mennesker. Heller ikke selvom det er frivilligt man dækker sig til.

Der er jo også kvinder med almindelige tørklæder der bliver tvunget i dem - så hvis det handler om at forbyde noget for alle som nogle bliver tvunget/presset kraftigt til så kunne tørklæder da snildt blive det næste, sammen med alt muligt andet nogle folk bliver presset til af nederen kærester og familier.

[DenBruneMunk]

Det er så vist en opfattelse af frihed med modifikationer.

Man kan ikke bare gå rundt i træsko og sokker
Man kan heller ikke smide frakken på offentlig gade, hvis man er nøgen indenunder, eller bare har sko på.

Så total frihed har vi ikke, og der er jo folk som nudister som gerne ville gå rundt nøgen, hvis de kunne men nej, total frihed har vi ikke, de er også begrænset af loven, og råber de højt? Ikke så vidt jeg ved.

Altså, jo, det er ikke forbudt være nøgen i det offentlige rum? Det er der ganske vist mange, der tror, men der er aldrig blevet vedtaget nogen lov, der gør det forbudt at gå nøgen ud af sin dør.

Gråzonen opstår til gengæld dér, hvor retten til at være nøgen tørner sammen med f.eks loven om blufærdighedskrænkelse eller Ordensbekendtgørelsens § 3, stk.2, der forbyder uanstændig eller anstødelig opførsel, som har til hensigt at forulempe eller forarge andre. Hvad der så er stødende eller uanstændigt er som bekendt til evig debat her i landet, men som udgangspunkt er der ingen lov, der forbyder dig at gå nøgen rundt.

Den forstår jeg så ikke, vi har en lov og så har vi den ikke, fordi du mener blufærdighedskrænkelse og forargelse er til evig debat, og det er ikke noget som forhindrer dig i at gå nøgen rundt. Er der nok som forarges, så er det jo forbudt, så kan man, som du siger vende og dreje, og det er vist det samme folk gør med den nye lov om muslimers påklædning, når vi ser forskelligt på dem som bærer denne. Vi vender og drejer det og enighed , den er der helt sikkert ikke.

Om offentlig nøgenhed kan straffes ved lov i Danmark kommer fuldstændig an på situationen og omstændighederne. Hvis du tager bussen nøgen, går på indkøb nøgen eller placerer dig splitter Hans Jørgen foran en børnehave, ja, så vil der formentlig være rigtig mange, der bliver krænkede og der vil kunne argumenteres overbevisende for, at du burde have forventet det - og så risikerer du at blive straffet.

Er du nøgen i din have, på stranden, i skoven eller andre steder, hvor det er mere oplagt, så er der som regel langt færre, der bliver krænket af det og det bliver også anderledes svært at straffe dig for det. For det første skal det kunne bevises, at du har opført dig krænkende og det skal også kunne bevises, at det var med fuldt overlæg. Så nej, vi har ikke en lov om, at det er forbudt at være nøgen offentligt, uanset hvordan du vrider den.

Det er jo maskeringsforbuddet og dets undtagelser oftest set, afhængig af omstændighederne og hvordan offentligt betragtes her.
Hvis bare du kan forholde dig til offentlig fremtræden, så kan du jo altid vende og dreje dine private præstationer hjemme som ikke er påvirket af den lov du mener ikke eksisterer, og maskeringsforbuddet som heller ikke bruges der.

Og som du også skrev, der er nok bred uenighed om det, og derfor skal vi nok ikke tale om frihed der, når du ikke mener loven begrænser dig eller gør dine nudist lyster ulovlige på rådhuspladsen.

Det er vel der vi er uenige, jeg kan blive forarget over disse kvinder vil bryde loven, du kan så ikke blive det over kvinden gør dette, eller når kvinder render rundt nøgen på rådhuspladsen og flere synes de bryder den lov du henviser til.

Da vi ikke skal begynde på juridiske grunde til noget er ulovligt eller ej, så forbliver det bare et mysterie og fortolkning for den enkelte hvornår folk forarges eller mener burkaen bryder med dansk lov, frihed er så spørgsmålet , og begge er begrænset af love.

[paint]

Jeg er lidt forundret over den virak som maskeringsforbuddet har medført - [...]

Det er noget sludder, Paint. Det knægter ikke din frihed at du ikke kan se andres ansigt.

Frihedsrettigheder handler om beskyttelse af individets personlige integritet mod tvang og regulering fra staten eller andre grupper. Det er ikke en fordring man har på andre mennesker på en måde hvor man har ret til adgang til dem, som essensen er i det du skriver. Du bliver ikke begrænset i at udfolde dit liv i overensstemmelse med dine behov og ønsker for dit liv, fordi en kvinde du passerer på gaden har noget for ansigtet. Du krænker imidlertid hendes personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med sine egne værdier, når du bestemmer hvad hun må have på af tøj.

[...]

Hvis forbuddet, havde drejet sig om muslimske kvinders tørklæde, ville jeg have været lodret imod det. Burka og tildækket ansigt, opfatter jeg som udslag af ekstrem fundamentalisme og som udslag af et ekstremt repressivt kvindesyn. Man kan selvfølgelig hævde, at det er kvindes eget frie valg. Det tror jeg bare ikke på.
[...]

Intet af det angår din personlige frihed, hvilket var det punkt i dit indlæg jeg antastede, fordi det var et af de punkter du lagde til grund for at det er en god idé at forbyde burka.

Nej. Det skyldes at en højtravende teoretisk debat om frihedsbegreber, frihedsrettigheder. Om der er tale om frihed inden for nogle rammer (en Grundlov eller en Forfatning) - total frihed ;frihed fra eller til noget osv. osv., fører for vidt og for langt væk fra emnet - efter min mening.

At jeg, som du skriver, skulle krænke kvindens personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med egne værdier, er sådan det jeg mener at jeg ikke gør. Jeg tror ganske enkelt ikke på, at det er kvindens eget frie valg. Og argumentet om, at hvis hun ikke må gå rundt tildækket, så kommer hun slet ikke ud, viser vel også, at det netop ikke er hendes eget frie valg, der er afgørende. Men hendes mands valg. Og lige netop dét, kan jeg ikke acceptere, finder sted i Danmark.
At det finder sted i Mellemøsten, hvor det er en del af den lokale tradition og kultur, er én ting, og det må befolkningen disse steder selv tage stilling til. Men det er ikke en del af vores kultur og tradition at betragte kvinder som privat ejendom, der kan dresseres efter forgodtbefindende til at adlyde ægtemanden.

Men hvem er du til at vurdere om en gruppe fremmede kvinder går frivilligt i deres beklædning, endda en gruppe kvinder hvor nogle af dem ytre at det er frivilligt.
Hvorfor skulle din vurdering vejes mere sandfærdigt en de af de omtalte kvinder det selv ytre sig?

Folk bliver jo altså ikke tvunget blot fordi du tror det. Hvis nogle af de her kvinder bliver tvunget så er det jo allerede ulovligt. Man må ikke tvinge andre til at gå i burka mod deres vilje, det måtte man heller ikke i sidste uge.

Mange, også dem der er imod forbuddet, er overbeviste om, at dette forbud vil betyde at kvinder (dem der rammes af det) nu slet ikke kommer ud. Det lyder i mine ører ikke som ret meget frivillighed er involveret. Det lyder mere som en ægtemand, der sidder og bestemmer over kvinden og tvinger hende til at agere efter hans vilje. Det er jeg imod.

Men dette skal på ingen måde tolkes i retning af, at jeg er imod at muslimske kvinder går med tørklæde (tildækket hår). Eller at jeg er islamofob. Dette er på ingen måde tilfældet.

Men det kan da også godt være at nogle af de kvinder er tvunget til det - hvilket jo også er for dårligt, og ulovligt, og i det tilfælde kan jeg da også frygte at de tvungne kvinder ikke får lov at komme ud. Men det betyder jo ikke at de alle er tvunget.
Jeg kunne så også frygte at de frivillige kvinder vil komme mindre ud, i færre situationer fordi jeg forstiller mig at de dækker sig til af en grund, og muligvis bare ikke føler sig tilpas med at have mindre tøj på, og ikke at føle sig tilpas og at føle sig nøgen motivere da ingen til at komme mere ud blandt andre mennesker. Heller ikke selvom det er frivilligt man dækker sig til.

Der er jo også kvinder med almindelige tørklæder der bliver tvunget i dem - så hvis det handler om at forbyde noget for alle som nogle bliver tvunget/presset kraftigt til så kunne tørklæder da snildt blive det næste, sammen med alt muligt andet nogle folk bliver presset til af nederen kærester og familier.

Det tvivler jeg på. Men skulle det blive tilfældet, ville jeg betragte det som et overgreb. Én ting er et traditionelt tørklæde, som er en Mellemøstlig skik. Noget helt andet er den groteske form for fundamentalisme og ekstremisme, som burka mv er et udtryk for og som jeg finder undertrykkende. Undertrykkelsen af kvinder i fundamentalistiske kredse, er så tydelig at alle kan se den.

Ser man lidt tilbage i tiden i f.eks Afghanistan og omegn, før Taliban kom til, er det relativt tydeligt at f.eks afghanske kvinder, opfører sig som de fleste andre kvinder - hvis de får lov til det.

Nedenstående er et billede fra Kabul i henholdsvis 1970 og i dag. Det andet billede er også fra 1970'erne

[LadyFox]

Jeg er lidt forundret over den virak som maskeringsforbuddet har medført - [...]

Det er noget sludder, Paint. Det knægter ikke din frihed at du ikke kan se andres ansigt.

Frihedsrettigheder handler om beskyttelse af individets personlige integritet mod tvang og regulering fra staten eller andre grupper. Det er ikke en fordring man har på andre mennesker på en måde hvor man har ret til adgang til dem, som essensen er i det du skriver. Du bliver ikke begrænset i at udfolde dit liv i overensstemmelse med dine behov og ønsker for dit liv, fordi en kvinde du passerer på gaden har noget for ansigtet. Du krænker imidlertid hendes personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med sine egne værdier, når du bestemmer hvad hun må have på af tøj.

[...]

Hvis forbuddet, havde drejet sig om muslimske kvinders tørklæde, ville jeg have været lodret imod det. Burka og tildækket ansigt, opfatter jeg som udslag af ekstrem fundamentalisme og som udslag af et ekstremt repressivt kvindesyn. Man kan selvfølgelig hævde, at det er kvindes eget frie valg. Det tror jeg bare ikke på.
[...]

Intet af det angår din personlige frihed, hvilket var det punkt i dit indlæg jeg antastede, fordi det var et af de punkter du lagde til grund for at det er en god idé at forbyde burka.

Nej. Det skyldes at en højtravende teoretisk debat om frihedsbegreber, frihedsrettigheder. Om der er tale om frihed inden for nogle rammer (en Grundlov eller en Forfatning) - total frihed ;frihed fra eller til noget osv. osv., fører for vidt og for langt væk fra emnet - efter min mening.

At jeg, som du skriver, skulle krænke kvindens personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med egne værdier, er sådan det jeg mener at jeg ikke gør. Jeg tror ganske enkelt ikke på, at det er kvindens eget frie valg. Og argumentet om, at hvis hun ikke må gå rundt tildækket, så kommer hun slet ikke ud, viser vel også, at det netop ikke er hendes eget frie valg, der er afgørende. Men hendes mands valg. Og lige netop dét, kan jeg ikke acceptere, finder sted i Danmark.
At det finder sted i Mellemøsten, hvor det er en del af den lokale tradition og kultur, er én ting, og det må befolkningen disse steder selv tage stilling til. Men det er ikke en del af vores kultur og tradition at betragte kvinder som privat ejendom, der kan dresseres efter forgodtbefindende til at adlyde ægtemanden.

Men hvem er du til at vurdere om en gruppe fremmede kvinder går frivilligt i deres beklædning, endda en gruppe kvinder hvor nogle af dem ytre at det er frivilligt.
Hvorfor skulle din vurdering vejes mere sandfærdigt en de af de omtalte kvinder det selv ytre sig?

Folk bliver jo altså ikke tvunget blot fordi du tror det. Hvis nogle af de her kvinder bliver tvunget så er det jo allerede ulovligt. Man må ikke tvinge andre til at gå i burka mod deres vilje, det måtte man heller ikke i sidste uge.

Mange, også dem der er imod forbuddet, er overbeviste om, at dette forbud vil betyde at kvinder (dem der rammes af det) nu slet ikke kommer ud. Det lyder i mine ører ikke som ret meget frivillighed er involveret. Det lyder mere som en ægtemand, der sidder og bestemmer over kvinden og tvinger hende til at agere efter hans vilje. Det er jeg imod.

Men dette skal på ingen måde tolkes i retning af, at jeg er imod at muslimske kvinder går med tørklæde (tildækket hår). Eller at jeg er islamofob. Dette er på ingen måde tilfældet.

Men det kan da også godt være at nogle af de kvinder er tvunget til det - hvilket jo også er for dårligt, og ulovligt, og i det tilfælde kan jeg da også frygte at de tvungne kvinder ikke får lov at komme ud. Men det betyder jo ikke at de alle er tvunget.
Jeg kunne så også frygte at de frivillige kvinder vil komme mindre ud, i færre situationer fordi jeg forstiller mig at de dækker sig til af en grund, og muligvis bare ikke føler sig tilpas med at have mindre tøj på, og ikke at føle sig tilpas og at føle sig nøgen motivere da ingen til at komme mere ud blandt andre mennesker. Heller ikke selvom det er frivilligt man dækker sig til.

Der er jo også kvinder med almindelige tørklæder der bliver tvunget i dem - så hvis det handler om at forbyde noget for alle som nogle bliver tvunget/presset kraftigt til så kunne tørklæder da snildt blive det næste, sammen med alt muligt andet nogle folk bliver presset til af nederen kærester og familier.

Det tvivler jeg på. Men skulle det blive tilfældet, ville jeg betragte det som et overgreb. Én ting er et traditionelt tørklæde, som er en Mellemøstlig skik. Noget helt andet er den groteske form for fundamentalisme og ekstremisme, som burka mv er et udtryk for og som jeg finder undertrykkende. Undertrykkelsen af kvinder i fundamentalistiske kredse, er så tydelig at alle kan se den.

Ser man lidt tilbage i tiden i f.eks Afghanistan og omegn, før Taliban kom til, er det relativt tydeligt at f.eks afghanske kvinder, opfører sig som de fleste andre kvinder - hvis de får lov til det.

Nedenstående er et billede fra Kabul i henholdsvis 1970 og i dag. Det andet billede er også fra 1970'erne

Men der et jo stadig kvinder der bliver tvunget i et almindeligt tørklæde, er det virkelig mere okay at tvinge folk i tørklæde der dækker håret, end et der også dækker ansigtet?

[Bimmerdyret]

Jeg forstår ikke problemet med, at der i Danmark skal vises ansigt, og kræver det en lov så ok.

Jeg ville til enhver tid gå fra en samtale, hvor jeg ikke kunne se hvem jeg talte med.

For mig er det bare dårlig øpførsel og selvforhærdigelse, at ville bære den slags klædedragter.

For mig er det helt klart et signal om, jeg er bedre end dig.

Ligesom dig,kan jeg ikke forstå problemet med at der skal vises ansigt herhjemme, men det er så lige den diamentralt modsatte vinkel end dem du har (og det er så OK, at du har den).
Årsagen er primært at det faktisk herhjemme ikke rigtig har nogen betydning med at vise ansigt - NEMID, Uni-login, fingeraftryk..ja teknologien og de fleste muligheder der er virker faktisk uden nogen som helst brug for at kunne se en persons ansigt.

For at have en samtale, så skal du vel egentlig starte med at tale med vedkommende. Hvis du KENDER vedkommende, så kan du vel samtale uanset om du kan se ansigtet eller ej?
Hvis du ved at det er person X, der har betydning og indsigt i en sag, som I skal snakke om, så bør du vel kunne opfatte om den person du snakker med faktisk er den person du SKAL snakke med ud fra vedkommendes indsigt i sagen.

Og For F.. DA.. HVAD MED DE BLINDE???
De kan ikke se nogen som helst, så for dem er det ret irrelvant om folk er nøgne, har en pose eller et hestehovede over hovedet eller om folk er iklædt burka.

Dertil...altså..mener du virkelig at folk i mellemøsten og i bestemte lande er UHØFLIGE?
Faktsik er det kulturarv med tørklæder og tilsløring herhjemme, men altså det er så MIN personlige holdning, at mange der har bestemte holdninger af negativ karakter mod fremmede - er uhyggelig uvidende om deres eget ophav!

[DenBruneMunk]

Dertil...altså..mener du virkelig at folk i mellemøsten og i bestemte lande er UHØFLIGE?

Uhøflige? Nej, de følger en lov oftest, eller en udbredt religion og må ikke andet. Så må de bare respektere vores kultur og arv, når de kommer til Danmark i fremtiden, så kan det være vi er uhøflige men de får da lov at rende rundt og købe ind(på privat grund), de har rettigheder de ikke har i deres egne lande, og de kan vælge at smide dragten og gøre endnu mere.

Der er masser af situationer hvor ansigtet skal frem, vi skal identificere os for ordensmagten, vi skal vise os når passet bruges. Så er der mange af private erhverv som ikke kan arbejde med personer som går i niqab eller burka på jobbet. De kan ikke sælge , være frontfigur eller servicere kunder. Så hvis de personer skal rende rundt i den dragt, så er deres muligheder begrænset, og lad os endelig sikre at manden så betaler for personen og børn som de har.

Synes det er grimt, skammeligt og slet ikke dansk at bære de dragter, så hvis vi skal bevare danskheden, så skal dansk lov strammes op, ligemeget om nogen mener friheden tages fra dem, der har vi masser af eksempler på borgere som allerede har det værre, eller børn som begrænses i frihed, så det er kun en dårlig undskyldning fra kvinder som følger en religion som Danmark ikke har som del af danskheden, så lad dem brokke sig, vi har fået loven, så græd over det. Vil en mand i udlandet betale deres bøder, så venter vi bare på der strammes op med fængsel og så kan de prøve at sidde der i deres dragter, som nok ryger af en gang mere end mindre, når de først spjælder den på deres religions tro. Skal religion prioriteres før lov? Nej!

[Konsensa]

Debatten forgrener sig forgrener og bliver mere og mere fragmenteret. Ja, loven er gak eller eller skizofren om man vil, da andre love forhindrer, at man fornærmer andre på grund af deres tro eller andet. Hvis man siger, at muslimer er latterlige og det er ubehageligt, hvis de klæder sig ud som sorte spøgelser, så kan man blive anklaget for det, juritisk eller moralsk. Hvis man siger at KKK udklædte er latterlige, som hvide spøgelser, så er det OK for tiden. Hvorfor skal man overhovedet beskytte religiøse og visse andre identitetsopretholdelnde følelser og handlinger? Den dybereliggende skizofreni består i, at vi vil beskytte irrationelle fænomener i den personlige friheds navn (er inkluderende), samtidigt med, at vi lader som om at vi er rationelle, i fx lovgivning og derfor må ekskludere visse ting. Hvis man mener at Jesus fes til himlen og tilbage igen, så er dette OK for nogle, men ikke for andre. Hvis man mener, at man ved at slå nogle vantro ihjel kommer i paradis (med mindreårige jomfruer), å er dette OK, men ikke for andre. Hvad med at tage afstand fra alt religiøst nonsens?

[Konsensa]

Jeg er lidt forundret over den virak som maskeringsforbuddet har medført - [...]

Det er noget sludder, Paint. Det knægter ikke din frihed at du ikke kan se andres ansigt.

Frihedsrettigheder handler om beskyttelse af individets personlige integritet mod tvang og regulering fra staten eller andre grupper. Det er ikke en fordring man har på andre mennesker på en måde hvor man har ret til adgang til dem, som essensen er i det du skriver. Du bliver ikke begrænset i at udfolde dit liv i overensstemmelse med dine behov og ønsker for dit liv, fordi en kvinde du passerer på gaden har noget for ansigtet. Du krænker imidlertid hendes personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med sine egne værdier, når du bestemmer hvad hun må have på af tøj.

[...]

Hvis forbuddet, havde drejet sig om muslimske kvinders tørklæde, ville jeg have været lodret imod det. Burka og tildækket ansigt, opfatter jeg som udslag af ekstrem fundamentalisme og som udslag af et ekstremt repressivt kvindesyn. Man kan selvfølgelig hævde, at det er kvindes eget frie valg. Det tror jeg bare ikke på.
[...]

Intet af det angår din personlige frihed, hvilket var det punkt i dit indlæg jeg antastede, fordi det var et af de punkter du lagde til grund for at det er en god idé at forbyde burka.

Nej. Det skyldes at en højtravende teoretisk debat om frihedsbegreber, frihedsrettigheder. Om der er tale om frihed inden for nogle rammer (en Grundlov eller en Forfatning) - total frihed ;frihed fra eller til noget osv. osv., fører for vidt og for langt væk fra emnet - efter min mening.

At jeg, som du skriver, skulle krænke kvindens personlige integritet og mulighed for at leve i overensstemmelse med egne værdier, er sådan det jeg mener at jeg ikke gør. Jeg tror ganske enkelt ikke på, at det er kvindens eget frie valg. Og argumentet om, at hvis hun ikke må gå rundt tildækket, så kommer hun slet ikke ud, viser vel også, at det netop ikke er hendes eget frie valg, der er afgørende. Men hendes mands valg. Og lige netop dét, kan jeg ikke acceptere, finder sted i Danmark.
At det finder sted i Mellemøsten, hvor det er en del af den lokale tradition og kultur, er én ting, og det må befolkningen disse steder selv tage stilling til. Men det er ikke en del af vores kultur og tradition at betragte kvinder som privat ejendom, der kan dresseres efter forgodtbefindende til at adlyde ægtemanden.

Men hvem er du til at vurdere om en gruppe fremmede kvinder går frivilligt i deres beklædning, endda en gruppe kvinder hvor nogle af dem ytre at det er frivilligt.
Hvorfor skulle din vurdering vejes mere sandfærdigt en de af de omtalte kvinder det selv ytre sig?

Folk bliver jo altså ikke tvunget blot fordi du tror det. Hvis nogle af de her kvinder bliver tvunget så er det jo allerede ulovligt. Man må ikke tvinge andre til at gå i burka mod deres vilje, det måtte man heller ikke i sidste uge.

Mange, også dem der er imod forbuddet, er overbeviste om, at dette forbud vil betyde at kvinder (dem der rammes af det) nu slet ikke kommer ud. Det lyder i mine ører ikke som ret meget frivillighed er involveret. Det lyder mere som en ægtemand, der sidder og bestemmer over kvinden og tvinger hende til at agere efter hans vilje. Det er jeg imod.

Men dette skal på ingen måde tolkes i retning af, at jeg er imod at muslimske kvinder går med tørklæde (tildækket hår). Eller at jeg er islamofob. Dette er på ingen måde tilfældet.

Men det kan da også godt være at nogle af de kvinder er tvunget til det - hvilket jo også er for dårligt, og ulovligt, og i det tilfælde kan jeg da også frygte at de tvungne kvinder ikke får lov at komme ud. Men det betyder jo ikke at de alle er tvunget.
Jeg kunne så også frygte at de frivillige kvinder vil komme mindre ud, i færre situationer fordi jeg forstiller mig at de dækker sig til af en grund, og muligvis bare ikke føler sig tilpas med at have mindre tøj på, og ikke at føle sig tilpas og at føle sig nøgen motivere da ingen til at komme mere ud blandt andre mennesker. Heller ikke selvom det er frivilligt man dækker sig til.

Der er jo også kvinder med almindelige tørklæder der bliver tvunget i dem - så hvis det handler om at forbyde noget for alle som nogle bliver tvunget/presset kraftigt til så kunne tørklæder da snildt blive det næste, sammen med alt muligt andet nogle folk bliver presset til af nederen kærester og familier.

Det tvivler jeg på. Men skulle det blive tilfældet, ville jeg betragte det som et overgreb. Én ting er et traditionelt tørklæde, som er en Mellemøstlig skik. Noget helt andet er den groteske form for fundamentalisme og ekstremisme, som burka mv er et udtryk for og som jeg finder undertrykkende. Undertrykkelsen af kvinder i fundamentalistiske kredse, er så tydelig at alle kan se den.

Ser man lidt tilbage i tiden i f.eks Afghanistan og omegn, før Taliban kom til, er det relativt tydeligt at f.eks afghanske kvinder, opfører sig som de fleste andre kvinder - hvis de får lov til det.

Nedenstående er et billede fra Kabul i henholdsvis 1970 og i dag. Det andet billede er også fra 1970'erne

Godt indlæg mht. frihed/ufrihed for muslimske hvinder. Tænk over hvad der mon får en dansk konvertit og visse indvandrere til at ønske at gå i Burka. Hun er både skjult og meget synlig, hvilket er rart, hvis man aldrig er blevet set og derfor ikke kan tåle at blive set.

[Bimmerdyret]

Dertil...altså..mener du virkelig at folk i mellemøsten og i bestemte lande er UHØFLIGE?

Uhøflige? Nej, de følger en lov oftest, eller en udbredt religion og må ikke andet. Så må de bare respektere vores kultur og arv, når de kommer til Danmark i fremtiden, så kan det være vi er uhøflige men de får da lov at rende rundt og købe ind(på privat grund), de har rettigheder de ikke har i deres egne lande, og de kan vælge at smide dragten og gøre endnu mere.

Ok, dt giver så mening i forhold til din udtalelse..men taget den danske kulturarv med den lokale tilsløring- hvor stiller du dig så?
For du KAN vel din danske kulturhistorie hvad angår dansk tilsløringspraksis, og kan derfor lave en klar sammenligning geomorfologisk mellem thy og ørkenområder i Mellemøsten.-
Eller ER du bare uvidende?

Der er masser af situationer hvor ansigtet skal frem, vi skal identificere os for ordensmagten, vi skal vise os når passet bruges. Så er der mange af private erhverv som ikke kan arbejde med personer som går i niqab eller burka på jobbet. De kan ikke sælge , være frontfigur eller servicere kunder. Så hvis de personer skal rende rundt i den

Men hvis vi nu bare ser det som de FÅ meget UNDERTRYGTE kvinder, så ved du jo også at :
- de IKKE får lov til at arbejde for deres mænd, hvilket så også betyder at de ikke modtager offentlige ydelser
.- at Nej..man kan sagtens rejse med pas uden at skulle vise ansigt...

Så hvad er så argumenterne???


Synes det er grimt, skammeligt og slet ikke dansk at bære de dragter, så hvis vi skal bevare danskheden, så skal dansk lov strammes op, ligemeget om nogen mener friheden tages fra dem, der har vi masser af eksempler på borgere som allerede har det værre, eller børn som begrænses i frihed, så det er kun en dårlig undskyldning fra kvinder som følger en religion som Danmark ikke har som del af danskheden, så lad dem brokke sig, vi har fået loven, så græd over det. Vil en mand i udlandet betale deres bøder, så venter vi bare på der strammes op med fængsel og så kan de prøve at sidde der i deres dragter, som nok ryger af en gang mere end mindre, når de først spjælder den på deres religions tro. Skal religion prioriteres før lov? Nej![/quote]


Lad mig lige give dig et 0.0 i dansk historie og kultur.
DETTE er en traditionel FANØbeklædning... så Æd dine uvidenord om ikke danskhed...tak...
You loose

[DenBruneMunk]

You loose

Jeg gider ikke synke så lavt, så vil skal tilbage i børnehaven, før du fatter noget, så nej tak, håber du stopper med dit svineri.

Håber du forstår det uden jeg skal skrive med stort og råbe det, som du ser ud til at praktisere.

[decibell]

Det er et emne, der får sindene i kog, men der skal stadig holdes en ordentlig tone.

[Brok]

Ja hvis der i 1700 tallet har været den slags beklædning på Fanø så viser det vel tydeligt, hvilket syn nulevende tildækkede kvinder lever efter.

Lige nu skriver vi 2018, så hvordan vi var påklædt den gang hvor bilen og traktoren ikke var opfundet er total ligegyldig.

Den gang skete der mange uhyrligheder så dem ser jeg gerne udebliver fra dansk grund,

[Pax Romana]

Jeg talte om de civile ansatte, altså dem som ikke har politi id og som er uden politimyndighed, hvorefter du så hæfter dig ved Juristerne som jo ikke er politiudannede er som har politi id. Men de er netop fået overdrage politimyndighed i begrænset omfang af politimester/politidirektøren i den politikreds de høre til. Det samme gælder Sirius patruljen, hver enkel soldat får overdrager myndighed specifikt til patruljen af politimesteren.

Søværnet og luftvåbens personel som udøver afgrænset politimyndighed, har ligeledes fået overdrage denne myndighed fra politiet.

Men jeg talte ikke om de særtilfælde hvor der overdrager myndighed, men om at kun politiet har myndighed og derfor også er de eneste som kan overdrage samme myndighed.

Forsvarets politimyndighed bliver fastlagt ved lov og ved forhandlinger mellem Forsvarsministeriet og Justitsministeriet. Så det er noget vrøvl at det er Politiet som kan overdrage noget som helst.

Nå, tilbage på sporet.

Men det vigtigste spørgsmål er, hvordan kan denne klædedragt være en sikkerhedstrussel? Hvis det er fordi den skjuler ting, kan det samme argument gøres om mange andre former for løs tøj. Hvor trækker vi linjen? Hvem bestemmer, om ens klæde er for løs for at blive betragtet som sikker - sikkerhedsvagterne, politiet, eller regeringen?

Pointen er, at hvis nogen ønsker at skjule noget i deres tøj, vil et forbud mod burka ikke forhindre dette.

Hvilket efterlader os med spørgsmålet om identifikation af den enkelte. Det er forståeligt, at ansigtsidentifikation kan være nødvendig på forskellige tidspunkter og på forskellige steder, så svaret er enkelt: at bede kvinder om at vise deres ansigter, når identifikation er nødvendig.

Dette er den nuværende praksis, hvor disse kvinder passerer told- og sikkerhedskontrol i vores lufthavne (og jo de gør). Sund fornuft råder eftersom muslimske kvinder forstår og værdsætter, at under visse omstændigheder, hvor deres identitet skal verificeres, skal de fjerne deres ansigtsdækning.

[thomassneum]

Så omskæring af små drenge er ikke lemlæstelse?

Hvis det var, så ville det være forbudt.

Hvad er forskellen på at skære forhuden af, og så skære alt muligt andet af?
Hvad hvis jeg synes min datter er pænere uden øreflipper - må jeg så lige nappe dem af?

Alt hvad vi har på kroppen har en funktion - også forhuden.

At forhuden ikke er "alt mulig andet", at indgrebet er veldokumenteret og kan tilholdes traditionelle skikke.
Det høre juridiske ikke ind under lemlæstelse. Loven kan ændres ja, men det er den bare ikke - endnu.

[Pax Romana]

Du vrøvler læse loven:
kilde:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=115011
Forsvaret bemyndiges til i forbindelse med sin øvrige opgavevaretagelse til søs at bistå politiet med at varetage politimæssige opgaver til søs.
Forsvarets varetagelse af politimæssige opgaver til søs sker under politiets ledelse. Dette indebærer, at politiet instruerer om rammerne for opgavens løsning, herunder om eventuel anvendelse af magt og magtmidler.

Sirius patruljens medlemmer får hver gang overdrager myndighed af politimesteren i Grønlands politikreds.

Du bliver ved med at våse og ved ikke hvad du taler om, hvad med at undersøge det først.

Jeg skylder dig en stor undskyldning.
Der var et par ting jeg har fået i den gale hals. Fik lige forklaret hele den lidt kringlede procedure omkring forsvarets politimyndighed fra en gammel kollega i Værnsfælles Forsvarskommando.
Så kan jeg lære at de ting jeg ved - ved jeg ikke altid.