Igen et offer for Merkels åbne grænser og velkommen politik

[Conway]

Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.

Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !

Nej det er det så ikke, men det har FruitFly svaret på. Mordere er ikke uskyldige? Har du hørt om justitsmord?

Set ud fra et moralsk, etisk og økonomisk synspunkt er dødsstraf så afgjort at foretrække.

NEJ.

Moralsk fordi morderen i levende live repræsenterer en større værdi end sine døde ofre, hvilket er en hån mod retssikkerheden og de efterladte !

Ideen om en værdiansættelse af en persons liv eller død er intet andet end fiktion. Dødsstraf er en hån mod retssikkerheden. Om det er en hån mod efterladte, skal vi nok lade være op til de efterladte selv at afgøre. Min egen holdning er, at slå at andet menneske ihjel i min kæres navn, ville være at bespotte og ødelægge mindet om personen.

Etisk fordi folk med meninger som dine fremhæver at indespærring er værre end tortur !

Den holder ikke. Det er nemt at tro, at fangernes rettigheder ikke har lidt at gøre med os selv - at de på en eller anden måde har udvekslet deres rettigheder for et forbrydelsesliv. Dette er forkert, da alle har de samme rettigheder, og de kan aldrig blive taget væk, uanset hvor du er, eller hvad du måske har gjort. De har ret til de rettigheder og standarder, der er fastlagt i folkeretten.

Økonomisk fordi en kanyle er langt billigere end livsvarig forsørgelse !

En af de mest almindelige misforståelser om dødsstraf er tanken om, at dødsstraf sparer penge, fordi den henrettede ikke længere skal passes på statens bekostning. Hvis omkostningerne ved dødsstraf måles på tidspunktet for en fuldbyrdelse, kan det måske kan være sandt. Man overser bare at omkostningerne begynder lang tid før dommen udføres. Erfarne anklagere og forsvarsadvokater skal tildeles og der er en lang periode med undersøgelse og høringer forud for retssagen. Valg af juryer, selve sagen og indledende appeller vil forbruge år og enorme mængder penge, før en henrettelse er i horisonten. Dødsstraffesystemet er langt dyrere end et system, hvor den maksimale straf er et liv i fængsel.

Derudover, som allerede nævnt, forsvinder en samfundstrussel omgående !

Når du sidder bag tremmerne, er du ikke en trussel mod samfundet.

Ingen kan nogensinde, med sikkerhed, fastslå at dødsstraf ikke har en præventiv ef-fekt!

Hvis henrettelser har beskyttet uskyldige liv gennem afskrækkelse, ville det veje tungt i balancen mod dødsstraffens store sociale omkostninger. Men på trods af mange år har denne fordel ikke vist sig at eksistere. Dødsstraf tjener ikke noget socialt formål, og dets afskaffelse ville være et praktisk og et moralsk skridt fremad.

Se mit svar til FruitFly ang. det økonomiske.
Dødsstraf kan aldrig være en hån mod retssikkerheden, med mindre du mener at al straf er en hån mod retssikkerheden !
At holde en morder i live er til gengæld en hån mod de efterladte.

Hvordan du kan opfatte en dødstraf som en bespottelse af ofrenes minde går sku over min forstand !

Dit etiske argument gælder frem til domsafsigelsen. Hvis vi havde dødsstraf eksisterede rettigheder selvfølgelig ikke efter eksekveringen. Dit argument gælder kun hvis man holder morderne i live og ikke omvendt !

Ved en dødsdom forsvinder truslen omgående, i modsætning til en livstidsdom som i dk er 12-16 år. Herefter er truslen igen til stede.

Definer venligst de store sociale omkostninger ved dødsstraf kontra ditto ved livsvarigt !

[Iznogood]

Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.

Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !

Det er ikke pointen. Pointen her er at du risikerer at staten tager livet af en uskyldig, og den risiko er uacceptabel.
https://www.theguardian.com/world/2014/ ... s-innocent

At jeg så personligt heller ikke vil tage livet af en skyldig er en anden sag.

I tilståelsessager og sager som Lundin, PM samt Breivik risikerer man ikke at tage livet af en uskyldig
Tænk hvad disse mordere koster samfundet frem til de bliver dømt, men det er en acceptabel udgift i modsætning til efter dommen er faldet, hvor de efter min mening kun må koste en begravelse

Ville du selv påtage dig jobbet?
Hvilken faggruppe skulle stå for henrettelsen?
Tror du ikke det har omkostninger for de personer som skal udføre det?

"Man tror ikke på Gud længere, når man har kommanderet 'Skyd' 21 gange," skrev henrettelsesleder Martin Nielsen-Ourø således i et brev til sine efterladte, da han døde.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/historien/a ... 20650.html

[Pax Romana]

Se mit svar til FruitFly ang. det økonomiske.
Dødsstraf kan aldrig være en hån mod retssikkerheden, med mindre du mener at al straf er en hån mod retssikkerheden !
At holde en morder i live er til gengæld en hån mod de efterladte.

Hvordan du kan opfatte en dødstraf som en bespottelse af ofrenes minde går sku over min forstand !

Dit etiske argument gælder frem til domsafsigelsen. Hvis vi havde dødsstraf eksisterede rettigheder selvfølgelig ikke efter eksekveringen. Dit argument gælder kun hvis man holder morderne i live og ikke omvendt !

Ved en dødsdom forsvinder truslen omgående, i modsætning til en livstidsdom som i dk er 12-16 år. Herefter er truslen igen til stede.

Definer venligst de store sociale omkostninger ved dødsstraf kontra ditto ved livsvarigt !

Vores synspunkter ligger så fjernt fra hinanden. Og jeg gider ikke at gå ud i en pissekonkurrence.
At gå ind for dødsstraf, er en primitiv tankegang. Sådan ser jeg nu på det.

[Conway]

Pax Romana
Nu nævnte du selv folkeretten.
Dette var hvad jeg fandt på faktalink.dk ang. Dødstraf

Hvad siger Folkeretten om dødsstraf?
Dødsstraf er ikke forbudt ifølge Folkeretten, dvs. de retsregler, der bestemmer staternes indbyrdes rettigheder og pligter. Det er i FN (De Forenede Nationer), at folkerettens konventioner forhandles. FN’s pagt trådte i kraft den 24. oktober 1945 og lagde kimen til et internationalt retssamfund, da FN blev dannet. De Forenede Nationer anbefaler imidlertid afskaffelse af dødsstraffen, mens Amnesty International opfatter dødsstraf som tortur og et brud på menneskerettighederne.

[Bad Samaritan]

Dødsstraf kan aldrig være en hån mod retssikkerheden, med mindre du mener at al straf er en hån mod retssikkerheden !

Mon ikke der alligevel er nogle stykker, der ville mene det modsatte? 144 personer i USA alene siden 1973, for at være helt præcis. Problemet med dødsstraf er jo ligesom at det med jævne mellemrum sker at retssystemet fejler, eller at der måske ligefrem går politik i retsprocessen - og når forløbet så endelig blotlægges efterfølgende, så er det jo ligesom for sent at omstøde henrettelsen.

Så kan man jo regne på, hvor mange uskyldige statsapparatet ville myrde årligt, hvis drab konsekvent blev straffet med henrettelse. Men vi er måske ude i noget med at det koster æg at lave omeletter/bønder at spille skak, etc.?

[Conway]

Dødsstraf kan aldrig være en hån mod retssikkerheden, med mindre du mener at al straf er en hån mod retssikkerheden !

Mon ikke der alligevel er nogle stykker, der ville mene det modsatte? 144 personer i USA alene siden 1973, for at være helt præcis. Problemet med dødsstraf er jo ligesom at det med jævne mellemrum sker at retssystemet fejler, eller at der måske ligefrem går politik i retsprocessen - og når forløbet så endelig blotlægges efterfølgende, så er det jo ligesom for sent at omstøde henrettelsen.

Så kan man jo regne på, hvor mange uskyldige statsapparatet ville myrde årligt, hvis drab konsekvent blev straffet med henrettelse. Men vi er måske ude i noget med at det koster æg at lave omeletter/bønder at spille skak, etc.?

First off all har jeg større tiltro til vores retssystem end jeg har til det amerikanske hvor der ofte forhandles om anklageskriftet.
Dernæst nævnte jeg tidligere både tilståelser og taget på fersk gerning sager hvor al tvivl om skyld er udelukket.
Førnævnte sager om Lundin, Breivik og Peter Madsen dækker meget godt hvad jeg mener burde have kostet dødsstraf, og det samme kan siges om terrorsager som den ved krudttønden hvis ikke han lige var blevet skudt !
Og nej, vi skal hverken lave omeletter el. spille skak når det handler om dødsstraf !