Igen et offer for Merkels åbne grænser og velkommen politik

[Ado]

Åhh, "kulturberiger". Så mangler vi bare "radigal" og "væmmeligbo".

Nå, jeg smutter igen. Jeg nægter at indgå i debatter, hvor emnet er et link til en blog.

[dgd2007]

Der ligger betydeligt mere bag ordet end uskyldige drillerier. Hvad vi siger om andre afspejler vores egen karakter.

Det var ikke min pointe om det er uskyldigt eller ej. Men du kom med en sindrig teori om at ordet "kulturberigelse/-berigere" kom fra noget gammelnazistisk.
Det tror jeg ikke. Jeg mener helt klart det kommer fra at det havde været brugt (positivt) af fortalere for indvandring i 80'erne og 90'erne, og at det er en direkte ment hån mod disse når det stadig bliver brugt på den anden måde.

[Iznogood]

Der ligger betydeligt mere bag ordet end uskyldige drillerier. Hvad vi siger om andre afspejler vores egen karakter.

Det var ikke min pointe om det er uskyldigt eller ej. Men du kom med en sindrig teori om at ordet "kulturberigelse/-berigere" kom fra noget gammelnazistisk.
Det tror jeg ikke. Jeg mener helt klart det kommer fra at det havde været brugt (positivt) af fortalere for indvandring i 80'erne og 90'erne, og at det er en direkte ment hån mod disse når det stadig bliver brugt på den anden måde.

Semantikken er den samme. Og nej, det bruges ikke kun for at håne en politisk modstander.
Når højrenationale tager ordet til sig, så tillægges det også en betydning.
Ord skifter også betydning. Neger var engang neutralt i dansk sprogbrug, men i dag et skældsord.

[DenBruneMunk]

Glem ikke, videnskab er teser. Så jeg ikke sagt andet end jeg mener en tese om statistikker kun holder til en anden kommer og modbeviser det, det er et faktum og kan ikke modsiges. Eller skal du også fortælle mig jorden er flad, og jeg ikke kan overbevise dig om den er rund Det er jo en hypotese som nogen tror på, dog ikke videnskabelig.

Jeg spurgte ikke om hvad de får men hvad du mener skal til, for du mener jo at det er veldokumenterede at mere end 3 måneder, så er for meget, hvis det er hvad du siger? Der er ingen videnskab som fortæller om en varighed af dom for et mord, eller har du en hypotese på det punkt eller bare en holdning som er veldokumenteret.

Nej, det har du misforstået, der bliver opstillet en hypotese og så bliver den efterprøvet altså bevist\modbevist. Man kommer ikke med en etableret sandhed, som du er fortaler for.

Jeg aner ikke hvad du mener du mener med de tre måneder, men det var dig der bragte det på banen. Det du skriver får jeg ikke nogen mening ud af.

En tese kan blive resultatet af en hypotese.
"Den, der fremsætter en tese, er normalt overbevist om, at den er sand og vil kunne begrundes, i modsætning til en hypotese" - deraf videnskabelig dokumenteret påstand. Så ikke misforstået noget der, det er vist dig som blander tingene der, eller slå tese og hypotese op

Du mener kriminalitet ikke mindskes ved højere straffe, det skriver du som hypotese, altså ubegrundet, så spørger jeg hvorfor er 3 måneder så ikke nok for en drabsmand, det må du jo have svaret på når du har svaret at man kan ikke få noget ud af højere straffe, ellers forbliver din holdning jo personlig og ikke veldokumenteret.

[Pølsemix]

En tese kan blive resultatet af en hypotese.
"Den, der fremsætter en tese, er normalt overbevist om, at den er sand og vil kunne begrundes, i modsætning til en hypotese" - deraf videnskabelig dokumenteret påstand. Så ikke misforstået noget der, det er vist dig som blander tingene der, eller slå tese og hypotese op

Du mener kriminalitet ikke mindskes ved højere straffe, det skriver du som hypotese, altså ubegrundet, så spørger jeg hvorfor er 3 måneder så ikke nok for en drabsmand, det må du jo have svaret på når du har svaret at man kan ikke få noget ud af højere straffe, ellers forbliver din holdning jo personlig og ikke veldokumenteret.

Du behøver ikke belære mig om forskellen på hypoteser og teser, det er dig der kommer med en etableret sandhed og opstiller en stråmand om hvad jeg mener, længere er den ikke. Der er konsensus på området, så er det slet ikke der vi er. Du fordrejer debatten med åbenlyse konstateringer og en helt absurd påstand.

Du skriver at:

Jeg mener tal og statistikker kun beviser et før noget andet modbeviser det samme, og måske bedre veldokumenteret og så falder den tese til jorden, fordi en anden var bedre til at regne tallene ud.

Ud fra den beskrivelse lyder det som om at noget som der er videnskabelig evidens bliver trukket i en automat altså at ophavsmanden kan få den konklusion frem som vedkommende ønsker.

Men jeg skal da gerne konkretisere det for dig, lad os tage udgangspunkt i nedenstående citat. Du skriver at en tese kun holder til den er modbevist, ja det er da rigtig nok. Men det er lige præcis her at filmen knækker, for hvorfor forholder du dig ikke til emnet?
Hvad skulle godtgøre at længere straffe skulle give mindre kriminalitet?

Du bliver simpelthen nødt til at forholde dig til retssystemet som det er i dag, det er jo absurd at du hiver et eksempel frem om at et drab skulle give 3 måneders fængsel. Udgangspunktet for mit indlæg er selvfølgelig det retssystem vi har i dag, selvfølgelig tager jeg ikke forbehold for at alt nærmest skal være straffrit
Men hvis du er oprigtigt interesseret, kan du læse lidt på nedenstående link om strafskærpelser ift. at gentage kriminalitet.

http://www.justitsministeriet.dk/nyt-og ... %A6rpelser

Glemm ikke, videnskab er teser. Så jeg ikke sagt andet end jeg mener en tese om statistikker kun holder til en anden kommer og modbeviser det, det er et faktum og kan ikke modsiges. Eller skal du også fortælle mig jorden er flad, og jeg ikke kan overbevise dig om den er rund Det er jo en hypotese som nogen tror på, dog ikke videnskabelig.

Så for at opsummere hvad tilsiger at øgede straffe giver mindre kriminalitet? (når vi tager udgangspunkt i virkeligheden)

[DenBruneMunk]

Så for at opsummere hvad tilsiger at øgede straffe giver mindre kriminalitet? (når vi tager udgangspunkt i virkeligheden)

Så retssystemet er dit grundlag, valid grundlag men ikke en holdning til problematikken om straffe, og derfor skal jeg ikke svare på dit modsvar, som jo bare vender mit spørgsmål fordi du ikke kan, og det gider jeg så heller ikke eller skal jeg så skrive, retssystemet, og så kan du tygge lidt på den.

Du får ingen kommentar til resten, du vil diskutere, jeg vil debattere, og her er forskellen på os, du vil have ret, jeg får så fred.

[TomogJerry]

[url]https://denkorteavis.dk/2018/14-aarig-joedisk-pige-voldtaget-og-myrdet-af-iraker-ny-storm-af-vrede-mod-merkels-asylkaos/
[/url]

Mary, Mia, Mireille og nu Susanna. i løbet af kort tid 4 unge piger voldtaget og myrdet af kulturberigere, der kom til Tyskland med flygtningestrømmen i 2015.

Den formodede gerningsmand er af den kurdiske efterretningstjeneste blevet anholdt i Nordirak, det er uvis om Irak vil udlevere ham til Tyskland, men Tyskland har den mulighed at søge om, at han bliver anklaget og stillet for en domstol i Irak, en mulighed den tyske justits tager afstand fra, da han efter Irakisk straffelov uden tvivl vil blive idømt dødsstraf.

Samvittighedsspørgsmålet er, skal den tyske justits, hvis den unge mand ikke bliver udleveret til Tyskland, søge om en retssag i Irak?


Selvom jeg er ærkemodstander af dødsstraf, skal han ikke gå straffri, så hvis det er den eneste mulighed for at får ham tiltalt og dømt at stille ham for en domstol i Irak, er mit svar ja, Tyskland skal indgive en anklage mod manden til den irakiske domstol.

Godt spørgsmål, personligt synes jeg dødsstraf er berettiget, men kun når man er 100% sikker på det er den rettet person.

I USA har der været en række eksempler på uskyldigt dømte (primært afroamerikaner sjovt nok), og så er dødsstraf rimeligt uigenkaldeligt.

Men en retssag i Irak, er vel bedre end ingen retssag, at han kan få dødsstraf betyder jo ikke at han får det.

[Pølsemix]

Så retssystemet er dit grundlag, valid grundlag men ikke en holdning til problematikken om straffe, og derfor skal jeg ikke svare på dit modsvar, som jo bare vender mit spørgsmål fordi du ikke kan, og det gider jeg så heller ikke eller skal jeg så skrive, retssystemet, og så kan du tygge lidt på den.

Du får ingen kommentar til resten, du vil diskutere, jeg vil debattere, og her er forskellen på os, du vil have ret, jeg får så fred.

Jeg vil gerne debattere ud fra fakta, og du vil gerne have din påstand i fred.

[DenBruneMunk]

Så retssystemet er dit grundlag, valid grundlag men ikke en holdning til problematikken om straffe, og derfor skal jeg ikke svare på dit modsvar, som jo bare vender mit spørgsmål fordi du ikke kan, og det gider jeg så heller ikke eller skal jeg så skrive, retssystemet, og så kan du tygge lidt på den.

Du får ingen kommentar til resten, du vil diskutere, jeg vil debattere, og her er forskellen på os, du vil have ret, jeg får så fred.

Jeg vil gerne debattere ud fra fakta, og du vil gerne have din påstand i fred.

haha, godt du har lært at bruge google

[Pax Romana]

Godt spørgsmål, personligt synes jeg dødsstraf er berettiget, men kun når man er 100% sikker på det er den rettet person.

I USA har der været en række eksempler på uskyldigt dømte (primært afroamerikaner sjovt nok), og så er dødsstraf rimeligt uigenkaldeligt.

Men en retssag i Irak, er vel bedre end ingen retssag, at han kan få dødsstraf betyder jo ikke at han får det.

Velkommen tilbage.

[annellaII]

[url]https://denkorteavis.dk/2018/14-aarig-joedisk-pige-voldtaget-og-myrdet-af-iraker-ny-storm-af-vrede-mod-merkels-asylkaos/
[/url]

Mary, Mia, Mireille og nu Susanna. i løbet af kort tid 4 unge piger voldtaget og myrdet af kulturberigere, der kom til Tyskland med flygtningestrømmen i 2015.

Den formodede gerningsmand er af den kurdiske efterretningstjeneste blevet anholdt i Nordirak, det er uvis om Irak vil udlevere ham til Tyskland, men Tyskland har den mulighed at søge om, at han bliver anklaget og stillet for en domstol i Irak, en mulighed den tyske justits tager afstand fra, da han efter Irakisk straffelov uden tvivl vil blive idømt dødsstraf.

Samvittighedsspørgsmålet er, skal den tyske justits, hvis den unge mand ikke bliver udleveret til Tyskland, søge om en retssag i Irak?


Selvom jeg er ærkemodstander af dødsstraf, skal han ikke gå straffri, så hvis det er den eneste mulighed for at får ham tiltalt og dømt at stille ham for en domstol i Irak, er mit svar ja, Tyskland skal indgive en anklage mod manden til den irakiske domstol.

Godt spørgsmål, personligt synes jeg dødsstraf er berettiget, men kun når man er 100% sikker på det er den rettet person.

I USA har der været en række eksempler på uskyldigt dømte (primært afroamerikaner sjovt nok), og så er dødsstraf rimeligt uigenkaldeligt.

Men en retssag i Irak, er vel bedre end ingen retssag, at han kan få dødsstraf betyder jo ikke at han får det.

Nej han får ikke dødsstraf, for han er tilbage i Tyskland og blivre stillet for en tysk domstol, dømt efter den tyske straffelov, og heldigvis har Tyskland ikke dødsstraf.

[Conway]

va? Så¨du mener kvinder er dem skal dømme de folk? Eller hvad er du ude i? Vel ikke noget religiøst bs?

Jeg forventede heller ikke du forstod.

Jeg fortolker, hvis en dommer/dronning/andre? kan benåde dig, så kan de også tage dit liv Og det er vist retfærdigheden sker fyldest der. Så jo, du har ret, domstolen kan gøre præcis hvad du forsøger at skrive.

Dødsstraf tjener ikke retfærdighedens formål; det er hævn.
Retfærdighed er en hovedkomponent i retsstatsprincippet, for et retfærdigt og ligeligt samfund. Men dødsstraf fører ikke til retfærdighed, at tage et liv er en af de værste former for menneskerettighedskrænkelser. Dødsdom er ikke retfærdighed, fordi den nægter de mest grundlæggende værdier af menneskeliv og værdighed. Vores retfærdighedssystemer er ikke fritaget for eventuelle fejltagelser. Gennemførelse af dødsstraf mindsker ikke kriminalitet. Der er ikke noget troværdigt bevis på, at dødsstraf fjerner kriminalitet. Tværtimod kan dødsstraf snarere betragtes som et tegn på et fejlagtigt retssystem. En retfærdighed der dræber, kan ikke kaldes retfærdighed. Vores strafferetlige system er ikke ufejlbarligt. Vi ved det, selv om vi ikke altid vil indrømme det. Det kan fejle til trods for de bedste bestræbelser på at skabe retfærdighed. Og dette er det mest stærke, overbevisende og vindende argument mod dødsstraf.

Når vi ved at uskyldige mennesker er blevet (og vil blive) henrettet, stopper dødsstraf med at være et politisk spørgsmål og bliver et moralsk. Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem. I lyset af akkumulerende beviser skal vi stoppe med at spørge, om dødsstraf er berettiget, og i stedet spørge om det er blevet statsligt sanktioneret mord. Når staten dømmer en uskyldig person til henrettelse og derved begår et eget mord fordamper statens moralske myndighed.

Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.

Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !
Set ud fra et moralsk, etisk og økonomisk synspunkt er dødsstraf så afgjort at foretrække.

Moralsk fordi morderen i levende live repræsenterer en større værdi end sine døde ofre, hvilket er en hån mod retssikkerheden og de efterladte !
Etisk fordi folk med meninger som dine fremhæver at indespærring er værre end tortur !
Økonomisk fordi en kanyle er langt billigere end livsvarig forsørgelse !

Derudover, som allerede nævnt, forsvinder en samfundstrussel omgående !
Ingen kan nogensinde, med sikkerhed, fastslå at dødsstraf ikke har en præventiv effekt !

[FruitFly]

Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.

Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !

Det er ikke pointen. Pointen her er at du risikerer at staten tager livet af en uskyldig, og den risiko er uacceptabel.
https://www.theguardian.com/world/2014/ ... s-innocent

At jeg så personligt heller ikke vil tage livet af en skyldig er en anden sag.

[Pax Romana]

Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.

Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !

Nej det er det så ikke, men det har FruitFly svaret på. Mordere er ikke uskyldige? Har du hørt om justitsmord?

Set ud fra et moralsk, etisk og økonomisk synspunkt er dødsstraf så afgjort at foretrække.

NEJ.

Moralsk fordi morderen i levende live repræsenterer en større værdi end sine døde ofre, hvilket er en hån mod retssikkerheden og de efterladte !

Ideen om en værdiansættelse af en persons liv eller død er intet andet end fiktion. Dødsstraf er en hån mod retssikkerheden. Om det er en hån mod efterladte, skal vi nok lade være op til de efterladte selv at afgøre. Min egen holdning er, at slå at andet menneske ihjel i min kæres navn, ville være at bespotte og ødelægge mindet om personen.

Etisk fordi folk med meninger som dine fremhæver at indespærring er værre end tortur !

Den holder ikke. Det er nemt at tro, at fangernes rettigheder ikke har lidt at gøre med os selv - at de på en eller anden måde har udvekslet deres rettigheder for et forbrydelsesliv. Dette er forkert, da alle har de samme rettigheder, og de kan aldrig blive taget væk, uanset hvor du er, eller hvad du måske har gjort. De har ret til de rettigheder og standarder, der er fastlagt i folkeretten.

Økonomisk fordi en kanyle er langt billigere end livsvarig forsørgelse !

En af de mest almindelige misforståelser om dødsstraf er tanken om, at dødsstraf sparer penge, fordi den henrettede ikke længere skal passes på statens bekostning. Hvis omkostningerne ved dødsstraf måles på tidspunktet for en fuldbyrdelse, kan det måske kan være sandt. Man overser bare at omkostningerne begynder lang tid før dommen udføres. Erfarne anklagere og forsvarsadvokater skal tildeles og der er en lang periode med undersøgelse og høringer forud for retssagen. Valg af juryer, selve sagen og indledende appeller vil forbruge år og enorme mængder penge, før en henrettelse er i horisonten. Dødsstraffesystemet er langt dyrere end et system, hvor den maksimale straf er et liv i fængsel.

Derudover, som allerede nævnt, forsvinder en samfundstrussel omgående !

Når du sidder bag tremmerne, er du ikke en trussel mod samfundet.

Ingen kan nogensinde, med sikkerhed, fastslå at dødsstraf ikke har en præventiv ef-fekt!

Hvis henrettelser har beskyttet uskyldige liv gennem afskrækkelse, ville det veje tungt i balancen mod dødsstraffens store sociale omkostninger. Men på trods af mange år har denne fordel ikke vist sig at eksistere. Dødsstraf tjener ikke noget socialt formål, og dets afskaffelse ville være et praktisk og et moralsk skridt fremad.

[Conway]

Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.

Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !

Det er ikke pointen. Pointen her er at du risikerer at staten tager livet af en uskyldig, og den risiko er uacceptabel.
https://www.theguardian.com/world/2014/ ... s-innocent

At jeg så personligt heller ikke vil tage livet af en skyldig er en anden sag.

I tilståelsessager og sager som Lundin, PM samt Breivik risikerer man ikke at tage livet af en uskyldig
Tænk hvad disse mordere koster samfundet frem til de bliver dømt, men det er en acceptabel udgift i modsætning til efter dommen er faldet, hvor de efter min mening kun må koste en begravelse