Paven sammenligner abort grundet sygdom med nazisternes raceudryddelse

[annellaII]

https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE10693054/paven-sammenligner-abort-grundet-sygdom-med-nazisternes-raceudryddelse/

Når forældre vælger et ufødt barn fra, fordi undersøgelser har vist tegn på sygdom eller handicap, minder det om nazisternes raceudskillelse.

Det mener pave Frans, der lørdag sammenlignede abort i forbindelse med mistanke om misdannelser eller alvorlige sygdomme med nazisternes raceideologi under Holocaust.

Det skriver Reuters.

Paven kom med sammenligningen, da han lørdag talte til medlemmer af sammenslutningen af italienske familieforeninger.

Her talte han bl.a. om de såkaldte prænatale test, som udføres undervejs i graviditeten for netop at undersøge, hvorvidt barnet udvikler sig efter normen, eller om der er tegn på misdannelser.

»Det første forslag er i så fald "Skal vi få det fjernet?". Altså drab på børn,« sagde paven ifølge nyhedsbureauet og fortsatte:

»Jeg siger det med smerte. I det sidste århundrede blev hele verden skandaliseret af det, nazisterne gjorde for at forfølge racens renhed. I dag gør vi det samme - med hvide handsker på,« lød det fra paven.

Hvad mener du om pavens sammenligning mellem abort og nazisternes raceideologi?


Den mening har han ret til at have, men jeg er ikke enig med ham alene når jeg tænker på de tusindvis af børn der i 1960'erne blev født med vanskabte, afkortede eller manglende arme og ben pga lægemidlet thalidomid, jeg er overbevist om at mange forældre havde besluttet sig for en abort, hvis de havde vidst, hvordan dette lægemiddel gjorde skade på deres ufødte børn, og sådan en abort har efter min mening intet med racehygiene eller drab på børn at gøre.

[Slettet bruger]

I nazisternes tilfælde var der frygt, lidelse og sorg i ufattelige mængder hos de udrydede og deres familier, det er der ikke med abort.

Jeg er sådan set enig i at abort er et moralsk problematisk indgreb, men sammenligningen til nazisme synes jeg er alt for grov.

[Juki]

Jeg kan godt følge ham delvist(pga. hans tro og livsstil) og at det kan virke let at få en abort for at undgå handicaps, misdannelser og andre uønskede ting, men det er det jo bare langt fra når man skal vælge sit barn fra og beslutte om det skal leve eller ej!

Jeg synes det er så usmageligt at bestemme og gøre sig til dommer over om andre mennesker skal gennemføre en graviditet af et sygt/handicappet barn fx, og om det barn skal leve som stærkt handicappet i kortere eller længere tid efter graviditeten. En ting er at det er hårdt for forældrene og den øvrige familie, med et sygt eller handicappet barn der er stærkt invalideret af det, men det er da heller ikke fair overfor barnet at det bare skal leve, koste hvad det vil.

Generelt har jeg svært ved at tage folk der har en så forældet holdning til tingene alvorligt.

[Seladon]

Det er en grund for at vi har valgt katolicismen fra.

[Æble]

Jeg mener at Pave Frans kan aldrig have stået i den horrible situation at skulle vælge mellem sit ufødte barns død og et (måske) ubærligt liv med sygdom samt de konsekvenser det har for resten af familien. Det er jo ikke for sjov eller for det konformes skyld man tager sådan en beslutning. Det er en tung og ulækker og væmmelig beslutning for at skåne sit lille barn for al den smerte man kan se der vil være i dets liv. Ofte er forventningen jo også at barnet alligevel dør i graviditeten eller som spæd. Jeg synes man skal være varsom med at dømme over noget man ikke kender alle aspekter af og man kan umuligt vide hvad der vægter i sådan en situation før man står i den.

Ja jeg skriver “man”, men jeg mener desværre “mig”.

[Sangius]

Hvis man anser et foster som lige så meget menneske som et barn/voksen, så er sammenligningen vel spot on, og det kan man vel ikke rigtig diskutere.

Jeg synes så personligt der er enormt stor forskel på at stoppe livet hos et foster på 12 uger, i forhold til at stoppe livet for fødte individer.

Men sammenligningen halter dog lidt i konsekvenser.

Holocaust har skabt enorm meget lidelse og elendighed, og efterlod verden traumatiseret.

Abort har forhindret enormt meget lidelse og elendighed.

At sammenligne abort med holocaust udelukkende på baggrund af, at resultatet er færre hamdicappede, er meget snæversynet.

[DetSorteCirkus]

Jeg mener at Pave Frans kan aldrig have stået i den horrible situation at skulle vælge mellem sit ufødte barns død og et (måske) ubærligt liv med sygdom samt de konsekvenser det har for resten af familien. Det er jo ikke for sjov eller for det konformes skyld man tager sådan en beslutning. Det er en tung og ulækker og væmmelig beslutning for at skåne sit lille barn for al den smerte man kan se der vil være i dets liv. Ofte er forventningen jo også at barnet alligevel dør i graviditeten eller som spæd. Jeg synes man skal være varsom med at dømme over noget man ikke kender alle aspekter af og man kan umuligt vide hvad der vægter i sådan en situation før man står i den.

Ja jeg skriver “man”, men jeg mener desværre “mig”.

Jeg finder det i det hele taget grinagtigt, at den katolske kirkes højeste meningsdanner, også når det gælder sex og graviditet, altid er en gammel mand, som, i hvert fald på papiret, har levet i livslang cølibat.

Og nej, det har intet at gøre med, at mennesker uden børn ikke må udtale sig om graviditet; det handler om, at ekstremiteten i lige det her setup skriger til himlen.

[Slettet bruger]

Hvis man anser et foster som lige så meget menneske som et barn/voksen, så er sammenligningen vel spot on, og det kan man vel ikke rigtig diskutere.

Det synes jeg godt man kan. Naziudrydningerne var med vold og magt og imod en helt masse menneskers vilje. En abort er med den aborterendes vilje, og det aborterede foster er ikke gammelt nok til at have en vilje.

Men det ændrer ikke på at jeg synes afskrivningen af et foster som noget andet end et menneske er noget mærkeligt noget, og jeg synes at meget af argumentationen på pro-abort-siden er decideret forvrøvlet. F.eks. det her med barnets tarv. Som om man gør et ufødt barn en tjeneste ved at aflive det. Barnet behøver ofte ikke engang være handicappet for at man synes at man gør det en tjeneste. Hvis moderen f.eks. er alkoholisk, er det åbenbart bedre at det slet ikke bliver født. Men den samme logik gælder ikke for fødte børn som har alkoholiske mødre, kriterierne for om deres liv er værd at leve, er nogle helt andre.

[DetSorteCirkus]

Hvis man anser et foster som lige så meget menneske som et barn/voksen, så er sammenligningen vel spot on, og det kan man vel ikke rigtig diskutere.

Jeg synes så personligt der er enormt stor forskel på at stoppe livet hos et foster på 12 uger, i forhold til at stoppe livet for fødte individer.

Men sammenligningen halter dog lidt i konsekvenser.

Holocaust har skabt enorm meget lidelse og elendighed, og efterlod verden traumatiseret.

Abort har forhindret enormt meget lidelse og elendighed.

At sammenligne abort med holocaust udelukkende på baggrund af, at resultatet er færre hamdicappede, er meget snæversynet.

Det synes jeg nu godt, at dele af sammenligningen kan. Diskuteres.

Først er der forældrenes intention. De fleste lader nok, og helt forståeligt og acceptabelt, deres egen fremtid indgå i beslutningen, men der bliver også tænkt på barnets tarv.
Dernæst er der menneskesynet. Forældre, der vælger abort, mener næppe, at syge og handicappede bør udryddes.

Endelig glemmer paven efter min mening sine forpligtelse som sjælesørger, når han kommer med SÅ bombastisk og sårende en udtalelse. Forældrene er sikkert syndere i hans øjne, men de er også sørgende, og det er en central del af kristendommen, at også sørgende syndere fortjener barnhjertighed og trøst.

[Sangius]

Hvis man anser et foster som lige så meget menneske som et barn/voksen, så er sammenligningen vel spot on, og det kan man vel ikke rigtig diskutere.

Det synes jeg godt man kan. Naziudrydningerne var med vold og magt og imod en helt masse menneskers vilje. En abort er med den aborterendes vilje, og det aborterede foster er ikke gammelt nok til at have en vilje.

Jeg har også selv kommet med nogle grunde til, hvorfor holocaust og abort ikke er ens.
Men hvis du skal se helt overordnet på det, og kun fokuserer på, at resultatet er færre af de borgere vi ikke ønsker, så kan jeg sagtens se hvor man har sammenligningen fra.

At man så ignorerer alt andet ved aborten og den historie synes jeg er dumt.

[Æble]

Hvis man ser bort fra at det er et foster og ikke et menneske (endnu), så synes jeg stadig ikke det er det samme. Raceudryddelse er med formål at udslette en bestemt race. At fravælge et alvorligt sygt foster er en individuel beslutning ikke med udgangspunkt i at der ikke må være handikappede børn på jorden, men i at spare sit barn fra smerte. Hvis det skulle sammenlignes så ville det være hvis vi konsekvent henrettede handikappede mennesker efter fødslen.

Et handikap er en sygdom og de fostre man må abortere er alvorligt syge. At være jøde/sort/anden race er ikke en sygdom.

[Sangius]

Hvis man anser et foster som lige så meget menneske som et barn/voksen, så er sammenligningen vel spot on, og det kan man vel ikke rigtig diskutere.

Jeg synes så personligt der er enormt stor forskel på at stoppe livet hos et foster på 12 uger, i forhold til at stoppe livet for fødte individer.

Men sammenligningen halter dog lidt i konsekvenser.

Holocaust har skabt enorm meget lidelse og elendighed, og efterlod verden traumatiseret.

Abort har forhindret enormt meget lidelse og elendighed.

At sammenligne abort med holocaust udelukkende på baggrund af, at resultatet er færre hamdicappede, er meget snæversynet.

Det synes jeg nu godt, at dele af sammenligningen kan. Diskuteres.

Først er der forældrenes intention. De fleste lader nok, og helt forståeligt og acceptabelt, deres egen fremtid indgå i beslutningen, men der bliver også tænkt på barnets tarv.
Dernæst er der menneskesynet. Forældre, der vælger abort, mener næppe, at syge og handicappede bør udryddes.

Endelig glemmer paven efter min mening sine forpligtelse som sjælesørger og trøster, når han kommer med SÅ bombastisk og sårende en udtalelse. Forældrene er sikkert syndere i hans øjne, men de er også sørgende, og det er en central del af kristendommen, at også sørgende syndere fortjener barnhjertighed.

Jeg er enig - men som sagt ovenover, kan jeg gidt se sammenligningen mellem abort og holocaust, hvis du vitterligt ikke ser forskel på er foster og et født menneske.

Det er jo ogaå derfor abortmodstandere kalder det mord osv.

Men abort har jo absolut intet med holocaust at gøre, og det er ekstremt snæversynet at lave den sammenligning.

Det er som at sige at en mus og en elefant er det samme dyr, fordi de begge har en hale.

Ved ikke om min tankegang giver mening...

[Sangius]

Hvis man ser bort fra at det er et foster og ikke et menneske (endnu), så synes jeg stadig ikke det er det samme. Raceudryddelse er med formål at udslette en bestemt race. At fravælge et alvorligt sygt foster er en individuel beslutning ikke med udgangspunkt i at der ikke må være handikappede børn på jorden, men i at spare sit barn fra smerte. Hvis det skulle sammenlignes så ville det være hvis vi konsekvent henrettede handikappede mennesker efter fødslen.

Et handikap er en sygdom og de fostre man må abortere er alvorligt syge. At være jøde/sort/anden race er ikke en sygdom.

Jeg er enig.

[Slettet bruger]

Hvis man anser et foster som lige så meget menneske som et barn/voksen, så er sammenligningen vel spot on, og det kan man vel ikke rigtig diskutere.

Det synes jeg godt man kan. Naziudrydningerne var med vold og magt og imod en helt masse menneskers vilje. En abort er med den aborterendes vilje, og det aborterede foster er ikke gammelt nok til at have en vilje.

Jeg har også selv kommet med nogle grunde til, hvorfor holocaust og abort ikke er ens.
Men hvis du skal se helt overordnet på det, og kun fokuserer på, at resultatet er færre af de borgere vi ikke ønsker, så kan jeg sagtens se hvor man har sammenligningen fra.

Ja, der er da ligheder, men forskellene er så markante at jeg ikke forstår hvorfor paven finder det nødvendigt at hive den ultimative ondskab frem som sammenligning, det virker som dårlig dømmekraft. Hvad forsøger han at opnå? Jeg synes det er fint at han er imod abort, og at han gør opmærksom på det, men at sammenligne aborterende med selveste Hitler virker helt vildt. Jeg tror ikke han forhindrer ret mange aborter med det, det er svært at overbevise folk om at ændre adfærd ved at sammenligne deres nuværende adfærd med nazisme.

[DetSorteCirkus]

Jeg er enig - men som sagt ovenover, kan jeg gidt se sammenligningen mellem abort og holocaust, hvis du vitterligt ikke ser forskel på er foster og et født menneske.

Det er jo ogaå derfor abortmodstandere kalder det mord osv.

Men abort har jo absolut intet med holocaust at gøre, og det er ekstremt snæversynet at lave den sammenligning.

Det er som at sige at en mus og en elefant er det samme dyr, fordi de begge har en hale.

Ved ikke om min tankegang giver mening...

Ikke hvis udgangspunktet er kristent vil jeg mene.
Det kan i hvert fald godt diskuteres.