Hvad vil du ofre for miljøet/klimaet?

[avdotja]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

[FruitFly]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

[Thomas31]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

Fint nok, så er jeg bare ikke længere allieret. I kan også kræve alle hunde aflivet. Så kan I miste endnu flere allierede.
Det nytter ikke noget at blive fanatiker.

Økologi og klima bygger på samme tanker om bæredygtighed og holdbarhed. Det er de samme tankegange, der motiverer de samme mennesker. Dem der er mest intereseret i at købe økologisk mad, er de samme der er mest intereseret i at købe lokalt mad. At sætte dem op mod hinanden, fordi man kun vil sit helt eget, er bare sådan virkeligt dumt. I stedet for bredere alliancer om overordnede løsninger, skaber man et falsk valg mellem pest eller kolera. Sprøjt mere gift på jorden for klimaets skyld. Det vil demotivere begge parter.

Sorry

[FruitFly]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

Økologi og klima bygger på samme tanker om bæredygtighed og holdbarhed. Det er de samme tankegange, der motiverer de samme mennesker. Dem der er mest intereseret i at købe økologisk mad, er de samme der er mest intereseret i at købe lokalt mad. At sætte dem op mod hinanden, fordi man kun vil sit helt eget, er bare sådan virkeligt dumt. I stedet for bredere alliancer om overordnede løsninger, skaber man et falsk valg mellem pest eller kolera. Sprøjt mere gift på jorden for klimaets skyld. Det vil demotivere begge parter.

Jeg taler ikke så meget om politik, mere om fakta. Og det er fakta at økologi ofte er skadeligt for klimaet. Og det er rigtigt synd, for mange af dem, der gerne vil hjælpe klimaet, vil også gerne hjælpe miljøet med at købe økologisk, hvilket skader klimaet. Og ja, det ER et valg mellem pest og kolera for den miljø- og klimabevidste forbruger i dag. Jeg tør godt vælge og jeg vælger klimaet. I mine øjne er det det langt største problem af de to, da der er langt mest at tabe.

Den politiske løsning er selvfølgelig at inddrage klima i økologi-mærkningen - at de økologiske varer også skal holde sig under et bestemt klima-aftryk. Så kan vi så sammen diskutere om staten skal yde tilskud, eller om dem, der vil kloden det bedste, selv skal til lommerne.

[ajnaM]

Jeg ved ikke, om jeg direkte synes, jeg ofrer noget - men jeg tænker over det og prøver at vælge energirigtige alternativer. Eksempelvis er vi ved at bygge sommerhus og har valgt genbrugsmaterialer hvor det har været muligt, miljørigtige byggematerialer og i øvrigt energisparende løsninger.

Derudover flyver vi sjældent, kører ikke meget bil og spiser årstidsbestemt og lokalt i det omfang, det nu giver mening for os. Jeg er ikke fanatisk, men jeg tror bestemt, der findes mange med større aftryk på klimaet end mig.

[ajnaM]

Jeg ofrer ikke en skid. Verden bliver ikke bedre af at en idiot som mig sparer lidt her og der.

Den bliver bedre af at et eller andet geni får et teknologisk gennembrud der kan ændre markant på det aftryk som vores forbrug sætter.

Selvfølgelig bliver verden bedre af, at forbrugere bliver bevidste om deres vaner og agerer ud fra dem. At regne med, der kommer andre og løser de problemer, du har skabt, er både forkælet og naivt.

Jeg tror dog, de store forskelle skabes politisk. Eller, jeg håber. I klimaspørgsmålet mener jeg, både medier og politikere har fejlet massivt.

[Aragorn]

Jeg ofrer ikke en skid. Verden bliver ikke bedre af at en idiot som mig sparer lidt her og der.

Den bliver bedre af at et eller andet geni får et teknologisk gennembrud der kan ændre markant på det aftryk som vores forbrug sætter.

Selvfølgelig bliver verden bedre af, at forbrugere bliver bevidste om deres vaner og agerer ud fra dem. At regne med, der kommer andre og løser de problemer, du har skabt, er både forkælet og naivt.

Jeg tror dog, de store forskelle skabes politisk. Eller, jeg håber. I klimaspørgsmålet mener jeg, både medier og politikere har fejlet massivt.

Problemer mht. forurening er gang på gang blevet løst af teknologiske fremskridt i kombination med politiske træk, eksempelvis ved at forbyde brugen af bly i benzin, samtidigt med at man udviklede bedre motorer der ikke behøvede bly tilsat i benzinen for at undgå at brænde sammen.

Det var ikke fordi færre mennesker kørte i bil, tværtimod, det skyldes politisk indgriben og kloge menneskers arbejde. Massive forbrugerbevægelser kan også have effekt, naturligvis - det rammer så lidt mere tilfældigt.

Naiv er min tilgang ikke, for jeg har ret og du tager fejl - forkælet er den bestemt, dog. Hvad kan jeg sige? Jeg er simpelthen bare ligeglad. Not my problem. Jeg er død til den tid.

[avdotja]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

Jeg skrev “miljø”.

Det er et kæmpe problem at vi overforbruger jordens resourcer, at vi ødelægger biodiversiteten (hvad enten det er i plante- eller dyrelivet), at vi forgifter vandet, kvæler havmiljøet og hvad menneskeheden nu ellers går og hygger sig med.

At påstå at vi er på sikker grund, hvis vi udelukkende fokuserer på CO2-udledningen og glemmer alt om naturen eller miljøet som helhed, er simpelthen naivt.

Især fordi nogle af de forslag der er i spil til at begrænse CO2-skaderne, direkte går på at bevare naturen og hjælpe miljøet (feks ved at lade være med at drive rovdrift på verdens regnskove).

[Pjeps]

Sorterer affald, men har egentlig hørt at Kbhs bioaffald ordning slet ikke er særlig miljøbevidst, da skraldet skal køres mega langt til bio forbrænding.

Køber ikke plastikposer, har egen taske med.

Bruger ikke klude med mikroplastik i.

Køber Stortset alt mit kød nedsat pga dato. Så hjælper til mod madspild. Har flere kødfri dage.

Prøver at udnytte eftervarmen i min ovn, ved at slukke 10- 15 min før ting er færdige.

Cykler til alt. Har ikke bil.

Ting der ikke fejler noget bliver ikke smidt ud, det bliver givet væk enten til andre eller genbrug.

Der er helt sikkert plads til forbedring,men gør hvad jeg kan.

[Fru Himmelblå]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

Jeg skrev “miljø”.

Det er et kæmpe problem at vi overforbruger jordens resourcer, at vi ødelægger biodiversiteten (hvad enten det er i plante- eller dyrelivet), at vi forgifter vandet, kvæler havmiljøet og hvad menneskeheden nu ellers går og hygger sig med.

At påstå at vi er på sikker grund, hvis vi udelukkende fokuserer på CO2-udledningen og glemmer alt om naturen eller miljøet som helhed, er simpelthen naivt.

Især fordi nogle af de forslag der er i spil til at begrænse CO2-skaderne, direkte går på at bevare naturen og hjælpe miljøet (feks ved at lade være med at drive rovdrift på verdens regnskove).

Landbrugsland suger mere CO2 ud af luften end regnskov.

Biodiversitet har intet med klima at gøre, det handler udelukkende om miljø, der hvor biodiversitet og klima mødes er hvor en økonomisk gevinst viser sig, det handler om bestøvning af planter.
Altså planter som udnyttes kommercielt.

Det vil jeg meget gerne se en kilde på!

[avdotja]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

Jeg skrev “miljø”.

Det er et kæmpe problem at vi overforbruger jordens resourcer, at vi ødelægger biodiversiteten (hvad enten det er i plante- eller dyrelivet), at vi forgifter vandet, kvæler havmiljøet og hvad menneskeheden nu ellers går og hygger sig med.

At påstå at vi er på sikker grund, hvis vi udelukkende fokuserer på CO2-udledningen og glemmer alt om naturen eller miljøet som helhed, er simpelthen naivt.

Især fordi nogle af de forslag der er i spil til at begrænse CO2-skaderne, direkte går på at bevare naturen og hjælpe miljøet (feks ved at lade være med at drive rovdrift på verdens regnskove).

Landbrugsland suger mere CO2 ud af luften end regnskov.

Biodiversitet har intet med klima at gøre, det handler udelukkende om miljø, der hvor biodiversitet og klima mødes er hvor en økonomisk gevinst viser sig, det handler om bestøvning af planter.
Altså planter som udnyttes kommercielt.

A hva? Hvor pokker har du det fra? En græsmark lagrer ganske rigtig også kulstof (selvom jeg ikke er stødt på noget der indikerer at det skulle være mere effektivt end en tilsvarende skov), men det frigives uheldigvis igen ved pløjning. Men du hentyder måske udelukkende til al den upløjede landbrugsjord der findes? Mig bekendt er pløjning ellers en central del af de fleste konventionelle landmænds virke...

Dit sidste afsnit forstår jeg ikke. Hverken ordlyden eller relevansen i forhold til mit indlæg.

[Fru Himmelblå]

Der er mange, der nævner økologi, men mens økologi er godt for miljøet (ingen sprøjtegifte), så er det ikke godt for klimaet.

Jeg undgår at købe økologi hvis jeg kan.

Det tror jeg er en dårlig ide. Hvis klima og økologi går i krig med hinanden, er det kun til glæde for dem, der er ligeglade med begge dele. Man har brug for allierede.

...

Helt enig. Klima og miljø er to sider af samme sag.

Ikke rigtig. "Klima" handler om at jorden brænder under os, at havene stiger og temperaturen stiger. Det er noget helt andet end økologi. Sorry.

Jeg skrev “miljø”.

Det er et kæmpe problem at vi overforbruger jordens resourcer, at vi ødelægger biodiversiteten (hvad enten det er i plante- eller dyrelivet), at vi forgifter vandet, kvæler havmiljøet og hvad menneskeheden nu ellers går og hygger sig med.

At påstå at vi er på sikker grund, hvis vi udelukkende fokuserer på CO2-udledningen og glemmer alt om naturen eller miljøet som helhed, er simpelthen naivt.

Især fordi nogle af de forslag der er i spil til at begrænse CO2-skaderne, direkte går på at bevare naturen og hjælpe miljøet (feks ved at lade være med at drive rovdrift på verdens regnskove).

Landbrugsland suger mere CO2 ud af luften end regnskov.

Biodiversitet har intet med klima at gøre, det handler udelukkende om miljø, der hvor biodiversitet og klima mødes er hvor en økonomisk gevinst viser sig, det handler om bestøvning af planter.
Altså planter som udnyttes kommercielt.

Det vil jeg meget gerne se en kilde på!

Det er alment kendt og almindelig logik.
Fordi der fra landbrugsland bortføres en råvare hvert eneste år, det gør der ikke fra en regnskov.
De planter der dyrkes er ofte mere effektive til at omsætte CO2 og nøjsomme mht. vand iøvrigt, der er ofte tale om C4 planter som f.eks. majs og sukkerrør.
Løvfældende skov ophober CO2, hvert år når træerne smider bladende, det gør regnskov ikke, i en regnskov går resultatet i 0 sådan ca. (regnskoven er afhængig af lidt gødning udefra).

Nope... kilde på tak! Det her er netop problemet. Enhver idiot kan komme og påstå alt mellem himmel og jord. Hvis der ikke kommer kilde på aner man ikke hvad der er sandt.
Så igen. Hvor har du det postulat fra?

[avdotja]

...

Det er alment kendt og almindelig logik.
Fordi der fra landbrugsland bortføres en råvare hvert eneste år, det gør der ikke fra en regnskov.
De planter der dyrkes er ofte mere effektive til at omsætte CO2 og nøjsomme mht. vand iøvrigt, der er ofte tale om C4 planter som f.eks. majs og sukkerrør.
Løvfældende skov ophober CO2, hvert år når træerne smider bladende, det gør regnskov ikke, i en regnskov går resultatet i 0 sådan ca. (regnskoven er afhængig af lidt gødning udefra).

Nå ja, det er vel også almen viden at regnskoven var i forfærdelig stand inden mennesket kom og blandede sig. Stakkels skove, uden vores hjælp ville der nok slet ikke være noget tilbage

Regnskovsjord er ganske rigtig ofte fattig på næringsstoffer. Det er et problem, når man rydder skoven og forsøger at plante afgrøder på den. Men det er ikke et problem for regnskoven selv.

[avdotja]

...
Landbrugsland suger mere CO2 ud af luften end regnskov.

Biodiversitet har intet med klima at gøre, det handler udelukkende om miljø, der hvor biodiversitet og klima mødes er hvor en økonomisk gevinst viser sig, det handler om bestøvning af planter.
Altså planter som udnyttes kommercielt.

A hva? Hvor pokker har du det fra? En græsmark lagrer ganske rigtig også kulstof (selvom jeg ikke er stødt på noget der indikerer at det skulle være mere effektivt end en tilsvarende skov), men det frigives uheldigvis igen ved pløjning. Men du hentyder måske udelukkende til al den upløjede landbrugsjord der findes? Mig bekendt er pløjning ellers en central del af de fleste konventionelle landmænds virke...

Dit sidste afsnit forstår jeg ikke. Hverken ordlyden eller relevansen i forhold til mit indlæg.

En græsmark absorbere rigtig meget mere kulstof pr. år end en regnskov.
Det frigives ikke ved pløjning, det udnyttes derimod til kvægfoder og fjernvarme brændsel.
Noget af det bliver også tilbage på marken i rodnettet, hvor det indgår i jordpuljen.

Hvis du er i stand til at finde noget der indikerer at du har ret i at en græsmark absorberer mere kulstof per år end en regnskov, vil jeg hellere end gerne læse det. Jeg har ikke selv været i stand til dette.

Til gengæld har jeg i processen lært at græsmarker ER langt bedre for klimaet end jeg havde forestillet mig, så tak for det. Og udover at binde kulstof i jorden, nedsætter det udvaskningen af nitrat til floder og vandløb betragtelig, når man sammenligner med en normal korn, raps- eller majsmark.

Uheldigvis er græsmarker, så vidt jeg ved (og ret mig endelig hvis jeg tager fejl), ikke prototypen på dansk landbrugsjord, der langt oftere udgøres af korn/majs/raps?

Men hvis det du argumenterer for, er en øget omlægning af traditionelle kornmarker til græsarealer - ja, så har du (med min nye viden i mente) min fulde støtte.

http://agro.au.dk/aktuelt/nyheder/vis/a ... -nye-guld/

[avdotja]

Hvis du er i stand til at finde noget der indikerer at du har ret i at en græsmark absorberer mere kulstof per år end en regnskov, vil jeg hellere end gerne læse det. Jeg har ikke selv været i stand til dette.

Hvert eneste år når det bliver sommer på den nordlige halvkugle, suges CO2 ud af atmosfæren hurtigere end det tilføres.

Det er sommeren på den nordlige halvkugle der sørger for at suge CO2 ud af luften.
Ikke regnskove.

Skal vi ikke forsøge at holde et lidt højere niveau i debatten end det der?