DF ordfører: Menneskeskabte klimaforandringer er et 'trosspørgsmål'

[HerErJeg]

De ældste kendte fossiler som bare minder lidt om mennesker er rundt regnet 5 millioner år gamle.
Med den udsigt vi har til varme, storm og oversvømmelse, så er det noget af en skræmmende øjenåbner, hvis vi kun har 500 år tilbage.
Tænk lige hvis mennesker allerede har opbrugt 99,999% af sin levetid og vi nu har tager hul på de sidste 0,0001%
Storm, vand, mad og deslige, det finder vi en løsning på. Men varmen... den dræber alt.

OG selv hvis man ikke var sikker på at klimaforandringerne er menneskeskabte, er man så villig til at risikere alt?

Måske man skal true med, at hvis ikke vi redder hvad vi i forvejen har, så skal vi emigrere til en anden planet uden WIFI og sociale medier. Det burde være rigelig grund til at menneskeheden finder en løsning.

[Seladon]

Det at gøre emnet til at spørgsmål om tro viser bare at mange mennesker ikke har tilegnet sig den nødvendige viden fra naturfag i skolen !
Og det blev ikke bedre i gymnasiet !
Tåkrummende pinligt. Trist. Deprimerende.

[paint]

Når en klimaordfører fra DF, udtaler sig sådan - så er det overvejende sandsynligt at det er DFs synspunkt. Det undrer mig egentlig ikke specielt. I går hørte jeg Søren Espersen (DF) udtrykke sin glæde over 'Sverigedemokraterne', nu hvor de har fået smidt de værste 'stalinister' ud af partiet.

Han nævnte ikke med et ord, at det var nynazister, der er blevet udrenset af partiet. Dét kan man da kalde en selektiv konstruktion af virkeligheden. Måske burde DFs valgsprog være: "I reject your reality and substitute my own."

[Seladon]

Dencker har problemer med at fordøje virkeligheden. Ligesom Trump.

"Men så længe, der er pålidelige forskere, der siger det ene, og så nogle andre, der siger det andet, så føler jeg mig ikke fuldstændigt overbevist om, at den ene forklaring er mere rigtig end den anden."

Nææ, langt de fleste forskere siger at klimaforandringer er menneskeskabt. De har bl. a. FN's klimapanel informeret for længst. Men det er en virkelighed som ikke passer i hans egen verdensbillede, derfor skal sandheden fordrejes.

[Madam]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Forskere kan også tage fejl, gør det ofte, og er slet ikke enige.

De har hver deres agenda, bare se Arne Astrup og sukkeret, og førhen var sukker, æg og smør no go, og nu er de vendt på en tallerken...

https://www.b.dk/danmark/v-arne-astrup- ... -om-sukker

https://videnskab.dk/krop-sundhed/profe ... t-grundlag

[FruitFly]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Forskere kan også tage fejl, gør det ofte, og er slet ikke enige.

De har hver deres agenda, bare se Arne Astrup og sukkeret, og førhen var sukker, æg og smør no go, og nu er de vendt på en tallerken...

Så fordi du mener at forskere før har taget fejl (og nævner én forsker, som var galt afmarcheret og ikke havde general opbakning fra de andre forskere på hans felt, som et eksempel på at alle forskere i et bestemt område kan tage fejl!) og uden at have nogen specifik grund til at tro at de tager fejl omkring hvorvidt klimaforandringerne er menneskeskabte, så er du OK med at risikere vores klode og den verden, den næste generation skal vokse op i.

Hvorfor?

[Seladon]

Ikke overraskende har Putin og Trump det samme synspunkt om klimaændringer.

Putin, Trump, DF . En treeninhed, bare ikke så hellig, tværtimod.

[annellaII]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Videnskaben kan skam også tage fejl, som i tilfældet 'frenologi' bare for at nævne et eksempel.

[Seladon]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Videnskaben kan skam også tage fejl, som i tilfældet 'frenologi' bare for at nævne et eksempel.

Enkelte forskere KAN tage fejl, men i dette tilfælde siger de fleste forskere ensstemmig det samme.

[annellaII]

Dencker har problemer med at fordøje virkeligheden. Ligesom Trump.

"Men så længe, der er pålidelige forskere, der siger det ene, og så nogle andre, der siger det andet, så føler jeg mig ikke fuldstændigt overbevist om, at den ene forklaring er mere rigtig end den anden."

Nææ, langt de fleste forskere siger at klimaforandringer er menneskeskabt. De har bl. a. FN's klimapanel informeret for længst. Men det er en virkelighed som ikke passer i hans egen verdensbillede, derfor skal sandheden fordrejes.

Ikke alle forskere har den mening: I december 2015 mødtes over 50.000 mennesker i Paris for at deltage i verdensklima-topmødet. De var særligt stolte af, at målet med det hele var, at udledning af CO2 skal reduceres, så jordens varme ikke stiger mere end 2 grader i forhold til i begyndelsen af ​​industrialderen (fra midten af ​​det 19. århundrede). Vi har allerede nået en grad heraf, resultatet af klima-topmødet blev til, at mennesker ikke fortsætter med at påvirke klimaet så meget.

[annellaII]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Videnskaben kan skam også tage fejl, som i tilfældet 'frenologi' bare for at nævne et eksempel.

Enkelte forskere KAN tage fejl, men i dette tilfælde siger de fleste forskere ensstemmig det samme.

Gør de, hvem er de? og hvor mange ud af klimaforskerne er enige?

[fisken80]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Forskere kan også tage fejl, gør det ofte, og er slet ikke enige.

De har hver deres agenda, bare se Arne Astrup og sukkeret, og førhen var sukker, æg og smør no go, og nu er de vendt på en tallerken...

https://www.b.dk/danmark/v-arne-astrup- ... -om-sukker

https://videnskab.dk/krop-sundhed/profe ... t-grundlag

Var 96% af de øvrige forskere på feltet enige med Astrup?

[fisken80]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Videnskaben kan skam også tage fejl, som i tilfældet 'frenologi' bare for at nævne et eksempel.

Enkelte forskere KAN tage fejl, men i dette tilfælde siger de fleste forskere ensstemmig det samme.

Gør de, hvem er de? og hvor mange ud af klimaforskerne er enige?

Hvorfor læser du ikke tråden? Så finder du faktisk svaret.

[Seladon]

Dencker har problemer med at fordøje virkeligheden. Ligesom Trump.

"Men så længe, der er pålidelige forskere, der siger det ene, og så nogle andre, der siger det andet, så føler jeg mig ikke fuldstændigt overbevist om, at den ene forklaring er mere rigtig end den anden."

Nææ, langt de fleste forskere siger at klimaforandringer er menneskeskabt. De har bl. a. FN's klimapanel informeret for længst. Men det er en virkelighed som ikke passer i hans egen verdensbillede, derfor skal sandheden fordrejes.

Ikke alle forskere har den mening: I december 2015 mødtes over 50.000 mennesker i Paris for at deltage i verdensklima-topmødet. De var særligt stolte af, at målet med det hele var, at udledning af CO2 skal reduceres, så jordens varme ikke stiger mere end 2 grader i forhold til i begyndelsen af ​​industrialderen (fra midten af ​​det 19. århundrede). Vi har allerede nået en grad heraf, resultatet af klima-topmødet blev til, at mennesker ikke fortsætter med at påvirke klimaet så meget.

Jeg ved ikke hvem siger det, men det er ikke korrekt.
Vores egen DMI siger noget andet, det kan du læse på detes hjemmeside.

.....men de ansatte i DMI er måske forkerte på den , og vi skal søge sandheden hos Dencker?

Gys. Ellers tak.

[annellaII]

Meget af det der bliver fremført er politisk, og vælgerne har ikke en kinamands chance for at vurdere, hvad hensigten er.

Så jeg hører til de skeptiske...

Vælgerne kan vælge at lytte til videnskaben, men kan selvfølgelig også vælge at lade være.

Forskere kan også tage fejl, gør det ofte, og er slet ikke enige.

De har hver deres agenda, bare se Arne Astrup og sukkeret, og førhen var sukker, æg og smør no go, og nu er de vendt på en tallerken...

https://www.b.dk/danmark/v-arne-astrup- ... -om-sukker

https://videnskab.dk/krop-sundhed/profe ... t-grundlag

Det samme med videnskabelige undersøgelser katte og astma. I nutiden kan vi den ene dag læse, at katte giver dig astma. Den næste dag, at de forebygger astma. Og begge dele er blevet bevist af videnskabsfolk.