Jedi skrev:ajnaM skrev:Jedi skrev:ajnaM skrev:Jedi skrev:
Studietiden er midlertidig, også selvom den varer 8 år.
Din holdning baserer sig på tanken om, at man kommer til at tjene mere på baggrund af uddannelsen - og det derfor er en midlertidig periode, der gøres op for efterfølgende.
Men en længere uddannelse er i dag ikke garant for en højere løn. Rigtig mange nyuddannede kæmper med arbejdsløshed, og lønningerne er lave inden for rigtig mange områder. Samtidig stiger udgifterne til eksempelvis boliger i de områder, hvor der er arbejdspladser, markant.
Tanken om, at nyuddannede gør op for en stram studieøkonomi med en højere løn senere holder simpelthen ikke for rigtig manges vedkommende.
Ja, min holdning baserer sig på, at man kommer til at tjene mere efter studie end under studie, hvilket jeg også mener gør sig gældende for langt de fleste. Jeg mener ikke, der skal udbydes flere billige studieboliger, fordi der er nogen, der har det svært efter studiet.
De ting, som beskrives i artiklen f.eks. at man deler en lejlighed nogle stykker og ikke har fællesrum ud over køkken, bad og gang, synes jeg ikke er meget slemt i en situation som studerende. Netop fordi man typisk er på vej videre efter studie.
Men at du eksempelvis burde klare dig for lån i 8 år forudsætter, at du efterfølgende tjener markant mere - og også markant mere end den brede befolkning.
Jeg synes i øvrigt overhovedet heller ikke, det er slemt at man deler lejligheder. Men der ER ikke lejligheder at få mange steder i landet. Med mindre man (kender en, der) har forældre med vilje og penge nok til at købe en forældrekøbslejlighed, eller man kommer fra et andet sted i landet og kan få en kollegieplads, er man rimelig f*cked.
Det er de færreste studier, som varer 8 år. De fleste bor hjemme, mens de læser på en ungdomsuddannelse. Et typisk langt studie varer 5 - 6 år.
Selvfølgelig, hvis man tager su lån, så skal det betales tilbage (over en 15 årig periode, hvis man har optaget et meget højt lån).
Det er faktisk noget af det, som anfægtes i artiklen: det er ikke godt nok at dele en lejlighed, hvis man kun har et værelse hver og ikke en fælles stue, og det bruges som argument for at der mangler studieboliger.
Der er jo også folk, der ikke tager den slagne vej. Jeg har eksempelvis gået på HF, efter jeg var flyttet hjemmefra, læst et studie og skiftet efter 2 år, og derefter læst en 6-årig universitetsuddannelse, så jeg er en af dem, der trækker op.
Og mange argumenterer jo for helt at fjerne SU'en og omlægge den til lån. Det vil gøre tilbagebetalingsperioden længere eller afdragene højere og presse problematikken yderligere så at sige.
Men jeg er med på, at det kan diskuteres, hvad en ordentlig studiebolig er. Jeg synes bare, diskussionen er baseret på manglende viden eller forståelse for situationen, i hvert fald som den ser ud her i København. Hvis man mener, det er en løsning, at studerende bare finder lejligheder, hvor de kun har ét værelse, så tager man fejl - for billige 2 eller 3-værelseslejligheder er ikke til at støve op. Hvis man mener, det er en løsning, at studerende flytter uden for byen, tager man igen fejl - der er ikke billige boliger her heller.
Der mangler simpelthen boliger, der er til at betale. Eksempelvis synes jeg, containerprojektet på Holmen er ret genialt - bortset fra, at det ikke er permanent. Eller også skal man begynde at decentralisere studierne igen - universiteterne har hele tiden ligget i byerne, men professionsuddannelserne er blevet samlet på store campusser i byerne, hvor de tidligere lå geografisk spredt.