Kritik: Grænseoverskridende, når præst efterlyser kistebærere på Facebook

[Tibbler]

Hvor er den/de personfølsom og almindelig person oplysninger henne ?? Foer jeg kan ikke se dem.

"Tirsdag 28/8 kl 9.30 skal vi bisætte et menneske, som ikke havde pårørende."

Vedkommende skal bisættes fra en dansk folkekirke = religiøs overbevisning = følsom personoplysning.
Vedkommende har ikke pårørende = familieforhold = almindelig personoplysning.

Det gælder jo kun, hvis du ved, hvem personen er, og der er intet personhenførbart i det opslag.


Jeg så opslaget, og synes det var en smuk og medmenneskelig handling.

[Misantropen]

Jeg er positiv overfor den generelle ide, altså at man kunne have frivillige som stillede op som kistebærere hvis afdøde ikke har familie eller f.eks. kun ganske få/svagelige/ældre pårørende. Lidt ligesom man kan være besøgsven, så kunne man måske også være... ja, grædekone kaldte man det vel i gamle dage, måske kunne man finde et mere moderne ord for at være tilstede så ingen skal herfra alene?

Men kun at efterlyse det i ét tilfælde synes jeg er upassende.

Dog synes jeg det er upassende at slå det op på Facebook, eller måske rettere at det er nødvendigt. Jeg ville nok foretrække at det blev gjort indenfor sognet eller kirkens øvrige arbejde.

[Misantropen]

En præst fra Ishøj har gjort dette et par gange, og netop annonceret via egen facebook profil, og i lokale facebook grupper.
Skrevet afdødes navn og boligområde, hvad vedkommende evt. var kendt for, havde bedrevet.
En af gangen var det en gammel mand uden tilbageværende pårørende. Og det blev der efterlyst "livsvidner"der havde været i berøring med afdøde, eller mennesker der havde lyst til at komme og bidrage til afskeden, og der dukkede vel en 10-15 personer op i kirken.

Det lyder meget fint.

Jeg kan godt se det ikke er så let i dag hvor folk ikke får deres nyheder/oplysninger fra en fysisk avis eller bekendtskab, men jeg synes det er ærgerligt at det kommer til at foregå via Facebook. Folk er ikke altid lige kildekritiske og folk går tit i selvsving over det de læser, uanset om det er rigtigt eller ej.

Selve ideen med at bruge frivillige synes jeg er rigtig god! Jeg foretrækker nok bare at det holdes/planlægges mere privat i stedet for at det bliver sådan noget "shopperi". Det skal være enten eller, synes jeg.

Hvis du melder dig som frivillig kistebærer kan du ikke selv bestemme hvem du vil bære ud(medmindre der er en personlig relation til vedkommende fx) Det skal være ligesom andre situationer hvor der bruges frivillige eller donationer.

[SonataA]

Nogle gange bliver vores samfund simpelthen for navlepillende!
Medlem af den danske folkekirke siger intet om religiøs overbevisning, da man automatisk er meldt ind i folkekirken.

Derudover, vi har af gøre med et menneske, der er afgået ved døden, og hvor INGEN havde tænkt sig at komme til bisættelsen. Uha, tænk at man gør noget, for at dette menneske, der har gået på jorden i flere år, og som i slutningen af livet ikke havde nogen, skulle blive båret ud af kirken.

Jeg er helt med på at vi skal værne om personfølsomme oplysninger, men igen, vi skal også værne om mennesker, være menneskelige, næstekærlige og huske at ensomhed kan ske for alle. Hvad ønsker vi selv? At ingen bærer vires kiste når den tid kommer, eller at der var mennesker der ville hjælpe en på den sidste rejse?

[icelady]

Det er åbenbart ikke noget nyt, så mon ikke det er blevet undersøgt, om der overskrides nogle grænser. ift personfølsomme oplysninger.



https://www.kristeligt-dagblad.dk/liv-sjael/flere-bliver-frivillige-kistebaerere


https://jyllands-posten.dk/indland/ECE10282524/bedemand-soegte-kistebaerere-paa-facebook-over-20-brandmaend-har-meldt-sig-til-bisaettelse/

[SonataA]

Nogle gange bliver vores samfund simpelthen for navlepillende!
Medlem af den danske folkekirke siger intet om religiøs overbevisning, da man automatisk er meldt ind i folkekirken.

Nej, det er man ikke automatisk!

Hvis vi antager - play with me here - at den afdøde er mellem 50-80 år. Hhvor mange blev så ikke døbt for mellem 50-80 år siden. Skal vi ikke bare antage, at det er langt størstedelen? Som i langt de fleste.

[Bergen]

Nogle gange bliver vores samfund simpelthen for navlepillende!
Medlem af den danske folkekirke siger intet om religiøs overbevisning, da man automatisk er meldt ind i folkekirken.

Nej, det er man ikke automatisk!

Hvis vi antager - play with me here - at den afdøde er mellem 50-80 år. Hhvor mange blev så ikke døbt for mellem 50-80 år siden. Skal vi ikke bare antage, at det er langt størstedelen? Som i langt de fleste.

Som også kan melde sig ud. Det er let. Har gjort det selv.

[SonataA]

Nogle gange bliver vores samfund simpelthen for navlepillende!
Medlem af den danske folkekirke siger intet om religiøs overbevisning, da man automatisk er meldt ind i folkekirken.

Nej, det er man ikke automatisk!

Hvis vi antager - play with me here - at den afdøde er mellem 50-80 år. Hhvor mange blev så ikke døbt for mellem 50-80 år siden. Skal vi ikke bare antage, at det er langt størstedelen? Som i langt de fleste.

Jeg vil da ikke play with you, når du siger at man automatisk bliver medlem af folkekirken, selvom det ikke er tilfældet. Du kunne lige så godt argumentere for, at når han nu har haft 50-80 år til at melde sig ud, men ikke har gjort det, så kan det vidne om et oprigtigt ønske om at være medlem.

Det er for så vidt angår pointen også underordnet. Juridisk set er det et "religiøst forhold". Og så længe vi ikke kender indholdet af den aftaleretlige - og ikke persondataretlige - tavshedspligt, kan vi ikke udelukke det. Hvad vi kan konstatere, er at der er oplyst om to forhold, som hører til i følsom hhv. almindelig personoplysning-kategorierne, og at man kan få mandens identitet ved fremmøde.

Det er ikke mig der har lavet reglerne, jeg kender dem bare. Så det nytter ikke at blive irriteret på mig.

Men forstod du budskabet i mit oprindelige oplæg? At lov vedr persondata - især som det er foregået her, hvor det er komplet anonymiseret, til enhvertid bør ske under hensynstagen til det menneske det vedrører.

[Bergen]

Nogle gange bliver vores samfund simpelthen for navlepillende!
Medlem af den danske folkekirke siger intet om religiøs overbevisning, da man automatisk er meldt ind i folkekirken.

Nej, det er man ikke automatisk!

Hvis vi antager - play with me here - at den afdøde er mellem 50-80 år. Hhvor mange blev så ikke døbt for mellem 50-80 år siden. Skal vi ikke bare antage, at det er langt størstedelen? Som i langt de fleste.

Jeg vil da ikke play with you, når du siger at man automatisk bliver medlem af folkekirken, selvom det ikke er tilfældet. Du kunne lige så godt argumentere for, at når han nu har haft 50-80 år til at melde sig ud, men ikke har gjort det, så kan det vidne om et oprigtigt ønske om at være medlem.

Det er for så vidt angår pointen også underordnet. Juridisk set er det et "religiøst forhold". Og så længe vi ikke kender indholdet af den aftaleretlige - og ikke persondataretlige - tavshedspligt, kan vi ikke udelukke det. Hvad vi kan konstatere, er at der er oplyst om to forhold, som hører til i følsom hhv. almindelig personoplysning-kategorierne, og at man kan få mandens identitet ved fremmøde.

Det er ikke mig der har lavet reglerne, jeg kender dem bare. Så det nytter ikke at blive irriteret på mig.

Men forstod du budskabet i mit oprindelige oplæg? At lov vedr persondata - især som det er foregået her, hvor det er komplet anonymiseret, til enhvertid bør ske under hensynstagen til det menneske det vedrører.

Min ikke folkekirkens ledelse kender reglerne? Præster er jo da under opsyn.

[fisken80]

Nogle gange bliver vores samfund simpelthen for navlepillende!
Medlem af den danske folkekirke siger intet om religiøs overbevisning, da man automatisk er meldt ind i folkekirken.

Nej, det er man ikke automatisk!

Hvis vi antager - play with me here - at den afdøde er mellem 50-80 år. Hhvor mange blev så ikke døbt for mellem 50-80 år siden. Skal vi ikke bare antage, at det er langt størstedelen? Som i langt de fleste.

Jeg vil da ikke play with you, når du siger at man automatisk bliver medlem af folkekirken, selvom det ikke er tilfældet. Du kunne lige så godt argumentere for, at når han nu har haft 50-80 år til at melde sig ud, men ikke har gjort det, så kan det vidne om et oprigtigt ønske om at være medlem.

Det er for så vidt angår pointen også underordnet. Juridisk set er det et "religiøst forhold". Og så længe vi ikke kender indholdet af den aftaleretlige - og ikke persondataretlige - tavshedspligt, kan vi ikke udelukke det. Hvad vi kan konstatere, er at der er oplyst om to forhold, som hører til i følsom hhv. almindelig personoplysning-kategorierne, og at man kan få mandens identitet ved fremmøde.

Det er ikke mig der har lavet reglerne, jeg kender dem bare. Så det nytter ikke at blive irriteret på mig.

Men kender du dem nu også? Når ingen har grebet ind selvom det er foregået flere gange, så er det rimeligt at formode, at det ikke er i strid med reglerne.

[Viskelæder]

Hvor er den/de personfølsom og almindelig person oplysninger henne ?? Foer jeg kan ikke se dem.

"Tirsdag 28/8 kl 9.30 skal vi bisætte et menneske, som ikke havde pårørende."

Vedkommende skal bisættes fra en dansk folkekirke = religiøs overbevisning = følsom personoplysning.
Vedkommende har ikke pårørende = familieforhold = almindelig personoplysning.

Der er intet personfølsomt i de oplysninger. Der er intet, man kan genkende personen ud fra.

Medmindre en præsts tavshedspligt er anderledes end min som psykolog, så tror jeg ikke, der er ikke noget, der bryder tavshedspligt deri. Desuden er hans navn vel også tilgælgeligt via fx dødsannonce eller kirkens oversigt over bisættelser, og så kan folk, hvis de er interesserede, vel bare gå ind og google ham og på den måde opnå meget mere info om ham.

Jeg forstår dog godt, hvorfor man kan tænke, at det er på grænsen. Jeg ville ikke afsløre de ting om en patient fx, men mine patienter er jo også "skjulte" for omverdenen og står ikke i en annonce på nettet eller i avisen.

[Bergen]

Hvor er den/de personfølsom og almindelig person oplysninger henne ?? Foer jeg kan ikke se dem.

"Tirsdag 28/8 kl 9.30 skal vi bisætte et menneske, som ikke havde pårørende."

Vedkommende skal bisættes fra en dansk folkekirke = religiøs overbevisning = følsom personoplysning.
Vedkommende har ikke pårørende = familieforhold = almindelig personoplysning.

Der er intet personfølsomt i de oplysninger. Der er intet, man kan genkende personen ud fra.

Medmindre en præsts tavshedspligt er anderledes end min som psykolog, så tror jeg ikke, der er ikke noget, der bryder tavshedspligt deri. Desuden er hans navn vel også tilgælgeligt via fx dødsannonce eller kirkens oversigt over bisættelser, og så kan folk, hvis de er interesserede, vel bare gå ind og google ham og på den måde opnå meget mere info om ham.

Jeg forstår dog godt, hvorfor man kan tænke, at det er på grænsen. Jeg ville ikke afsløre de ting om en patient fx, men mine patienter er jo også "skjulte" for omverdenen og står ikke i en annonce på nettet eller i avisen.

Det er den. Præstens tavshedspligt. Der er meget få undtagelser fra den og de fører ikke journaler over samtaler. Og fravigelse af den skal altid ske i samråd med præstens overordnet lærte jeg i tidens morgen som konfirmand.

Dødsannoncer er ikke obligatoriske og derfor vil alle dødsfald ikke optræde i aviser eller på nettet. Det koster i øvrigt penge at indrykke en dødsannonce i aviser. Mange begravelser vil ikke kunne findes via Google og slet ikke uden pårørende til at indrykke annoncerne.

[Viskelæder]

Hvor er den/de personfølsom og almindelig person oplysninger henne ?? Foer jeg kan ikke se dem.

"Tirsdag 28/8 kl 9.30 skal vi bisætte et menneske, som ikke havde pårørende."

Vedkommende skal bisættes fra en dansk folkekirke = religiøs overbevisning = følsom personoplysning.
Vedkommende har ikke pårørende = familieforhold = almindelig personoplysning.

Der er intet personfølsomt i de oplysninger. Der er intet, man kan genkende personen ud fra.

Medmindre en præsts tavshedspligt er anderledes end min som psykolog, så tror jeg ikke, der er ikke noget, der bryder tavshedspligt deri. Desuden er hans navn vel også tilgælgeligt via fx dødsannonce eller kirkens oversigt over bisættelser, og så kan folk, hvis de er interesserede, vel bare gå ind og google ham og på den måde opnå meget mere info om ham.

Jeg forstår dog godt, hvorfor man kan tænke, at det er på grænsen. Jeg ville ikke afsløre de ting om en patient fx, men mine patienter er jo også "skjulte" for omverdenen og står ikke i en annonce på nettet eller i avisen.

Det er den. Præstens tavshedspligt. Der er meget få undtagelser fra den og de fører ikke journaler over samtaler. Og fravigelse af den skal altid ske i samråd med præstens overordnet lærte jeg i tidens morgen som konfirmand.

Dødsannoncer er ikke obligatoriske og derfor vil alle dødsfald ikke optræde i aviser eller på nettet. Det koster i øvrigt penge at indrykke en dødsannonce i aviser. Mange begravelser vil ikke kunne findes via Google og slet ikke uden pårørende til at indrykke annoncerne.

Ah okay. Ved du, hvordan den er anderledes? Der er jo også kun meget få undtagelser fra min.
Og det kan vel godt være, han har talt med sin overordnede?

Du har ret i det med dødsannoncer, det er selvfølgelig rigtigt. My bad Dødsannoncer "bestilles" vel også af de pårørende, og når der ikke er nogle, så.

[fisken80]

Hvor er den/de personfølsom og almindelig person oplysninger henne ?? Foer jeg kan ikke se dem.

"Tirsdag 28/8 kl 9.30 skal vi bisætte et menneske, som ikke havde pårørende."

Vedkommende skal bisættes fra en dansk folkekirke = religiøs overbevisning = følsom personoplysning.
Vedkommende har ikke pårørende = familieforhold = almindelig personoplysning.

Der er intet personfølsomt i de oplysninger. Der er intet, man kan genkende personen ud fra.

Medmindre en præsts tavshedspligt er anderledes end min som psykolog, så tror jeg ikke, der er ikke noget, der bryder tavshedspligt deri. Desuden er hans navn vel også tilgælgeligt via fx dødsannonce eller kirkens oversigt over bisættelser, og så kan folk, hvis de er interesserede, vel bare gå ind og google ham og på den måde opnå meget mere info om ham.

Jeg forstår dog godt, hvorfor man kan tænke, at det er på grænsen. Jeg ville ikke afsløre de ting om en patient fx, men mine patienter er jo også "skjulte" for omverdenen og står ikke i en annonce på nettet eller i avisen.

Det er den. Præstens tavshedspligt. Der er meget få undtagelser fra den og de fører ikke journaler over samtaler. Og fravigelse af den skal altid ske i samråd med præstens overordnet lærte jeg i tidens morgen som konfirmand.

Dødsannoncer er ikke obligatoriske og derfor vil alle dødsfald ikke optræde i aviser eller på nettet. Det koster i øvrigt penge at indrykke en dødsannonce i aviser. Mange begravelser vil ikke kunne findes via Google og slet ikke uden pårørende til at indrykke annoncerne.

Men det står til gengæld i mange kirkeblade, hvem der er døde siden sidste blad udkom

[Bergen]

Hvor er den/de personfølsom og almindelig person oplysninger henne ?? Foer jeg kan ikke se dem.

"Tirsdag 28/8 kl 9.30 skal vi bisætte et menneske, som ikke havde pårørende."

Vedkommende skal bisættes fra en dansk folkekirke = religiøs overbevisning = følsom personoplysning.
Vedkommende har ikke pårørende = familieforhold = almindelig personoplysning.

Der er intet personfølsomt i de oplysninger. Der er intet, man kan genkende personen ud fra.

Medmindre en præsts tavshedspligt er anderledes end min som psykolog, så tror jeg ikke, der er ikke noget, der bryder tavshedspligt deri. Desuden er hans navn vel også tilgælgeligt via fx dødsannonce eller kirkens oversigt over bisættelser, og så kan folk, hvis de er interesserede, vel bare gå ind og google ham og på den måde opnå meget mere info om ham.

Jeg forstår dog godt, hvorfor man kan tænke, at det er på grænsen. Jeg ville ikke afsløre de ting om en patient fx, men mine patienter er jo også "skjulte" for omverdenen og står ikke i en annonce på nettet eller i avisen.

Det er den. Præstens tavshedspligt. Der er meget få undtagelser fra den og de fører ikke journaler over samtaler. Og fravigelse af den skal altid ske i samråd med præstens overordnet lærte jeg i tidens morgen som konfirmand.

Dødsannoncer er ikke obligatoriske og derfor vil alle dødsfald ikke optræde i aviser eller på nettet. Det koster i øvrigt penge at indrykke en dødsannonce i aviser. Mange begravelser vil ikke kunne findes via Google og slet ikke uden pårørende til at indrykke annoncerne.

Men det står til gengæld i mange kirkeblade, hvem der er døde siden sidste blad udkom

Ikke længere har jeg læst herinde. Familien skal give tilladelse med de nye regler.