Nye boliger forbudt for arbejdsløse

[Slettet bruger]

De kan ikke fremvise 3 lønsedler.

Og der kan også være en pointe for ledige i at flytte fra eksempelvis udkantsområder til byerne, hvor der er større sandsynlighed for at finde arbejde. Men det kan de jo så ikke, hvis alle de almene boliger ikke kan lejes af ledige.

Det er vist primært i København og omegn det er svært at finde en bolig. Alle andre steder i landet er det okay. Det er måske svært helt tæt på Aarhus, men man skal ikke voldsomt langt væk fra Aarhus før det er let nok. Så der er masser af steder for de ledige at tage hen, de behøver ikke flokkes til København og omegn. Og hvis de absolut vil arbejde omkring København, kan de vel slå sig ned et sted på Fyn og tage toget indtil de kan søge en af de jobkrævende boliger.

[paint]

Jeg er principielt imod at staten skal diktere hvor folk skal bo, men det er da i hvert fald min personlige mistanke at man forsøger at få en 'bedre' lejergruppe - forstået på den måde at man vil stille regler op, der forhindrer tilstande som Vollsmose, Mjølnerparken og Gellerupparken.

Problemet med principielle regler er, at der altid vil være nogen der bliver ramt, der ikke bør blive det men omvendt så er der absolut reelle problemer visse steder i landet, hvor mennesker der aktivt forsøger at modarbejde samfundet klumper sig sammen.

En rigmandsghetto kan man aldrig undgå. Og det argument er det rene vrøvl. Plus at sådan helt lavpraktisk, så er det ikke Kent Kirk og hans naboer der går rundt og smadrer ting der hvor de bor, påsætter ild og kaster sten efter politiet.

Det er jeg også, især når der er tale om alment byggeri, som skatteborgerne via Staten, er med til at betale/bidrage til (via billige lån, lave grundpriser mv)
Men samtidigt kan jeg, som dig, også se pointen i at man ikke ønsker flere ghettoer. Sociale ghettoer, er hverken til gavn for dem der bor der, eller det omgivende samfund.
Intentionen, som jeg har forstået det er, at man ønsker mere blandede lejere - dvs. fra flere forskellige indkomstlag end de allernederste. Dét tror jeg til gengæld, vil være til gavn for alle parter.

[ajnaM]

'Helt iorden.

Som jobsøgende burde man bruge sin tid på at komme i arbejde, så man ikke skal ud og låne flere penge ved flytning, det er helt forkert.

Det giver jo ingen mening.

Eksempelvis kunne man som jobsøgende have brug for en lejlighed et sted, hvor man har fået tilbudt et job. Man risikerer at fastholde arbejdsløse i arbejdsløshed, hvis det udbredes, at de ikke kan flytte.

Os andre får jobbet først, og flytter når vi har fået det? Og hvis tilfældet er som du siger, så er de jo ikke arbejdsløs når de flytter, og heller ikke jobsøgende eller kontanthjælpsmodtager, så det udbredes ikke, jo, hvis personen mener man skal flytte for at få et job, jo, så må man da starte med at få jobbet der, før man begynder at bruge tid og penge man ikke har, på en flytning.

De kan ikke fremvise 3 lønsedler.

Og der kan også være en pointe for ledige i at flytte fra eksempelvis udkantsområder til byerne, hvor der er større sandsynlighed for at finde arbejde. Men det kan de jo så ikke, hvis alle de almene boliger ikke kan lejes af ledige.

Generelt er det jo at skubbe nedad. Jeg forstår godt kommunerne, for det er jo at lukke døren for arbejdsløse, der er en kæmpe udgift for dem. Men det giver på nationalt plan ikke mening - og man skubber aben videre til andre kommuner. Vi kan jo, trods alt, ikke have et helt land, hvor asylansøgere, langtidsledige, førtidspensionister og andre i de nedre socialklasser, ikke kan have et sted at bo.

KL skulle hellere komme ind i kampen om udligningsordninger og bedre ressourcer til sociale indsatser.

Så viser de stabilitet ved at arbejde 3 måneder, og knokle med at komme afsted og holde jobbet 3 måneder, hvad er problemet der? Det er da helt normalt at man også må spare penge op til indskud og ikke involvere kommunen og få pengene der, evt. med afbetaling 3 år senere, så det er fint nok de ikke flytter før deres økonomi passer til planen. Jeg har set for mange luksusfælde problemer, de har alle en undskyldning men aldrig råd til at flytte.
Det modsatte bliver en merudgift for statskassen, flere flytter før tid, og indskuddet som skal tilbage i statskassen, bliver brugt på dobbelt husleje fordi man ikke bliver der, og måske bliver husleje i det nye hjem ikke overholdt og så ruller bolden.

Glem ikke at der har floreret historier om kommuner som har betalt indskud og flytning, for at på KH modtagere til udkantskommuner, så de slap for dem, der var der ikke problemer med at nægte dem lejemål Så fint nok at nogle boligselskaber kan finde ud af og sige nej.

Det lyder ikke til, at du har nogen videre indsigt i problematikkerne hos langtidsledige.

Og det ender som en merudgift for statskassen lige meget hvad. Merudgiften bliver bare større, hvis man ikke sætter ind med hjælp og støtte.

[ajnaM]

De kan ikke fremvise 3 lønsedler.

Og der kan også være en pointe for ledige i at flytte fra eksempelvis udkantsområder til byerne, hvor der er større sandsynlighed for at finde arbejde. Men det kan de jo så ikke, hvis alle de almene boliger ikke kan lejes af ledige.

Det er vist primært i København og omegn det er svært at finde en bolig. Alle andre steder i landet er det okay. Det er måske svært helt tæt på Aarhus, men man skal ikke voldsomt langt væk fra Aarhus før det er let nok. Så der er masser af steder for de ledige at tage hen, de behøver ikke flokkes til København og omegn. Og hvis de absolut vil arbejde omkring København, kan de vel slå sig ned et sted på Fyn og tage toget indtil de kan søge en af de jobkrævende boliger.

Jeg ved ikke, hvor svært det er at finde almennyttige lejeboliger andre steder i landet. Åbenlyst er det også et problem i Roskilde, siden man vælger denne løsning?

[Aragorn]

Jeg er principielt imod at staten skal diktere hvor folk skal bo, men det er da i hvert fald min personlige mistanke at man forsøger at få en 'bedre' lejergruppe - forstået på den måde at man vil stille regler op, der forhindrer tilstande som Vollsmose, Mjølnerparken og Gellerupparken.

Problemet med principielle regler er, at der altid vil være nogen der bliver ramt, der ikke bør blive det men omvendt så er der absolut reelle problemer visse steder i landet, hvor mennesker der aktivt forsøger at modarbejde samfundet klumper sig sammen.

En rigmandsghetto kan man aldrig undgå. Og det argument er det rene vrøvl. Plus at sådan helt lavpraktisk, så er det ikke Kent Kirk og hans naboer der går rundt og smadrer ting der hvor de bor, påsætter ild og kaster sten efter politiet.

Det er jeg også, især når der er tale om alment byggeri, som skatteborgerne via Staten, er med til at betale/bidrage til (via billige lån, lave grundpriser mv)
Men samtidigt kan jeg, som dig, også se pointen i at man ikke ønsker flere ghettoer. Sociale ghettoer, er hverken til gavn for dem der bor der, eller det omgivende samfund.
Intentionen, som jeg har forstået det er, at man ønsker mere blandede lejere - dvs. fra flere forskellige indkomstlag end de allernederste. Dét tror jeg til gengæld, vil være til gavn for alle parter.

Jeg er enig som sådan. Jeg tvivler dog på at man får bankdirektører til at bo side om side fabriksarbejdere, men jeg tror man kan få et spænd tværs over middelklassen til at bo i samme område.

Er samfund vil nok altid have udstødte mennesker, eller mennesker der står i modsætning til deres samfunds moral og regler og de vil blive hhv blive presset ud og selv søge væk fra normalen, og finde sammen ét eller andet sted. Det er min formodning.

[Slettet bruger]

De kan ikke fremvise 3 lønsedler.

Og der kan også være en pointe for ledige i at flytte fra eksempelvis udkantsområder til byerne, hvor der er større sandsynlighed for at finde arbejde. Men det kan de jo så ikke, hvis alle de almene boliger ikke kan lejes af ledige.

Det er vist primært i København og omegn det er svært at finde en bolig. Alle andre steder i landet er det okay. Det er måske svært helt tæt på Aarhus, men man skal ikke voldsomt langt væk fra Aarhus før det er let nok. Så der er masser af steder for de ledige at tage hen, de behøver ikke flokkes til København og omegn. Og hvis de absolut vil arbejde omkring København, kan de vel slå sig ned et sted på Fyn og tage toget indtil de kan søge en af de jobkrævende boliger.

Jeg ved ikke, hvor svært det er at finde almennyttige lejeboliger andre steder i landet. Åbenlyst er det også et problem i Roskilde, siden man vælger denne løsning?

Roskilde er landets største forstad. Ejerboliger er også meget dyre i Roskilde, og det er næppe fordi Roskilde er alle tiders by, det er fordi der er 20 minutter med toget til København.

[Madam]

En arbejdsledig, kan jo også være midlertidig ledig, en person fra et parforhold, der bli'r skilt og kommer fra en villa eller har penge, der skal deles, og som sagtens kan betale indskud, uden at låne hos kommunen.

Ville det ikke være et mere rimeligt krav, at man skal kunne betale indskuddet?!

[DenBruneMunk]

Det lyder ikke til, at du har nogen videre indsigt i problematikkerne hos langtidsledige.

Og det ender som en merudgift for statskassen lige meget hvad. Merudgiften bliver bare større, hvis man ikke sætter ind med hjælp og støtte.

Der har jeg nok indsigt, og viden og ikke at glemme bisidder rollen, så jeg hart fulgt folks samtaler og deres opførsel og mangel på lyst til at finde jobs. Måske har du mødt nogle andre typer, godt for dig.

Og så handler det ikke om indsigt, men konsekvenserne af boligselskabers valg, som jeg igen ikke er uenig i. Jeg har mine grunde og du har dine, så lader vi den ligge der, for jeg har derimod ikke lyst til at dele andres liv ud her på forum, for at få din forståelse for noget.

[DenBruneMunk]

En arbejdsledig, kan jo også være midlertidig ledig, en person fra et parforhold, der bli'r skilt og kommer fra en villa eller har penge, der skal deles, og som sagtens kan betale indskud, uden at låne hos kommunen.

Ville det ikke være et mere rimeligt krav, at man skal kunne betale indskuddet?!

Det er jo ikke et krav, det er kommunens valg, hvis du også har forklaret dem du vil flytte og betaler, og har råd.
Og så kan du jo stadig tage hvad boligselskaber kræver, 3 måneder på pendlertoget, og til sidst flytte for du har økonomien til dette.

Så helt enig, det er jo dog kun et eksempel og der er klart andre som ikke er så godt stillet, og så må de altså vente.

[vibbsen]

Er det ikke det samme som Fleksibel Udlejning....Som er den ordning som bruges bl.a. i København.

Jeg er enig med den debattør som kalder dette for Fake News....

[LaScrooge]

Jeg ved ikke lige, om én person i husstanden med 30-timers ansættelse kvalificerer til velhaverghetto.

[ajnaM]

Det lyder ikke til, at du har nogen videre indsigt i problematikkerne hos langtidsledige.

Og det ender som en merudgift for statskassen lige meget hvad. Merudgiften bliver bare større, hvis man ikke sætter ind med hjælp og støtte.

Der har jeg nok indsigt, og viden og ikke at glemme bisidder rollen, så jeg hart fulgt folks samtaler og deres opførsel og mangel på lyst til at finde jobs. Måske har du mødt nogle andre typer, godt for dig.

Og så handler det ikke om indsigt, men konsekvenserne af boligselskabers valg, som jeg igen ikke er uenig i. Jeg har mine grunde og du har dine, så lader vi den ligge der, for jeg har derimod ikke lyst til at dele andres liv ud her på forum, for at få din forståelse for noget.

Almennyttige boliger er statsstøttede og ikke blot 'boligselskabernes valg'. Men derudover mener jeg, at vi bør have et reguleret boligmarked (hvilket vi i øvrigt også har), blandt andet fordi boliger er så essentiel en ting for andre afgørende funktioner i samfundet. Herunder beskæftigelsen.

Hvis du siger, du har indsigt i området, så fint med mig. Jeg synes, det lyder naivt at forestille sig, at langtidsledige 'bare' kan knokle sig frem og tilbage flere måneder, eller at de bør kunne kæmpe sig frem økonomisk på lige fod med alle andre. Hvis de kunne det, ville vi slet ikke have problemet til at begynde med.

[ajnaM]

De kan ikke fremvise 3 lønsedler.

Og der kan også være en pointe for ledige i at flytte fra eksempelvis udkantsområder til byerne, hvor der er større sandsynlighed for at finde arbejde. Men det kan de jo så ikke, hvis alle de almene boliger ikke kan lejes af ledige.

Det er vist primært i København og omegn det er svært at finde en bolig. Alle andre steder i landet er det okay. Det er måske svært helt tæt på Aarhus, men man skal ikke voldsomt langt væk fra Aarhus før det er let nok. Så der er masser af steder for de ledige at tage hen, de behøver ikke flokkes til København og omegn. Og hvis de absolut vil arbejde omkring København, kan de vel slå sig ned et sted på Fyn og tage toget indtil de kan søge en af de jobkrævende boliger.

Jeg ved ikke, hvor svært det er at finde almennyttige lejeboliger andre steder i landet. Åbenlyst er det også et problem i Roskilde, siden man vælger denne løsning?

Roskilde er landets største forstad. Ejerboliger er også meget dyre i Roskilde, og det er næppe fordi Roskilde er alle tiders by, det er fordi der er 20 minutter med toget til København.

Altså, du tænker at Roskilde er 'omegnen' af København? Det er jeg nok for meget københavner til at tænke, hehe.

[DenBruneMunk]

Hvis du siger, du har indsigt i området, så fint med mig. Jeg synes, det lyder naivt at forestille sig, at langtidsledige 'bare' kan knokle sig frem og tilbage flere måneder, eller at de bør kunne kæmpe sig frem økonomisk på lige fod med alle andre. Hvis de kunne det, ville vi slet ikke have problemet til at begynde med.

Jeg er helt enig med dig, tro ikke at jeg synes det må blive hårdt for dem, her er verden bare , at jobs ikke vokser på træerne på lolland, og så må man altså søge opad på sjælland, hvis man ikke er arbejdsløs håndværker, så er der jobs nok. har de et job tilbud, så er lønnen sikkert på lige fod med andre i job, vi taler ikke aktivering. og så må man betale fra/til arbejde som alle andre, første måned er måske lavvande men så er lønnen på vej, og så kan det ikke være et problem måneden efter? Håber da ikke vi taler luksusfælden her, for alle er da ikke så dårligt stillet og dybt forgældet at de ikke kan tage toget til et job i Næstved eller hvor de nu finder det, for at komme ud af ledigheden.

Jeg undrer mig over, du mener flere måneder i toget som pendler er et problem? Hvordan tror du pendlere overlever, er det ikke lige at tage sorgerne på forskud, der er mange som må enten køre selv eller tage toget rigtig langt hver dag , og i flere år uden at de piver mere end thats life.

[Slettet bruger]

De kan ikke fremvise 3 lønsedler.

Og der kan også være en pointe for ledige i at flytte fra eksempelvis udkantsområder til byerne, hvor der er større sandsynlighed for at finde arbejde. Men det kan de jo så ikke, hvis alle de almene boliger ikke kan lejes af ledige.

Det er vist primært i København og omegn det er svært at finde en bolig. Alle andre steder i landet er det okay. Det er måske svært helt tæt på Aarhus, men man skal ikke voldsomt langt væk fra Aarhus før det er let nok. Så der er masser af steder for de ledige at tage hen, de behøver ikke flokkes til København og omegn. Og hvis de absolut vil arbejde omkring København, kan de vel slå sig ned et sted på Fyn og tage toget indtil de kan søge en af de jobkrævende boliger.

Jeg ved ikke, hvor svært det er at finde almennyttige lejeboliger andre steder i landet. Åbenlyst er det også et problem i Roskilde, siden man vælger denne løsning?

Roskilde er landets største forstad. Ejerboliger er også meget dyre i Roskilde, og det er næppe fordi Roskilde er alle tiders by, det er fordi der er 20 minutter med toget til København.

Altså, du tænker at Roskilde er 'omegnen' af København? Det er jeg nok for meget københavner til at tænke, hehe.

Togtiden fra Roskilde til København er ca. den samme som S-tog fra Ballerup, så i forhold til arbejde tænker jeg det er i omegnen af København.