Debatten

DenBruneMunk skrev:

Madam skrev:Og hvis en mand/kvinde med 2-3 mindreårige børn bli'r skilt, og betaler indskud i en lejlighed, kan man ikke forlange vedkommende skal arbejde med en transporttid på 3-4 timer dagligt, for at kunne erhverve sig en lejlighed i alment boligbyggeri.

Mon ikke du fik drejet den indgangsvinkel? Du kan ikke betale indskud hvis du er arbejdsløs og boligselskabet nægter dig boligen, det er spørgsmålet her. ikke familien Jensen som skilles og hvordan det så gøres og hvor hun arbejder.
Arbejder kvinden allerede og skilles, så er der jo ingen problemer, og igen, intet at gøre med spørgsmålet i tråden , udover at hoppe på et sidespor som ikke omhandler emnet, eller bare er at trække noget ud af kontekst og pålægge det noget om en skilsmisse og børn.

Ellin skrev:

FruitFly skrev:Jeg synes, det LIDT virker som om der er en del krævementalitet her i tråden. Jeg er helt med på at vi skal passe på de svageste og at folk uden arbejde skal have understøttelse - 100%.

Men har man ikke arbejde er det ens første, anden og tredje prioritet at finde et arbejde, og skal man pendle 1-2-3 timer hver vej, så er det dét man gør. Så må frisøren, familien og vennerne vente og så må det være arbejde/sove/arbejde/sove (16 timer vågen, 8 timer sove). Og så flytte når man er kommet godt i gang med arbejdet. Evt. selv finde bolig eller vente de tre måneder som boligselskaberne kræver.

Så hvis man har børn må de bare lige vente i xx antal uger/måneder/på ubestemt tid?

Madam skrev:Selvfølgelig skal det ikke være som for 30 år siden, hvor unge mennesker i omgangskredsen, der ikke var studerede eller var under uddannelse, kunne drage jorden rundt, samtidig med at de modtog bistandshjælp.

Til gengæld kan man man ikke skrotte familie og venner, for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet i 12 timer pr. dag igennem længere tid.

LaScrooge skrev:Der er en tåbelig diskussion. Mobilitet er en styrke for arbejdsmarkedet, det står overhovedet ikke til diskussion.

Madam skrev:Og hvis en mand/kvinde med 2-3 mindreårige børn bli'r skilt, og betaler indskud i en lejlighed, kan man ikke forlange vedkommende skal arbejde med en transporttid på 3-4 timer dagligt, for at kunne erhverve sig en lejlighed i alment boligbyggeri.

Det er ren utopi...

Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

HVIS man som udlejer er nervøs for om lejer kan betale, kunne man indføre at banken kan udstede et bevis for likviditet - at man ikke er i gang med at leje noget der er for dyrt.

Hvis det kun handler om at udlejer ikke vil have en "arbejdsløshedsghetto", så kan de sørge for at boligerne er så nye/pænt vedligeholdt, at huslejen bliver så høj at arbejdsløse ikke har råd til at bo der (og evt forbyde at man må leje værelser ud). Ikke mange kan alene klare en husleje på 8-10.000 på dagpenge.

abcd skrev:

LaScrooge skrev:Der er en tåbelig diskussion. Mobilitet er en styrke for arbejdsmarkedet, det står overhovedet ikke til diskussion.

Men hvis arbejdsløse får boligerne, er der jo bare nogle med arbejde som ikke kan få dem. Er det bedre for mobiliteten?

LaScrooge skrev:

abcd skrev:

LaScrooge skrev:Der er en tåbelig diskussion. Mobilitet er en styrke for arbejdsmarkedet, det står overhovedet ikke til diskussion.

Men hvis arbejdsløse får boligerne, er der jo bare nogle med arbejde som ikke kan få dem. Er det bedre for mobiliteten?

Daine skrev:

DenBruneMunk skrev:

Madam skrev:Og hvis en mand/kvinde med 2-3 mindreårige børn bli'r skilt, og betaler indskud i en lejlighed, kan man ikke forlange vedkommende skal arbejde med en transporttid på 3-4 timer dagligt, for at kunne erhverve sig en lejlighed i alment boligbyggeri.

Mon ikke du fik drejet den indgangsvinkel? Du kan ikke betale indskud hvis du er arbejdsløs og boligselskabet nægter dig boligen, det er spørgsmålet her. ikke familien Jensen som skilles og hvordan det så gøres og hvor hun arbejder.
Arbejder kvinden allerede og skilles, så er der jo ingen problemer, og igen, intet at gøre med spørgsmålet i tråden , udover at hoppe på et sidespor som ikke omhandler emnet, eller bare er at trække noget ud af kontekst og pålægge det noget om en skilsmisse og børn.

Hvorfor skulle man ikke kunne betale indskud fordi man er arbejdsløs? Man kan have en opsparing, ens bank kan være til at tale med, eller man kan låne af familien. Man er ikke nødvendigvis ressourcesvag fordi man er arbejdsløs - at miste jobbet kan ske for selv den bedste. Men det KAN være svært at finde et nyt, også selvom man er ressourcestærk. Så er det jo netop dobbelt tåbeligt med sådan en regel, hvis det gør at en person der bliver nødt til at flytte for et job (feks fra den ene ende af landet til den anden), ikke kan få en ledig bolig, fordi vedkommende ikke kan fremvise gyldige lønsedler

Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

DenBruneMunk skrev:

Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.

Madam skrev:

DenBruneMunk skrev:

Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.

Skjulte indtægter???

Fantasien har trange kår her....

Selvom folk bli'r arbejdsløse, så kan de vel skaffe et indskud på anden vis.

Har man ikke hørt om folk der køber ejerlejlighed til deres børn?!

Så selv om en kvinde...eller mand ikke har et job, så blander kommunen sig næppe i, såfremt forældrene vil financiere et indskud og en flytning for en datter...eller søn med børn, der vil ud af et dårligt ægteskab, mig bekendt må man forære sine børn børn 64.300 kr. skattefrit pr. år, for at få chancen til at få et job og komme på fode igen.

https://www.minadvokat.dk/hvor-mange-pe ... sine-born/

DenBruneMunk skrev:

Madam skrev:

DenBruneMunk skrev:

Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.

Skjulte indtægter???

Fantasien har trange kår her....

Selvom folk bli'r arbejdsløse, så kan de vel skaffe et indskud på anden vis.

Har man ikke hørt om folk der køber ejerlejlighed til deres børn?!

Så selv om en kvinde...eller mand ikke har et job, så blander kommunen sig næppe i, såfremt forældrene vil financiere et indskud og en flytning for en datter...eller søn med børn, der vil ud af et dårligt ægteskab, mig bekendt må man forære sine børn børn 64.300 kr. skattefrit pr. år, for at få chancen til at få et job og komme på fode igen.

https://www.minadvokat.dk/hvor-mange-pe ... sine-born/

De seneste svar var de fattige og dem på KH, da dagpengemodtagere er lidt bedre stillet og kan som du siger finde penge alle steder uden at rammes indenfor dagpenge perioden. De er endda klar til at flytte hurtigere som du siger, fordi de nok også får jobbet hurtigere, de har pengene på kontoen og så er perioden man skal pendle også kortere, så hvad er problemet?

Men du glemmer KH modtagere ikke må eje værdier eller kontakter for vistnok 10-20.000 og så begrænser det først en flytning der, også hvis de penge lånes, for når man kan låne, så har man jo penge, og kommunen kan tage penge fra dig.
Derfor var indgangsvinklen altså daddy forhold, som altså ikke hjælper disse personer så meget som man ville ønske, hvis det er bolig indskud, som de altså ikke kan bruge, da de nægtes at få boligen før de skal bruge indskuddet.
Jeg vidste ikke at forholdene primært er i København, så det sætter vist også standarden, da jeg ikke kender til denne grænse hernede på lolland.

LadyFox skrev:

DenBruneMunk skrev:

Madam skrev:

DenBruneMunk skrev:

Daine skrev:Hvis man kan betale indskud og husleje, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om man har arbejde eller ej? Hvorfor behov for denne forskelsbehandling?

Jeg tror ikke daddy forhold er godkendt af kommunen, så disse forhold hvor man har en som betaler alt men ikke bor på adressen, det går vist ikke, der er der tidligere været domme i retssager for skjulte indtægter som ikke var oplyst og kvinder dømt.

Skjulte indtægter???

Fantasien har trange kår her....

Selvom folk bli'r arbejdsløse, så kan de vel skaffe et indskud på anden vis.

Har man ikke hørt om folk der køber ejerlejlighed til deres børn?!

Så selv om en kvinde...eller mand ikke har et job, så blander kommunen sig næppe i, såfremt forældrene vil financiere et indskud og en flytning for en datter...eller søn med børn, der vil ud af et dårligt ægteskab, mig bekendt må man forære sine børn børn 64.300 kr. skattefrit pr. år, for at få chancen til at få et job og komme på fode igen.

https://www.minadvokat.dk/hvor-mange-pe ... sine-born/

De seneste svar var de fattige og dem på KH, da dagpengemodtagere er lidt bedre stillet og kan som du siger finde penge alle steder uden at rammes indenfor dagpenge perioden. De er endda klar til at flytte hurtigere som du siger, fordi de nok også får jobbet hurtigere, de har pengene på kontoen og så er perioden man skal pendle også kortere, så hvad er problemet?

Men du glemmer KH modtagere ikke må eje værdier eller kontakter for vistnok 10-20.000 og så begrænser det først en flytning der, også hvis de penge lånes, for når man kan låne, så har man jo penge, og kommunen kan tage penge fra dig.
Derfor var indgangsvinklen altså daddy forhold, som altså ikke hjælper disse personer så meget som man ville ønske, hvis det er bolig indskud, som de altså ikke kan bruge, da de nægtes at få boligen før de skal bruge indskuddet.
Jeg vidste ikke at forholdene primært er i København, så det sætter vist også standarden, da jeg ikke kender til denne grænse hernede på lolland.

Hvis man snakker med sin sagsbehandler, og formålet er nødvendigt, så er det ikke nødvendigvis en forhindring at have brug for at spare mere end 10.000 kroner op.