Kvinde stjal 111mio. fra staten over 16år

[DenBruneMunk]

Noget der egentlig kan undre mig meget, som tidligere næsten-revisorkandidat, er at hun har kunne sidde alene med det her meget længere end et enkelt regnskabsår. Det kan selvfølgelig være at man går helt anerledes til værks, når det er offentlige regnskaber eller med denne type penge, men som jeg husker det, så var det et ret kritisk punkt i ledelsesberetningerne, hvis der var en enkelt medarbejder der kunne gøre det her. Altså at hun alene kan både udbetale, bogføre og også har kontakt til det "produkt", altså brevene, til dem skal ha tilskud, hvor der er ændret i tallene. Normalt i mellemstore og store virksomheder, så vil der være 2 øjne på det her, uanset om man så er en "betroet medarbejder" med "superbruger"titel.

Er en smule imponeret

Når man nu er ansvarlig for dette, og en igangværende indskærpning af procedurer er igang, så ville jeg nok kigge efter personer som sidder præcis som du beskriver det, for folk har desværre det med at kopiere, og ser en anden kunne gøre det, så kan det hurtigt ske igen, især når de ved det tog så mange år at blive afsløret. Den sidste medarbejder med mange tro år i virksomheder eller indenfor staten er ikke fundet, som også ønsker at tilsøde tilværelsen hvis de ser at en kunne gøre det hele vejen til pensionen, 64 er sgu tæt på for denne dame. Imens vi ser på sagen kører i absentia, så kan hun sidde i Moskva og nyde pensionen også selvom hun måske kun fik de sidste 3-4 års svindelpenge med sig der. Måske mere, det er jo stadig mange penge og Rusland er vel ikke så kedelig når man har så mange penge.

Vi har ikke glemt Stein Bagger? Han fik små 7 år og ude efter 5 år, for en svimlende sum af hvad? 830mil+ og en masse som stadig ikke er fundet? Så hvorfor skulle denne kvinde måske ikke også tage en lille spjælder, og hun kan lade sin datter og måske selv få 5-10 år for resten af pengene hvis hun melder sig selv. Desværre for det. hvis man får 5 år for 800mil som måske? vurderes ud fra sum, så må hun da få kun få 1 til 2 år efter god opførsel.

[paint]

Noget der egentlig kan undre mig meget, som tidligere næsten-revisorkandidat, er at hun har kunne sidde alene med det her meget længere end et enkelt regnskabsår. Det kan selvfølgelig være at man går helt anerledes til værks, når det er offentlige regnskaber eller med denne type penge, men som jeg husker det, så var det et ret kritisk punkt i ledelsesberetningerne, hvis der var en enkelt medarbejder der kunne gøre det her. Altså at hun alene kan både udbetale, bogføre og også har kontakt til det "produkt", altså brevene, til dem skal ha tilskud, hvor der er ændret i tallene. Normalt i mellemstore og store virksomheder, så vil der være 2 øjne på det her, uanset om man så er en "betroet medarbejder" med "superbruger"titel.

Er en smule imponeret

Når hun sidder som sidste led i kæden, og kan ændre i sagerne inden de sendes videre/afsluttes, så er det vel ikke så underligt. Dén slags ting, sker i endnu højere grad i private virksomheder (underslæb).

En nøgleperson med ubegrænset adgang til at kunne rette i 'systemet', som f.eks først at skrive ét af sine egne kontonumre på en overførsel, og derefter ændre beløbet og rette kontonummeret til det rigtige, er det meget svært at stille noget op med, hvis systemet er skruet sådan sammen. Alt vil jo se rigtigt ud, for en overfladisk betragtning.

I 2002, ændrede man hele systemet, i forbindelse med Foghs voldsomme nedskæringer i den offentlige sektor. Det var et rent blodbad, på mange offentlige arbejdspladser og styrelser. Uden at vide præcis hvad der er sket i Socialstyrelsen, ud over at man ændrede, hvem der skulle aflægges regnskab til, så er der formentlig også foretaget en væsentlig reduktion i antallet af medarbejdere, og kontrollen med de samme regnskaber.

Jeg ville ikke turde sætte penge på, at der ikke sidder andre i systemet, som ikke allerede har benyttet sig af muligheden for at spæde lidt til pensionsopsparingen.

De 12-13 mia som der blev svindlet for i SKAT, var også baseret på én enkelt person på en nøglepost. I en afdeling, hvor der før havde siddet 12.

[DenBruneMunk]

Noget der egentlig kan undre mig meget, som tidligere næsten-revisorkandidat, er at hun har kunne sidde alene med det her meget længere end et enkelt regnskabsår. Det kan selvfølgelig være at man går helt anerledes til værks, når det er offentlige regnskaber eller med denne type penge, men som jeg husker det, så var det et ret kritisk punkt i ledelsesberetningerne, hvis der var en enkelt medarbejder der kunne gøre det her. Altså at hun alene kan både udbetale, bogføre og også har kontakt til det "produkt", altså brevene, til dem skal ha tilskud, hvor der er ændret i tallene. Normalt i mellemstore og store virksomheder, så vil der være 2 øjne på det her, uanset om man så er en "betroet medarbejder" med "superbruger"titel.

Er en smule imponeret

Når man nu er ansvarlig for dette, og en igangværende indskærpning af procedurer er igang, så ville jeg nok kigge efter personer som sidder præcis som du beskriver det, for folk har desværre det med at kopiere, og ser en anden kunne gøre det, så kan det hurtigt ske igen, især når de ved det tog så mange år at blive afsløret. Den sidste medarbejder med mange tro år i virksomheder eller indenfor staten er ikke fundet, som også ønsker at tilsøde tilværelsen hvis de ser at en kunne gøre det hele vejen til pensionen, 64 er sgu tæt på for denne dame. Imens vi ser på sagen kører i absentia, så kan hun sidde i Moskva og nyde pensionen også selvom hun måske kun fik de sidste 3-4 års svindelpenge med sig der. Måske mere, det er jo stadig mange penge og Rusland er vel ikke så kedelig når man har så mange penge.

Vi har ikke glemt Stein Bagger? Han fik små 7 år og ude efter 5 år, for en svimlende sum af hvad? 830mil+ og en masse som stadig ikke er fundet? Så hvorfor skulle denne kvinde måske ikke også tage en lille spjælder, og hun kan lade sin datter og måske selv få 5-10 år for resten af pengene hvis hun melder sig selv. Desværre for det. hvis man får 5 år for 800mil som måske? vurderes ud fra sum, så må hun da få kun få 1 til 2 år efter god opførsel.

Stein Bagger var ikke ansat i staten til at tage vare på puljer af skattemidler.

En vigtig forskel.

En tyv er en tyv, og de penge de gemmer er ikke forskellige, for så må vi stille spørgsmål ved valutaen der.

[Akehurst2]

Har hun rejst meget til Estland ?

Hun havde i hvertfald konto i Danske Bank - Gud hvor er det komisk

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik ... nk/7346296

Det kunne være spændende at vide, om banken har overset det, eller indberettet de mistænkelige transaktioner som de skal, og det så er politiet som hsr fejlet..

Edit: Er der i øvrigt overhoved mistænkeligt med overførsler på 1-2 mio, hvis man ejer er stutteri?

Man kan se i den linkede artikel til Ekstrabladet, at hun har bygget det op gradvist, startende 300.000 kr og så 1.3 mio, og så i en 16årig periode, er endt oppe i 10-15 mio kr. - for så til sidst at skrue ned til kun 100.000 kr.

Store overførsler fra et stutteri, som f.eks avler og handler med meget dyre heste, er sikkert ikke særligt usædvanligt.

Men det er store overførsler TIL et stutteri FRA socialstyrelsen givetvis.

Banken kan ikke se, hvor pengene kommer fra.

[Sof]

Noget der egentlig kan undre mig meget, som tidligere næsten-revisorkandidat, er at hun har kunne sidde alene med det her meget længere end et enkelt regnskabsår. Det kan selvfølgelig være at man går helt anerledes til værks, når det er offentlige regnskaber eller med denne type penge, men som jeg husker det, så var det et ret kritisk punkt i ledelsesberetningerne, hvis der var en enkelt medarbejder der kunne gøre det her. Altså at hun alene kan både udbetale, bogføre og også har kontakt til det "produkt", altså brevene, til dem skal ha tilskud, hvor der er ændret i tallene. Normalt i mellemstore og store virksomheder, så vil der være 2 øjne på det her, uanset om man så er en "betroet medarbejder" med "superbruger"titel.

Er en smule imponeret

Når hun sidder som sidste led i kæden, og kan ændre i sagerne inden de sendes videre/afsluttes, så er det vel ikke så underligt. Dén slags ting, sker i endnu højere grad i private virksomheder (underslæb).

En nøgleperson med ubegrænset adgang til at kunne rette i 'systemet', som f.eks først at skrive ét af sine egne kontonumre på en overførsel, og derefter ændre beløbet og rette kontonummeret til det rigtige, er det meget svært at stille noget op med, hvis systemet er skruet sådan sammen. Alt vil jo se rigtigt ud, for en overfladisk betragtning.

Jo, det er nemlig underligt, fordi der ikke burde være én person med den slags rettigheder i systemet, heller ikke selvom hun er kædens sidste person. Så burde hun max have adgang til en af delene, men ikke til både at ændre i modtagerens breve, kontonumre og “overfør”-knappen.

Jeg har aldrig haft nogle fag om offentlige institutioner på den måde, så jeg skal ikke kunne sige noget om en revision der. Jeg har dog i det private været med til at skrive bemærkninger om lign. situationer i private virksomheders ledelsesberetninger. Ikke at man nødvendigvis har opdaget en svindler, men simpelhen for at forebygge at en sådan situation kan opstå.

Jeg er i tvivl om de har en decideret revision, eller om de kun har kontroller, som man har skåret ned til ikke-eksisterende. Hvis de har (årlig) revision, så er det helt vildt at hun er ramt uden om stikprøverne. Revisionen skal jo netop ikke være en overfladisk betragtning.
Hvis de har en revisor, formentlig et Big Four selskab, så siger alle mine fordomme mig at man også burde kunne lægge et ansvar der.

[JoyNips]

Noget der egentlig kan undre mig meget, som tidligere næsten-revisorkandidat, er at hun har kunne sidde alene med det her meget længere end et enkelt regnskabsår. Det kan selvfølgelig være at man går helt anerledes til værks, når det er offentlige regnskaber eller med denne type penge, men som jeg husker det, så var det et ret kritisk punkt i ledelsesberetningerne, hvis der var en enkelt medarbejder der kunne gøre det her. Altså at hun alene kan både udbetale, bogføre og også har kontakt til det "produkt", altså brevene, til dem skal ha tilskud, hvor der er ændret i tallene. Normalt i mellemstore og store virksomheder, så vil der være 2 øjne på det her, uanset om man så er en "betroet medarbejder" med "superbruger"titel.

Er en smule imponeret

Når hun sidder som sidste led i kæden, og kan ændre i sagerne inden de sendes videre/afsluttes, så er det vel ikke så underligt. Dén slags ting, sker i endnu højere grad i private virksomheder (underslæb).

En nøgleperson med ubegrænset adgang til at kunne rette i 'systemet', som f.eks først at skrive ét af sine egne kontonumre på en overførsel, og derefter ændre beløbet og rette kontonummeret til det rigtige, er det meget svært at stille noget op med, hvis systemet er skruet sådan sammen. Alt vil jo se rigtigt ud, for en overfladisk betragtning.

Jo, det er nemlig underligt, fordi der ikke burde være én person med den slags rettigheder i systemet, heller ikke selvom hun er kædens sidste person. Så burde hun max have adgang til en af delene, men ikke til både at ændre i modtagerens breve, kontonumre og “overfør”-knappen.

Jeg har aldrig haft nogle fag om offentlige institutioner på den måde, så jeg skal ikke kunne sige noget om en revision der. Jeg har dog i det private været med til at skrive bemærkninger om lign. situationer i private virksomheders ledelsesberetninger. Ikke at man nødvendigvis har opdaget en svindler, men simpelhen for at forebygge at en sådan situation kan opstå.

Jeg er i tvivl om de har en decideret revision, eller om de kun har kontroller, som man har skåret ned til ikke-eksisterende. Hvis de har (årlig) revision, så er det helt vildt at hun er ramt uden om stikprøverne. Revisionen skal jo netop ikke være en overfladisk betragtning.
Hvis de har en revisor, formentlig et Big Four selskab, så siger alle mine fordomme mig at man også burde kunne lægge et ansvar der.

jeg forestiller mig, at revisionen har foregået sådan, at det i første omgang er tjekket, om bundlinjen stemmer. Og det har den jo gjort, for de fiktive projekter har jo fået det udbetalt de skulle, og i de ægte projekter har hun jo ændret udbetalingen, så projekterne fik en del selv og hun selv tog resten. Derfor er revisionen nok ikke gået nærmere i dybden.

[Sof]

Hvis man udtager en post til stikprøve, så sammenligner man med log-filer, som hurtigt ville vise at der på samme post blev udbetalt til flere kontonumre og højest sandsynligt også at hendes bruger har ændret i brugernes stamdata

[Admire]

Havde føllet kostet 175.000 eller sådan noget?

Tænker ikke man nødvendigvis behøver at svindle sig til et køb i den størrelse. Det er mindre end mange køber biler for.

Nej selve beløbet for følet er måske ikke vildt, men omkostningerne ved tilridning, opstaldning, osv osv er helt utrolig dyrt, og er helt astronomisk med sådan et føl. Selv med min meget begrænsede viden om området så snakker vi udgifter for millioner med så ekslusive steder hun er kommet i.

Nu tænker jeg bare højt, for aner virkelig ikke en dyt om heste (jeg er bange for dem), hestehold og hestesport generelt, men jeg tror at jeg som "tilskuer" ved sådan et salg ikke ville undre mig, da jeg går ud fra at hun ikke er kommet ind ukendt fra højre og har købt et føl til 175.000, før det her har hun sikkert haft købt og solgt og jeg ville antage at en del af pengene nok kom derfra. Derudover tænker jeg om den profesionelle del af hesteverden ikke har nogle pengemænd der kan finansiere den slags, tænker også om sponsorater ikke er brugt? Det ville det være i andre sportsgrene på det niveau.

Da jeg selv kender en herhjemme, som er mor og arbejder 15 timer om ugen, men stadig har Chanel tasker, Rolex med fine sten og kører en ny hybrid bil, fordi hun har en eksmand i Saudi, så ville den undskyldning også være helt naturlig for mig.

Generelt ville jeg kalde mig selv ret skeptisk med andre mennesker, specielt fremmede, men jeg tror simpelthen ikke at det her hesteshow havde fået en eneste alarmklokke til at ringe ved mig. Også fordi hun umiddelbart bare ikke ligner en super-skurk, hun ser faktisk temmelig tilforladelig eller decideret kedelig ud.

Jeg ved heller ikke meget. Red som helt lille bsrn og min mor hsr lidt interesse men ud fra hvad jeg kan læse mig til så er der et niveau ved ridning hvor der er ekstremt få sponsorer.

Lad os tage dette som eksempel. Til OL havde vi fire dsnske dressur ryttere.
Anna Kasprzak= datter af danmarks rigeste kvinde..ECCO emperiet.

Agnete Kirk Thinggaard: Del af lego familien.

Mikala Münter Gundersen og Lars Petersen. Ved ikke hvor rige de to sidste er men siger vel lidt at 2 ud af 4 hører til blandt folk hvor penge har ingen betydning

Men du har helt ret. ville sikkert ikke vække mistanke vi for mig heller hvis jeg kom i miljøet. Men med den stillingvhun havde virker det vildt besynderligt at ingen med kendskab til hendes job har set sådan en artikel eller hørt om hendes hestekøb.

[DenBruneMunk]

Jeg ved heller ikke meget. Red som helt lille bsrn og min mor hsr lidt interesse men ud fra hvad jeg kan læse mig til så er der et niveau ved ridning hvor der er ekstremt få sponsorer.

Lad os tage dette som eksempel. Til OL havde vi fire dsnske dressur ryttere.
Anna Kasprzak= datter af danmarks rigeste kvinde..ECCO emperiet.

Agnete Kirk Thinggaard: Del af lego familien.

Mikala Münter Gundersen og Lars Petersen. Ved ikke hvor rige de to sidste er men siger vel lidt at 2 ud af 4 hører til blandt folk hvor penge har ingen betydning

Men du har helt ret. ville sikkert ikke vække mistanke vi for mig heller hvis jeg kom i miljøet. Men med den stillingvhun havde virker det vildt besynderligt at ingen med kendskab til hendes job har set sådan en artikel eller hørt om hendes hestekøb.

Tror ikke nogen kendte vil stå frem og sige, de kendte damen, eller forklare at de ikke synes det var mærkeligt, for det var det vel ikke.

Igen, mennesker tilpasser sig. Og hun betalte jo regningen, hun havde hestene, familien havde stederne. Vi får også murere og taxi chauffører som vinder Euro lotto, og vil du nu rende rundt og tænke jantelov her? Så skal de absolut anklages, og mistænkes. Hvorfor havde denne frygt for folk med penge og mistænke dem for faul play? Der er altså rigtig mange som kommer til penge, ved arv,held og hårdt arbejde

[JoyNips]

Jeg ved heller ikke meget. Red som helt lille bsrn og min mor hsr lidt interesse men ud fra hvad jeg kan læse mig til så er der et niveau ved ridning hvor der er ekstremt få sponsorer.

Lad os tage dette som eksempel. Til OL havde vi fire dsnske dressur ryttere.
Anna Kasprzak= datter af danmarks rigeste kvinde..ECCO emperiet.

Agnete Kirk Thinggaard: Del af lego familien.

Mikala Münter Gundersen og Lars Petersen. Ved ikke hvor rige de to sidste er men siger vel lidt at 2 ud af 4 hører til blandt folk hvor penge har ingen betydning

Men du har helt ret. ville sikkert ikke vække mistanke vi for mig heller hvis jeg kom i miljøet. Men med den stillingvhun havde virker det vildt besynderligt at ingen med kendskab til hendes job har set sådan en artikel eller hørt om hendes hestekøb.

Både Lars og Mikala var med til at kvalificere DK til OL i Rio, men holdet bestod af Agnete Kirk Thinggaard, Anders Dahl, Anna Kasprzak og Cathrine Dufour. Bare lige for at have fakta helt på plads.

[Jedi]

Hvordan er det med forældelsesfrist i den slags sager? Kan man retsforfølge hende for bedrageri så mange år tilbage?

[Akehurst2]

Banken kan ikke se, hvor pengene kommer fra.

Hvad mener du?

Det, jeg skriver. Banken kan ikke se, hvor pengene overføres fra.

[Akehurst2]

Banken kan ikke se, hvor pengene kommer fra.

Hvad mener du?

Det, jeg skriver. Banken kan ikke se, hvor pengene overføres fra.

Jeg ved stadig ikke hvad du mener?

Er det Socialstyrelsens bank, der ikke kan se hvorfra i Socialstyrelsen, at pengene kommer?
Er det Brittas bank, der ikke kan se hvorfra (eller hvem) der overføres penge fra?
Er det banken eller Brittas bankrådgiver, du mener med "banken"?

Hvis ikke bankerne kunne se hvor pengene kom fra, hvordan skulle de så kunne tilbageføre dem om nødvendigt, og hvordan skal de kunne kontrollere hvilke regelsæt, bankoverførelsen er underlagt?

På min egen kontooversigt står der præcis hvor hver eneste indkomne overførsel stammer fra. Min bankrådgiver fortalte mig for et par måneder siden, at hun som menig bankansat ikke kunne gå ind og se oversigten, men at andre bankansatte på et højere niveau kunne gå ind og gøre det.

Den bank, Britta overfører til, kan se en kode - ikke et navn. De kan altså ikke se, at pengene kommer fra Socialstyrelsen.

Banken kan gå ind og kigge, hvis der er konkret grund til det, men der skal meget til.

Og ja, du kan se hvor der overføres penge fra.På samme måde som du kan se, hvor du har brugt dit kreditkort, hvilket banken heller ikke kan.

[Madam]

Banken kan ikke se, hvor pengene kommer fra.

Hvad mener du?

Det, jeg skriver. Banken kan ikke se, hvor pengene overføres fra.

Jeg ved stadig ikke hvad du mener?

Er det Socialstyrelsens bank, der ikke kan se hvorfra i Socialstyrelsen, at pengene kommer?
Er det Brittas bank, der ikke kan se hvorfra (eller hvem) der overføres penge fra?
Er det banken eller Brittas bankrådgiver, du mener med "banken"?

Hvis ikke bankerne kunne se hvor pengene kom fra, hvordan skulle de så kunne tilbageføre dem om nødvendigt, og hvordan skal de kunne kontrollere hvilke regelsæt, bankoverførelsen er underlagt?

På min egen kontooversigt står der præcis hvor hver eneste indkomne overførsel stammer fra. Min bankrådgiver fortalte mig for et par måneder siden, at hun som menig bankansat ikke kunne gå ind og se oversigten, men at andre bankansatte på et højere niveau kunne gå ind og gøre det.

Den bank, Britta overfører til, kan se en kode - ikke et navn. De kan altså ikke se, at pengene kommer fra Socialstyrelsen.

Banken kan gå ind og kigge, hvis der er konkret grund til det, men der skal meget til.

Og ja, du kan se hvor der overføres penge fra.På samme måde som du kan se, hvor du har brugt dit kreditkort, hvilket banken heller ikke kan.

Hvordan kunne Se og Hør så tjekke folks kreditkortoplysninger, og bl.a. se, dengang Line Baun Danielsen var i Berlin???

https://da.wikipedia.org/wiki/Se_og_H%C3%B8r-sagen

[Madam]

Hvordan kunne Se og Hør så tjekke folks kreditkortoplysninger, og bl.a. se, dengang Line Baun Danielsen var i Berlin???

https://da.wikipedia.org/wiki/Se_og_H%C3%B8r-sagen

Det beskrives jo i dit eget link.

Dvs. at Nets/IBM ved mere om bankens kunder, end de selv gør...?

Kun ved begrundet mistanke og dommerkendelse kan banken få oplysning om kundernes bevægelser på kontoen?!

Er det korrekt forstået?!