Grøn afgift på alle flyrejser for alle passagerer.

[A 7]

Jeg tror også langt mere på at gøre flyrejser mindre belastende end at få folk til at lade være med at flyve. Flyrejser skulle virkelig blive dyre før jeg holdt op med at flyve helt.

Og jeg er ovenikøbet en af de få, jeg kender, der rent faktisk altid tager toget Aalborg-København, selvom fly ofte er billigere eller samme pris, fordi jeg lige der har besluttet, at afstanden er for kort til fly. Jeg kommer tilgengæld aldrig til at droppe flyrejserne ud af Europa.

Jeg tror heller ikke, at nogen seriøst forestiller sig at fjerne flytrafikken helt. Kun at begrænse den, eller i første omgang bare at sænke væksten.

[FruitFly]

To flyrejser påvirker klimaet som et helt års bilkørsel.

https://ing.dk/artikel/flyrejser-paavir ... sel-160752

[LadyFox]

Men selv hvis de gjorde det, hvorfor skulle det så være flypassagererne der betalte ekstra til det område?

Flypassagerer betaler ikke ekstra til noget område. Flypassagerer nyder godt af, at flybrændstof ikke er afgiftsbelagt, hvilket er helt urimeligt.

Jeg synes som sagt at afgifter på fly er en god idé, hvis pengene afgifterne indtjener bliver brugt på forskellige klimatiltag. Hvis de bare bliver brugt på alt muligt andet så som ældrepleje, skattelettelser, bandepakker, IT-Systemer eller hvad der nu er populært at snakke om, for jeg synes ikke det er områder hvor flypassagere har et særligt ansvar, frem for folk det rejser på andre måder.

Hvis der skal afgifter på flyrejser synes jeg det burde komme klimaet til gode, ellers er det jo bare en anden måde at høste penge på. For hvis nu alle os der godt kunne finde på at tage et fly til London på nuværende tidspunkt, som ville holde op med det, fordi der måske kom en afgift på 60 kroner oven i billetprisen rækker hånden op, så tror jeg ikke vi vil se mange (hvis nogen) hænder i vejret.

[A 7]

DSB og busselskaber i rutefart betaler da heller ikke afgifter af brændstof/el osv.
Deres passagere modtager endda støttekroner.

DSB modtager støttekroner, fordi vi som samfund har valgt, at de skal køre i det meste af landet, og ikke kun på hovedruten mellem København og Ålborg. Så at sammenligne det med frie flyselskaber, kan jeg ikke rigtig følge.

[A 7]

Jeg synes som sagt at afgifter på fly er en god idé, hvis pengene afgifterne indtjener bliver brugt på forskellige klimatiltag. Hvis de bare bliver brugt på alt muligt andet så som ældrepleje, skattelettelser, bandepakker, IT-Systemer eller hvad der nu er populært at snakke om, for jeg synes ikke det er områder hvor flypassagere har et særligt ansvar, frem for folk det rejser på andre måder.

Hvis der skal afgifter på flyrejser synes jeg det burde komme klimaet til gode, ellers er det jo bare en anden måde at høste penge på. For hvis nu alle os der godt kunne finde på at tage et fly til London på nuværende tidspunkt, som ville holde op med det, fordi der måske kom en afgift på 60 kroner oven i billetprisen rækker hånden op, så tror jeg ikke vi vil se mange (hvis nogen) hænder i vejret.

Det her forstår jeg simpelthen ikke. Alle er da enige om, at den vigtigste grund til at flytrafikken er eksploderet er, at det er blevet markant billigere.

[LadyFox]

Jeg synes som sagt at afgifter på fly er en god idé, hvis pengene afgifterne indtjener bliver brugt på forskellige klimatiltag. Hvis de bare bliver brugt på alt muligt andet så som ældrepleje, skattelettelser, bandepakker, IT-Systemer eller hvad der nu er populært at snakke om, for jeg synes ikke det er områder hvor flypassagere har et særligt ansvar, frem for folk det rejser på andre måder.

Hvis der skal afgifter på flyrejser synes jeg det burde komme klimaet til gode, ellers er det jo bare en anden måde at høste penge på. For hvis nu alle os der godt kunne finde på at tage et fly til London på nuværende tidspunkt, som ville holde op med det, fordi der måske kom en afgift på 60 kroner oven i billetprisen rækker hånden op, så tror jeg ikke vi vil se mange (hvis nogen) hænder i vejret.

Det her forstår jeg simpelthen ikke. Alle er da enige om, at den vigtigste grund til at flytrafikken er eksploderet er, at det er blevet markant billigere.

Du har da ret i at folk rejser fordi de har lyst og råd til det. Selvfølgelig spiller penge en væsentlig rolle i om folk rejser, men har man råd til at tage til London har man sandsynligvis råd til at betale 60 kroner mere for billetten, ligesom folk der rejser til Australien sandsynligvis har råd til at betale 400 kroner mere for billetten.

[Goozilla]

Men selv hvis de gjorde det, hvorfor skulle det så være flypassagererne der betalte ekstra til det område?

Flypassagerer betaler ikke ekstra til noget område. Flypassagerer nyder godt af, at flybrændstof ikke er afgiftsbelagt, hvilket er helt urimeligt.

Afgifter på flybrændstof vil normalvis være direkte skadeligt for miljøet, da selskaberne i så fald vil spekulere i at fylde flyene op i lufthavne med billigere brændstof, hvor det kan betale sig. Det vil føre til tungere fly generelt og deraf et højere forbrug. Det gøres desværre allerede i større eller mindre grad af stort set alle selskaber.

[vibbsen]

Der er mange "gode socialister" i denne tråd.

Fly er en form af kollektiv transport, den skal der naturligvis ikke afgifter på.


Man skal bare kræve at brændstoffet er CO2 neutralt.
Det er intet problem at lave bio brændstof til fly, noget af det bedste der findes til fly ER biobaseret brændstof.
Det kræver ingen ændringer af flyene.

Biletpriserne stiger så måske lidt, som følge af det lidt dyrere brændstof, men de penge skal ikke havne i statskassen så SF kan bruge dem på at ansætte pædagoger i skolerne, for det hjælper ikke klimaet.
Pengene skal havne hos dem der producere det CO2 neutrale brændstof og ingen andre, det skal give dem incitament til at producere endnu mere af det. Sådan hjælper man klimaet.

SAS, anvender biobrændstof i det omfang de kan få fat i det. Men ifølge SAS, er det begrænset, hvor meget de kan få. Det er væsentligt dyrere. Men det ville da være en helt fin vej at gå, hvis man kunne overgå helt til biobrændstof.

SAS har (meget bekvemt) selv valgt helt at se bort fra brændstof lavet af planter der dyrkes til formålet.
Med en undskyldning om at det ikke må gå hen og fordyre folks fødevarer.

Fødevarerne skal fordyres, ikke af afgifter men af efterspørgslen på dem. Dermed bliver der også bedre råd til mere miljøteknologi i fødevareproduktionen.
Landbruget skal iøvrigt godtskrives for den mængde CO2 det hiver ud af luften og den mængde fossile brændsler som det fortrænger.


SAS og de andre selskaber skal tvinges over på et dyrere brændstof ved lov.
Alle fly der lander her skal ikke have lov at tanke andet brændstof.
Der kan vi godt gå foran om SF og de andre gerne vil være forgangsmænd M/K.

Præcis. Som forbruger vil jeg sgutte betale 400 kroner i afgift for at rejse til Bangkok. 20 kroner i afgift for en bøf... Men jeg vil faktisk godt betale fuldstændig det samme mere,for min flybillet fordi flyselskabet ved lov er tvunget til at bruge brændstof som belaster miljøet mindre. Ligesom jeg godt vil betale mere for mine fødevarer hvis det betyder at der kommer mere miljøteknologi i fødevarerproduktionen.

Jeg tror ikke på at forbrugeradfærd kan ændres med "dummebøder" i form afgifter. Men jeg tror faktisk godt at man kan få forbrugerne til at indse det fornuftige i forhøjelser af priserne til gavn for miljøet....

[A 7]

Afgifter på flybrændstof vil normalvis være direkte skadeligt for miljøet, da selskaberne i så fald vil spekulere i at fylde flyene op i lufthavne med billigere brændstof, hvor det kan betale sig. Det vil føre til tungere fly generelt og deraf et højere forbrug. Det gøres desværre allerede i større eller mindre grad af stort set alle selskaber.

Nu er der jo af hensyn til flysikkerheden ret klare restriktioner på, hvor meget brændstof et fly må rumme, når det lander. Men jeg er da helt med på, at vi helst ikke skal indføre afgiften selv. Jo flere lande vi kan få med, des bedre.

[FruitFly]

Jeg synes som sagt at afgifter på fly er en god idé, hvis pengene afgifterne indtjener bliver brugt på forskellige klimatiltag. Hvis de bare bliver brugt på alt muligt andet så som ældrepleje, skattelettelser, bandepakker, IT-Systemer eller hvad der nu er populært at snakke om, for jeg synes ikke det er områder hvor flypassagere har et særligt ansvar, frem for folk det rejser på andre måder.

Hvis der skal afgifter på flyrejser synes jeg det burde komme klimaet til gode, ellers er det jo bare en anden måde at høste penge på. For hvis nu alle os der godt kunne finde på at tage et fly til London på nuværende tidspunkt, som ville holde op med det, fordi der måske kom en afgift på 60 kroner oven i billetprisen rækker hånden op, så tror jeg ikke vi vil se mange (hvis nogen) hænder i vejret.

Det her forstår jeg simpelthen ikke. Alle er da enige om, at den vigtigste grund til at flytrafikken er eksploderet er, at det er blevet markant billigere.

Du har da ret i at folk rejser fordi de har lyst og råd til det. Selvfølgelig spiller penge en væsentlig rolle i om folk rejser, men har man råd til at tage til London har man sandsynligvis råd til at betale 60 kroner mere for billetten, ligesom folk der rejser til Australien sandsynligvis har råd til at betale 400 kroner mere for billetten.

60 kr, måske. 600 kr?

[Goozilla]

Afgifter på flybrændstof vil normalvis være direkte skadeligt for miljøet, da selskaberne i så fald vil spekulere i at fylde flyene op i lufthavne med billigere brændstof, hvor det kan betale sig. Det vil føre til tungere fly generelt og deraf et højere forbrug. Det gøres desværre allerede i større eller mindre grad af stort set alle selskaber.

Nu er der jo af hensyn til flysikkerheden ret klare restriktioner på, hvor meget brændstof et fly må rumme, når det lander. Men jeg er da helt med på, at vi helst ikke skal indføre afgiften selv. Jo flere lande vi kan få med, des bedre.

Overhovedet ikke. Et fly må rumme alt det brændstof det kan under landing forudsat at det ikke overskrider den maksimale landingsvægt. Det er normalvis ikke småting og der er rigeligt med eksempler på, at fly tanker op til returen, hvis brændstoffet i den anden ende er væsentligt dyrere.

Du skal efter min overbevisning have stort set alle med, før du vinder noget som helst i forhold til de skadelige effekter der vil være af at tanke op til returen.

[1234]

Det her forstår jeg simpelthen ikke. Alle er da enige om, at den vigtigste grund til at flytrafikken er eksploderet er, at det er blevet markant billigere.

Men som Ladyfox siger, så er det jo ikke de 60 kr., der gør forskellen.
Prisfaldet er jo gået fra at en flybillet til USA kostede 5000-6000 kr. til nu at være helt nede på 2000 kr. til de mest populære destinationer.
Det gør jo at folk overvejer New York for weekendture, hvor det før kun var for længere ferier på 3-4 uger.

[LadyFox]

Jeg synes som sagt at afgifter på fly er en god idé, hvis pengene afgifterne indtjener bliver brugt på forskellige klimatiltag. Hvis de bare bliver brugt på alt muligt andet så som ældrepleje, skattelettelser, bandepakker, IT-Systemer eller hvad der nu er populært at snakke om, for jeg synes ikke det er områder hvor flypassagere har et særligt ansvar, frem for folk det rejser på andre måder.

Hvis der skal afgifter på flyrejser synes jeg det burde komme klimaet til gode, ellers er det jo bare en anden måde at høste penge på. For hvis nu alle os der godt kunne finde på at tage et fly til London på nuværende tidspunkt, som ville holde op med det, fordi der måske kom en afgift på 60 kroner oven i billetprisen rækker hånden op, så tror jeg ikke vi vil se mange (hvis nogen) hænder i vejret.

Det her forstår jeg simpelthen ikke. Alle er da enige om, at den vigtigste grund til at flytrafikken er eksploderet er, at det er blevet markant billigere.

Du har da ret i at folk rejser fordi de har lyst og råd til det. Selvfølgelig spiller penge en væsentlig rolle i om folk rejser, men har man råd til at tage til London har man sandsynligvis råd til at betale 60 kroner mere for billetten, ligesom folk der rejser til Australien sandsynligvis har råd til at betale 400 kroner mere for billetten.

60 kr, måske. 600 kr?

Men det er jo ikke 600 kroner det handler om.

[FruitFly]

Men det er jo ikke 600 kroner det handler om.

Det skulle det være, så. Det skal være effektivt adfærdsregulerende.

[paint]

Det her forstår jeg simpelthen ikke. Alle er da enige om, at den vigtigste grund til at flytrafikken er eksploderet er, at det er blevet markant billigere.

Men som Ladyfox siger, så er det jo ikke de 60 kr., der gør forskellen.
Prisfaldet er jo gået fra at en flybillet til USA kostede 5000-6000 kr. til nu at være helt nede på 2000 kr. til de mest populære destinationer.
Det gør jo at folk overvejer New York for weekendture, hvor det før kun var for længere ferier på 3-4 uger.

For slet ikke at tale om, hvad flybilletter kostede længere tilbage i tiden. Jeg læste lige en artikel, hvoraf det fremgår at en enkeltbillet London - New York i 1970'erne, kostede $550. (3.550 kr ved dagens kurs). MEN omregner man dette til nutidspenge, altså hvad det ville svare til nu, svarer det til 28.000 kr

Gad vide om ikke den slags priser, ville dæmpe rejselysten lidt