To ud af tre stykker tøj i Danmark kommer fra lande med sulteløn og skod-fabrikker

[Fru Himmelblå]

Tjek fx H&Ms overskud. Det er altså milliarder, der er tale om om året. Der kunne snildt gøres noget for dem, der får en slaveløn (jeg taler stadig ikke om 250%), men naturligvis vil firmaerne da hellere have flere penge i egen kasse eller give forbrugeren dårlig samvittighed over at "købe for billigt". Intet nyt under solen,.

H&M betaler deres medarbejdere mere i løn end de uafhængige frabrikker, plus giver skolegang etc. H&M medarbejdere har nogle af de bedste, hvis ikke de bedste, betingelser overhovedet. Slaveløn er det ikke overhovedet.

Det må du gerne mene. Jeg mener, at masser af firmaer inkl H&M er dobbeltmoralske, hvis/når de hævder, at deres behandling af arbejdere i ulande ofte børn betiñges af forbrugerens slutpris.

Altså det er jo ikke noget jeg mener, at H&M betaler og behandler deres medarbejdere langt bedre en de fleste andre producenter derude. Det er sådan det er. Levestandarden for en H&M ansat er langt over middelstandard i Bangladesh og i modsætning til andre børnearbejdere, så får de skolegang.

Man kan jo så mene hvad man vil om argumentet om at det er forbrugeren der sætter prisen, det synes du er noget bavl, jeg er både og på det punkt. Men jeg er bottom line all in for at beholde producenter i Bangladesh med medarbejdere som får en rimelig løn og arbejdsforhold, fremfor at lukke ned fordi og flytte produktion fordi indkøberne/aftagere/butikker/forbrugere ikke vil betale prisen.

Som jeg lige husker det er det over 10 år efter Rana at lønnen skulle stige 100% for medarbejderne. Nogle kan være med, andre kan ikke. Jeg synes at det er fint at lønnen stiger, men rimelig surt for dem hvor omkostningen er at de mister deres job.

særligt med tanke på at det her er alternativet for mange

https://www.aljazeera.com/programmes/10 ... 50179.html

t's the biggest brothel in Bangladesh - and possibly the world.

The town of Daulatdia is home to 1,500 prostitutes, some as young as 10 years old.

In a ramshackle maze of dirty alleyways, women and girls work day and night in tiny cubicles, meeting the men who pour in from the nearby highway.

Many of the prostitutes have always lived there; some were sold into prostitution by their families, and others were abducted from their villages.

101 East goes inside this sprawling brothel to find out how women and their children survive when hope is in short supply

Det dér er en klassisk markedsfejl. De store virksomheder ville snildt kunne give mere i løn i den nederste del af hierakiet. Med en løn på få kr. kunne også sagtens give 250% lønstigning. Men så længe man primært tilgodeser aktionærerne, vil det ikke ske. I økonomisk teori arbejder man primært med, at det er forbrugeren/arbejderen der også i sidste ende ejer virksomheden. Denne opsætning får hele markedet til at cleare, da virksomheden således har incitament til at betale medarbejderne. Sådan er virkeligheden bare ikke.

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert. Heldigvis er det jo en cyklus de ikke kan fortsætte med for evigt. Før eller siden når vi til et punkt, hvor alle lande har catchet så meget op, at virksomhederne er nødsaget til at inkludere ordentlige lønninger i deres produktionsomkostninger. Disse omkostninger vil således enten blive afspejlet i enten lavere udbytte til aktionærerne eller højere forbrugerpriser.

[FormerlyKnownAs]

Tjek fx H&Ms overskud. Det er altså milliarder, der er tale om om året. Der kunne snildt gøres noget for dem, der får en slaveløn (jeg taler stadig ikke om 250%), men naturligvis vil firmaerne da hellere have flere penge i egen kasse eller give forbrugeren dårlig samvittighed over at "købe for billigt". Intet nyt under solen,.

H&M betaler deres medarbejdere mere i løn end de uafhængige frabrikker, plus giver skolegang etc. H&M medarbejdere har nogle af de bedste, hvis ikke de bedste, betingelser overhovedet. Slaveløn er det ikke overhovedet.

Det må du gerne mene. Jeg mener, at masser af firmaer inkl H&M er dobbeltmoralske, hvis/når de hævder, at deres behandling af arbejdere i ulande ofte børn betiñges af forbrugerens slutpris.

Altså det er jo ikke noget jeg mener, at H&M betaler og behandler deres medarbejdere langt bedre en de fleste andre producenter derude. Det er sådan det er. Levestandarden for en H&M ansat er langt over middelstandard i Bangladesh og i modsætning til andre børnearbejdere, så får de skolegang.

Man kan jo så mene hvad man vil om argumentet om at det er forbrugeren der sætter prisen, det synes du er noget bavl, jeg er både og på det punkt. Men jeg er bottom line all in for at beholde producenter i Bangladesh med medarbejdere som får en rimelig løn og arbejdsforhold, fremfor at lukke ned fordi og flytte produktion fordi indkøberne/aftagere/butikker/forbrugere ikke vil betale prisen.

Som jeg lige husker det er det over 10 år efter Rana at lønnen skulle stige 100% for medarbejderne. Nogle kan være med, andre kan ikke. Jeg synes at det er fint at lønnen stiger, men rimelig surt for dem hvor omkostningen er at de mister deres job.

særligt med tanke på at det her er alternativet for mange

https://www.aljazeera.com/programmes/10 ... 50179.html

t's the biggest brothel in Bangladesh - and possibly the world.

The town of Daulatdia is home to 1,500 prostitutes, some as young as 10 years old.

In a ramshackle maze of dirty alleyways, women and girls work day and night in tiny cubicles, meeting the men who pour in from the nearby highway.

Many of the prostitutes have always lived there; some were sold into prostitution by their families, and others were abducted from their villages.

101 East goes inside this sprawling brothel to find out how women and their children survive when hope is in short supply

Det dér er en klassisk markedsfejl. De store virksomheder ville snildt kunne give mere i løn i den nederste del af hierakiet. Med en løn på få kr. kunne også sagtens give 250% lønstigning. Men så længe man primært tilgodeser aktionærerne, vil det ikke ske. I økonomisk teori arbejder man primært med, at det er forbrugeren/arbejderen der også i sidste ende ejer virksomheden. Denne opsætning får hele markedet til at cleare, da virksomheden således har incitament til at betale medarbejderne. Sådan er virkeligheden bare ikke.

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert. Heldigvis er det jo en cyklus de ikke kan fortsætte med for evigt. Før eller siden når vi til et punkt, hvor alle lande har catchet så meget op, at virksomhederne er nødsaget til at inkludere ordentlige lønninger i deres produktionsomkostninger. Disse omkostninger vil således enten blive afspejlet i enten lavere udbytte til aktionærerne eller højere forbrugerpriser.

Der er forskel på om om det er virksomheder med egne fabrikker eller producenter som sælger til en virksomheder/indkøbere. Dem som giver de laveste lønninger - som trods er under stigning for tiden, er dem som kun er producenter og kun producerer på bestilling fra virksomheder. Det er producenterne som har sværest ved at efterkomme lønstigninger fordi de jo lever fra bestilling til bestilling og hvad indkøber vil betale. Det er dem som udgjorde størstedelen af den % som ville være nødt til at lukke eller flytte

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert

enig

[Fru Himmelblå]

Tjek fx H&Ms overskud. Det er altså milliarder, der er tale om om året. Der kunne snildt gøres noget for dem, der får en slaveløn (jeg taler stadig ikke om 250%), men naturligvis vil firmaerne da hellere have flere penge i egen kasse eller give forbrugeren dårlig samvittighed over at "købe for billigt". Intet nyt under solen,.

H&M betaler deres medarbejdere mere i løn end de uafhængige frabrikker, plus giver skolegang etc. H&M medarbejdere har nogle af de bedste, hvis ikke de bedste, betingelser overhovedet. Slaveløn er det ikke overhovedet.

Det må du gerne mene. Jeg mener, at masser af firmaer inkl H&M er dobbeltmoralske, hvis/når de hævder, at deres behandling af arbejdere i ulande ofte børn betiñges af forbrugerens slutpris.

Altså det er jo ikke noget jeg mener, at H&M betaler og behandler deres medarbejdere langt bedre en de fleste andre producenter derude. Det er sådan det er. Levestandarden for en H&M ansat er langt over middelstandard i Bangladesh og i modsætning til andre børnearbejdere, så får de skolegang.

Man kan jo så mene hvad man vil om argumentet om at det er forbrugeren der sætter prisen, det synes du er noget bavl, jeg er både og på det punkt. Men jeg er bottom line all in for at beholde producenter i Bangladesh med medarbejdere som får en rimelig løn og arbejdsforhold, fremfor at lukke ned fordi og flytte produktion fordi indkøberne/aftagere/butikker/forbrugere ikke vil betale prisen.

Som jeg lige husker det er det over 10 år efter Rana at lønnen skulle stige 100% for medarbejderne. Nogle kan være med, andre kan ikke. Jeg synes at det er fint at lønnen stiger, men rimelig surt for dem hvor omkostningen er at de mister deres job.

særligt med tanke på at det her er alternativet for mange

https://www.aljazeera.com/programmes/10 ... 50179.html

t's the biggest brothel in Bangladesh - and possibly the world.

The town of Daulatdia is home to 1,500 prostitutes, some as young as 10 years old.

In a ramshackle maze of dirty alleyways, women and girls work day and night in tiny cubicles, meeting the men who pour in from the nearby highway.

Many of the prostitutes have always lived there; some were sold into prostitution by their families, and others were abducted from their villages.

101 East goes inside this sprawling brothel to find out how women and their children survive when hope is in short supply

Det dér er en klassisk markedsfejl. De store virksomheder ville snildt kunne give mere i løn i den nederste del af hierakiet. Med en løn på få kr. kunne også sagtens give 250% lønstigning. Men så længe man primært tilgodeser aktionærerne, vil det ikke ske. I økonomisk teori arbejder man primært med, at det er forbrugeren/arbejderen der også i sidste ende ejer virksomheden. Denne opsætning får hele markedet til at cleare, da virksomheden således har incitament til at betale medarbejderne. Sådan er virkeligheden bare ikke.

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert. Heldigvis er det jo en cyklus de ikke kan fortsætte med for evigt. Før eller siden når vi til et punkt, hvor alle lande har catchet så meget op, at virksomhederne er nødsaget til at inkludere ordentlige lønninger i deres produktionsomkostninger. Disse omkostninger vil således enten blive afspejlet i enten lavere udbytte til aktionærerne eller højere forbrugerpriser.

Der er forskel på om om det er virksomheder med egne fabrikker eller producenter som sælger til en virksomheder/indkøbere. Dem som giver de laveste lønninger - som trods er under stigning for tiden, er dem som kun er producenter og kun producerer på bestilling fra virksomheder. Det er producenterne som har sværest ved at efterkomme lønstigninger fordi de jo lever fra bestilling til bestilling og hvad indkøber vil betale. Det er dem som udgjorde størstedelen af den % som ville være nødt til at lukke eller flytte

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert

enig

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

[FormerlyKnownAs]

Tjek fx H&Ms overskud. Det er altså milliarder, der er tale om om året. Der kunne snildt gøres noget for dem, der får en slaveløn (jeg taler stadig ikke om 250%), men naturligvis vil firmaerne da hellere have flere penge i egen kasse eller give forbrugeren dårlig samvittighed over at "købe for billigt". Intet nyt under solen,.

H&M betaler deres medarbejdere mere i løn end de uafhængige frabrikker, plus giver skolegang etc. H&M medarbejdere har nogle af de bedste, hvis ikke de bedste, betingelser overhovedet. Slaveløn er det ikke overhovedet.

Det må du gerne mene. Jeg mener, at masser af firmaer inkl H&M er dobbeltmoralske, hvis/når de hævder, at deres behandling af arbejdere i ulande ofte børn betiñges af forbrugerens slutpris.

Altså det er jo ikke noget jeg mener, at H&M betaler og behandler deres medarbejdere langt bedre en de fleste andre producenter derude. Det er sådan det er. Levestandarden for en H&M ansat er langt over middelstandard i Bangladesh og i modsætning til andre børnearbejdere, så får de skolegang.

Man kan jo så mene hvad man vil om argumentet om at det er forbrugeren der sætter prisen, det synes du er noget bavl, jeg er både og på det punkt. Men jeg er bottom line all in for at beholde producenter i Bangladesh med medarbejdere som får en rimelig løn og arbejdsforhold, fremfor at lukke ned fordi og flytte produktion fordi indkøberne/aftagere/butikker/forbrugere ikke vil betale prisen.

Som jeg lige husker det er det over 10 år efter Rana at lønnen skulle stige 100% for medarbejderne. Nogle kan være med, andre kan ikke. Jeg synes at det er fint at lønnen stiger, men rimelig surt for dem hvor omkostningen er at de mister deres job.

særligt med tanke på at det her er alternativet for mange

https://www.aljazeera.com/programmes/10 ... 50179.html

t's the biggest brothel in Bangladesh - and possibly the world.

The town of Daulatdia is home to 1,500 prostitutes, some as young as 10 years old.

In a ramshackle maze of dirty alleyways, women and girls work day and night in tiny cubicles, meeting the men who pour in from the nearby highway.

Many of the prostitutes have always lived there; some were sold into prostitution by their families, and others were abducted from their villages.

101 East goes inside this sprawling brothel to find out how women and their children survive when hope is in short supply

Det dér er en klassisk markedsfejl. De store virksomheder ville snildt kunne give mere i løn i den nederste del af hierakiet. Med en løn på få kr. kunne også sagtens give 250% lønstigning. Men så længe man primært tilgodeser aktionærerne, vil det ikke ske. I økonomisk teori arbejder man primært med, at det er forbrugeren/arbejderen der også i sidste ende ejer virksomheden. Denne opsætning får hele markedet til at cleare, da virksomheden således har incitament til at betale medarbejderne. Sådan er virkeligheden bare ikke.

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert. Heldigvis er det jo en cyklus de ikke kan fortsætte med for evigt. Før eller siden når vi til et punkt, hvor alle lande har catchet så meget op, at virksomhederne er nødsaget til at inkludere ordentlige lønninger i deres produktionsomkostninger. Disse omkostninger vil således enten blive afspejlet i enten lavere udbytte til aktionærerne eller højere forbrugerpriser.

Der er forskel på om om det er virksomheder med egne fabrikker eller producenter som sælger til en virksomheder/indkøbere. Dem som giver de laveste lønninger - som trods er under stigning for tiden, er dem som kun er producenter og kun producerer på bestilling fra virksomheder. Det er producenterne som har sværest ved at efterkomme lønstigninger fordi de jo lever fra bestilling til bestilling og hvad indkøber vil betale. Det er dem som udgjorde størstedelen af den % som ville være nødt til at lukke eller flytte

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert

enig

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

[Fru Himmelblå]

Tjek fx H&Ms overskud. Det er altså milliarder, der er tale om om året. Der kunne snildt gøres noget for dem, der får en slaveløn (jeg taler stadig ikke om 250%), men naturligvis vil firmaerne da hellere have flere penge i egen kasse eller give forbrugeren dårlig samvittighed over at "købe for billigt". Intet nyt under solen,.

H&M betaler deres medarbejdere mere i løn end de uafhængige frabrikker, plus giver skolegang etc. H&M medarbejdere har nogle af de bedste, hvis ikke de bedste, betingelser overhovedet. Slaveløn er det ikke overhovedet.

Det må du gerne mene. Jeg mener, at masser af firmaer inkl H&M er dobbeltmoralske, hvis/når de hævder, at deres behandling af arbejdere i ulande ofte børn betiñges af forbrugerens slutpris.

Altså det er jo ikke noget jeg mener, at H&M betaler og behandler deres medarbejdere langt bedre en de fleste andre producenter derude. Det er sådan det er. Levestandarden for en H&M ansat er langt over middelstandard i Bangladesh og i modsætning til andre børnearbejdere, så får de skolegang.

Man kan jo så mene hvad man vil om argumentet om at det er forbrugeren der sætter prisen, det synes du er noget bavl, jeg er både og på det punkt. Men jeg er bottom line all in for at beholde producenter i Bangladesh med medarbejdere som får en rimelig løn og arbejdsforhold, fremfor at lukke ned fordi og flytte produktion fordi indkøberne/aftagere/butikker/forbrugere ikke vil betale prisen.

Som jeg lige husker det er det over 10 år efter Rana at lønnen skulle stige 100% for medarbejderne. Nogle kan være med, andre kan ikke. Jeg synes at det er fint at lønnen stiger, men rimelig surt for dem hvor omkostningen er at de mister deres job.

særligt med tanke på at det her er alternativet for mange

https://www.aljazeera.com/programmes/10 ... 50179.html

t's the biggest brothel in Bangladesh - and possibly the world.

The town of Daulatdia is home to 1,500 prostitutes, some as young as 10 years old.

In a ramshackle maze of dirty alleyways, women and girls work day and night in tiny cubicles, meeting the men who pour in from the nearby highway.

Many of the prostitutes have always lived there; some were sold into prostitution by their families, and others were abducted from their villages.

101 East goes inside this sprawling brothel to find out how women and their children survive when hope is in short supply

Det dér er en klassisk markedsfejl. De store virksomheder ville snildt kunne give mere i løn i den nederste del af hierakiet. Med en løn på få kr. kunne også sagtens give 250% lønstigning. Men så længe man primært tilgodeser aktionærerne, vil det ikke ske. I økonomisk teori arbejder man primært med, at det er forbrugeren/arbejderen der også i sidste ende ejer virksomheden. Denne opsætning får hele markedet til at cleare, da virksomheden således har incitament til at betale medarbejderne. Sådan er virkeligheden bare ikke.

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert. Heldigvis er det jo en cyklus de ikke kan fortsætte med for evigt. Før eller siden når vi til et punkt, hvor alle lande har catchet så meget op, at virksomhederne er nødsaget til at inkludere ordentlige lønninger i deres produktionsomkostninger. Disse omkostninger vil således enten blive afspejlet i enten lavere udbytte til aktionærerne eller højere forbrugerpriser.

Der er forskel på om om det er virksomheder med egne fabrikker eller producenter som sælger til en virksomheder/indkøbere. Dem som giver de laveste lønninger - som trods er under stigning for tiden, er dem som kun er producenter og kun producerer på bestilling fra virksomheder. Det er producenterne som har sværest ved at efterkomme lønstigninger fordi de jo lever fra bestilling til bestilling og hvad indkøber vil betale. Det er dem som udgjorde størstedelen af den % som ville være nødt til at lukke eller flytte

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert

enig

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

Nej, jeg har ikke misforstået.

Det er jo stadig lortebetingelser. Bare fordi andre virksomheder behandler deres medarbejdere værre, betyder det jo ikke, at H&M behandler deres medarbejdere godt?
Den måde virksomheder som H&M drives på i dag er ikke holdbar, da deres forbrugerpriser ikke afspejler de reelle omkostninger. Og det ses lige præcis ved, at de er nødsaget til at flytte hver gang medarbejderne i de respektive 3. verdens lande slår sig sammen og beder om højere løn. Det kunne H&M fint finde penge til, men de prioriterer i stedet lavere forbrugerpriser og højere udbytte til aktionærerne. Det er generelt et rigtig usundt system virksomhederne har.

[FormerlyKnownAs]

Tjek fx H&Ms overskud. Det er altså milliarder, der er tale om om året. Der kunne snildt gøres noget for dem, der får en slaveløn (jeg taler stadig ikke om 250%), men naturligvis vil firmaerne da hellere have flere penge i egen kasse eller give forbrugeren dårlig samvittighed over at "købe for billigt". Intet nyt under solen,.

H&M betaler deres medarbejdere mere i løn end de uafhængige frabrikker, plus giver skolegang etc. H&M medarbejdere har nogle af de bedste, hvis ikke de bedste, betingelser overhovedet. Slaveløn er det ikke overhovedet.

Det må du gerne mene. Jeg mener, at masser af firmaer inkl H&M er dobbeltmoralske, hvis/når de hævder, at deres behandling af arbejdere i ulande ofte børn betiñges af forbrugerens slutpris.

Altså det er jo ikke noget jeg mener, at H&M betaler og behandler deres medarbejdere langt bedre en de fleste andre producenter derude. Det er sådan det er. Levestandarden for en H&M ansat er langt over middelstandard i Bangladesh og i modsætning til andre børnearbejdere, så får de skolegang.

Man kan jo så mene hvad man vil om argumentet om at det er forbrugeren der sætter prisen, det synes du er noget bavl, jeg er både og på det punkt. Men jeg er bottom line all in for at beholde producenter i Bangladesh med medarbejdere som får en rimelig løn og arbejdsforhold, fremfor at lukke ned fordi og flytte produktion fordi indkøberne/aftagere/butikker/forbrugere ikke vil betale prisen.

Som jeg lige husker det er det over 10 år efter Rana at lønnen skulle stige 100% for medarbejderne. Nogle kan være med, andre kan ikke. Jeg synes at det er fint at lønnen stiger, men rimelig surt for dem hvor omkostningen er at de mister deres job.

særligt med tanke på at det her er alternativet for mange

https://www.aljazeera.com/programmes/10 ... 50179.html

t's the biggest brothel in Bangladesh - and possibly the world.

The town of Daulatdia is home to 1,500 prostitutes, some as young as 10 years old.

In a ramshackle maze of dirty alleyways, women and girls work day and night in tiny cubicles, meeting the men who pour in from the nearby highway.

Many of the prostitutes have always lived there; some were sold into prostitution by their families, and others were abducted from their villages.

101 East goes inside this sprawling brothel to find out how women and their children survive when hope is in short supply

Det dér er en klassisk markedsfejl. De store virksomheder ville snildt kunne give mere i løn i den nederste del af hierakiet. Med en løn på få kr. kunne også sagtens give 250% lønstigning. Men så længe man primært tilgodeser aktionærerne, vil det ikke ske. I økonomisk teori arbejder man primært med, at det er forbrugeren/arbejderen der også i sidste ende ejer virksomheden. Denne opsætning får hele markedet til at cleare, da virksomheden således har incitament til at betale medarbejderne. Sådan er virkeligheden bare ikke.

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert. Heldigvis er det jo en cyklus de ikke kan fortsætte med for evigt. Før eller siden når vi til et punkt, hvor alle lande har catchet så meget op, at virksomhederne er nødsaget til at inkludere ordentlige lønninger i deres produktionsomkostninger. Disse omkostninger vil således enten blive afspejlet i enten lavere udbytte til aktionærerne eller højere forbrugerpriser.

Der er forskel på om om det er virksomheder med egne fabrikker eller producenter som sælger til en virksomheder/indkøbere. Dem som giver de laveste lønninger - som trods er under stigning for tiden, er dem som kun er producenter og kun producerer på bestilling fra virksomheder. Det er producenterne som har sværest ved at efterkomme lønstigninger fordi de jo lever fra bestilling til bestilling og hvad indkøber vil betale. Det er dem som udgjorde størstedelen af den % som ville være nødt til at lukke eller flytte

Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved, om slutprisen i realiteten afspejler de reelle omkostninger ved produktion. I kraft af at virksomhederne er nødsaget til at rykke til et nyt land når lønningerne stiger, kan det tyde på, at man har sat slutprisen forkert

enig

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

Nej, jeg har ikke misforstået.

Det er jo stadig lortebetingelser. Bare fordi andre virksomheder behandler deres medarbejdere værre, betyder det jo ikke, at H&M behandler deres medarbejdere godt?
Den måde virksomheder som H&M drives på i dag er ikke holdbar, da deres forbrugerpriser ikke afspejler de reelle omkostninger. Og det ses lige præcis ved, at de er nødsaget til at flytte hver gang medarbejderne i de respektive 3. verdens lande slår sig sammen og beder om højere løn. Det kunne H&M fint finde penge til, men de prioriterer i stedet lavere forbrugerpriser og højere udbytte til aktionærerne. Det er generelt et rigtig usundt system virksomhederne har.

Hvad mener du så når du skriver "Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter."

H&M har egen fabrikker, det er ikke udliciteret til en ekstern producent.

Jeg tror altså du skal se og opleve det for at man kan sige at det er lortebetingelser de giver deres medarbejdere. Deres lønninger er langt overgennemsnittet og de tilbyder skolegang for børnene. Naturligvis kan alt altid være bedre, men sådan er det jo i alle henseender. H&M har ikke brug for at flytte deres produktion fra Bangladesh pga lønstignign. Det er eksterne producenter som er nødt til det.

Selvsagt kan alle multimillion firmaer give deres medarbejdere mere i løn og knap så meget til shareholders, det er jo åbenlyst.

[Fru Himmelblå]

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

Nej, jeg har ikke misforstået.

Det er jo stadig lortebetingelser. Bare fordi andre virksomheder behandler deres medarbejdere værre, betyder det jo ikke, at H&M behandler deres medarbejdere godt?
Den måde virksomheder som H&M drives på i dag er ikke holdbar, da deres forbrugerpriser ikke afspejler de reelle omkostninger. Og det ses lige præcis ved, at de er nødsaget til at flytte hver gang medarbejderne i de respektive 3. verdens lande slår sig sammen og beder om højere løn. Det kunne H&M fint finde penge til, men de prioriterer i stedet lavere forbrugerpriser og højere udbytte til aktionærerne. Det er generelt et rigtig usundt system virksomhederne har.

Hvad mener du så når du skriver "Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter."

H&M har egen fabrikker, det er ikke udliciteret til en ekstern producent.

Jeg tror altså du skal se og opleve det for at man kan sige at det er lortebetingelser de giver deres medarbejdere. Deres lønninger er langt overgennemsnittet og de tilbyder skolegang for børnene. Naturligvis kan alt altid være bedre, men sådan er det jo i alle henseender. H&M har ikke brug for at flytte deres produktion fra Bangladesh pga lønstignign. Det er eksterne producenter som er nødt til det.

Selvsagt kan alle multimillion firmaer give deres medarbejdere mere i løn og knap så meget til shareholders, det er jo åbenlyst.

H&M har jo stadig producenter. Det kan godt være der ikke er en mellemmand, men de har stadig producenter der sidder i Asien og syr deres tøj. De producenter lider desværre under grådighed fra aktionærernes side.

H&M er ligesom alle de andre virksomheder. Så snart produktionsomkostningerne bliver for høje i Bangladesh i forhold til et andet udviklingsland pakker de sammen og rejser. For i sidste ende kigger de på bundlinjen.
Jeg vil igen henvise til, at bare fordi andre virksomheder opfører sig værre, betyder det ikke at H&M opfører sig godt.

Under alle omstændigheder ligger deres moralske kodeks så uendeligt langt fra mit, at jeg aldrig kommer til at handle hos dem igen. De står for en syg tilgang til forbrug og produktion.

[fisken80]

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

Nej, jeg har ikke misforstået.

Det er jo stadig lortebetingelser. Bare fordi andre virksomheder behandler deres medarbejdere værre, betyder det jo ikke, at H&M behandler deres medarbejdere godt?
Den måde virksomheder som H&M drives på i dag er ikke holdbar, da deres forbrugerpriser ikke afspejler de reelle omkostninger. Og det ses lige præcis ved, at de er nødsaget til at flytte hver gang medarbejderne i de respektive 3. verdens lande slår sig sammen og beder om højere løn. Det kunne H&M fint finde penge til, men de prioriterer i stedet lavere forbrugerpriser og højere udbytte til aktionærerne. Det er generelt et rigtig usundt system virksomhederne har.

Hvad mener du så når du skriver "Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter."

H&M har egen fabrikker, det er ikke udliciteret til en ekstern producent.

Jeg tror altså du skal se og opleve det for at man kan sige at det er lortebetingelser de giver deres medarbejdere. Deres lønninger er langt overgennemsnittet og de tilbyder skolegang for børnene. Naturligvis kan alt altid være bedre, men sådan er det jo i alle henseender. H&M har ikke brug for at flytte deres produktion fra Bangladesh pga lønstignign. Det er eksterne producenter som er nødt til det.

Selvsagt kan alle multimillion firmaer give deres medarbejdere mere i løn og knap så meget til shareholders, det er jo åbenlyst.

H&M har jo stadig producenter. Det kan godt være der ikke er en mellemmand, men de har stadig producenter der sidder i Asien og syr deres tøj. De producenter lider desværre under grådighed fra aktionærernes side.

H&M er ligesom alle de andre virksomheder. Så snart produktionsomkostningerne bliver for høje i Bangladesh i forhold til et andet udviklingsland pakker de sammen og rejser. For i sidste ende kigger de på bundlinjen.
Jeg vil igen henvise til, at bare fordi andre virksomheder opfører sig værre, betyder det ikke at H&M opfører sig godt.

Under alle omstændigheder ligger deres moralske kodeks så uendeligt langt fra mit, at jeg aldrig kommer til at handle hos dem igen. De står for en syg tilgang til forbrug og produktion.

Jeg synes godt nok du er fordømmende uden at have noget at have fordømmelsen i.
Et firma, der både giver en løn, der ligger over gennemsnittet i landet og sørger for skolegang til de børn, der arbejder hos dem er det simpelthen for langt ude at klandre for ikke at sørge for ordentlige forhold.
Man er simpelthen nødt til at se på, hvordan vilkårene er generelt i et land som Bangladesh frem for at sammenligne med vestlige lande. Og her fremgår det med al tydelighed, at HogM ligger højt i forhold til ansvarlighed over for arbjderne.

[Fru Himmelblå]

Hvad mener du så når du skriver "Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter."

H&M har egen fabrikker, det er ikke udliciteret til en ekstern producent.

Jeg tror altså du skal se og opleve det for at man kan sige at det er lortebetingelser de giver deres medarbejdere. Deres lønninger er langt overgennemsnittet og de tilbyder skolegang for børnene. Naturligvis kan alt altid være bedre, men sådan er det jo i alle henseender. H&M har ikke brug for at flytte deres produktion fra Bangladesh pga lønstignign. Det er eksterne producenter som er nødt til det.

Selvsagt kan alle multimillion firmaer give deres medarbejdere mere i løn og knap så meget til shareholders, det er jo åbenlyst.

H&M har jo stadig producenter. Det kan godt være der ikke er en mellemmand, men de har stadig producenter der sidder i Asien og syr deres tøj. De producenter lider desværre under grådighed fra aktionærernes side.

H&M er ligesom alle de andre virksomheder. Så snart produktionsomkostningerne bliver for høje i Bangladesh i forhold til et andet udviklingsland pakker de sammen og rejser. For i sidste ende kigger de på bundlinjen.
Jeg vil igen henvise til, at bare fordi andre virksomheder opfører sig værre, betyder det ikke at H&M opfører sig godt.

Under alle omstændigheder ligger deres moralske kodeks så uendeligt langt fra mit, at jeg aldrig kommer til at handle hos dem igen. De står for en syg tilgang til forbrug og produktion.

Jeg synes godt nok du er fordømmende uden at have noget at have fordømmelsen i.
Et firma, der både giver en løn, der ligger over gennemsnittet i landet og sørger for skolegang til de børn, der arbejder hos dem er det simpelthen for langt ude at klandre for ikke at sørge for ordentlige forhold.
Man er simpelthen nødt til at se på, hvordan vilkårene er generelt i et land som Bangladesh frem for at sammenligne med vestlige lande. Og her fremgår det med al tydelighed, at HogM ligger højt i forhold til ansvarlighed over for arbjderne.

Var det ikke H&M der for få år siden var ude med at de aldrig bruger børnearbejde?

For mig gælder det heller ikke kun forsvarligheden i forhold til medarbejderne men også virksomhedens miljø- og klimapåvirkning. Det er bevist gang på gang at tekstilindustrien elsker Asien og Afrika da der er meget lempelige regler omkring miljø. Det kan jeg ikke stå inde for.

Man kan argumentere nok så meget for, at H&M er de mest ansvarlige i tekstilindustrien. Men så længe de ikke lever op til mit personlige etiske kodeks, handler jeg ikke hos dem, og så er den vel ikke længere?

[Madam]

Glemmer aldrig engang for flere årtier siden, hvor vores børn havde fået nogle bluser, der minder om thaiskjorter, og da de blev vasket, lugtede de fælt af petroleum.

Hvis vi på nogen måde, kan opsnuse HVOR tøjet bli'r fremstillet, BURDE vi nok være mere kræsne.

[annellaII]

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

Nej, jeg har ikke misforstået.

Det er jo stadig lortebetingelser. Bare fordi andre virksomheder behandler deres medarbejdere værre, betyder det jo ikke, at H&M behandler deres medarbejdere godt?
Den måde virksomheder som H&M drives på i dag er ikke holdbar, da deres forbrugerpriser ikke afspejler de reelle omkostninger. Og det ses lige præcis ved, at de er nødsaget til at flytte hver gang medarbejderne i de respektive 3. verdens lande slår sig sammen og beder om højere løn. Det kunne H&M fint finde penge til, men de prioriterer i stedet lavere forbrugerpriser og højere udbytte til aktionærerne. Det er generelt et rigtig usundt system virksomhederne har.

Hvad mener du så når du skriver "Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter."

H&M har egen fabrikker, det er ikke udliciteret til en ekstern producent.

Jeg tror altså du skal se og opleve det for at man kan sige at det er lortebetingelser de giver deres medarbejdere. Deres lønninger er langt overgennemsnittet og de tilbyder skolegang for børnene. Naturligvis kan alt altid være bedre, men sådan er det jo i alle henseender. H&M har ikke brug for at flytte deres produktion fra Bangladesh pga lønstignign. Det er eksterne producenter som er nødt til det.

Selvsagt kan alle multimillion firmaer give deres medarbejdere mere i løn og knap så meget til shareholders, det er jo åbenlyst.

H&M har jo stadig producenter. Det kan godt være der ikke er en mellemmand, men de har stadig producenter der sidder i Asien og syr deres tøj. De producenter lider desværre under grådighed fra aktionærernes side.

H&M er ligesom alle de andre virksomheder. Så snart produktionsomkostningerne bliver for høje i Bangladesh i forhold til et andet udviklingsland pakker de sammen og rejser. For i sidste ende kigger de på bundlinjen.
Jeg vil igen henvise til, at bare fordi andre virksomheder opfører sig værre, betyder det ikke at H&M opfører sig godt.

Under alle omstændigheder ligger deres moralske kodeks så uendeligt langt fra mit, at jeg aldrig kommer til at handle hos dem igen. De står for en syg tilgang til forbrug og produktion.

Jeg synes godt nok du er fordømmende uden at have noget at have fordømmelsen i.
Et firma, der både giver en løn, der ligger over gennemsnittet i landet

og sørger for skolegang til de børn, der arbejder hos dem er det simpelthen for langt ude at klandre for ikke at sørge for ordentlige forhold.


Man er simpelthen nødt til at se på, hvordan vilkårene er generelt i et land som Bangladesh frem for at sammenligne med vestlige lande. Og her fremgår det med al tydelighed, at HogM ligger højt i forhold til ansvarlighed over for arbjderne.

Nu vil jeg ikke kalde det for ordentlige forhold og ansvarlighed, at lade børn helt ned til 5-års-alderen arbejde.

[annellaII]

Glemmer aldrig engang for flere årtier siden, hvor vores børn havde fået nogle bluser, der minder om thaiskjorter, og da de blev vasket, lugtede de fælt af petrolium.

Hvis vi på nogen måde, kan opsnuse HVOR tøjet bli'r fremtillet, BURDE vi nok være mere kræsne.

Det minder mig helt forfærdeligt om forretningskæden http://www.kik.de, der ligeledes lader deres tøj producere i billiglande, nærmer man sig en af deres forretninger, lugter man allerede kemikalier på flere meters afstand.

[fisken80]

Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter.

Anyway.

Som svar på oprindeligt indlæg:
Ja, jeg tænker i høj grad over hvor mit tøj er produceret. I forhold til klimaaftrykket har jeg skåret kraftigt ned på forbruget, sådan at jeg kun køber tøj jeg virkelig har brug for. Det tøj jeg køber skal derudover leve op til de etiske standarder jeg har. Så jeg tjekker altid hvordan virksomheder producerer deres tøj. Det koster voldsomt meget mere, når man køber tøj der er produceret klimamæssigt og etisk forsvarligt, men det er penge jeg gerne giver.
Det betyder også, at jeg ikke har sat min fod i H&M, Vero Moda, Zara og hvad de ellers hedder i årevis. Ingen af dem lever op til mine krav. Jeg synes det er noget svineri det de står for.

Du har misforstået - H&M har EGNE fabrikker. Ikke producenter. H&M er dem som giver de aller bedste betingelser all round for deres medarbejdere i Bangladesh

Nej, jeg har ikke misforstået.

Det er jo stadig lortebetingelser. Bare fordi andre virksomheder behandler deres medarbejdere værre, betyder det jo ikke, at H&M behandler deres medarbejdere godt?
Den måde virksomheder som H&M drives på i dag er ikke holdbar, da deres forbrugerpriser ikke afspejler de reelle omkostninger. Og det ses lige præcis ved, at de er nødsaget til at flytte hver gang medarbejderne i de respektive 3. verdens lande slår sig sammen og beder om højere løn. Det kunne H&M fint finde penge til, men de prioriterer i stedet lavere forbrugerpriser og højere udbytte til aktionærerne. Det er generelt et rigtig usundt system virksomhederne har.

Hvad mener du så når du skriver "Så er det jo i sidste ende også de store virksomheder som H&M opfører sig pisse ringe overfor deres producenter."

H&M har egen fabrikker, det er ikke udliciteret til en ekstern producent.

Jeg tror altså du skal se og opleve det for at man kan sige at det er lortebetingelser de giver deres medarbejdere. Deres lønninger er langt overgennemsnittet og de tilbyder skolegang for børnene. Naturligvis kan alt altid være bedre, men sådan er det jo i alle henseender. H&M har ikke brug for at flytte deres produktion fra Bangladesh pga lønstignign. Det er eksterne producenter som er nødt til det.

Selvsagt kan alle multimillion firmaer give deres medarbejdere mere i løn og knap så meget til shareholders, det er jo åbenlyst.

H&M har jo stadig producenter. Det kan godt være der ikke er en mellemmand, men de har stadig producenter der sidder i Asien og syr deres tøj. De producenter lider desværre under grådighed fra aktionærernes side.

H&M er ligesom alle de andre virksomheder. Så snart produktionsomkostningerne bliver for høje i Bangladesh i forhold til et andet udviklingsland pakker de sammen og rejser. For i sidste ende kigger de på bundlinjen.
Jeg vil igen henvise til, at bare fordi andre virksomheder opfører sig værre, betyder det ikke at H&M opfører sig godt.

Under alle omstændigheder ligger deres moralske kodeks så uendeligt langt fra mit, at jeg aldrig kommer til at handle hos dem igen. De står for en syg tilgang til forbrug og produktion.

Jeg synes godt nok du er fordømmende uden at have noget at have fordømmelsen i.
Et firma, der både giver en løn, der ligger over gennemsnittet i landet

og sørger for skolegang til de børn, der arbejder hos dem er det simpelthen for langt ude at klandre for ikke at sørge for ordentlige forhold.


Man er simpelthen nødt til at se på, hvordan vilkårene er generelt i et land som Bangladesh frem for at sammenligne med vestlige lande. Og her fremgår det med al tydelighed, at HogM ligger højt i forhold til ansvarlighed over for arbjderne.

Nu vil jeg ikke kalde det for ordentlige forhold og ansvarlighed, at lade børn helt ned til 5-års-alderen arbejde.

Heller ikke når alternativet er meget værre? Alternativet er jo ikke, at de børn pludselig kommer i skole hver dag og får en uddannelse og spiser sig mætte. Alternativet er prostitution eller sultedød.
HogM sørger for at de her børn rent faktisk kommer i skole og derfor med tiden får mulighed for selv at skabe bedre vilkår for deres børn så de ikke skal arbejde fra de er fem år. Det er sådan man kan skabe forandring i et land som Bangladesh.
Det er simpelthen en alt for sort og hvid måde at se verden på bare at sige, at det er forkert med børnearbejde.

[Fru Himmelblå]

H&M har jo stadig producenter. Det kan godt være der ikke er en mellemmand, men de har stadig producenter der sidder i Asien og syr deres tøj. De producenter lider desværre under grådighed fra aktionærernes side.

H&M er ligesom alle de andre virksomheder. Så snart produktionsomkostningerne bliver for høje i Bangladesh i forhold til et andet udviklingsland pakker de sammen og rejser. For i sidste ende kigger de på bundlinjen.
Jeg vil igen henvise til, at bare fordi andre virksomheder opfører sig værre, betyder det ikke at H&M opfører sig godt.

Under alle omstændigheder ligger deres moralske kodeks så uendeligt langt fra mit, at jeg aldrig kommer til at handle hos dem igen. De står for en syg tilgang til forbrug og produktion.

Jeg synes godt nok du er fordømmende uden at have noget at have fordømmelsen i.
Et firma, der både giver en løn, der ligger over gennemsnittet i landet

og sørger for skolegang til de børn, der arbejder hos dem er det simpelthen for langt ude at klandre for ikke at sørge for ordentlige forhold.


Man er simpelthen nødt til at se på, hvordan vilkårene er generelt i et land som Bangladesh frem for at sammenligne med vestlige lande. Og her fremgår det med al tydelighed, at HogM ligger højt i forhold til ansvarlighed over for arbjderne.

Nu vil jeg ikke kalde det for ordentlige forhold og ansvarlighed, at lade børn helt ned til 5-års-alderen arbejde.

Heller ikke når alternativet er meget værre? Alternativet er jo ikke, at de børn pludselig kommer i skole hver dag og får en uddannelse og spiser sig mætte. Alternativet er prostitution eller sultedød.
HogM sørger for at de her børn rent faktisk kommer i skole og derfor med tiden får mulighed for selv at skabe bedre vilkår for deres børn så de ikke skal arbejde fra de er fem år. Det er sådan man kan skabe forandring i et land som Bangladesh.
Det er simpelthen en alt for sort og hvid måde at se verden på bare at sige, at det er forkert med børnearbejde.

Jeg er all in for at handel er den rigtige vej for rigtig mange udviklingslande. Men ikke i den form tekstilvirksomhederne ligger for dagen. Det er den rene udnyttelse af arbejdskraft. De kunne vælge at hyre forældrene til en løn, der er til at leve for, sådan at forældrene har råd til at sende børnene i skole.

[avdotja]

Det er desværre ikke noget jeg har gået særlig meget op i indtil nu, men jeg vil da gerne videre hvad man eventuelt kan gøre som forbruger Hvad kan man kigge efter og hvad skal man være opmærksom på?