Uhelds- og spiritusbilist risikerer udvisning

[thomassneum]

Han kørte ikke uden kørekort i den sag man vil udvise ham for. Han havde en betinget frakendelse...Og så må man stadig gerne køre.

Vi kan ikke begynde at trække sagen om den senere sag med personskade ind i billedet...For den var slet ikke sket på det tidspunkt hvor han kører spritkørsel for 2.gang og som er sagen man vil have ham udvist for...Og kan selvfølgelig ikke på nogen måde bruges i den sag eftersom ikke opståede hændelser ikke kan bruges som "bevismateriale" i en nogen retssag. Her skal anklagerens sag naturligvis bygges på på hændelser som allerede er opstået.

Man kunne have valgt at kræve ham udvist i forbindelse med sagen hvor der skete personskade. Det har man ikke gjort. Istedet vil man have manden dømt til udsendelse for at være "til fare og trussel" fordi han har kørt spirituskørsel 2 gange med få måneders mellemrum. Det er hul i hovedet....

Hvorfor må man ikke vurderer ham samlet, når det gælder om at fraskrive ham en opholdstilladelse- med argumentet om at han har udvist en adfærd som er til fare for samfundet?

Det er vel meget normalt at man gør det sådan.

[vibbsen]

Han kørte ikke uden kørekort i den sag man vil udvise ham for. Han havde en betinget frakendelse...Og så må man stadig gerne køre.

Vi kan ikke begynde at trække sagen om den senere sag med personskade ind i billedet...For den var slet ikke sket på det tidspunkt hvor han kører spritkørsel for 2.gang og som er sagen man vil have ham udvist for...Og kan selvfølgelig ikke på nogen måde bruges i den sag eftersom ikke opståede hændelser ikke kan bruges som "bevismateriale" i en nogen retssag. Her skal anklagerens sag naturligvis bygges på på hændelser som allerede er opstået.

Man kunne have valgt at kræve ham udvist i forbindelse med sagen hvor der skete personskade. Det har man ikke gjort. Istedet vil man have manden dømt til udsendelse for at være "til fare og trussel" fordi han har kørt spirituskørsel 2 gange med få måneders mellemrum. Det er hul i hovedet....

Hvorfor må man ikke vurderer ham samlet, når det gælder om at fraskrive ham en opholdstilladelse- med argumentet om at han har udvist en adfærd som er til fare for samfundet?

Det er vel meget normalt at man gør det sådan.

Men det gør man jo netop ikke. Man vurderer ham på baggrund af dom nr. 2....Man har ikke valgt at anmode om udvisning på baggrund af sagen hvor han har forvoldt personskade...Man vil lægge 2 x spritkørsel til grund. Det er det jeg stejler over...

[thomassneum]

Men det gør man jo netop ikke. Man vurderer ham på baggrund af dom nr. 2....Man har ikke valgt at anmode om udvisning på baggrund af sagen hvor han har forvoldt personskade...Man vil lægge 2 x spritkørsel til grund. Det er det jeg stejler over...

Man kan vist hurtigt blive enige om at han har udvist uagtpågivenhed i udstrakt grad - om det så er nok til at fratage ham opholdstilladelsen, må dommeren afgøre. Men det er vist ikke helt så basalt som du nok får det til at lyde. Det er ikke alene 2 færdselsuheld som afgør sagen, det er den manglende agtpågivenhed/respekt for samfundets regler, der er i spil - sammenhold med at han kun har ringe tilknytning til landet. Turister bliver smidt ud af lande af mindre årsager, så jeg kan sagtens se et argument for at udvise ham.

Anklager og forsvarer er jo også ret enig i, at det ikke er helt lige til.

"Han og forsvarer Jan Hansen var stort set kun enige om en ting, nemlig at de i den foreliggende sag befinder sig i et grænseområde. "

[Madam]

"Eftersom hans promille i forbindelse med første forseelse har været under 1,20 så står han ikke til at få en ubetinget dom i forbindelse med 2.gangs forseelse. Men en betinget dom på 30 dage. Det kan man faktisk blive udvist for jvf §24 i udlændingloven...Men det er tydeligevis heller IKKE det anklageren går efter..."

Du hænger dig for meget i promillen, 2 gange kørsel med over de tilladte promiller viser ikke ligefrem, at det slutter her.

[annellaII]

Men det gør man jo netop ikke. Man vurderer ham på baggrund af dom nr. 2....Man har ikke valgt at anmode om udvisning på baggrund af sagen hvor han har forvoldt personskade...Man vil lægge 2 x spritkørsel til grund. Det er det jeg stejler over...

Det er ikke alene 2 færdselsuheld som afgør sagen, det er den manglende agtpågivenhed/respekt for samfundets regler, der er i spil - sammenhold med at han kun har ringe tilknytning til landet.

Uha, uha sikken tomt der ville blive i Danmark, hvis alle de udlændinge, der ikke viser respekt for samfundets regler, skulle smides ud, alene de kriminelle på tålt ophold er ikke til at kimse ad.

[vibbsen]

"Eftersom hans promille i forbindelse med første forseelse har været under 1,20 så står han ikke til at få en ubetinget dom i forbindelse med 2.gangs forseelse. Men en betinget dom på 30 dage. Det kan man faktisk blive udvist for jvf §24 i udlændingloven...Men det er tydeligevis heller IKKE det anklageren går efter..."

Du hænger dig for meget i promillen, 2 gange kørsel med over de tilladte promiller viser ikke ligefrem, at det slutter her.

Jeg hænger mig i facts....Du ved, de der ting som vores retssystem bygger på....Endnu så er det heldigvis ikke sådan i DK at man kan bliver dømt for andet end de lovovertrædelser som man rent faktisk har begået....

[thomassneum]

Jeg hænger mig i facts....Du ved, de der ting som vores retssystem bygger på....Endnu så er det heldigvis ikke sådan i DK at man kan bliver dømt for andet end de lovovertrædelser som man rent faktisk har begået....

Igen.. hvis sagen var så enkel som du insisterer på at gøre den til, så behøvede dommeren nok ikke længere tid til domafsigelse.
Facts..

[vibbsen]

Jeg hænger mig i facts....Du ved, de der ting som vores retssystem bygger på....Endnu så er det heldigvis ikke sådan i DK at man kan bliver dømt for andet end de lovovertrædelser som man rent faktisk har begået....

Igen.. hvis sagen var så enkel som du insisterer på at gøre den til, så behøvede dommeren nok ikke længere tid til domafsigelse.
Facts..

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

[thomassneum]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

[annellaII]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

Hvis du havde læst trådens overskrift og det indsatte link, ville dit spørgsmåle være overflødigt!

[thomassneum]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

Hvis du havde læst trådens overskrift og det indsatte link, ville dit spørgsmåle være overflødigt!

Det har jeg skam. Så det er en fejlslutning når vibbsen siger "Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning"

Der er ikke valg ikke at udvise. Man har valg at udsætte denne beslutning.. og det kan meget vel være at han bliver udvist - på en vurdering om han er til fare for samfundet.

[DenBruneMunk]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

Hvis du havde læst trådens overskrift og det indsatte link, ville dit spørgsmåle være overflødigt!

Det har jeg skam. Så det er en fejlslutning når vibbsen siger "Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning"

Der er ikke valg ikke at udvise. Man har valg at udsætte denne beslutning.. og det kan meget vel være at han bliver udvist - på en vurdering om han er til fare for samfundet.

Når man "ikke ved", så har man ikke udvist nogen , eller omvendt valgt at de skal blive, det bliver tilsyneladende besluttet på andet tidspunkt i retten, bare ikke da artiklen blev skrevet.

[vibbsen]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

Hvis du havde læst trådens overskrift og det indsatte link, ville dit spørgsmåle være overflødigt!

Det har jeg skam. Så det er en fejlslutning når vibbsen siger "Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning"

Der er ikke valg ikke at udvise. Man har valg at udsætte denne beslutning.. og det kan meget vel være at han bliver udvist - på en vurdering om han er til fare for samfundet.

Nej, det er IKKE en fejlslutning at jeg skriver at jeg er godt tilfreds med at der ikke er truffet nogen beslutning om udvisning....Det er en konstatering af at jeg er godt tilfreds med at dommeren har valgt ikke at træffe beslutning endnu. Hverken for eller imod....

Hvilket du -som AnnellaII også påpeger - helt sikkert sagtens kunne have konkluderet selv hvis du havde villet...

[DenBruneMunk]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

Hvis du havde læst trådens overskrift og det indsatte link, ville dit spørgsmåle være overflødigt!

Det har jeg skam. Så det er en fejlslutning når vibbsen siger "Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning"

Der er ikke valg ikke at udvise. Man har valg at udsætte denne beslutning.. og det kan meget vel være at han bliver udvist - på en vurdering om han er til fare for samfundet.

Nej, det er IKKE en fejlslutning at jeg skriver at jeg er godt tilfreds med at der ikke er truffet nogen beslutning om udvisning....Det er en konstatering af at jeg er godt tilfreds med at dommeren har valgt ikke at træffe beslutning endnu. Hverken for eller imod....

Hvilket du -som AnnellaII også påpeger - helt sikkert sagtens kunne have konkluderet selv hvis du havde villet...

Well, hvis jeg fra min sige vælger ikke at træffe nogen beslutning om du har ret, så må jeg jo dermed mene du ikke har ret, og det er vel din formulering som giver stof til eftertanke. Især når du påpeger du er godt tilfreds? med hvad, der er ingen dom faldet endnu

Pointen er nok , du kunne havde skrevet det lidt anderledes, eller brugt rettens ord, "dommer Niels Deichmann stik imod sædvane undlod at afsige dom med det samme" -

[annellaII]

Jeg insisterer skam ikke på at gøre sagen enkel. Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning for en dom som i henhold til facts (2.gangs forseelse. Promille over 2.0) vil have givet 30 dages betinget straf og ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år)

Har dommeren valgt ikke at udvise?

Hvis du havde læst trådens overskrift og det indsatte link, ville dit spørgsmåle være overflødigt!

Det har jeg skam. Så det er en fejlslutning når vibbsen siger "Og er godt tilfreds med at man fra dommerens side har valgt ikke at træffe nogen beslutning om udvisning"

Der er ikke valg ikke at udvise. Man har valg at udsætte denne beslutning.. og det kan meget vel være at han bliver udvist - på en vurdering om han er til fare for samfundet.

Nej, det er IKKE en fejlslutning at jeg skriver at jeg er godt tilfreds med at der ikke er truffet nogen beslutning om udvisning....Det er en konstatering af at jeg er godt tilfreds med at dommeren har valgt ikke at træffe beslutning endnu. Hverken for eller imod....

Hvilket du -som AnnellaII også påpeger - helt sikkert sagtens kunne have konkluderet selv hvis du havde villet...

Well, hvis jeg fra min sige vælger ikke at træffe nogen beslutning om du har ret, så må jeg jo dermed mene du ikke har ret, og det er vel din formulering som giver stof til eftertanke. Især når du påpeger du er godt tilfreds? med hvad, der er ingen dom faldet endnu

Pointen er nok , du kunne havde skrevet det lidt anderledes, eller brugt rettens ord, "dommer Niels Deichmann stik imod sædvane undlod at afsige dom med det samme" -

Sikken gang ordkløveri at komme med.