Er det kunst at udstille hjemløse i en glasmontre?

[annellaII]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Stort set enig i dine betragtninger, men alligevel, det levende menneskers sølle liv der udstilles, men det er som du siger samfundskritik, men er dét kunst???

Ligesom hans omtalte 'kunstværk' "knojernet" med hjerter i, som muligvis skal symbolisere kærlighed, og det er er der ikke meget i i et knojern.

Men som du siger provokation... og ikke mindst selvpromovering af Hornsleth.

Nej det er for mig ikke kunst, og hans 'kunstprojekt' ændrer heller ikke det mindste på ulighed, om han gør opmærksom på det eller ej, ulighed kan ikke bekæmpes.

Selvfølgelig kan ulighed bekæmpes.

Jeg er spændt på at høre, hvordan det kan lade sig gøre at bekæmpe ulighed.

Måske, kender du ikke rigtig ordet 'ulighed'?

Social ulighed handler om forskelle i menneskers adgang til samfundets resurser og om hvorvidt mennesker har lige levevilkår. Studiet af social ulighed beskæftiger sig med mekanismerne bag og konsekvenserne af disse forskelle. Social ulighed refererer til skævheden i fordelingen af indkomst og økonomiske aktiver såvel som den overordnede kvalitet af hver persons tilværelse i et samfund, mens økonomisk ulighed skyldes ulige formueakkumulation; social ulighed eksisterer, fordi de manglende resurser på visse områder forhindrer de pågældende personer i at opnå de samme boligforhold, sundhedstilstand osv. som mere velstående grupper i samfund, hvor adgang til disse sociale goder afhænger af folks økonomiske formåen.

Jo jeg kender skam ordet 'ulighed' rigtigt - der findes mange forskellige uligheder, bl.a. i matematik findes der ulighed.

Og jeg holder fast ved, at ulighed ikke kan bekæmpes og aldrig vil blive bekæmpet, bekæmpelse af ulighed og social retfærdighed er socialdemokraternes slogans, men i de 150 år socialdemokratiet har eksisteret, har de ikke formået at ændre på hverken ulighed eller social retfærdighed, det kommer heller aldrig til at ske.

[Madam]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-12-13-dansk-kunstner-vil-udstille-hjemlose-i-glasmontre-i-hellerup

"Provokation er en ædel aktivitet, mener kunstneren, der ikke frygter kritik af udstillingen.

Hjemløse vil i næste uge indtage Strandvejen i Hellerup nord for København, hvor de til offentlig skue vil stå i glasmontre i Kristian von Hornsleths nye galleri Strayfield.

Det oplyser kunstneren.

Udstillingen kommer ifølge Kristian von Hornsleth som en dansk afstikker af et projekt i London, hvor han sælger hjemløse som kunstværker."

Ved ikke, hvordan I andre oplever det, på mig virker det smagløst?!

Hvad er kunst for dig? Og skal det have 'smag' for at være kunst?

Kunst er noget der er 'svært'...ellers er det jo ingen kunst...hæhæ.

Spøg tilside...kan ikke lide at man udstiller sølle stakler, der ikke magter deres liv, det bli'r man ikke kunstner af.

Det minder mig om dengang i tidernes morgen, hvor man fremviste dværge og handicappede personer ude på Bakken for ussel mammon, men dem der gjorde det, kaldte det jo ikke for kunst, selvom publikum vidste, det var noget de tjente penge på...

[paint]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-12-13-dansk-kunstner-vil-udstille-hjemlose-i-glasmontre-i-hellerup

"Provokation er en ædel aktivitet, mener kunstneren, der ikke frygter kritik af udstillingen.

Hjemløse vil i næste uge indtage Strandvejen i Hellerup nord for København, hvor de til offentlig skue vil stå i glasmontre i Kristian von Hornsleths nye galleri Strayfield.

Det oplyser kunstneren.

Udstillingen kommer ifølge Kristian von Hornsleth som en dansk afstikker af et projekt i London, hvor han sælger hjemløse som kunstværker."

Ved ikke, hvordan I andre oplever det, på mig virker det smagløst?!

Hvad er kunst for dig? Og skal det have 'smag' for at være kunst?

Kunst er noget der er 'svært'...ellers er det jo ingen kunst...hæhæ.

Spøg tilside...kan ikke lide at man udstiller sølle stakler, der ikke magter deres liv, det bli'r man ikke kunstner af.

Det minder mig om dengang i tidernes morgen, hvor man fremviste dværge og handicappede personer ude på Bakken for ussel mammon, men dem der gjorde det, kaldte det jo ikke for kunst, selvom publikum vidste, det var noget de tjente penge på...

Hér skal du huske de 3 K'er: Kontekst, kontekst og kontekst. Udstillingen i Hellerup, er ikke udstilling af stakler for økonomisk vinding. Der er derfor en verden til forskel på fortidens markedsgøgl. Forskellen er netop konteksten. Hornsleth (det kunne også være en anden) gør ikke dette for at spotte, latterliggøre eller tjene penge på de hjemløse. Han gør det, for at påpege ulighederne og de ofte urimelige vilkår, som hjemløse lever under (modsat folkene i de store villaer i Hellerup)

[Madam]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-12-13-dansk-kunstner-vil-udstille-hjemlose-i-glasmontre-i-hellerup

"Provokation er en ædel aktivitet, mener kunstneren, der ikke frygter kritik af udstillingen.

Hjemløse vil i næste uge indtage Strandvejen i Hellerup nord for København, hvor de til offentlig skue vil stå i glasmontre i Kristian von Hornsleths nye galleri Strayfield.

Det oplyser kunstneren.

Udstillingen kommer ifølge Kristian von Hornsleth som en dansk afstikker af et projekt i London, hvor han sælger hjemløse som kunstværker."

Ved ikke, hvordan I andre oplever det, på mig virker det smagløst?!

Hvad er kunst for dig? Og skal det have 'smag' for at være kunst?

Kunst er noget der er 'svært'...ellers er det jo ingen kunst...hæhæ.

Spøg tilside...kan ikke lide at man udstiller sølle stakler, der ikke magter deres liv, det bli'r man ikke kunstner af.

Det minder mig om dengang i tidernes morgen, hvor man fremviste dværge og handicappede personer ude på Bakken for ussel mammon, men dem der gjorde det, kaldte det jo ikke for kunst, selvom publikum vidste, det var noget de tjente penge på...

Hér skal du huske de 3 K'er: Kontekst, kontekst og kontekst. Udstillingen i Hellerup, er ikke udstilling af stakler for økonomisk vinding. Der er derfor en verden til forskel på fortidens markedsgøgl. Forskellen er netop konteksten. Hornsleth (det kunne også være en anden) gør ikke dette for at spotte, latterliggøre eller tjene penge på de hjemløse. Han gør det, for at påpege ulighederne og de ofte urimelige vilkår, som hjemløse lever under (modsat folkene i de store billaer i Hellerup)

Hvordan skal teksten i dette link så forstås???

http://nyheder.tv2.dk/lokalt/2017-07-13 ... 000-kroner

"En slags virkelighedens Pokémon Go-spil, hvor ti hjemløse er ’til salg’ for 24.989 pund – 208.985 kroner i dagens kurs, og hvor ’køberne’ kan følge dem live døgnet rundt via en gps-tracker. Det sker gennem en app på mobiltelefonen. Samtidig får ’køberne’ et guldportræt af deres hjemløse."

"Det er uvist, hvor meget de ti hjemløse i Storbritannien får for at deltage i projektet."

[paint]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-12-13-dansk-kunstner-vil-udstille-hjemlose-i-glasmontre-i-hellerup

"Provokation er en ædel aktivitet, mener kunstneren, der ikke frygter kritik af udstillingen.

Hjemløse vil i næste uge indtage Strandvejen i Hellerup nord for København, hvor de til offentlig skue vil stå i glasmontre i Kristian von Hornsleths nye galleri Strayfield.

Det oplyser kunstneren.

Udstillingen kommer ifølge Kristian von Hornsleth som en dansk afstikker af et projekt i London, hvor han sælger hjemløse som kunstværker."

Ved ikke, hvordan I andre oplever det, på mig virker det smagløst?!

Hvad er kunst for dig? Og skal det have 'smag' for at være kunst?

Kunst er noget der er 'svært'...ellers er det jo ingen kunst...hæhæ.

Spøg tilside...kan ikke lide at man udstiller sølle stakler, der ikke magter deres liv, det bli'r man ikke kunstner af.

Det minder mig om dengang i tidernes morgen, hvor man fremviste dværge og handicappede personer ude på Bakken for ussel mammon, men dem der gjorde det, kaldte det jo ikke for kunst, selvom publikum vidste, det var noget de tjente penge på...

Hér skal du huske de 3 K'er: Kontekst, kontekst og kontekst. Udstillingen i Hellerup, er ikke udstilling af stakler for økonomisk vinding. Der er derfor en verden til forskel på fortidens markedsgøgl. Forskellen er netop konteksten. Hornsleth (det kunne også være en anden) gør ikke dette for at spotte, latterliggøre eller tjene penge på de hjemløse. Han gør det, for at påpege ulighederne og de ofte urimelige vilkår, som hjemløse lever under (modsat folkene i de store billaer i Hellerup)

Hvordan skal teksten i dette link så forstås???

http://nyheder.tv2.dk/lokalt/2017-07-13 ... 000-kroner

"En slags virkelighedens Pokémon Go-spil, hvor ti hjemløse er ’til salg’ for 24.989 pund – 208.985 kroner i dagens kurs, og hvor ’køberne’ kan følge dem live døgnet rundt via en gps-tracker. Det sker gennem en app på mobiltelefonen. Samtidig får ’køberne’ et guldportræt af deres hjemløse."

"Det er uvist, hvor meget de ti hjemløse i Storbritannien får for at deltage i projektet."

Han har jo selv svaret på, hvad meningen med det er:

" Projektet er en kommentar til samfundet som et hele. Vi kan sætte en mand på månen, men i Storbritannien kan vi ikke få mænd væk fra gaderne. Jeg privatiserer de hjemløse. Det er absurd, og det er en spejling af verden, siger kunstneren."

I Londons hjemløseorganisation siger man:

"Det sætter dog fokus på det faktum, at London er hjemsted for et stigende antal hjemløse, alt imens der sælges lejligheder for millioner af pund, som stadig står tomme, siger han til London-lokalavisen Evening Standard."

[fisken80]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Stort set enig i dine betragtninger, men alligevel, det levende menneskers sølle liv der udstilles, men det er som du siger samfundskritik, men er dét kunst???

Ligesom hans omtalte 'kunstværk' "knojernet" med hjerter i, som muligvis skal symbolisere kærlighed, og det er er der ikke meget i i et knojern.

Men som du siger provokation... og ikke mindst selvpromovering af Hornsleth.

Han kalder selv 'Knojernet' for 'Love Buster', og siger selv nedenstående om det:

»’Love buster’ kommer fra ordene ’love’ og ’knuckle buster’, som betyder ’kærlighed’ og ’knojern’, og i denne sammenhæng henviser ordene til ’hengivenhed’ og ’vold’. Hvad har disse ord med hinanden at gøre, kunne man spørge. Kan vi som mennesker altid vælge frit mellem vold og kærlighed?... Kan vi selv vælge imellem krig og fred? Kan vi vælge at stoppe volden på mennesker og vælge kærligheden?«

»Skulpturen er tilegnet alle os, der altid ser kærligheden som en mulighed i en ofte voldsom verden. Et knojern er et symbol på rå vold, men ved at lade fingerhullerne være blokerede af hjerter, gøres våbnet uanvendeligt. Kærligheden kan stoppe volden, hvis man vil! Ved at placere skulpturen ved indgangen til Hede-Magleparken kan den signalere til omverden, at her på stedet fravælger man volden og tilvælger kærligheden.«

*Netop Hede-Magleparken, er ret præget af vold og kriminalitet. Jeg synes det giver meget god mening, at lave netop en skulptur på dét sted, som (igen) udstiller modsætninger. Og først og fremmest, får folk til at tænke

Det flytter jo bare ikke noget som helst, hverken vold, kriminalitet eller hjemløshed...

måske ikke fra dag til dag, men hvor meget kunst gør det?

[fisken80]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Stort set enig i dine betragtninger, men alligevel, det levende menneskers sølle liv der udstilles, men det er som du siger samfundskritik, men er dét kunst???

Ligesom hans omtalte 'kunstværk' "knojernet" med hjerter i, som muligvis skal symbolisere kærlighed, og det er er der ikke meget i i et knojern.

Men som du siger provokation... og ikke mindst selvpromovering af Hornsleth.

Nej det er for mig ikke kunst, og hans 'kunstprojekt' ændrer heller ikke det mindste på ulighed, om han gør opmærksom på det eller ej, ulighed kan ikke bekæmpes.

Selvfølgelig kan ulighed bekæmpes.

Jeg er spændt på at høre, hvordan det kan lade sig gøre at bekæmpe ulighed.

Måske, kender du ikke rigtig ordet 'ulighed'?

Social ulighed handler om forskelle i menneskers adgang til samfundets resurser og om hvorvidt mennesker har lige levevilkår. Studiet af social ulighed beskæftiger sig med mekanismerne bag og konsekvenserne af disse forskelle. Social ulighed refererer til skævheden i fordelingen af indkomst og økonomiske aktiver såvel som den overordnede kvalitet af hver persons tilværelse i et samfund, mens økonomisk ulighed skyldes ulige formueakkumulation; social ulighed eksisterer, fordi de manglende resurser på visse områder forhindrer de pågældende personer i at opnå de samme boligforhold, sundhedstilstand osv. som mere velstående grupper i samfund, hvor adgang til disse sociale goder afhænger af folks økonomiske formåen.

Jo jeg kender skam ordet 'ulighed' rigtigt - der findes mange forskellige uligheder, bl.a. i matematik findes der ulighed.

Og jeg holder fast ved, at ulighed ikke kan bekæmpes og aldrig vil blive bekæmpet, bekæmpelse af ulighed og social retfærdighed er socialdemokraternes slogans, men i de 150 år socialdemokratiet har eksisteret, har de ikke formået at ændre på hverken ulighed eller social retfærdighed, det kommer heller aldrig til at ske.

Er det danske samfund i dag mere eller mindre ulige end for 150 år siden?

[Wizzze]

Som jeg opfatter kunst, er udstilling af hjemløse ikke kunst. Men mange andre har nok en anden opfattelse af hvad der er kunst, end jeg har, så det er noget der er svært at svare på. Har jeg den "rigtige" opfattelse af hvad kunst er, eller har de andre det?
Det bliver verden nok aldrig færdig med at debattere

[vibbsen]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Enig i ovenstående. Jeg er ikke så vild med Hornsleth som jeg synes er sådan lidt "barn-der-ikke-blev-set-og-hørt-og-nu-prøver-at-kompensere-for-dette-som-voksen-ved-at-gøre-forargelige-ting"Provokerende...

Men når er sagt, så synes jeg faktisk at det ER kunst. For kunst kan for mig sagtens handle om noget så "simpelt" som at formidle et ret banalt budskab som er blevet skildret mange gange før på en måde som egentlig mest adskiller sig ved det sker på en bevidst provokerende måde ....Og som får folk til at vrinske af forargelse. Uden egentlig at indse at der er tale om noget som de faktisk accepterer som en del af livet i andre sammenhænge...Men som fordi det sker som kunst åbenbart prikker til noget i dem.

Hvad angår de hjemløse, så er jeg faktisk ret sikker på at dette er en OK deal for dem. Mon ikke de bliver betalt for deres "deltagelse" og hvis man bor på gaden og sover på en bænk på Østerport station, så har man nok ikke så fine fornemmelser, at man rynker på næsen af lugten af de penge som man får for at deltage i en eller anden kunstners installationer, og gøre præcis det man jo også er som hjemløs, nemlig at være et symbol på den ulighed som vores samfund også indeholder....

[Madam]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Enig i ovenstående. Jeg er ikke så vild med Hornsleth som jeg synes er sådan lidt "barn-der-ikke-blev-set-og-hørt-og-nu-prøver-at-kompensere-for-dette-som-voksen-ved-at-gøre-forargelige-ting"Provokerende...

Men når er sagt, så synes jeg faktisk at det ER kunst. For kunst kan for mig sagtens handle om noget så "simpelt" som at formidle et ret banalt budskab som er blevet skildret mange gange før på en måde som egentlig mest adskiller sig ved det sker på en bevidst provokerende måde ....Og som får folk til at vrinske af forargelse. Uden egentlig at indse at der er tale om noget som de faktisk accepterer som en del af livet i andre sammenhænge...Men som fordi det sker som kunst åbenbart prikker til noget i dem.

Hvad angår de hjemløse, så er jeg faktisk ret sikker på at dette er en OK deal for dem. Mon ikke de bliver betalt for deres "deltagelse" og hvis man bor på gaden og sover på en bænk på Østerport station, så har man nok ikke så fine fornemmelser, at man rynker på næsen af lugten af de penge som man får for at deltage i en eller anden kunstners installationer, og gøre præcis det man jo også er som hjemløs, nemlig at være et symbol på den ulighed som vores samfund også indeholder....

Der er lige en ting du glemmer i problematikken. Hjemløshed er bestemt ikke altid lig med fattigdom, men fordi den hjemløse ikke kan bo alene i en lejlighed pga. deres psykiske tilstand, og dermed bliver selvmedicineringen/misbruget der følger.

Mange er uanbringelige, fordi de ikke er til fare for sig selv og andre, så kan de end ikke være i et psykiatrisk center, herberg, bofælleskab eller lign..

Men derfor behøver en såkaldt 'kunstner' ikke slå plat på deres elendighed.

[Misantropen]

Jeg elsker kunst der får en til at forholde sig til det man ser, evt. fordi det frembringer nogle stærke følelser. Om det er i form af et maleri, en skulptur eller en happening er for så vidt underordnet. Hvis man kan komme frem med et budskab på en anderledes og interessant måde(fx provokationskunst) så man bare får omtale er man allerede nået langt.

Projektet her ved jeg ikke hvad jeg skal mene om. Jeg synes artiklen er noget mangelfuld i forhold til pointen.

[paint]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Enig i ovenstående. Jeg er ikke så vild med Hornsleth som jeg synes er sådan lidt "barn-der-ikke-blev-set-og-hørt-og-nu-prøver-at-kompensere-for-dette-som-voksen-ved-at-gøre-forargelige-ting"Provokerende...

Men når er sagt, så synes jeg faktisk at det ER kunst. For kunst kan for mig sagtens handle om noget så "simpelt" som at formidle et ret banalt budskab som er blevet skildret mange gange før på en måde som egentlig mest adskiller sig ved det sker på en bevidst provokerende måde ....Og som får folk til at vrinske af forargelse. Uden egentlig at indse at der er tale om noget som de faktisk accepterer som en del af livet i andre sammenhænge...Men som fordi det sker som kunst åbenbart prikker til noget i dem.

Hvad angår de hjemløse, så er jeg faktisk ret sikker på at dette er en OK deal for dem. Mon ikke de bliver betalt for deres "deltagelse" og hvis man bor på gaden og sover på en bænk på Østerport station, så har man nok ikke så fine fornemmelser, at man rynker på næsen af lugten af de penge som man får for at deltage i en eller anden kunstners installationer, og gøre præcis det man jo også er som hjemløs, nemlig at være et symbol på den ulighed som vores samfund også indeholder....

Der er lige en ting du glemmer i problematikken. Hjemløshed er bestemt ikke altid lig med fattigdom, men fordi den hjemløse ikke kan bo alene i en lejlighed pga. deres psykiske tilstand, og dermed bliver selvmedicineringen/misbruget der følger.

Mange er uanbringelige, fordi de ikke er til fare for sig selv og andre, så kan de end ikke være i et psykiatrisk center, herberg, bofælleskab eller lign..

Men derfor behøver en såkaldt 'kunstner' ikke slå plat på deres elendighed.

Jeg tror du har misset pointen i dette her. Hornsleth, er på deres side - de hjemløses. Han bor selv i Hellerup, så han ved sikkert godt, hvordan man tænker derude, og hvordan folk dér, generelt, forholder sig til samfundsproblemer. Der er sikkert også en pointe i, at de hjemløse, lader sig udstille i glasmontre. Noget som man ellers ser på museer, når man fremviser sjældne eksotiske arter ef én eller anden slags. Det er måske sådan den generelle holdning er, i de lag af befolkningen som han vil ruske op i - endda på en måde, så det pludseligt bliver meget konkret og nærværende. Og måske virker som et spejl eller en afspejling af den måde, de opfatter samfundsproblemer som hjemløshed på.

[vibbsen]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Enig i ovenstående. Jeg er ikke så vild med Hornsleth som jeg synes er sådan lidt "barn-der-ikke-blev-set-og-hørt-og-nu-prøver-at-kompensere-for-dette-som-voksen-ved-at-gøre-forargelige-ting"Provokerende...

Men når er sagt, så synes jeg faktisk at det ER kunst. For kunst kan for mig sagtens handle om noget så "simpelt" som at formidle et ret banalt budskab som er blevet skildret mange gange før på en måde som egentlig mest adskiller sig ved det sker på en bevidst provokerende måde ....Og som får folk til at vrinske af forargelse. Uden egentlig at indse at der er tale om noget som de faktisk accepterer som en del af livet i andre sammenhænge...Men som fordi det sker som kunst åbenbart prikker til noget i dem.

Hvad angår de hjemløse, så er jeg faktisk ret sikker på at dette er en OK deal for dem. Mon ikke de bliver betalt for deres "deltagelse" og hvis man bor på gaden og sover på en bænk på Østerport station, så har man nok ikke så fine fornemmelser, at man rynker på næsen af lugten af de penge som man får for at deltage i en eller anden kunstners installationer, og gøre præcis det man jo også er som hjemløs, nemlig at være et symbol på den ulighed som vores samfund også indeholder....

Der er lige en ting du glemmer i problematikken. Hjemløshed er bestemt ikke altid lig med fattigdom, men fordi den hjemløse ikke kan bo alene i en lejlighed pga. deres psykiske tilstand, og dermed bliver selvmedicineringen/misbruget der følger.

Mange er uanbringelige, fordi de ikke er til fare for sig selv og andre, så kan de end ikke være i et psykiatrisk center, herberg, bofælleskab eller lign..

Men derfor behøver en såkaldt 'kunstner' ikke slå plat på deres elendighed.

Og det er præcis udtalelser som den du kommer med der, der gør at den her slags provokerende kunst har sin berettigelse....Fordi folk vrisker af forargelse når det som vi ellers accepterer i vores samfund, når dette pludselig bliver andet og mere end bare noget vi ved er der, men ikke behøver at forholde os til på daglig basis selvom vi godt ved at det eksisterer........Når det pludselig bliver fremlagt som kunst.

For det er jo det vi gør. Accepterer at der i vores samfund er en ulighed som betyder at der faktisk er nogen som vi ikke kan rumme. Hvis der vitterlig var stemmer i at løse hjemløseproblematikken, så skulle politikerne nok få løst problemet....Men det er der ikke....Der er langt flere stemmer i burkaer, frikadeller i institutionerne og 100 kriminelle afvist asylansøgere, end der er i de hjemløse.....Og derfor er der ingen der løser problemet. De eneste hjemløse der kan få folk op af stolene normalt er dem som ikke er danske...De skal bare sendes ud og det helst med det samme og uden nåde.

Hvis Hornsleth udstiller noget som helst, så er det da et system som overhovedet ikke fungerer. Og som får lov til ikke at fungerer fordi folket accepterer dette så længe de bare ikke føler sig stødt over det...

[Madam]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Enig i ovenstående. Jeg er ikke så vild med Hornsleth som jeg synes er sådan lidt "barn-der-ikke-blev-set-og-hørt-og-nu-prøver-at-kompensere-for-dette-som-voksen-ved-at-gøre-forargelige-ting"Provokerende...

Men når er sagt, så synes jeg faktisk at det ER kunst. For kunst kan for mig sagtens handle om noget så "simpelt" som at formidle et ret banalt budskab som er blevet skildret mange gange før på en måde som egentlig mest adskiller sig ved det sker på en bevidst provokerende måde ....Og som får folk til at vrinske af forargelse. Uden egentlig at indse at der er tale om noget som de faktisk accepterer som en del af livet i andre sammenhænge...Men som fordi det sker som kunst åbenbart prikker til noget i dem.

Hvad angår de hjemløse, så er jeg faktisk ret sikker på at dette er en OK deal for dem. Mon ikke de bliver betalt for deres "deltagelse" og hvis man bor på gaden og sover på en bænk på Østerport station, så har man nok ikke så fine fornemmelser, at man rynker på næsen af lugten af de penge som man får for at deltage i en eller anden kunstners installationer, og gøre præcis det man jo også er som hjemløs, nemlig at være et symbol på den ulighed som vores samfund også indeholder....

Der er lige en ting du glemmer i problematikken. Hjemløshed er bestemt ikke altid lig med fattigdom, men fordi den hjemløse ikke kan bo alene i en lejlighed pga. deres psykiske tilstand, og dermed bliver selvmedicineringen/misbruget der følger.

Mange er uanbringelige, fordi de ikke er til fare for sig selv og andre, så kan de end ikke være i et psykiatrisk center, herberg, bofælleskab eller lign..

Men derfor behøver en såkaldt 'kunstner' ikke slå plat på deres elendighed.

Og det er præcis udtalelser som den du kommer med der, der gør at den her slags provokerende kunst har sin berettigelse....Fordi folk vrisker af forargelse når det som vi ellers accepterer i vores samfund, når dette pludselig bliver andet og mere end bare noget vi ved er der, men ikke behøver at forholde os til på daglig basis selvom vi godt ved at det eksisterer........Når det pludselig bliver fremlagt som kunst.

For det er jo det vi gør. Accepterer at der i vores samfund er en ulighed som betyder at der faktisk er nogen som vi ikke kan rumme. Hvis der vitterlig var stemmer i at løse hjemløseproblematikken, så skulle politikerne nok få løst problemet....Men det er der ikke....Der er langt flere stemmer i burkaer, frikadeller i institutionerne og 100 kriminelle afvist asylansøgere, end der er i de hjemløse.....Og derfor er der ingen der løser problemet. De eneste hjemløse der kan få folk op af stolene normalt er dem som ikke er danske...De skal bare sendes ud og det helst med det samme og uden nåde.

Hvis Hornsleth udstiller noget som helst, så er det da et system som overhovedet ikke fungerer. Og som får lov til ikke at fungerer fordi folket accepterer dette så længe de bare ikke føler sig stødt over det...

Samfundskritik er ikke kunst, men muligvis så ville du også acceptere, at man i nogle timer ad gangen stillede en dement person op i et glasbur, eller bare en ældre svagelig i en seng der lå i sit eget skidt?!

Det er ikke for at gi' Hornsleth gode idéer for at promovere sig selv og sin såkaldte kunst, for senere at kunne skumme fløden ude i Hellerup, men fordi du åbenbart er FOR umoden til at acceptere, at hjemløse er uanbringelige, og det ikke er nogens skyld, at de findes.

Demente og svagelige kan man hjælpe med den rette pleje og plejehjem, men det samme kan ikke gøres for de hjemløse, selvom der også er medarbejdere på gadeplan.

Hvad er forresten dit forslag til, hvad samfundet skal stille op med hjemløse, der hverken kan bo i egen lejlighed eller være blandt andre, pga. de vil dyrke deres misbrug?!

[fisken80]

Det hele bunder, som sædvanligt i, hvad kunst er - eller hvordan man definerer det. Kunst, er ikke længere et eller andet sofastykke, der skildrer en solnedgang over Dyrehaven, med hjorte ved et vandhul.
Kunst i dag, går ud på at få folk til at erkende eller tænke anderledes ved at udstille dét, der får én til at stoppe op og tænke. Når Hornsleth udstiller hjemløse i lige netop Hellerup, er det naturligvis for at pege på forskellen mellem hjemløse, og dem der sidder på flæsket ude i Hellerup. Kort sagt; en samfundskritik. En kritik af uligheden, og at uligheden vokser sig større. Det prøver han så på ved at anbringe hjemløse et sted, hvor man er alt andet end hjemløs.

Måske en lidt banal opstilling, set med mine øjne. Det er jo ikke første gang, at nogen skildrer clashet mellem rig og fattig. Men ok. Det skal måske siges tit (mener han åbenbart)
Hornsleths form for kunst, er ikke den slags man finder på Statens Museum for Kunst. Hans kunstform er provokationen.

Enig i ovenstående. Jeg er ikke så vild med Hornsleth som jeg synes er sådan lidt "barn-der-ikke-blev-set-og-hørt-og-nu-prøver-at-kompensere-for-dette-som-voksen-ved-at-gøre-forargelige-ting"Provokerende...

Men når er sagt, så synes jeg faktisk at det ER kunst. For kunst kan for mig sagtens handle om noget så "simpelt" som at formidle et ret banalt budskab som er blevet skildret mange gange før på en måde som egentlig mest adskiller sig ved det sker på en bevidst provokerende måde ....Og som får folk til at vrinske af forargelse. Uden egentlig at indse at der er tale om noget som de faktisk accepterer som en del af livet i andre sammenhænge...Men som fordi det sker som kunst åbenbart prikker til noget i dem.

Hvad angår de hjemløse, så er jeg faktisk ret sikker på at dette er en OK deal for dem. Mon ikke de bliver betalt for deres "deltagelse" og hvis man bor på gaden og sover på en bænk på Østerport station, så har man nok ikke så fine fornemmelser, at man rynker på næsen af lugten af de penge som man får for at deltage i en eller anden kunstners installationer, og gøre præcis det man jo også er som hjemløs, nemlig at være et symbol på den ulighed som vores samfund også indeholder....

Der er lige en ting du glemmer i problematikken. Hjemløshed er bestemt ikke altid lig med fattigdom, men fordi den hjemløse ikke kan bo alene i en lejlighed pga. deres psykiske tilstand, og dermed bliver selvmedicineringen/misbruget der følger.

Mange er uanbringelige, fordi de ikke er til fare for sig selv og andre, så kan de end ikke være i et psykiatrisk center, herberg, bofælleskab eller lign..

Men derfor behøver en såkaldt 'kunstner' ikke slå plat på deres elendighed.

Og det er præcis udtalelser som den du kommer med der, der gør at den her slags provokerende kunst har sin berettigelse....Fordi folk vrisker af forargelse når det som vi ellers accepterer i vores samfund, når dette pludselig bliver andet og mere end bare noget vi ved er der, men ikke behøver at forholde os til på daglig basis selvom vi godt ved at det eksisterer........Når det pludselig bliver fremlagt som kunst.

For det er jo det vi gør. Accepterer at der i vores samfund er en ulighed som betyder at der faktisk er nogen som vi ikke kan rumme. Hvis der vitterlig var stemmer i at løse hjemløseproblematikken, så skulle politikerne nok få løst problemet....Men det er der ikke....Der er langt flere stemmer i burkaer, frikadeller i institutionerne og 100 kriminelle afvist asylansøgere, end der er i de hjemløse.....Og derfor er der ingen der løser problemet. De eneste hjemløse der kan få folk op af stolene normalt er dem som ikke er danske...De skal bare sendes ud og det helst med det samme og uden nåde.

Hvis Hornsleth udstiller noget som helst, så er det da et system som overhovedet ikke fungerer. Og som får lov til ikke at fungerer fordi folket accepterer dette så længe de bare ikke føler sig stødt over det...

Samfundskritik er ikke kunst, men muligvis så ville du også acceptere, at man i nogle timer ad gangen stillede en dement person op i et glasbur, eller bare en ældre svagelig i en seng der lå i sit eget skidt?!

Det er ikke for at gi' Hornsleth gode idéer for at promovere sig selv og sin såkaldte kunst, for senere at kunne skumme fløden ude i Hellerup, men fordi du åbenbart er FOR umoden til at acceptere, at hjemløse er uanbringelige, og det ikke er nogens skyld, at de findes.

Demente og svagelige kan man hjælpe med den rette pleje og plejehjem, men det samme kan ikke gøres for de hjemløse, selvom der også er medarbejdere på gadeplan.

Hvad er forresten dit forslag til, hvad samfundet skal stille op med hjemløse, der hverken kan bo i egen lejlighed eller være blandt andre, pga. de vil dyrke deres misbrug?!

Det er da godt nok en trist tilgang til mennesker, at det bare er umuligt at løse deres problemer og derfor er de nødt til at være hjemløse med alt hvad det medfører.
Det er DIG der er naiv og vælger at tro på, at der findes hjemløse, der ikke kan hjælpes. Det passer jo ikke. De kan bare ikke hjælpes på traditionel vis ved at putte dem alene ind i en lejlighed. Men nu er det jo altså heller ikke den eneste mulighed der findes, det er bare dén, der er lettest og når det så ikke virker, så trækker politikerne (og folk som dig) på skulderen og siger, at så er der ikke noget at gøre, bare ærgerligt.
Men hvis man ønskede at bruge ressourcer på at tænke ud af boksen og hjælpe de mennesker på en anden måde, så kunne man godt. Men det er der ikke politisk vilje til, fordi, som vibsen skriver, der er ikke stemmer at hente i det.