Højesteret skal afgøre om kvinde må fjernes som medmor

[landsbytossen]

Medmor. Er der ikke grænser for, hvor grimme ord må være.

[Akehurst2]

Nej. Hvis man først er blevet anerkendt som en forældre, så er det hvad man er. En adoption kan vel heller ikke bare anulleres hvis man ikke lige gider alligevel?

Adoptioner kan godt ophæves, hvis barnet og forældrene er enige om det: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... adoption-1

Men barnet skal være myndig. Så er alt økonomnisk ansvar allkgevel væk, og tilbage er kun spørgsmålet om arveretten.

Nej, det fremgår af teksten, at det også kan være et umyndigt barn:

Før et adoptivbarn er fyldt 18 år, er det muligt at ophæve adoptionen, hvis det er bedst for barnet, og hvis adoptanten og adoptivbarnets oprindelige forældre er enige om det.

Hvis barnet er over 12 år, skal barnet give samtykke til ophævelsen.

Hvis barnet er under 12 år, skal barnet høres om ophævelsen.

[JoyNips]

Hvis det er barnets ønske når barnet er blevet myndigt, så synes jeg at det skal være muligt for medmor - eller for så vidt en far, der har vist sig ikke at være biologisk far - at blive fjernet som juridisk forælder til barnet.

[Akehurst2]

Hvis det er barnets ønske når barnet er blevet myndigt, så synes jeg at det skal være muligt for medmor - eller for så vidt en far, der har vist sig ikke at være biologisk far - at blive fjernet som juridisk forælder til barnet.

Man kan jo bare som myndig fraskrive sig arv - så er der ikke noget juridisk mellemværende til stede.

[ajnaM]

Jeg synes, den er en lille smule tricky.

Helt grundlæggende må det handle om at sikre barnets rettigheder og situation. Og her kan man sige, at en far, der fravælger barnet, er en idiot - men han har dog stadig en relation i og med, han er biologisk ophav. En medmor, der kun har været der, mens barnet har været helt lille, har reelt ingen relation til barnet.

Man kan derfor spørge sig selv, om barnet har nogen interesse i at fastholde en kvinde, det ikke har nogen relation til, i en slags rent juridisk forældreskab.

Hvis medmorskab skal være og anerkendes på lige fod som genetisk/biologisk forældreskab, så skal det ikke kunne ophæves. Heller ikke selvom det er på foranledning af medmoren.

Jeg ved ikke, om jeg mener, medmoderskab skal anerkendes på lige fod med biologisk forældreskab.

Forstå mig ret, jeg er 120% for homoseksuelles rettigheder og alt det der - og jeg synes, to mødre kan være fuldkommen lige så gode forældre som en mor og en far. Det er ikke det. Men der er to ting i forældreskabet i mine øjne. Den biologiske del, der lidt giver sig selv, og så engagementet. At VÆRE forælder, at elske og opdrage og alt det, der ligger i at være der hver dag.

Jeg tror, homoseksuelle kan være akkurat lige så gode til den sidste del som heteroseksuelle par. Men er man hverken biologisk ophav eller forælder i hverdagen, så er der ligesom ikke så meget tilbage. Man bliver ikke 'medmor' (eller nogen anden slags mor) af hverken at være biologisk ophav eller være der for et barn. Så er man jo bare... ingenting. Og hvorfor fastholde en relation, der ingenting er?

[JoyNips]

Hvis det er barnets ønske når barnet er blevet myndigt, så synes jeg at det skal være muligt for medmor - eller for så vidt en far, der har vist sig ikke at være biologisk far - at blive fjernet som juridisk forælder til barnet.

Man kan jo bare som myndig fraskrive sig arv - så er der ikke noget juridisk mellemværende til stede.

Det er jeg klar over, men det kan jo have en følelsesmæssig betydning for barnet helt at kunne fjerne vedkommende som forælder.

[ajnaM]

Det handler vel også om, hvem der er økonomisk ansvarlig for et barn. Hvis ikke det er dem som har besluttet at barnet skal til, hvem så? Det er ladt at tørre den regning af på det offentlige.

Jeg går ud fra, at barnets mor selv vil sørge for barnet økonomisk, siden at de er enige om det? Jeg er enig i, at det vil være absurd at bede om hjælp fra det offentlige.

[Akehurst2]

Jeg synes, den er en lille smule tricky.

Helt grundlæggende må det handle om at sikre barnets rettigheder og situation. Og her kan man sige, at en far, der fravælger barnet, er en idiot - men han har dog stadig en relation i og med, han er biologisk ophav. En medmor, der kun har været der, mens barnet har været helt lille, har reelt ingen relation til barnet.

Man kan derfor spørge sig selv, om barnet har nogen interesse i at fastholde en kvinde, det ikke har nogen relation til, i en slags rent juridisk forældreskab.

Hvis medmorskab skal være og anerkendes på lige fod som genetisk/biologisk forældreskab, så skal det ikke kunne ophæves. Heller ikke selvom det er på foranledning af medmoren.

Jeg ved ikke, om jeg mener, medmoderskab skal anerkendes på lige fod med biologisk forældreskab.

Forstå mig ret, jeg er 120% for homoseksuelles rettigheder og alt det der - og jeg synes, to mødre kan være fuldkommen lige så gode forældre som en mor og en far. Det er ikke det. Men der er to ting i forældreskabet i mine øjne. Den biologiske del, der lidt giver sig selv, og så engagementet. At VÆRE forælder, at elske og opdrage og alt det, der ligger i at være der hver dag.

Jeg tror, homoseksuelle kan være akkurat lige så gode til den sidste del som heteroseksuelle par. Men er man hverken biologisk ophav eller forælder i hverdagen, så er der ligesom ikke så meget tilbage. Man bliver ikke 'medmor' (eller nogen anden slags mor) af hverken at være biologisk ophav eller være der for et barn. Så er man jo bare... ingenting. Og hvorfor fastholde en relation, der ingenting er?

Jeg forstår det sådan, at homoseksuelle generelt ønsker at det her medmoderskab skal anerkendes som værende forældreskab på lige fod. Og så går den jo begge veje - så binder beslutningen om at have valgt at få et barn.

Det vil jo også beskytte en medmor at vide, at det ikke er noget, der kan ophæves, uanset om den biologiske/genetiske mor samværschikanerer, flytter med barnet eller på anden måde forhindrer medmoren i at være der, og at det ikke er noget medmoren akn trues eller lokkes til at fraskrive sig.

[Akehurst2]

Hvis det er barnets ønske når barnet er blevet myndigt, så synes jeg at det skal være muligt for medmor - eller for så vidt en far, der har vist sig ikke at være biologisk far - at blive fjernet som juridisk forælder til barnet.

Man kan jo bare som myndig fraskrive sig arv - så er der ikke noget juridisk mellemværende til stede.

Det er jeg klar over, men det kan jo have en følelsesmæssig betydning for barnet helt at kunne fjerne vedkommende som forælder.

Det er jeg enig i, men i og med, det ikke er en mulighed i dag med hensyn til biologiske/genetiske forældre, heller ikke selvom der har været æg- og/eller sæddonation inde i billedet, så synes jeg heller ikke ikke, det skal være muligt for en medmor.

[ajnaM]

Jeg synes, den er en lille smule tricky.

Helt grundlæggende må det handle om at sikre barnets rettigheder og situation. Og her kan man sige, at en far, der fravælger barnet, er en idiot - men han har dog stadig en relation i og med, han er biologisk ophav. En medmor, der kun har været der, mens barnet har været helt lille, har reelt ingen relation til barnet.

Man kan derfor spørge sig selv, om barnet har nogen interesse i at fastholde en kvinde, det ikke har nogen relation til, i en slags rent juridisk forældreskab.

Hvis medmorskab skal være og anerkendes på lige fod som genetisk/biologisk forældreskab, så skal det ikke kunne ophæves. Heller ikke selvom det er på foranledning af medmoren.

Jeg ved ikke, om jeg mener, medmoderskab skal anerkendes på lige fod med biologisk forældreskab.

Forstå mig ret, jeg er 120% for homoseksuelles rettigheder og alt det der - og jeg synes, to mødre kan være fuldkommen lige så gode forældre som en mor og en far. Det er ikke det. Men der er to ting i forældreskabet i mine øjne. Den biologiske del, der lidt giver sig selv, og så engagementet. At VÆRE forælder, at elske og opdrage og alt det, der ligger i at være der hver dag.

Jeg tror, homoseksuelle kan være akkurat lige så gode til den sidste del som heteroseksuelle par. Men er man hverken biologisk ophav eller forælder i hverdagen, så er der ligesom ikke så meget tilbage. Man bliver ikke 'medmor' (eller nogen anden slags mor) af hverken at være biologisk ophav eller være der for et barn. Så er man jo bare... ingenting. Og hvorfor fastholde en relation, der ingenting er?

Jeg forstår det sådan, at homoseksuelle generelt ønsker at det her medmoderskab skal anerkendes som værende forældreskab på lige fod. Og så går den jo begge veje - så binder beslutningen om at have valgt at få et barn.

Det vil jo også beskytte en medmor at vide, at det ikke er noget, der kan ophæves, uanset om den biologiske/genetiske mor samværschikanerer, flytter med barnet eller på anden måde forhindrer medmoren i at være der, og at det ikke er noget medmoren akn trues eller lokkes til at fraskrive sig.

Det er rigtigt.

Denne sag er jo også speciel, fordi begge kvinder ønsker at 'annullere' medmoderskabet - og barnet er så lille, at det ikke kan huske det. Åbner man op for det, vil der hurtigt være andre sager, hvor parterne er uenige, eller hvor børnene er ældre og forstår mere... og få ting må være så forfærdelige som at opleve, at ens ene forælder ikke ønsker at være ens forælder længere.

[Sangius]

Det handler vel også om, hvem der er økonomisk ansvarlig for et barn. Hvis ikke det er dem som har besluttet at barnet skal til, hvem så? Det er ladt at tørre den regning af på det offentlige.

Jeg går ud fra, at barnets mor selv vil sørge for barnet økonomisk, siden at de er enige om det? Jeg er enig i, at det vil være absurd at bede om hjælp fra det offentlige.

Bliver hun som enlig mor så ikke berettiget til en masse tilskud?

Jeg ved ikke helt hvordan det foregår i praksis. Men som regel skal den forældre der ikke har bopæl vel betale børnebidrag.

Men i dette tilfælde er der enighed mellem forældrene, hvor man så måske kunne argumentere for at hun burde fjernes som medmor. Men jeg bryder mig generelt ikke om muligheden for, at du kan stikke halen mellem benene og løbe fra ansvaret, når du har været med til at få et barn i hjemmet. Uanset hvordan du så var med til det.

[ajnaM]

Bliver hun som enlig mor så ikke berettiget til en masse tilskud?

Jeg ved ikke helt hvordan det foregår i praksis. Men som regel skal den forældre der ikke har bopæl vel betale børnebidrag.

Men i dette tilfælde er der enighed mellem forældrene, hvor man så måske kunne argumentere for at hun burde fjernes som medmor. Men jeg bryder mig generelt ikke om muligheden for, at du kan stikke halen mellem benene og løbe fra ansvaret, når du har været med til at få et barn i hjemmet. Uanset hvordan du så var med til det.

Jeg går ud fra, der vil være de samme muligheder som hvis hun havde fået et barn alene med en donor.

[Goozilla]

Er det her ikke mere en sag om at blæse og have mel i munden samtidig?

Man vil gerne anerkendes som homoseksuel på lige fod med heteroseksuelle, meeeeen det kunne jo være fedt lige at have den der helt særlige bagdør ud af situationen, hvis nu tingene ikke arter sig som planlagt.

Jeg går meget stærkt ind for, at homoseksuelle har nøjagtigt de samme rettigheder som alle andre, men med rettigheder følger som bekendt også pligter og jeg håber og tror da også, at Højesteret vil følge både by- og landsret og installere den rygrad i det her par, som de tydeligvis ikke er blevet udstyret med fra starten. Har du sagt A, så kommer der også et B osv.

[Lys]

Bliver hun som enlig mor så ikke berettiget til en masse tilskud?

Jeg ved ikke helt hvordan det foregår i praksis. Men som regel skal den forældre der ikke har bopæl vel betale børnebidrag.

Men i dette tilfælde er der enighed mellem forældrene, hvor man så måske kunne argumentere for at hun burde fjernes som medmor. Men jeg bryder mig generelt ikke om muligheden for, at du kan stikke halen mellem benene og løbe fra ansvaret, når du har været med til at få et barn i hjemmet. Uanset hvordan du så var med til det.

Jeg går ud fra, der vil være de samme muligheder som hvis hun havde fået et barn alene med en donor.

Ja, og det indebærer - udover samme tilskud som andre enlige forsørgere - også et tilskud svarende til børnebidraget fra en forælder til den anden.

[ajnaM]

Bliver hun som enlig mor så ikke berettiget til en masse tilskud?

Jeg ved ikke helt hvordan det foregår i praksis. Men som regel skal den forældre der ikke har bopæl vel betale børnebidrag.

Men i dette tilfælde er der enighed mellem forældrene, hvor man så måske kunne argumentere for at hun burde fjernes som medmor. Men jeg bryder mig generelt ikke om muligheden for, at du kan stikke halen mellem benene og løbe fra ansvaret, når du har været med til at få et barn i hjemmet. Uanset hvordan du så var med til det.

Jeg går ud fra, der vil være de samme muligheder som hvis hun havde fået et barn alene med en donor.

Ja, og det indebærer - udover samme tilskud som andre enlige forsørgere - også et tilskud svarende til børnebidraget fra en forælder til den anden.

Jeg troede faktisk, man frasagde sig den mulighed, når man valgte at få et barn alene.