Er det OK at give en morder taletid?

[JoyNips]

Havde der været bare en lille smule ansvarlighed tilbage i ham, var han gået op til en læge/psykiater, i samme øjeblik han begyndte at få de tanker om at slå datteren ihjel - og dér bedt om hjælp. Det gjorde han ikke.

Og så synes jeg, personligt, at det virker noget søgt bagefter at hive sin ulykkelige barndom frem, og give dén skylden.

Men paint, du af alle mennesker som er psykolog, ved da også, at det nok ikke bare lige er at tage ansvar og gå til læge eller psykiater, hvis psyken har det skidt.

[DetSorteCirkus]

"Årsagen bag drabet var frustrationer over, at pigens mor havde fundet en ny mand, som morderen følte nu skulle være far for pigen. Han frygtede, at datteren ville føle sig svigtet af ham. "

Men det er jo bare TV2s ord. Hvor læser du det i primærkilden?

Den er jeg noget skeptisk omkring, det er hans version, ikke en objektiv gengivelse. Jeg gad godt læse den oprindelige dom, og hvad den er baseret på

Primærkilder behøver ikke være objektive og er det faktisk sjældent på det humanistiske område, hvor en kronik befinder sig.
Manden har ikke indsendt en tekst, hvor han selv angiver jalousi som motiv, så det kan man ikke bare uden videre bruge som argument i en diskussion om netop teksten. Til gengæld kan man inddrage sekundære kilder, hvoraf det fx. fremgår, at lægerne, der var tilknyttet sagen, kom frem til, at han handlede ud fra jalousi, men det beviser et citat fra en artikel som den fra TV2 ikke, da journalisten ikke fortæller, hvor oplysningen stammer fra. Dermed kan der være tale om alt fra en fejllæsning af kronikken til udeklareret research.

[Pax Romana]

Jeg syntes ikke det handler så meget om at man kan uddrage en lære eller ej af sådan et indlæg. Man mister ikke sin stemmeret eller ytringsfrihed fordi man bliver straffet. Hans afsoning er noget samfundet har pålagt ham, men han er stadig en borger i dette land med de rettigheder det giver. Det er sådan vi klarer vores retfærdighedsbalance i et demokratisk samfund.

[paint]

Havde der været bare en lille smule ansvarlighed tilbage i ham, var han gået op til en læge/psykiater, i samme øjeblik han begyndte at få de tanker om at slå datteren ihjel - og dér bedt om hjælp. Det gjorde han ikke.

Og så synes jeg, personligt, at det virker noget søgt bagefter at hive sin ulykkelige barndom frem, og give dén skylden.

Men paint, du af alle mennesker som er psykolog, ved da også, at det nok ikke bare lige er at tage ansvar og gå til læge eller psykiater, hvis psyken har det skidt.

Det ved jeg naturligvis godt, og jeg anerkender og forstår også, at det kan være svært. Men der er forskel på at "have det skidt", og så sidde med en følelse af, at det er nødvendigt at kvæle sin femårige datter. Som jeg har skrevet tidligere, ser jeg ikke noget der peger i retning af en akut psykotisk tilstand (hvor folk ikke kan drages til ansvar for deres handlinger). Det gjorde sagens dommer åbenbart heller ikke, siden han så bort fra retslægernes anbefaling om psykiatrisk behandling.
Jeg er dog ikke enig i dommerens fravigelse mht til behovet for psykiatrisk behandling (psykose eller ej). Dér har skribenten nok ret i, at 'psykiatrisk behandling', ville fremstå for mildt i forhold til en kontant, langvarig fængselsstraf.

Summasummarum, hvem er det der i dag sidder og skriver halvpoetiske klummer om drabet på sin datter? Og hvem er det, der pga af hans handlinger, aldrig fik chancen for måske at få et bedre liv end han fik?

[paint]

Jeg syntes ikke det handler så meget om at man kan uddrage en lære eller ej af sådan et indlæg. Man mister ikke sin stemmeret eller ytringsfrihed fordi man bliver straffet. Hans afsoning er noget samfundet har pålagt ham, men han er stadig en borger i dette land med de rettigheder det giver. Det er sådan vi klarer vores retfærdighedsbalance i et demokratisk samfund.

Ja. Det er han. Og han er stadig præget af den Narcissisme, som fik ham til at dræbe sin datter, fordi han opfatter sin omverden som en slags filial af sig selv.
Hele hans klumme, kredser da også udelukkende om ham selv, hans lidelser, hans tanker, hans opvækst, hvordan han ser det hele og hvordan det hele, er nogle andres skyld etc ad nauseam.

[Akehurst2]

Kriteriet for at bringe en så kontroversiel artikel, må være hvorvidt artiklen bibringer os ny viden på området - mhp at kunne undgå den slags tragiske hændelser i fremtiden.
Som fagperson, mener jeg ikke at den bringer noget nyt for dagen. Enhver psykolog har hørt eller læst det før - og kan forstå, at han ikke har haft det nemt. Og har også kendskab til koblingen mellem opvækst og senere liv (psykisk helbred) Og dermed kan jeg ikke se den gyldige begrundelse for at lade en mand, der har slagtet sit eget barn komme til orde i en avis. Medmindre man vil lade ham lette sin samvittighed og få en slags syndsforladelse. Sidstnævnte, er noget jeg mener han selv må deale med - ikke for at være kynisk eller ufølsom. Men fordi det er og bliver hans personlige problem, resten af livet.

Ellers skulle man jo også lade Peter Madsen, komme med sin forklaring på, hvorfor han fandt det nødvendigt at partere Kim Wall i sin Ubåd?

Men nu er det jo heller ikke skrevet som en fagartikel til psykologer, men som et debatindlæg rettet mod den almindelige befolkning.

[paint]

Kriteriet for at bringe en så kontroversiel artikel, må være hvorvidt artiklen bibringer os ny viden på området - mhp at kunne undgå den slags tragiske hændelser i fremtiden.
Som fagperson, mener jeg ikke at den bringer noget nyt for dagen. Enhver psykolog har hørt eller læst det før - og kan forstå, at han ikke har haft det nemt. Og har også kendskab til koblingen mellem opvækst og senere liv (psykisk helbred) Og dermed kan jeg ikke se den gyldige begrundelse for at lade en mand, der har slagtet sit eget barn komme til orde i en avis. Medmindre man vil lade ham lette sin samvittighed og få en slags syndsforladelse. Sidstnævnte, er noget jeg mener han selv må deale med - ikke for at være kynisk eller ufølsom. Men fordi det er og bliver hans personlige problem, resten af livet.

Ellers skulle man jo også lade Peter Madsen, komme med sin forklaring på, hvorfor han fandt det nødvendigt at partere Kim Wall i sin Ubåd?

Men nu er det jo heller ikke skrevet som en fagartikel til psykologer, men som et debatindlæg rettet mod den almindelige befolkning.

Nej. Men det er sådan set den eneste gode grund til, at jeg kan se relevansen af et sådant indlæg - altså, at det kunne øge den viden/forståelse, der findes om sådanne sager og de bagvedliggende psykologiske mekanismer. Jeg kan ikke se relevansen i hans private betragtninger omkring mordet på hans datter.

[LaScrooge]

Jeg bryder mig ikke om hans netop lidt romantiserede måde at beskrive mordet på, og jeg er tæt på kvalmestadiet over, at han kategoriserer sin mildest talt latterlige dom på sølle 8 års fængsel, for “retsfølelsens skyld

Han mener, at han burde have haft en behandlingsdom, ikke fængselsstraf.

Men jeg forstår det som at han blev idømt de 8 år for andres retsfølelses skyld (ifølge ham). Som at en behandslingsdom var for blød, men det er 8 år så sandelig da også...!

Hvis man forholder sig til reaktionerne på muligheden for behandlingsdomme til fx Peter Madsen og Anders Breivik (uden sammenligning i øvrigt), så er hans vurdering ikke grebet ud af den blå luft. Folk har en tendens til at tro, at en behandlingsdom er mildere end en fængselsdom og frygter helt irrationelt, at en sådan betyder, at en kriminel - uanset hvor dyssocial og vanvittig - hurtigere kommer på fri fod igen efter at have hygget sig i en humanistisk bobbel opvartet af rundkredspsykologer; eller også mener de ikke, at en ond morder skal nyde godt at muligheden for at få det bedre og blive et bedre menneske. Selv mener han jo, at han forbrydelse har rod i dybe barndomstraumer og er en følge af et samfundsmæssigt svigt af hjælpeløse børn, og at der derfor både er ræson (han kan fikses) og retfærdighed (samfundet korrigerer sit svigt) i at han får en behandlingsdom.

[Pax Romana]

Ja. Det er han. Og han er stadig præget af den Narcissisme, som fik ham til at dræbe sin datter, fordi han opfatter sin omverden som en slags filial af sig selv.
Hele hans klumme, kredser da også udelukkende om ham selv, hans lidelser, hans tanker, hans opvækst, hvordan han ser det hele og hvordan det hele, er nogle andres skyld etc ad nauseam.

Men alt hvad han skriver eller siger, kan vi så forholde os til.
Enten har man ytringsfrihed eller også har man ikke. Han har retten til at ydre sig, og vi andre har retten til ikke at høre efter.

[KIM K]

Blot fordi en tilfældig barnemorder tildeles taletid i pressen betyder det ikke hvert nedfældet ord udgør en højere sandhed. Kronikken er et partsindlæg fra en morder hvis udsagn ikke ukritisk skal tages for pålydende.

Ligesom hans ytringsfrihed og Informations ret til at formidle den naturligvis skal respekteres, er det ligeledes min ikke at tro ham.
Jeg tror ikke på bevæggrunden var at give sin datter fred. Drabet på datteren faldt sammen med at konen havde fundet en anden mand, noget der desværre er set mange gange før.
Det er min overbevisning at motivet var den noget mere jordnære og markant mere udbredte, at han satte eget ego over datterens liv da konen fandt en anden.
Det virker for mig mere sandsynligt at formålet med udåden var at straffe konen ved at tage det kæreste hun ejede fra hende. Men det er en selverkendelse der er en hel del sværere at nå frem til.

[Stitch]

Jeg synes, at det er okey at give ham taletid. Ingen tvinger nogen som helst til rent faktisk at læse det.

Jeg kommer desuden til at tænke på Lundins tv-interview (det hvor han maler sig i hovedet). Hvad er forskellen på det og en kronik? Virkelig mange mennesker så da det. Og har lystigt debatteret det.

[Jedi]

[

Not for nothing, men manden skriver altså direkte i sin kronik "at hvis man vil nedbringe tallet (af børnemord, underforstået), hjælper det ikke at monstergøre os" - det er ikke en mand, som tager ansvar. Ligesom det heller ikke er en mand, som tager ansvar, når han kværker sin egen unge, mens hun ligger og sover. Man kan ikke bare relativisere det med at jamen det er jo hans perspektiv, at han tager ansvar, så det er det han gør.

Det her er altså heller ikke møntet på dig MM, men jeg er sgu lidt træt af at folk kan opføre sig på den måde og så står der altid en flok professionelle rygklappere og siger, at det var da også synd for ham. Vorherrepålokum! Nej! Det er ikke synd for ham. Det er synd for hans datter, som ikke fik lov til at blive ældre end fem år, fordi hendes far er en stor idiot. Det er også synd for hans eks, at han slog hendes barn ihjel. Ligesom der uden tvivl er nogle andre pårørende, det også er gået ud over.
Det er ikke ham og hans enorme ego, der har behov for forståelse - det er alle de andre, som er blevet berørt af hans handling.

Ikke for at være på tværs....Men det er altså ikke det han skriver....Jeg tilladre mig derfor lige at citerer korrekt fra kronikke på Politiken :

Men skal vi bryde tabuet, må vi først erkende og håndtere vores følelser og undgå at monstergøre hinanden. Og tabuet skal brydes, hvis vi har et oprigtigt ønske om at ændre statistikken for begåede barnedrab, som der alene i 2017 var 12 tilfælde af.

Jeg synes manden har en meget god pointe...Hvis man skal årsagen til handlingen, så er man nødt til at kigge på hvad der ligger til grund for handlingen.

Og det kan godt være at vi ikke vil anerkende det der ligger bag handlingen som en valid grund til denne. Men ikke desto mindre så er det jo her årsagen skal findes. Hvad enten vi har lyst til det eller ej.

At man har haft en lorte-barndom og ikke formår at "slippe" fri af denne i sitvoksenliv. Det er ingen undskyldning. Og det er faktisk heller ikke det kronikken handler om....Jeg ser ikke at han på noget tidspunkt forsøger bruge sin elendige barndom som undskyldning for at han endte med at være et af de værste eksempler på forældreskab... Men derfor kan det sagtens være årsagen. Og derfor er vi også nødt til at gøre noget ved det som ligger bag handlingen. At få fat nede ved roden. Istedet for bare at trække i det vi kan se...

I linket til Informations artikel, så er det ordret det, som står (altså det, jeg har citeret). Det er fra hans kronik og med hans egne ord. Jeg har ikke læst noget fra Politikken (har kun abonnement på info).
Hans pointe i det citerede er, at han ikke ønsker at folk skal kaste dom over ham grundet hans handling. Jeg ser det samme som noget af det Paint beskriver: en mand, som ønsker syndsforladelse i det offentlige rum, og han bruger kronikken til at få det.

[Kisser]

Jeg er meget enig med Paint og KimK. Så vidt jeg ved er man - hvis man er depressiv - stadig så meget ved sine fulde fem, at man forstår sine handlinger. Sammenligningen med fødselspsykoser holder altså ikke helt.

Samtidig så synes jeg, at hans floromvundne sprogbrug og fokusering på "min barndom" "min depression" "min skilsmisse" "min smerte" osv. vidner om, at han faktisk ikke tænker ret meget over, hvordan hans datter havde det, da han kvalte hende. Hun har ikke bare sovet fra det, hun er vågnet og hun har prøvet at skrige og hun har sparket med benene og været bange. Det er da "sødt nok" at han sparer læseren for de realistiske detaljer, men det virker mere som en strategi i hans jagt på syndsforladelse.

Det tager vist nok omkring 3 minutter at kvæle et andet menneske (måske tager det kortere tid med et barn?). Prøv lige at sæt en timer på bare 2 minutter. Det er fucking lang tid. Du kan faktisk nå at tænke dig om OG fortryde ret mange gange på 2-3 minutter.

Som jeg ser det, bidrager han ikke med en skid ny viden med sin poesi. Og jeg ser ham ABSOLOUT som et monster.

Ift. om det er nemt at søge hjælp eller ej: Det er pisse svært. Men hvis man elsker sine børn højere end man elsker sig selv, så vil man naturligvis også opsøge psykologhjælp for deres skyld. Jeg er ret sikker på, at de fleste forældre ikke ville tøve med at løbe ind i en brændende bygning efter deres børn. Hvorfor tror vi, at det er SÅ meget mere uoverskueligt at kontakte en psykolog eller få sig selv indlagt på P?

[Pax Romana]

Men selv om man er det største røvhul har man vel lov til at ydre sig?
Og så kan det godt være at hans udtagelser ikke bibringer en skid. Men alle i Danmark har en stemme og så kan man enten tale ham imod eller lukke ørene.

Jeg er uenig i alt du siger, men vil til min død forsvare din ret til at udtrykke det.
Evelyn Beatrice Hall.

[LaScrooge]

Men selv om man er det største røvhul har man vel lov til at ydre sig?
Og så kan det godt være at hans udtagelser ikke bibringer en skid. Men alle i Danmark har en stemme og så kan man enten tale ham imod eller lukke ørene.

Jeg er uenig i alt du siger, men vil til min død forsvare din ret til at udtrykke det.
Evelyn Beatrice Hall.

Helt enig. Uanset hvad man synes om ham, hans indlæg, sproget han skriver i eller hans gerninger, så har han stadig ret til at ytre sig og jeg tror ikke, at der for alvor er nogen, der ønsker sig ægte censur. Vi er allesammen mennesker og vi har alle vore livsverdener - det er enormt værdifuldt at der er nogen, der har interesse i at studere den menneskelige psyke set fra psyken selv, dvs. den mening, handlinger har for det specifikke menneske der udfører dem. Hvis vi censurerer det afvigende væk, mister vi indgangen til den kompleksitet, der kendetegner os som mennesker. Når vi læser et indlæg som det der, mærker vi vores egne grænser, normer og værdier og der former sig tanker, følelser og holdninger, som vi kan bruge til at forhandle verden med, og vi får kendskab til hvad det også vil sige at være menneske.