Tanten skrev:Dukken forestiller en baby pige. Der kan, skal og bør ikke stikkes noget ind i et barns kønsdele, så hvorfor lave en
synlig skedeåbning på en dukke, der forestiller et spædbarn? Faktisk er små pigers ydre kønsdele meget lukkede, og man ser ikke noget mellem kønslæberne, med mindre der er tale om bleskift, hvor afføring har forvildet sig derind, hvilket sker ret sjældent. Det giver derfor zero mening at lave en åbning på en pige babydukke. Det skulle da være et meget lille en, hvis der var tale om en af de dukker, der kan drikke og tisse - og så skulle drengedukken jo også have en. Det giver heller ikke mening med et synligt numsehul, da balderne jo er "lukket". Dukkerne i oplægget har jo bare det, man kan se uden videre; næse, øjne, ører, mund - og ydre kønsorganer
Det ville da give fin mening med et numsehul til at tage barnets temperatur. Og jeg synes også det ville give mening at f.eks. en 4-årig dreng kunne kigge på dukken og spørge sin mor hvorfor der er hul i tissekonen. Det med om det giver mening, mener jeg er en bortforklaring/efterrationalisering. Man skal heller ikke stikke noget ind i et barns øregang, men ingen ville vel have et problem med at en dukke havde øregange som børnene kunne kigge ind i og f.eks. lege læge. Og de øregange ville sikkert blive proppet med alt muligt.
Hvis man har en grænse for hvor realistiske en dukkes kønsdele må være, tænker jeg det er en personlig grænse som handler om at de tilhørende lege kan få en seksuel karakter som man ikke bryder sig om - selv om f.eks. den 4-årige dreng ikke ved hvad sex er. Jeg synes det er lidt svært at sidde med den grænse og pege fingre ad dem som ikke bryder sig om at kønsdelene er så realistiske som på dukkerne i oplægget fordi de ser sex hvor der ikke er sex. Det lyder temmelig meget som hykleri.