Dukke-debat på nettet: 'Hold nu op med at seksualisere alting!'

[Viskelæder]

Men sådan en 3-årig dukke med et realistisk kønsorgan ville være over mine grænser. Det er fint nok at man kan se formen, men det ville ikke fungere at man kunne stikke noget derop.

Hvorfor ikke egentligt? Tror du, at det, at et 3 årigt barn får en dukke, hvor der en kønsåbning, vil gøre barnet til en lille perv?

[Tanten]

Det ligner drengedukken er omskåret. Det er det eneste jeg finder fucked ved de dukker. Ellers fortrækker jeg da en anatomisk korrekt dukke. Hvad er det lige man er bange for der skulle ske, ved at dukken har en lille plastikdiller?

Man behøver vel ikke være bange, man foretrækker måske bare ikke at skulle kigge på kønsdele i tide og utide når dukkerne ligger og flyder.

Og der er jo alligevel grænser for hvor anatomisk korrekte de skal være. Man kan få dukker man kan putte noget i munden på. Hvordan ville du have det med dukker hvor man kan putte noget i tissekonen?

A'hva? Hvis der er tale om babydukker, ville jeg s'gu finde det ret upassende, hvis "man kan putte noget i tissekonen"

Der er jo bare tale om realistiske dukker, der ligner det, de forestiller, nemlig små børn - der skal ikke puttes noget iind nogen steder.

[Tanten]

Det ligner drengedukken er omskåret. Det er det eneste jeg finder fucked ved de dukker. Ellers fortrækker jeg da en anatomisk korrekt dukke. Hvad er det lige man er bange for der skulle ske, ved at dukken har en lille plastikdiller?

Man behøver vel ikke være bange, man foretrækker måske bare ikke at skulle kigge på kønsdele i tide og utide når dukkerne ligger og flyder.

Og der er jo alligevel grænser for hvor anatomisk korrekte de skal være. Man kan få dukker man kan putte noget i munden på. Hvordan ville du have det med dukker hvor man kan putte noget i tissekonen?

Nu spørger du ikke mig men jeg ville personligt have det fint med det. Jeg ved fra mig selv dengang jeg syadig legede med dukker at de der dukker (selvfølgelig ikke babyborn, men Barbiedukker fx) de bollede, også selvom der var fladt dernede. Børns fantasi, tror jeg ofte, rækker længere end man som voksen husker eller kan forestille sig.

Ja okay, der er jeg mere snerpet, mine børn ville ikke få sexdukker.

Er der nogen, der ville købe "sexdukker" til sine børn - det tror jeg ikke, og dukkerne i oplægget er ikke "sexdukker" - de er realistiske gengivelser af små børn. Det er en verden til forskel.

Barbie og Ken forestiller voksne, og større børn ved godt, voksne knalder.

[Delfin]

Men sådan en 3-årig dukke med et realistisk kønsorgan ville være over mine grænser. Det er fint nok at man kan se formen, men det ville ikke fungere at man kunne stikke noget derop.

Hvorfor ikke egentligt? Tror du, at det, at et 3 årigt barn får en dukke, hvor der en kønsåbning, vil gøre barnet til en lille perv?

Jeg napper lige bolden, selvom det ikke er mig, der bliver spurgt.

Alt fra kuglepenne til legetermometre vil kunne stikkes op i sådan en dukke, og jeg ville nok være lidt bekymret for, om børnene også ville forsøge at stikke ting op i sig selv og lave fysiske skader.

[Tanten]

I øvrigt fandtes der dukker med kønsdele i 70'erne og 80'erne også, men ligesom nu var de ikke særlig udbredte.

[annellaII]

Det ligner drengedukken er omskåret. Det er det eneste jeg finder fucked ved de dukker. Ellers fortrækker jeg da en anatomisk korrekt dukke. Hvad er det lige man er bange for der skulle ske, ved at dukken har en lille plastikdiller?

Man behøver vel ikke være bange, man foretrækker måske bare ikke at skulle kigge på kønsdele i tide og utide når dukkerne ligger og flyder.

Og der er jo alligevel grænser for hvor anatomisk korrekte de skal være. Man kan få dukker man kan putte noget i munden på. Hvordan ville du have det med dukker hvor man kan putte noget i tissekonen?

Nu spørger du ikke mig men jeg ville personligt have det fint med det. Jeg ved fra mig selv dengang jeg syadig legede med dukker at de der dukker (selvfølgelig ikke babyborn, men Barbiedukker fx) de bollede, også selvom der var fladt dernede. Børns fantasi, tror jeg ofte, rækker længere end man som voksen husker eller kan forestille sig.

Ja okay, der er jeg mere snerpet, mine børn ville ikke få sexdukker.

Det kan jeg godt forstå, sådan en sexdukke er sikkert også for stor for et barn at lege med.

[Akehurst2]

Men sådan en 3-årig dukke med et realistisk kønsorgan ville være over mine grænser. Det er fint nok at man kan se formen, men det ville ikke fungere at man kunne stikke noget derop.

Det er jeg enig i, men så ville det jo netop også læne sig mod en seksualisering.

[Slettet bruger]

Men sådan en 3-årig dukke med et realistisk kønsorgan ville være over mine grænser. Det er fint nok at man kan se formen, men det ville ikke fungere at man kunne stikke noget derop.

Hvorfor ikke egentligt? Tror du, at det, at et 3 årigt barn får en dukke, hvor der en kønsåbning, vil gøre barnet til en lille perv?

Nej, men jeg gider ikke se på et barn stikke f.eks. en blyant ind og ud af det anatomiske korrekte kønsorgan på en babydukke fordi han/hun ikke ved hvad den handling er. Det er min grænse, det er ikke fordi jeg tror barnet tager skade.

[Slettet bruger]

A'hva? Hvis der er tale om babydukker, ville jeg s'gu finde det ret upassende, hvis "man kan putte noget i tissekonen"

Der er jo bare tale om realistiske dukker, der ligner det, de forestiller, nemlig små børn - der skal ikke puttes noget iind nogen steder.

Jeg svarede på at anatomisk korrekte dukker var at foretrække, og anatomisk korrekt indebærer vel at der er huller de rigtige steder.

[Sangius]

Hvad er definitionen på "anatomisk korrekt"? Anatomi dækker jo alt fra indre organer til ydre udseende osv. Det er der vel næppe nogen der forventer, når man skriver at en dukke er "anatomisk korrekt".
Så jeg ville ikke mene, at huller de rigtige steder behøver være en del af anatomisk korrekt. Lige så lidt som jeg f.eks. ville forvente en drøbel på en anatomisk korrekt dukke.

[Slettet bruger]

Hvad er definitionen på "anatomisk korrekt"? Anatomi dækker jo alt fra indre organer til ydre udseende osv. Det er der vel næppe nogen der forventer, når man skriver at en dukke er "anatomisk korrekt".
Så jeg ville ikke mene, at huller de rigtige steder behøver være en del af anatomisk korrekt. Lige så lidt som jeg f.eks. ville forvente en drøbel på en anatomisk korrekt dukke.

Det var dig der introducerede begrebet, så du har vel definitionen? Jeg ville umiddelbart forestille mig at det betød at dukken udefra set lignede et menneske. Det kræver ikke at der er organer indeni, men det må kræve at de forskellige huller er der, fra næsebor til numsehul.

Og hvis dukken ikke må have hullet, men den helst skal have omridset af kønsorganet, så synes jeg grænserne for snerpethed bliver lidt tilfældige. Jeg kan ikke se det er bedre at ønske sig en dukke uden kønsåbninger end at ønske sig en dukke med flad bund. Det er nuancer af det samme: Man vil ikke have en seksualiseret dukke, man har bare en smule forskellige grænser for hvornår den bliver seksualiseret.

[Tanten]

A'hva? Hvis der er tale om babydukker, ville jeg s'gu finde det ret upassende, hvis "man kan putte noget i tissekonen"

Der er jo bare tale om realistiske dukker, der ligner det, de forestiller, nemlig små børn - der skal ikke puttes noget iind nogen steder.

Jeg svarede på at anatomisk korrekte dukker var at foretrække, og anatomisk korrekt indebærer vel at der er huller de rigtige steder.

Nå, jeg ville svare, men kom til at trykke på like - hele to gange. Det troede jeg slet ikke, man kunne.

Det er forskel på anatomisk korrekt og realistisk. Dukker har jo sjældent dun på benene, bevægelige øjenæbler eller et komplet tandsæt, f.eks. De har ører men inke øregange - de har ydre kønsdele men ikke indre.

[Slettet bruger]

A'hva? Hvis der er tale om babydukker, ville jeg s'gu finde det ret upassende, hvis "man kan putte noget i tissekonen"

Der er jo bare tale om realistiske dukker, der ligner det, de forestiller, nemlig små børn - der skal ikke puttes noget iind nogen steder.

Jeg svarede på at anatomisk korrekte dukker var at foretrække, og anatomisk korrekt indebærer vel at der er huller de rigtige steder.

Nå, jeg ville svare, men kom til at trykke på like - hele to gange. Det troede jeg slet ikke, man kunne.

Det er forskel på anatomisk korrekt og realistisk. Dukker har jo sjældent dun på benene, bevægelige øjenæbler eller et komplet tandsæt, f.eks. De har ører men inke øregange - de har ydre kønsdele men ikke indre.

Fælles for de andre ting er at der ikke er nogen grænser for hvor realistiske de må være. Munden må være helt lukket, den må være let åben, helt åben, den må have en tunge, en drøbel, man må kunne åbne og lukke den, der er næppe nogen der vil have grænser i forhold til munden. Selv om munden kan bruges til sex. Det er udtryk for at munden ikke er en seksualiseret del af vores krop.

Det gælder ikke for kvindens kønsorgan, det lyder til at de fleste vil have en grænse for hvor detaljeret det må være. Det er udtryk for at det kvindelige kønsorgan er seksualiseret hos de fleste. Så synes jeg det bliver noget hykleri at komme efter dem som helst vil have en fladbundet dukke, eller en dukke med en let markering af kønsorganerne.

[FruitFly]

´..Det er udtryk for at det kvindelige kønsorgan er seksualiseret hos de fleste. Så synes jeg det bliver noget hykleri at komme efter dem som helst vil have en fladbundet dukke, eller en dukke med en let markering af kønsorganerne.

Ahh, vel ikke når det sidder på et spædbarn/spædbarnsdukke?

[Tanten]

A'hva? Hvis der er tale om babydukker, ville jeg s'gu finde det ret upassende, hvis "man kan putte noget i tissekonen"

Der er jo bare tale om realistiske dukker, der ligner det, de forestiller, nemlig små børn - der skal ikke puttes noget iind nogen steder.

Jeg svarede på at anatomisk korrekte dukker var at foretrække, og anatomisk korrekt indebærer vel at der er huller de rigtige steder.

Nå, jeg ville svare, men kom til at trykke på like - hele to gange. Det troede jeg slet ikke, man kunne.

Det er forskel på anatomisk korrekt og realistisk. Dukker har jo sjældent dun på benene, bevægelige øjenæbler eller et komplet tandsæt, f.eks. De har ører men inke øregange - de har ydre kønsdele men ikke indre.

Fælles for de andre ting er at der ikke er nogen grænser for hvor realistiske de må være. Munden må være helt lukket, den må være let åben, helt åben, den må have en tunge, en drøbel, man må kunne åbne og lukke den, der er næppe nogen der vil have grænser i forhold til munden. Selv om munden kan bruges til sex. Det er udtryk for at munden ikke er en seksualiseret del af vores krop.

Det gælder ikke for kvindens kønsorgan, det lyder til at de fleste vil have en grænse for hvor detaljeret det må være. Det er udtryk for at det kvindelige kønsorgan er seksualiseret hos de fleste. Så synes jeg det bliver noget hykleri at komme efter dem som helst vil have en fladbundet dukke, eller en dukke med en let markering af kønsorganerne.

Dukken forestiller en baby pige. Der kan, skal og bør ikke stikkes noget ind i et barns kønsdele, så hvorfor lave en
synlig skedeåbning på en dukke, der forestiller et spædbarn? Faktisk er små pigers ydre kønsdele meget lukkede, og man ser ikke noget mellem kønslæberne, med mindre der er tale om bleskift, hvor afføring har forvildet sig derind, hvilket sker ret sjældent. Det giver derfor zero mening at lave en åbning på en pige babydukke. Det skulle da være et meget lille en, hvis der var tale om en af de dukker, der kan drikke og tisse - og så skulle drengedukken jo også have en. Det giver heller ikke mening med et synligt numsehul, da balderne jo er "lukket". Dukkerne i oplægget har jo bare det, man kan se uden videre; næse, øjne, ører, mund - og ydre kønsorganer