Brok skrev:Ja det mest etiske var, at vi lod naturen bestemme, det er klart det mest etiske,
Vi - og det vi kan - er også en del af naturen.
Brok skrev:Ja det mest etiske var, at vi lod naturen bestemme, det er klart det mest etiske,
vibbsen skrev:Jeg er kynisk nok til at mene at der når vi snakker om rugemødre er tale om en forretningsaftale fuldstændig på linje med alle andre forretningsaftaler. Hvor man aftaler at producerer en vare. I dette tilfælde et barn. Dem man aftaler det med kommer selv med råvarerne. Som rugemoderen så forarbejder for dem.
Selvfølgelig har hun ikke ret til at beholde barnet selv. Ligesom en skrædder heller ikke har ret til, at beholde en brudekjole syet af materialer som kunden selv har leveret, fordi han ombestemmer sig og hellere vil beholde den selv.
Det er muligt at vi ikke skal lade børn blive varer. Men det gør vi jo. Rugemødre konceptet eksisterer ude i "virkeligheden". Det er allerede en realitet at børn er en vare. Og så synes jeg det er fuldstændig vanvittigt at vi ikke sørger for at indrette virkeligheden efter dette, men sørge for en ordentlig lovgivning på området.....
I den her sag mener jeg dog at løbet er kørt.....Disse børn kender "Rikke" som deres mor. Og selvfølgelig kan vi ikke bare komme og fjerne dem fra hende efter næste 2 år. Det vil være fuldstændig vanvitigt....
Falstria skrev:Hvordan kan det feministiske Danmark synes at livmødre er en handelsvare på linie med brugte biler?!
Jeg forstår ikke hvorfor jeg er i modvind her i tråden...
Brok skrev:Ja det mest etiske var, at vi lod naturen bestemme, det er klart det mest etiske,
Jedi skrev:Hvis man bliver snydt i en ulovlig transaktion, så må man da acceptere det som en del af gamet.
Akehurst2 skrev:Jedi skrev:Hvis man bliver snydt i en ulovlig transaktion, så må man da acceptere det som en del af gamet.
Det er lidt som at ringe til politiet og melde sin heroin stjålet
Jedi skrev:
Jamen, altså, ja?!!?
Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.
JoyNips skrev:Jedi skrev:
Jamen, altså, ja?!!?
Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.
Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.
JoyNips skrev:Jedi skrev:
Jamen, altså, ja?!!?
Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.
Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.
LaScrooge skrev:JoyNips skrev:Jedi skrev:
Jamen, altså, ja?!!?
Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.
Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.
Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018
JoyNips skrev:LaScrooge skrev:JoyNips skrev:Jedi skrev:
Jamen, altså, ja?!!?
Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.
Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.
Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018
Jeg kan godt forstå, at en ikke-jurist forstår det som at det er ulovligt at være rugemor eller benytte en rugemor. Men det der faktisk står i børnelovens § 31 er, at "En aftale om, at en kvinde, som føder et barn, efter fødslen skal udlevere barnet til en anden, er ugyldig." Det er altså selve aftalen, der ikke er juridisk gyldig.
Skulle man yderligere ønske at muntre sig med juraen kan man fx finde nedenstående i de almindelige bemærkninger til lovforslaget:
"Der findes ikke i dag et samlet regelsæt om surrogatmoderskab, og der er ikke efter gældende ret noget forbud mod at virke som surrogatmor. Der er imidlertid enkelte steder i lovgivningen fastsat særlige bestemmelser om spørgsmålet.
Efter adoptionslovens § 33, stk. 1, må der således ikke ydes eller modtages hjælp med henblik på at opnå forbindelse mellem en kvinde og en anden, der ønsker, at kvinden skal føde et barn til denne. Efter bestemmelsens stk. 2 må der heller ikke foretages annoncering med henblik på at opnå en sådan forbindelse. Bestemmelsen skal ses på baggrund af et ønske om at begrænse surrogatmoderskab til tilfælde, hvor der er en så nær, typisk familiemæssig, tilknytning mellem surrogatmoderen og »aftagerne«, at der ikke er behov for mellemmandsvirksomhed."
Eller, for at opsummere: Det er lovligt at være rugemor, når det er af altruistiske grunde og det er lovligt at benytte en rugemor. Annoncering er ikke tilladt, men hvis en kvinde, som det er tilfældet i "Rikke-sagen", selv tager kontakt til et barnløst par og tilbyder sig, er dette ikke ulovligt.
Jedi skrev:JoyNips skrev:LaScrooge skrev:JoyNips skrev:Jedi skrev:
Jamen, altså, ja?!!?
Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.
Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.
Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018
Jeg kan godt forstå, at en ikke-jurist forstår det som at det er ulovligt at være rugemor eller benytte en rugemor. Men det der faktisk står i børnelovens § 31 er, at "En aftale om, at en kvinde, som føder et barn, efter fødslen skal udlevere barnet til en anden, er ugyldig." Det er altså selve aftalen, der ikke er juridisk gyldig.
Skulle man yderligere ønske at muntre sig med juraen kan man fx finde nedenstående i de almindelige bemærkninger til lovforslaget:
"Der findes ikke i dag et samlet regelsæt om surrogatmoderskab, og der er ikke efter gældende ret noget forbud mod at virke som surrogatmor. Der er imidlertid enkelte steder i lovgivningen fastsat særlige bestemmelser om spørgsmålet.
Efter adoptionslovens § 33, stk. 1, må der således ikke ydes eller modtages hjælp med henblik på at opnå forbindelse mellem en kvinde og en anden, der ønsker, at kvinden skal føde et barn til denne. Efter bestemmelsens stk. 2 må der heller ikke foretages annoncering med henblik på at opnå en sådan forbindelse. Bestemmelsen skal ses på baggrund af et ønske om at begrænse surrogatmoderskab til tilfælde, hvor der er en så nær, typisk familiemæssig, tilknytning mellem surrogatmoderen og »aftagerne«, at der ikke er behov for mellemmandsvirksomhed."
Eller, for at opsummere: Det er lovligt at være rugemor, når det er af altruistiske grunde og det er lovligt at benytte en rugemor. Annoncering er ikke tilladt, men hvis en kvinde, som det er tilfældet i "Rikke-sagen", selv tager kontakt til et barnløst par og tilbyder sig, er dette ikke ulovligt.
I det her tilfælde har der været penge inde over, hvilket er ulovligt.