Danskerne i måling: Rugemor skal ikke have ret til barnet

[FruitFly]

Ja det mest etiske var, at vi lod naturen bestemme, det er klart det mest etiske,

Vi - og det vi kan - er også en del af naturen.

[Brok]

Ja fint, så kan vi bruge robotter og teknisk kunnen som etik på livet.

[ajnaM]

Jeg er kynisk nok til at mene at der når vi snakker om rugemødre er tale om en forretningsaftale fuldstændig på linje med alle andre forretningsaftaler. Hvor man aftaler at producerer en vare. I dette tilfælde et barn. Dem man aftaler det med kommer selv med råvarerne. Som rugemoderen så forarbejder for dem.

Selvfølgelig har hun ikke ret til at beholde barnet selv. Ligesom en skrædder heller ikke har ret til, at beholde en brudekjole syet af materialer som kunden selv har leveret, fordi han ombestemmer sig og hellere vil beholde den selv.

Det er muligt at vi ikke skal lade børn blive varer. Men det gør vi jo. Rugemødre konceptet eksisterer ude i "virkeligheden". Det er allerede en realitet at børn er en vare. Og så synes jeg det er fuldstændig vanvittigt at vi ikke sørger for at indrette virkeligheden efter dette, men sørge for en ordentlig lovgivning på området.....

I den her sag mener jeg dog at løbet er kørt.....Disse børn kender "Rikke" som deres mor. Og selvfølgelig kan vi ikke bare komme og fjerne dem fra hende efter næste 2 år. Det vil være fuldstændig vanvitigt....

Samme argument kan bruges om alt fra hårde stoffer til lejemord. Det sker allerede, så lad os sørge for, at lovgivningen passer til virkeligheden.

Men kroppen er ikke en vare, hverken barnets eller moderens, og der er særdeles gode grunde til at lovgive på området. Det synes jeg den seneste sag viser meget tydeligt.

[Brok]

Uanset hvad så burde en kontrakt overholdes, hvordan lovgivningen er eller burde være bliver vi aldrig enige om.

[LaScrooge]

Hvordan kan det feministiske Danmark synes at livmødre er en handelsvare på linie med brugte biler?!

Jeg forstår ikke hvorfor jeg er i modvind her i tråden...

Folk er styret af deres følelser i diskussioner som dette og reaktionerne er baseret på umiddelbare sym- og antipatier. Her er det synd for forælderparret, mens rugemoderen males som en beregnende mokke (en bevidst vinkling) og dét kommer fuldstændig til at overskygge de mere fundamentale, etiske spørgsmål, en situation som dette rejser. Jeg er helt enig med dig i, at man ikke skal kunne have ejerskab over andres kroppe, heller ikke dét, der er i dem. Det er i strid med en fuldstændig fundamental menneskerettighed, retten til kropslig integritet.

Jeg tror i øvrigt ikke at du kan definere, at det er feminister der er på forælderparrets side; skillelinjen går mere i forhold til, om man er i stand til at tænke ud over sine umiddelbare "etiske intuitioner", dvs. sin umiddelbare, følelsesmæssige reaktion på et etiske spørgsmål, og i stedet tænke i følger.

[LaScrooge]

Ja det mest etiske var, at vi lod naturen bestemme, det er klart det mest etiske,

Hele menneskehedens udvikling ud af sølet er én lang bevægelse væk fra at "naturen" bestemmer noget som helst. "Naturen" giver os kræft, brækker vores knogler, gør, at vi er nærsynede, giver os influenza. Jeg tror ikke, at du i ramme alvor ønsker, at vi, som menneskehed, skal dispensere fra vores møjsommeligt opbyggede viden og teknologi og frivilligt vende tilbage til en tid, hvor vi var magtesløse i forhold til at intervenere overfor vores skavanker, hvad end de er medfødte eller ej. Du skriver, at det er det "mest etiske". Hvordan kan det være etisk at undlade at korrigere og intervenere når vi har teknologien til begge dele? Når vi kan redde menneskeliv (influenzavacciner og penicillin), korrigere skavanker (briller), med simple indgreb sikre, at små uheld ikke bliver skæbnesvangre (sætte brækkede knogler sammen og putte dem i gips så de kan hele korrekt og mennesket genvinde sine fulde, ubesværede førlighed, i stedet for at acceptere et liv som invalid, fordi det var glat en morgen på vej til skole?)

Man kan godt diskutere (og det gør man sandelig også) om det er en menneskeret at få børn; men når man langt hen ad vejen har teknologien til at sikre, at dem, der gerne vil, kan, så er det meget svært at føre et solidt etisk argument for, at vi på præcis dette område ikke skal bruge den viden vi har.

[Jedi]

Hvis man bliver snydt i en ulovlig transaktion, så må man da acceptere det som en del af gamet.

[Akehurst2]

Hvis man bliver snydt i en ulovlig transaktion, så må man da acceptere det som en del af gamet.

Det er lidt som at ringe til politiet og melde sin heroin stjålet

[Jedi]

Hvis man bliver snydt i en ulovlig transaktion, så må man da acceptere det som en del af gamet.

Det er lidt som at ringe til politiet og melde sin heroin stjålet

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

[JoyNips]

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.

[Jedi]

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.

Det er ganske ulovligt for penge.

[LaScrooge]

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.

Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018

[JoyNips]

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.

Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018

Jeg kan godt forstå, at en ikke-jurist forstår det som at det er ulovligt at være rugemor eller benytte en rugemor. Men det der faktisk står i børnelovens § 31 er, at "En aftale om, at en kvinde, som føder et barn, efter fødslen skal udlevere barnet til en anden, er ugyldig." Det er altså selve aftalen, der ikke er juridisk gyldig.

Skulle man yderligere ønske at muntre sig med juraen kan man fx finde nedenstående i de almindelige bemærkninger til lovforslaget:
"Der findes ikke i dag et samlet regelsæt om surrogatmoderskab, og der er ikke efter gældende ret noget forbud mod at virke som surrogatmor. Der er imidlertid enkelte steder i lovgivningen fastsat særlige bestemmelser om spørgsmålet.

Efter adoptionslovens § 33, stk. 1, må der således ikke ydes eller modtages hjælp med henblik på at opnå forbindelse mellem en kvinde og en anden, der ønsker, at kvinden skal føde et barn til denne. Efter bestemmelsens stk. 2 må der heller ikke foretages annoncering med henblik på at opnå en sådan forbindelse. Bestemmelsen skal ses på baggrund af et ønske om at begrænse surrogatmoderskab til tilfælde, hvor der er en så nær, typisk familiemæssig, tilknytning mellem surrogatmoderen og »aftagerne«, at der ikke er behov for mellemmandsvirksomhed."

Eller, for at opsummere: Det er lovligt at være rugemor, når det er af altruistiske grunde og det er lovligt at benytte en rugemor. Annoncering er ikke tilladt, men hvis en kvinde, som det er tilfældet i "Rikke-sagen", selv tager kontakt til et barnløst par og tilbyder sig, er dette ikke ulovligt.

[Jedi]

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.

Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018

Jeg kan godt forstå, at en ikke-jurist forstår det som at det er ulovligt at være rugemor eller benytte en rugemor. Men det der faktisk står i børnelovens § 31 er, at "En aftale om, at en kvinde, som føder et barn, efter fødslen skal udlevere barnet til en anden, er ugyldig." Det er altså selve aftalen, der ikke er juridisk gyldig.

Skulle man yderligere ønske at muntre sig med juraen kan man fx finde nedenstående i de almindelige bemærkninger til lovforslaget:
"Der findes ikke i dag et samlet regelsæt om surrogatmoderskab, og der er ikke efter gældende ret noget forbud mod at virke som surrogatmor. Der er imidlertid enkelte steder i lovgivningen fastsat særlige bestemmelser om spørgsmålet.

Efter adoptionslovens § 33, stk. 1, må der således ikke ydes eller modtages hjælp med henblik på at opnå forbindelse mellem en kvinde og en anden, der ønsker, at kvinden skal føde et barn til denne. Efter bestemmelsens stk. 2 må der heller ikke foretages annoncering med henblik på at opnå en sådan forbindelse. Bestemmelsen skal ses på baggrund af et ønske om at begrænse surrogatmoderskab til tilfælde, hvor der er en så nær, typisk familiemæssig, tilknytning mellem surrogatmoderen og »aftagerne«, at der ikke er behov for mellemmandsvirksomhed."

Eller, for at opsummere: Det er lovligt at være rugemor, når det er af altruistiske grunde og det er lovligt at benytte en rugemor. Annoncering er ikke tilladt, men hvis en kvinde, som det er tilfældet i "Rikke-sagen", selv tager kontakt til et barnløst par og tilbyder sig, er dette ikke ulovligt.

I det her tilfælde har der været penge inde over, hvilket er ulovligt.

[JoyNips]

Jamen, altså, ja?!!?

Det er en latterlig ulykkelig sag, men jeg kan altså ikke mønstre den store sympati for det biologiske ophavs hylen op om dette. Hvis de havde ville det, kunne de uden problemer have indgået en fuldt lovlig kontrakt med en rugemor i Spanien eller et Østeuropæisk land. Sikkert for langt flere penge, for det koster selvfølgelig en bondegård at leje en krop i et års tid med de risici der er forbundet med graviditet og fødsel.

Men det er jo hverken ulovligt at være rugemor eller at benytte en rugemor i Danmark.

Det er det antageligvis, begge dele: https://ast.dk/born-familie/hvad-handle ... tmoderskab , dateret 10.12.2018

Jeg kan godt forstå, at en ikke-jurist forstår det som at det er ulovligt at være rugemor eller benytte en rugemor. Men det der faktisk står i børnelovens § 31 er, at "En aftale om, at en kvinde, som føder et barn, efter fødslen skal udlevere barnet til en anden, er ugyldig." Det er altså selve aftalen, der ikke er juridisk gyldig.

Skulle man yderligere ønske at muntre sig med juraen kan man fx finde nedenstående i de almindelige bemærkninger til lovforslaget:
"Der findes ikke i dag et samlet regelsæt om surrogatmoderskab, og der er ikke efter gældende ret noget forbud mod at virke som surrogatmor. Der er imidlertid enkelte steder i lovgivningen fastsat særlige bestemmelser om spørgsmålet.

Efter adoptionslovens § 33, stk. 1, må der således ikke ydes eller modtages hjælp med henblik på at opnå forbindelse mellem en kvinde og en anden, der ønsker, at kvinden skal føde et barn til denne. Efter bestemmelsens stk. 2 må der heller ikke foretages annoncering med henblik på at opnå en sådan forbindelse. Bestemmelsen skal ses på baggrund af et ønske om at begrænse surrogatmoderskab til tilfælde, hvor der er en så nær, typisk familiemæssig, tilknytning mellem surrogatmoderen og »aftagerne«, at der ikke er behov for mellemmandsvirksomhed."

Eller, for at opsummere: Det er lovligt at være rugemor, når det er af altruistiske grunde og det er lovligt at benytte en rugemor. Annoncering er ikke tilladt, men hvis en kvinde, som det er tilfældet i "Rikke-sagen", selv tager kontakt til et barnløst par og tilbyder sig, er dette ikke ulovligt.

I det her tilfælde har der været penge inde over, hvilket er ulovligt.

Rugemor må ikke tage vederlag for det, qua at det skal foregå altruistisk. Men det er ikke det samme som at parret ikke må afholde udgifterne.