Danskerne i måling: Rugemor skal ikke have ret til barnet

[annellaII]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-01-13-danskerne-i-maaling-rugemor-skal-ikke-have-ret-til-barnet

Et dansk par kæmper lige nu for retten til samvær med biologiske tvillinger, der bor hos rugemor. Reglerne er "det vilde vesten."

Når et par gør brug af en rugemor for at kunne blive forældre, er det dem, der skal have den juridiske ret til barnet - og ikke rugemoderen, som det er tilfældet i dag.

Det viser et flertal blandt danskere adspurgt i en ny meningsmåling, som Megafon har lavet for TV 2 og Politiken efter TV 2s dokumentar 'Den falske rugemor'.

Således mener kun 17 procent af de adspurgte, at rugemoderen skal have juridisk ret til barnet, hvis hun under graviditeten fortryder sin beslutning om at give barnet til de biologiske forældre, mens 59 procent mener, at det er de biologiske forældres juridiske ret at beholde barnet. 23 procent af de adspurgte har svaret "ved ikke" på spørgsmålet.

I Danmark er der ifølge eksperter et stigende antal danskere, der får børn ved hjælp af en rugemor. Men det er ulovligt at få foretaget behandlingen herhjemme. Det er også ulovligt at få hjælp til at finde en rugemor, ligesom aftaler om en graviditet med en rugemor i det danske retssystem betragtes som ugyldig.

Det må et dansk par lige nu sande, efter de først – som flere andre par - blev snydt af en dansk kvinde, der efter fertilitetsbehandling på Cypern løj om ikke at være blevet gravid og senere fødte tvillinger, som manden i parret viste sig at være far til. Hele deres historie kan du se i dokumentaren på TV 2 Play ”Den falske rugemor.”

Hvordan ville du have svaret i meningsmålingen? og begrundelsen for dit svar?


Jeg ville definitiv have svaret "ved ikke" alene af den grund, at jeg slet ikke kender til den juridiske ret til barnet/børn født af en rugemor, andet end hvad der står i artiklen, hvad der er forbudt i og ugyldigt i Danmark.

[Daine]

Jeg er enig i at det er parret der benytter rugemor der skal have ret til barnet 100%.

Men da det er ulovligt i Danmark at benytte en rugemor (jf oplysninger i artiklen), er det hele lovgivningen der skal laves om, ikke kun spørgsmålet om hvem der har ret til barnet. Og det kunne jeg godt tvivle på den blev.

[Wizzze]

Jeg tror den sag som har været i medierne har influeret på svaret i den undersøgelse.
Det er klart at har tredje person båret 2 andres æg og sæd, så er der 3 parter som skal tilgodeset. Jeg kan ikke bare se rugemor som en maskine uden rettigheder, men omvendt kan hun heller ikke have alle rettighederne som vi har set i denne sag. Ideelt set ville rugemor kun forekomme inden for tætte relationer, søskende, bedste veninder, noget hvor kontakten er tæt og forsættende så alle 3 er nær barnet. Men jeg er godt klar over at vi har brug for regler som dækker situationer hvor ikke alt er idyl og perfektion. Jeg kan ikke få øje på et godt regelsæt, som tilgodeser alle, måske klogere mennesker kan?

[Slettet bruger]

Jeg synes ikke vi skal lovgive for at tilgodese alle mulige og umulige måder at få børn på. Risikoen ved at bruge en rugemor må parret selv bære, og hvis rugemoderen ikke vil af med barnet, er det bare ærgerligt.

Jeg synes hele formeringsindustrien er forskruet. Hvis I ikke er to mennesker født med kønsdele der til sammen kan producere børn, eller hvis I af en eller anden grund ikke kan få gjort kvinden gravid på naturlig vis, så deal with it, brug livet på noget andet. Det der med i årevis at jage den ene løsning efter den anden som måske lykkes, og så sidde som 40-årig og have brugt de sidste 10 år på at stresse over hvordan det kan lykkes, bliver man bare ulykkelig af.

[icelady]

Set ud fra lovens ord er sagen klar; børnene er rugemoderens.


Set ud fra det moralske aspekt, har rugemoderen været en idiot. Parrene har taget en chance og tabt.


Af hensyn til børnene synes jeg parret skal droppe at få samkvem; jeg kan udmærket forstå at de føler de har mistet noget/har ret til samvær med børnene, men lige her vil jeg vægte hensynet til børnene højere, og jeg tvivler på der kommer noget positivt ud af et evt samvær på nogle timer hver måned. (eller hvad det nu kan blive til).


Desuden, havde de fået tilkendt samvær, men valgte at droppe det, fordi det foregik i rugemoderens hjem og eftersom kun faderen var biologisk forældre, kunne moderen ikke komme med.

[Pølsemix]

Lovgivningen er fin som den er, den handel der sker med børn vha. rugemødre i udlandet er forkastelig.
Selvfølgelig har rugemoderen opført sig svinsk, men de to par også været enormt naive.

[paint]

DR, lavede en lignende udsendelse for nogle år siden. Det kom der også en debat ud af. Dengang tog 'Etisk Råd' stilling i sagen. Jeg synes egentlig at deres konklusioner er passende (stadigvæk)

http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-R ... moedre.pdf

[paint]

DR, lavede en lignende udsendelse for nogle år siden. Det kom der også en debat ud af. Dengang tog 'Etisk Råd' stilling i sagen. Jeg synes egentlig at deres konklusioner er passende (stadigvæk)

http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-R ... moedre.pdf

Det burde ikke være ulovligt at betale en rugemor for at gøre arbejdet

Men det skal heller ikke være sådan at man køber sig til retten over andre mennesker


Man bør altså kunne benytte en rugemor lovligt, men man må samtidigt acceptere risiko for at rugemor ikke vil afgive rettigheder, og det er hun i sin gode ret til ikke at gøre.

Jeg mener det hele er lidt mere 'speget', hvis både æg og sæd, kommer fra dem der skulle modtage barnet fra rugemoderen. De er jo, rent faktisk, barnets bilogiske forældre.

[paint]

DR, lavede en lignende udsendelse for nogle år siden. Det kom der også en debat ud af. Dengang tog 'Etisk Råd' stilling i sagen. Jeg synes egentlig at deres konklusioner er passende (stadigvæk)

http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-R ... moedre.pdf

Det burde ikke være ulovligt at betale en rugemor for at gøre arbejdet

Men det skal heller ikke være sådan at man køber sig til retten over andre mennesker


Man bør altså kunne benytte en rugemor lovligt, men man må samtidigt acceptere risiko for at rugemor ikke vil afgive rettigheder, og det er hun i sin gode ret til ikke at gøre.

Jeg mener det hele er lidt mere 'speget', hvis både æg og sæd, kommer fra dem der skulle modtage barnet fra rugemoderen. De er jo, rent faktisk, barnets bilogiske forældre.

Det mener jeg ikke.

Det er ikke speget.

Moderen er den som føder barnet uanset hvor æg og sæd kommer fra.

Det kommer vel lidt an på, hvordan man definerer 'moderskab'. Det biologiske ophav eller dén der føder andres biologiske barn. Jeg er i tvivl. Måske, burde man holde sig til 'altruistiske rugemødre', som er nævnt, og derved undgå skismaet mellem moral/etik og lovgivning.

[TakeAChanceOnMe]

Jeg er lidt splittet.

På den ene side synes jeg at det er de biologiske forældre der juridisk set bør have retten til barnet. Det barn har deres gener hvilket betyder deres familiers sygdomshistorik, deres udseende og alt hvad research ellers viser at man får fra forældrene.
Deres barn = de skal have rettighederne til at være forældrene.

Men samtidig kan jeg slet forestille mig en lov, hvor man siger til en kvinde der har båret et barn i 9 måneder at nu er barnet ude, så hejhej. Det kan traumatisere fuldkommen hvis man “stjæler” barnet.

Ved ikke om jeg ville hælde mod en løsning der hedder biologiske forældre har juridisk ret til barnet, men rugemor har ret til samvær?

Lige netop i denne specifikke sag vil jeg slet ikke kunne rumme i mit hoved hvis rugemoren ikke bliver straffet. Hun har jo ikke født og så fundet ud af at hun ikke kunne give barnet væk - hun har spekuleret i penge og at beholde børnene fra starten.
Synes de biologiske forældre burde have ret til samvær på deres præmisser, der også tilgodeser børnenes tarv. Synes rugemoren i dette scenarie bør miste alle juridiske rettigheder og blive straffet både økonomisk og på friheden. Tænk at være så lavt et menneske

[paint]

Jeg er lidt splittet.

På den ene side synes jeg at det er de biologiske forældre der juridisk set bør have retten til barnet. Det barn har deres gener hvilket betyder deres familiers sygdomshistorik, deres udseende og alt hvad research ellers viser at man får fra forældrene.
Deres barn = de skal have rettighederne til at være forældrene.

Men samtidig kan jeg slet forestille mig en lov, hvor man siger til en kvinde der har båret et barn i 9 måneder at nu er barnet ude, så hejhej. Det kan traumatisere fuldkommen hvis man “stjæler” barnet.

Ved ikke om jeg ville hælde mod en løsning der hedder biologiske forældre har juridisk ret til barnet, men rugemor har ret til samvær?

Lige netop i denne specifikke sag vil jeg slet ikke kunne rumme i mit hoved hvis rugemoren ikke bliver straffet. Hun har jo ikke født og så fundet ud af at hun ikke kunne give barnet væk - hun har spekuleret i penge og at beholde børnene fra starten.
Synes de biologiske forældre burde have ret til samvær på deres præmisser, der også tilgodeser børnenes tarv. Synes rugemoren i dette scenarie bør miste alle juridiske rettigheder og blive straffet både økonomisk og på friheden. Tænk at være så lavt et menneske

Først og fremmest, må det vel være barnets tarv, der kommer i første række. Jeg kunne godt forestille mig en vis identitetsforvirring, hos et barn, som den éne uge er hos 'hende der har lejet sin livmoder ud' og den anden uge, er hos dem, der rent faktisk er de genetiske/biologiske forældre. Det er noget rod, efter min mening. Og IKKE til barnets fordel, hvilket vel er ideen med at få et barn.

[Lover-Moses]

Hvis æg og sæd kommer fra de biologiske forældre, så bør rugemoderen ingen rettigheder have til barnet. Forældrene har betalt for en ydelse, som rugemoderen nu ikke leverer. Det er meget muligt at det kan være svært for en rugemor at give barnet fra sig, men så må hun lade være med at indgå aftalen før hun er 100% indforstået med hvad det går ud på. I og med at hun ikke er biologisk relateret til barnet, er det i mine øjne det samme som at stjæle et barn.

[paint]

Tænker man lidt ud af en tangent, og leger lidt med tanken, at det engang bliver muligt at transplantere en hjerne. Forestiller man sig så, at en gammel syg person, kan få sin hjerne transplanteret over i en ung, sund (men hjernedød) krop (et offer for en massiv blodprop, måske). Hvem er denne person så efter transplantationen? Er det kroppen, der afgør identiteten eller er det hjernen? Er det begge dele?

Rugemoderskab, ender op i den samme problematik. Er det den der føder, eller dem der er genetisk ophav, der afgør barnets identitet?

I begge tilfælde, ender man i et lovmæssigt tomrum, som er nærmest umulige at udrede.

[Fru Himmelblå]

Hmm... Ender man ikke ud med to modstridende udfald i lovgivningen? Som lovgivningen er nu, er det den fødende kvinde der officielt erklæres mor af barnet, uanset barnets genetiske ophav. På den anden side har vi en mulig lovgivning der betyder, at det genetiske ophav altid bestemmer hvem der officielt er moderen. Men de to lovgivningssituationer kan vel ikke eksistere samtidigt.

Og hvis man ændrer lovgivningen til, at det er det genetiske materiale der bestemmer hvem der er mor til barnet, står vi lige pludselig i en situation, hvor kvinder der benytter sig af ægdonation, i henhold til loven ikke vil være mor til det barn de føder.
Det er jo også uholdbart.

Jeg kan godt forstå, at par bliver så frustrerede over ikke at kunne få børn, at de bliver drevet ud i rugemoderkonceptet. Men jeg kan ikke se hvordan vi optimalt skal kunne fremsætte en lovgivning der ikke er problematisk overfor enten barnet eller kvinden der lægger livmoder til.

[TakeAChanceOnMe]

Jeg er lidt splittet.

På den ene side synes jeg at det er de biologiske forældre der juridisk set bør have retten til barnet. Det barn har deres gener hvilket betyder deres familiers sygdomshistorik, deres udseende og alt hvad research ellers viser at man får fra forældrene.
Deres barn = de skal have rettighederne til at være forældrene.

Men samtidig kan jeg slet forestille mig en lov, hvor man siger til en kvinde der har båret et barn i 9 måneder at nu er barnet ude, så hejhej. Det kan traumatisere fuldkommen hvis man “stjæler” barnet.

Ved ikke om jeg ville hælde mod en løsning der hedder biologiske forældre har juridisk ret til barnet, men rugemor har ret til samvær?

Lige netop i denne specifikke sag vil jeg slet ikke kunne rumme i mit hoved hvis rugemoren ikke bliver straffet. Hun har jo ikke født og så fundet ud af at hun ikke kunne give barnet væk - hun har spekuleret i penge og at beholde børnene fra starten.
Synes de biologiske forældre burde have ret til samvær på deres præmisser, der også tilgodeser børnenes tarv. Synes rugemoren i dette scenarie bør miste alle juridiske rettigheder og blive straffet både økonomisk og på friheden. Tænk at være så lavt et menneske

Først og fremmest, må det vel være barnets tarv, der kommer i første række. Jeg kunne godt forestille mig en vis identitetsforvirring, hos et barn, som den éne uge er hos 'hende der har lejet sin livmoder ud' og den anden uge, er hos dem, der rent faktisk er de genetiske/biologiske forældre. Det er noget rod, efter min mening. Og IKKE til barnets fordel, hvilket vel er ideen med at få et barn.

Det er vel ikke meget anderledes end at være skilsmissebarn?
Hvis rugemoren er “hende der har lejet sin livmoder ud” når de biologiske forældre snakker til barnet, så er det dem der går i mod barnets tarv. Ikke at barnet potentielt har to mødre.