Kendt terapeut tiltalt for voldtægt

[Jedi]

Hvis man på bookface læser tråden på hendes side, så har han selv kastet sig ind i en forklaring/diskusion, som er..............anderledes.

Jeg er helt enig. Han er ikke rask.

Uanset det, burde en "kollega", som hun vel egentlig er, holde sin sti ren og lade være med at bringe sladder eller køre en stemning op. Hun startede med at lave et oplæg, som ikke er en professionel værdig, og han fortsætter så ud af den vanvittige tangent sammen med flere andre.

Jeg synes, det er helt hen i vejret, eftersom han oprindeligt ikke rigtig har gjort hende noget, som berettiger hende til at hænge ham ud på den måde.
Så jeg synes, hun lukrerer på hans elendighed, og det er upassende og teenageagtigt.

Det er jeg ganske uenig i, netop for manden selv insisterer på at tale om det hele tiden. Det er også årsagen til, at hans advokat ikke fik held med at få nedlagt navneforbud. Krammegutten gør alt for, at vi alle skal tale om det. Og hun gengiver blot sine egne oplevelser, og åbner op for at andre kan dele deres.
Hvis dette var en anonym sag, hvor nogen så sneg det ud i medierne, at det handlede om ham, så ville det være en anden sag.

[Aima]

Hvis man på bookface læser tråden på hendes side, så har han selv kastet sig ind i en forklaring/diskusion, som er..............anderledes.

Jeg er helt enig. Han er ikke rask.

Uanset det, burde en "kollega", som hun vel egentlig er, holde sin sti ren og lade være med at bringe sladder eller køre en stemning op. Hun startede med at lave et oplæg, som ikke er en professionel værdig, og han fortsætter så ud af den vanvittige tangent sammen med flere andre.

Jeg synes, det er helt hen i vejret, eftersom han oprindeligt ikke rigtig har gjort hende noget, som berettiger hende til at hænge ham ud på den måde.
Så jeg synes, hun lukrerer på hans elendighed, og det er upassende og teenageagtigt.

Hvornår er man, med dine termer, berettiget til at hænge nogen ud, synes du? Er det kun når der foregår noget kriminelt og der er afsagt dom? Og hvornår er der tale om ‘udhænging’? Er det når den foregår på sociale medier, når den afsendes som et kollektivt budskab eller kan det fx. også, i din optik, være mund til mund-info eller privatbeskeder?

Og hvad og hvornår må man egentlig så fortælle mennesker om andre mennesker? Har motivet noget at sige?

[Modesty Blame]

Hvis man på bookface læser tråden på hendes side, så har han selv kastet sig ind i en forklaring/diskusion, som er..............anderledes.

Jeg er helt enig. Han er ikke rask.

Uanset det, burde en "kollega", som hun vel egentlig er, holde sin sti ren og lade være med at bringe sladder eller køre en stemning op. Hun startede med at lave et oplæg, som ikke er en professionel værdig, og han fortsætter så ud af den vanvittige tangent sammen med flere andre.

Jeg synes, det er helt hen i vejret, eftersom han oprindeligt ikke rigtig har gjort hende noget, som berettiger hende til at hænge ham ud på den måde.
Så jeg synes, hun lukrerer på hans elendighed, og det er upassende og teenageagtigt.

Den eneste grund til, at den her sag fylder en masse, er, at Per Brændgård har brugt sin ytringsfrihed til at fortælle sin version vidt og bredt.

...og dermed hænger han kvinden ud.

[Whydontyouandi]

Det er godt og utroligt vigtigt, at vidner kan melde sig til sådan en sag.

Men jeg slipper aldrig af med fornemmelsen af 'heksejagt' og 'høtyve', når jeg læser opslag som Katrine Gisingers, hvor det vælter ind med kommentarer. Jeg synes, det er uhyggeligt. Ingenlunde i samme grad som det, manden er anklaget for, men som en uhyggelig tendens i tiden.

Og jeg har selv oplevet X, så det er ikke, fordi jeg ikke kan sætte mig ind i, at man kan være utroligt stærkt berørt og have behov for en eller anden form for ... modaktion.

Og i tillæg: Jeg kan forstå, manden på sin facebookside ytrer sig vidt og bredt om sin egen uskyld. Det kan sikkert af mange ses som en ekstra provokation/motivation til at hænge ham ud.

I det hele taget er jeg nok bare ærgerlig over mennesker generelt

[Aima]

Det afgørende for min holdning i den konkrete sag, er at manden jo faktisk er den første til at påberåbe sig offerrollen offentligt. Han benytter sig af sit semi-kendte navn og udtaler sig meget detaljeret og offensivt til Ekstrabladet (mener jeg, det var?). Havde han selv holdt kæft og ladet sagen gå sin gang i retten, så tvivler jeg på, kvinder i massevis havde følt behov for at stå frem med deres oplevelser, men når de har oplevet, som de har, forstår jeg udmærket, mange af dem ikke gider glo passivt på hans allestedsværende, selvretfærdige klynkeri.

[Aima]

Hvornår er man, med dine termer, berettiget til at hænge nogen ud, synes du? Er det kun når der foregår noget kriminelt og der er afsagt dom? Og hvornår er der tale om ‘udhænging’? Er det når den foregår på sociale medier, når den afsendes som et kollektivt budskab eller kan det fx. også, i din optik, være mund til mund-info eller privatbeskeder?

Og hvad og hvornår må man egentlig så fortælle mennesker om andre mennesker? Har motivet noget at sige?

For det første betyder det noget for mig, at hun gør det på en facebookside, som så vidt jeg kan se, skal forestille at være hende professionelle ansigt på facebook. Det er ikke en lukket side til hende venner.
Ydermere har hun fået en form for rollemodelstatus, i alt fald har hun huseret jævnligt på tv2østjyllands nyhedsprogrammer.

Så den del handler om, at når man skal forestille at være professionel, skal man tænke sig om en ekstra gang, og overveje om man opfører sig voksent og ansvarligt og på en måde, som man også vil være tilfreds med om et år.

Den del dumper hun i mine øjne.

Jeg synes ikke, man skal hænge folk ud generelt. Jeg synes egentlig, at man må tage den med folk ansigt til ansigt. Hvis jeg synes, min overbo larmer, skriver jeg det heller ikke på vores ejendoms facebookside, så taler jeg med ham. (Jeg synes heller ikke, det er ok, at butikker lægger billeder op af mistænkte eller mødre offentliggør billeder af blottere)

Den eneste udhængning, jeg kan komme i tanke om som værende ok, er i forhold til politikere, der løber fra deres løfter - og der skal man også holde sig til sagen og ikke blive personlig.

Udhængning er en udlægning, der når ud til flere; facebook, aviser og i forsamlinger.
Jeg tænker lidt, at fra mund til mund udhængning vel bare er det samme som sladder, som heller ikke er særlig sympatisk.

Jeg synes, der er forskel på f.eks. at advare folk og at hænge nogen ud. Hvis nogen spørger om en bestemt udlejer på facebook, kan jeg skrive, at jeg har dårlige erfaringer med vedkommende med et lejemål, i stedet for at skrive "at han er en løgnagtig skiderik, og det siger alle i byen også". Ligesom der er forskel på at besvare et spørgsmål, fremfor at lægge det op uopfordret.

Hvis nu en kvinde havde lavet en gruppe for kvinder, der følte sig gået for tæt på - måske fordi de ville lave en fælles anklage eller hvad ved jeg, og KG havde skrevet om sine oplevelser der, så gav det mening, fordi hun så holdt sig til sine egne oplevelser. (som jeg ikke synes lyder af særlig meget)

Så ja, motivet har da vældig meget at sige. Og jeg kan godt se, at hun er parat til at lytte til alle, der måtte føle sig forulempet, men hun har jo bare ikke kvalifikationerne til at stille de rigtige spørgsmål. Jeg synes også, hun overdriver sine egne oplevelser. Jeg tænker også, at hvis han opfører sig sådan generelt, som hans indlæg virker, må hun kunne gennemskue, at han ikke er rask, - hun må trods alt have mødt ham i flere sammenhænge, når de er i samme branche - og så synes jeg, det er ekstra utiltalende, at hun lige skal promovere sig gennem det; der er trods alt retssag meget snart.

Jeg synes, det er umodent og ugennemtænkt.

Tak for svar

Lige hvad angår om manden er rask eller ej, så synes jeg det er meget forlangt, at folk skal kunne vurdere det. I mine øjne er der fx. umiddelbart intet der taler for, at manden skulle være syg. Blot fordi hans adfærd på sociale medier afviger fra normen, og blot fordi hans holdninger er kontroversielle gør det ham ikke psykisk syg.

[Brok]

For mig er det et meget lille politisk problem,

[Kaffe]

Jeg synes, man skal være meget varsom med at kende skyldig uden rettergang. Jeg kan næsten ikke tro det, hvis det er trådens præmis, at manden er skyldig. Han er også et menneske.

Det er kun retten, som kan kende ham skyldig. Alle vi andre kan sagtens mene, manden er skudt i kysen, et dumt svin eller at han sgu nok har gjort det alene på hans udtalelser.

Jeg synes, det er en farlig sti at betræde. At vurdere skyld og anse nogen for et dumt svin på baggrund af diverse kommentarer og strømme på nettet. Det er lige peæcis een af faldgruberne ved nettet: Folkedomstol, sladder, gisninger. Jeg synes, man skal holde sig for god til at gå med. Men det er blot min holdning til det.
Hvis manden er uskyldig, et det ham, som er offeret her,

[D.itsen]

Jeg synes, man skal være meget varsom med at kende skyldig uden rettergang. Jeg kan næsten ikke tro det, hvis det er trådens præmis, at manden er skyldig. Han er også et menneske.

Det er kun retten, som kan kende ham skyldig. Alle vi andre kan sagtens mene, manden er skudt i kysen, et dumt svin eller at han sgu nok har gjort det alene på hans udtalelser.

Jeg synes, det er en farlig sti at betræde. At vurdere skyld og anse nogen for et dumt svin på baggrund af diverse kommentarer og strømme på nettet. Det er lige peæcis een af faldgruberne ved nettet: Folkedomstol, sladder, gisninger. Jeg synes, man skal holde sig for god til at gå med. Men det er blot min holdning til det.
Hvis manden er uskyldig, et det ham, som er offeret her,

Jeg dømmer ham på hans egne udtalelser på nettet. Han mangler i hvert fald både situationsfornemmelse og grænseforståelse. (Jeg var heller ikke fan inden det her, også pga. mængde af BS han lukkede ud, på helt andre emner.)

[Kaffe]

Jeg synes, man skal være meget varsom med at kende skyldig uden rettergang. Jeg kan næsten ikke tro det, hvis det er trådens præmis, at manden er skyldig. Han er også et menneske.

Det er kun retten, som kan kende ham skyldig. Alle vi andre kan sagtens mene, manden er skudt i kysen, et dumt svin eller at han sgu nok har gjort det alene på hans udtalelser.

Jeg synes, det er en farlig sti at betræde. At vurdere skyld og anse nogen for et dumt svin på baggrund af diverse kommentarer og strømme på nettet. Det er lige peæcis een af faldgruberne ved nettet: Folkedomstol, sladder, gisninger. Jeg synes, man skal holde sig for god til at gå med. Men det er blot min holdning til det.
Hvis manden er uskyldig, et det ham, som er offeret her,

Og alligevel gør du det selv her i tråden. Helt fra dit første indlæg i tråden.

Gør hvad?

[Thomas31]

Det er ikke 7% falske anmeldelser. Det ligger langt højere. De 7% er alene dem, hvor der er grundlag for sigtelse for falsk anmeldelse, men politiet henlægger mange flere sager, de vurderer som falske uden at kunne bevise det, og andre hvor det er er en mulighed.

Med så mange falske og tvivlsomme anmeldelser virker det vildt at ville dømme på et løsere grundlag, som jo er hvad det her handler om. Jeg kan ikke se hvordan det vil gavne kvinder. I praksis vil der formentlig kun ske en begrænset stigning i antallet af dømte, mens der samtidig givetvis vil opstå nogle spektakulære justitsmord, der vil fylde meget i medier osv og underminere al troværdighed

Det er ikke korrekt.

http://www.dkr.dk/media/8187/voldtaegt- ... -falsk.pdf side 8

Jo det er korrekt. Prøv at læs længere frem i den kilde, du citerer. Under " skjulte falske" . Her fremgår at 11-12% af alle sager henlægges på baggrund af et politinotat om at anklagen formentlig er falsk. Det kommer så i tillæg til de 7%, der er de sager, hvor der er grundlag for sigtelse for falsk anmeldelse.
Dvs mindst 20% er klart falske efter politiets overbevisning. Hertil må der logisk formodes at være nogle falske blandt de mange uklare sager.

Jeg kan ikke komme til anden konklusion end at omfanget af falske anmeldelser ligger markant over 20%.

Der er ikke engang belæg nok i det, du peger på, til at forfatterne vil inkludere det i deres perspektivering. Jeg kan ikke komme til anden konklusion, end at du har en anden dagsorden end fakta.

Udklip2.PNG

(side 77 i http://www.dkr.dk/media/8187/voldtaegt- ... -falsk.pdf)

Hvorfor er forfatternes " perspektivering" væsentligere end deres egne helt konkrete tal? Og hvordan kan konkrete tal være mangel på interesse for fakta?
Det er rigtigt, at forfatterne har travlt med at fortolke tallene, som de nu synes, og ikke mene at de tal, de ikke kan lide ikke er " store" . . So what. Se på tallene.det er ikke mine tal, det er deres. Også selv om de er på vild flugt fra dem.

Jeg gætter på, at du ville se nærmere på tallene, hvis det var et andet emne eller de viste noget andet. Men lad endelig være. Men drop dog i det mindste den Donald Trump stil. Du ved godt selv, hvem der ignorerer fakta

Fordi de skriver, at de "skjulte falske" er gætværk.

Så altså alle sager, politiet henlægger, fordi de er overbevist om, at anmeldelsen er falsk, skal kategoriseres som sande anmeldelser, fordi det er "gætværk"

Der skal selvfølgelig ikke rejses sigtelse for falsk anmeldelse, hvis der er den mindste tvivl. Men det kan ikke betyde, at at alle sager, hvor politiet er 95% sikker på, at anmeldelsen er falsk skal tælles som en uløst sand anmeldelse.

Undskyld mig, har du læst de eksempler de hiver frem som er i den kategori? Ditte der er døddrukken, men det er nok manden, der siger, at hun gerne ville, der har ret? Eller Henriette, hvis ex tiltvinger sig samleje, men det er hendes egen skyld, for hun kunne bare gå sin vej.

De to eksempler, som fremhæves således:

Politiet sigter i de sidstnævnte sager ikke kvinden for falsk anmeldelse, selvom de mistænker det nok til at afslutte sagen mod den sigtede mand jf. § 721, stk. 1, nr. 1, ”sigtelse grundløs”.

”Fou er gjort bekendt med, at hun har bevæget sig på kanten af en falsk anmeldelse, og muligt vil der komme en sigtelse mod hende. Dette kunne hun godt forstå, men hun mente nu stadig, at (gerningsmands navn udeladt) havde tiltvunget sig samlejet mod hendes vilje, da hun flere gange havde sagt nej. Hertil gjort bekendt med, at hun jo selv kunne være gået, da hun ikke var blevet holdt tilbage og ej heller truet. Min helt egen konklusion er nok den, at fou ikke var ”klar” til samlejet, og da sigtede så blot forlod hende, da han havde fået udløsning, for at gå ned til vennerne igen, blev hun skuffet og ked af det, og derfor mente hun, at han havde gjort noget forkert. Da hun så skulle forklare sin far om sammenhængen, hvor hun ikke har fortalt den sande historie, vil faderen naturligvis, at forholdet skal anmeldes til politiet.”

Hvad fanden bilder den der politibetjent sig ind?

Eller eksempel 2:

Nogle dage efter henvender en mandlig festdeltager sig til politiet og fortæller, at han havde samleje med Ditte i haven, men at det var frivilligt – han mener stadig, kondomet ligger på stedet. Og det gør det. Han havde tidligere på aftenen kort talt med Ditte, idet der havde været en ”isterningeleg”, hvor man skulle give en isterning videre som ved et kys. Det bekræfter Ditte og et vidne. Derudover har der ikke været nogen kontakt, og Ditte mener ikke, han er personen, der voldtog hende.
Han mener ikke, Ditte var særligt fuld, selvom hun da var beruset. Foreholdt vidnets forklaring om, at han har sagt, han har lavet noget lort, siger han, at det var fordi, han var sammen med en, selvom han havde en kæreste. Et af vidnerne, der finder Ditte i haven, fortæller at hun er ”næsten totalt livløs”, hvilket stemmer dårligt overens med mandens forklaring om, at Ditte kun var lidt beruset – og med det faktum, at Ditte ikke kan
genkende ham som værende gerningsmanden. Ditte kaster op lige bagefter og 3½ time efter har hun en promille på 1,28.

Politimesteren slutter sagen på § 749, stk. 2 med henvisning til at flere vidner underbygger mandens forklaring end Dittes.
Af notat på sagen fremgår, at man har overvejet at sigte Ditte for falsk anmeldelse, men ikke mener at hun kan dømmes.

Det er eksempler på såkaldt skjulte falske.

Under udarbejdelsen af undersøgelsen har der ofte været kontakt til politikredse landet over.
Af samtaler med en del betjente fremgik det, at der findes en tilsyneladende ret udbredt opfattelse gående ud på, at antallet af falske anmeldelser af voldtægt er meget højt. Adskillige af de adspurgte mente bl.a., at der er tale om ”rigtig mange” falske anmeldelser. Nogle sagde
”halvdelen” – og en enkelt udtrykte det i samtalen således: ”Du ved godt, at næsten alle anmeldelser om voldtægt er falske, ikke?”. Modsætningsvis var der én betjent, der gav udtryk for, at han bestemt ikke mente, der var mange falske anmeldelser.

Så er der de sager, hvor anmelder sigtes for falsk anmeldelse, men senere kan det bevises, at der ikke var tale om en falsk anmeldelse.

Det er nok derfor, at forfatternes perspektivering fastholder de 7,3 % og IKKE understøtter din påstand.

Så altså vi kan ikke stole på politiet ? Baseret på håndplukkede enkeltsager skal vi konkludere, at samtlige sager politiet dropper i overbevisning om at anmeldelsen er falsk skal opfattes som sande anmeldelser, hvor gerningsmanden slap væk. Fordi politiet er dumme. I alle sager.
Det er absurd. Hvis de 7% overhovedet skal opfattes som et hæderligt tal skal der samtidig defineres en stor mellemgruppe af stærkt tvivlsomme sager. Hvis tallet bruges, som det normalt sker, og også af TS, i den forstand, at 93% er sande, så er det ikke andet end manipulation og løgn.

Det ubegribelige er, hvad man tror, man opnår på den måde. Fint nok i et meget snævert forum som her kan man vinde igennem med, at jorden er flad. Når politiet tror noget, er det modsatte altid rigtigt. Ok. Men hvis ønsket er nogensinde at ændre noget reelt i samfundet, er man nødt til at nå ud til en langt bredere kreds, og her vil kæden før eller siden falde af. For mig er det løgnen i sig selv, der er problemet. Og det gælder utvivlsomt de fleste.

Jeg er ikke " ude efter" kvinder på nogen måde. Jeg er helt klar over, at selv om andelen af falske anmeldelser er høj, så er deni absolutte tal meget lavt. Samtidig er der utvivlsomt et hav af voldtægter, der aldrig anmeldes. Hver gang en kvinde anmelder falsk, er der således uendelig mange gange flere, der voldtages. Er tankegangen, at mænd er ligeglade med dette, siden man insisterer på at monopolisere en manipuleret diskussion. Og afvise enhver kritik med krav om safe Spaces eller påstand om victim blaming.

[Jedi]

Jeg synes, man skal være meget varsom med at kende skyldig uden rettergang. Jeg kan næsten ikke tro det, hvis det er trådens præmis, at manden er skyldig. Han er også et menneske.

Det er kun retten, som kan kende ham skyldig. Alle vi andre kan sagtens mene, manden er skudt i kysen, et dumt svin eller at han sgu nok har gjort det alene på hans udtalelser.

Jeg synes, det er en farlig sti at betræde. At vurdere skyld og anse nogen for et dumt svin på baggrund af diverse kommentarer og strømme på nettet. Det er lige peæcis een af faldgruberne ved nettet: Folkedomstol, sladder, gisninger. Jeg synes, man skal holde sig for god til at gå med. Men det er blot min holdning til det.
Hvis manden er uskyldig, et det ham, som er offeret her,

Hvorfor tror du, det handler om sladder, medløberi eller andet i den dur? Det kan jo også blot være, man lader mandens ord tale for sig selv. Han siger riiiiigeligt i de tråde - specielt dem, han selv har oprettet om emnet - at man fint kan danne sig et billede af hans væremåde, holdninger, osv.

Nej, man er ikke et offer, fordi politiet rejser tiltale mod en. Man er heller ikke et offer, når folk reagerer på det, man råber fra tagene. For manden råber altså virkelig. Rigtigt højt endda. Denne sag kunne have været under navneforbud og foregået nogenlunde diskret - det har han selv ødelagt. Hvorfor må stå hen i det uvisse, for det er ikke lige til at gennemskue.

[LaScrooge]

Hold nu kæft. Nu har jeg læst Gisigers opslag og kommentarerne. Han er jo vanvittig. Hele hans adfærd er vanvittig og grænseoverskridende og han er totalt blind for det. Jeg har lyst til at tage ham på ordet og dukke op i retten, men jeg tror egentlig ikke, at den kvinde, der er centrum i sagen, ville synes det var skidefedt med et stort publikum.

[Kaffe]

Jeg synes, man skal være meget varsom med at kende skyldig uden rettergang. Jeg kan næsten ikke tro det, hvis det er trådens præmis, at manden er skyldig. Han er også et menneske.

Det er kun retten, som kan kende ham skyldig. Alle vi andre kan sagtens mene, manden er skudt i kysen, et dumt svin eller at han sgu nok har gjort det alene på hans udtalelser.

Jeg synes, det er en farlig sti at betræde. At vurdere skyld og anse nogen for et dumt svin på baggrund af diverse kommentarer og strømme på nettet. Det er lige peæcis een af faldgruberne ved nettet: Folkedomstol, sladder, gisninger. Jeg synes, man skal holde sig for god til at gå med. Men det er blot min holdning til det.
Hvis manden er uskyldig, et det ham, som er offeret her,

Hvorfor tror du, det handler om sladder, medløberi eller andet i den dur? Det kan jo også blot være, man lader mandens ord tale for sig selv. Han siger riiiiigeligt i de tråde - specielt dem, han selv har oprettet om emnet - at man fint kan danne sig et billede af hans væremåde, holdninger, osv.

Nej, man er ikke et offer, fordi politiet rejser tiltale mod en. Man er heller ikke et offer, når folk reagerer på det, man råber fra tagene. For manden råber altså virkelig. Rigtigt højt endda. Denne sag kunne have været under navneforbud og foregået nogenlunde diskret - det har han selv ødelagt. Hvorfor må stå hen i det uvisse, for det er ikke lige til at gennemskue.

Mener du, at man kan vurdere ham skyldig ud fra hans ord og tråde? Der er andre steder i verden, hvor folk dømmes uden rettergang, men det er ikke en model, jeg synes vi skal efterstræbe her.

Jeg skriver: Hvis manden er uskyldig, er han et offer. En person under falsk anklage er et offer.

Hvis jeg uskyldigt blev anklaget for en sædelighedsforbrydelse, så ved jeg ærlig talt ikke, hvordan jeg ville reagere. Min verden ville bryde sammen. Hvis jeg var en offentlig person, ville jeg måske freake offentligt. Aner det ikke.

Bemærk gerne at jeg ikke ved, om han er skyldig eller skyldig, Jeg holder ikke med manden. Jeg holder med retfærdighed. Jeg synes heller ikke, at voldtægt er i orden. Det skal straffes ved lov.

[Kaffe]

Katrine Gisiger beskæftiger sig med sagen på sine sociale medier, jeg fandt i forbindelse med hendes opslag denne kronik:
https://www.bt.dk/blogs/det-er-som-om-m ... at-faa-sex

Jeg er ikke tilstrækkeligt inde i jura til at gennemskue, hvad der kan bruges og ikke bruges mod manden i retten, men hvis bare et fåtal af nogle af alle de udsagn fra kvinder der har følt sig krænket eller fået deres grænser overskredet af manden, kan bruges som underbyggende indicier i retten, og hvis den artikel ovenover, som immervæk er mandens egen fremlægning af sin virkelighedsopfattelse, også får lov at gøre sig gældende somehow, så tror jeg, det er sandsynligt, han kan dømmes.

Den kronik er btw så langt ude læsning, at jeg undres over, jeg ikke er stødt på den før.

Jeg ser det som om, han tager fat i et stort tabu omkring nogle mænds seksualitet. Samtidig synes han jo ikke, at denne måde at fungere på er i orden. Og han giver gode råd om, hvordan man (ham selv og andre) kan undgå det.

Jeg tror ikke, han mener at overgreb er i orden? Det skriver han ikke.

Det, du ikke bryder dig om, er det at artiklen måske kunne få nogle af disse mænd til at føle det mere legitimt at have dette syn på kvinder og seksualitet? Det kunne nok godt tænkes. Men det kunne vel omvendt få dem til at se på sig selv, tænke sig om og ændre synet. Fordi det jo fremstilles som noget forkert og ødelæggende at være såkaldt sexpsykotisk.