Thomas31 skrev:Modesty Blame skrev:Thomas31 skrev:Modesty Blame skrev:Thomas31 skrev:Modesty Blame skrev:Thomas31 skrev:Det er ikke 7% falske anmeldelser. Det ligger langt højere. De 7% er alene dem, hvor der er grundlag for sigtelse for falsk anmeldelse, men politiet henlægger mange flere sager, de vurderer som falske uden at kunne bevise det, og andre hvor det er er en mulighed.
Med så mange falske og tvivlsomme anmeldelser virker det vildt at ville dømme på et løsere grundlag, som jo er hvad det her handler om. Jeg kan ikke se hvordan det vil gavne kvinder. I praksis vil der formentlig kun ske en begrænset stigning i antallet af dømte, mens der samtidig givetvis vil opstå nogle spektakulære justitsmord, der vil fylde meget i medier osv og underminere al troværdighed
Det er ikke korrekt.
http://www.dkr.dk/media/8187/voldtaegt- ... -falsk.pdf side 8
Jo det er korrekt. Prøv at læs længere frem i den kilde, du citerer. Under " skjulte falske" . Her fremgår at 11-12% af alle sager henlægges på baggrund af et politinotat om at anklagen formentlig er falsk. Det kommer så i tillæg til de 7%, der er de sager, hvor der er grundlag for sigtelse for falsk anmeldelse.
Dvs mindst 20% er klart falske efter politiets overbevisning. Hertil må der logisk formodes at være nogle falske blandt de mange uklare sager.
Jeg kan ikke komme til anden konklusion end at omfanget af falske anmeldelser ligger markant over 20%.
Der er ikke engang belæg nok i det, du peger på, til at forfatterne vil inkludere det i deres perspektivering. Jeg kan ikke komme til anden konklusion, end at du har en anden dagsorden end fakta.
Udklip2.PNG
(side 77 i
http://www.dkr.dk/media/8187/voldtaegt- ... -falsk.pdf)
Hvorfor er forfatternes " perspektivering" væsentligere end deres egne helt konkrete tal? Og hvordan kan konkrete tal være mangel på interesse for fakta?
Det er rigtigt, at forfatterne har travlt med at fortolke tallene, som de nu synes, og ikke mene at de tal, de ikke kan lide ikke er " store" . . So what. Se på tallene.det er ikke mine tal, det er deres. Også selv om de er på vild flugt fra dem.
Jeg gætter på, at du ville se nærmere på tallene, hvis det var et andet emne eller de viste noget andet. Men lad endelig være. Men drop dog i det mindste den Donald Trump stil. Du ved godt selv, hvem der ignorerer fakta
Fordi de skriver, at de "skjulte falske" er gætværk.
Så altså alle sager, politiet henlægger, fordi de er overbevist om, at anmeldelsen er falsk, skal kategoriseres som sande anmeldelser, fordi det er "gætværk"
Der skal selvfølgelig ikke rejses sigtelse for falsk anmeldelse, hvis der er den mindste tvivl. Men det kan ikke betyde, at at alle sager, hvor politiet er 95% sikker på, at anmeldelsen er falsk skal tælles som en uløst sand anmeldelse.
Undskyld mig, har du læst de eksempler de hiver frem som er i den kategori? Ditte der er døddrukken, men det er nok manden, der siger, at hun gerne ville, der har ret? Eller Henriette, hvis ex tiltvinger sig samleje, men det er hendes egen skyld, for hun kunne bare gå sin vej.
De to eksempler, som fremhæves således:
Politiet sigter i de sidstnævnte sager ikke kvinden for falsk anmeldelse, selvom de mistænker det nok til at afslutte sagen mod den sigtede mand jf. § 721, stk. 1, nr. 1, ”sigtelse grundløs”.”Fou er gjort bekendt med, at hun har bevæget sig på kanten af en falsk anmeldelse, og muligt vil der komme en sigtelse mod hende. Dette kunne hun godt forstå, men hun mente nu stadig, at (gerningsmands navn udeladt) havde tiltvunget sig samlejet mod hendes vilje, da hun flere gange havde sagt nej. Hertil gjort bekendt med, at hun jo selv kunne være gået, da hun ikke var blevet holdt tilbage og ej heller truet. Min helt egen konklusion er nok den, at fou ikke var ”klar” til samlejet, og da sigtede så blot forlod hende, da han havde fået udløsning, for at gå ned til vennerne igen, blev hun skuffet og ked af det, og derfor mente hun, at han havde gjort noget forkert. Da hun så skulle forklare sin far om sammenhængen, hvor hun ikke har fortalt den sande historie, vil faderen naturligvis, at forholdet skal anmeldes til politiet.”
Hvad fanden bilder den der politibetjent sig ind?
Eller eksempel 2:
Nogle dage efter henvender en mandlig festdeltager sig til politiet og fortæller, at han havde samleje med Ditte i haven, men at det var frivilligt – han mener stadig, kondomet ligger på stedet. Og det gør det. Han havde tidligere på aftenen kort talt med Ditte, idet der havde været en ”isterningeleg”, hvor man skulle give en isterning videre som ved et kys. Det bekræfter Ditte og et vidne. Derudover har der ikke været nogen kontakt, og Ditte mener ikke, han er personen, der voldtog hende.
Han mener ikke, Ditte var særligt fuld, selvom hun da var beruset. Foreholdt vidnets forklaring om, at han har sagt, han har lavet noget lort, siger han, at det var fordi, han var sammen med en, selvom han havde en kæreste. Et af vidnerne, der finder Ditte i haven, fortæller at hun er ”næsten totalt livløs”, hvilket stemmer dårligt overens med mandens forklaring om, at Ditte kun var lidt beruset – og med det faktum, at Ditte ikke kan
genkende ham som værende gerningsmanden. Ditte kaster op lige bagefter og 3½ time efter har hun en promille på 1,28.
Politimesteren slutter sagen på § 749, stk. 2 med henvisning til at flere vidner underbygger mandens forklaring end Dittes.
Af notat på sagen fremgår, at man har overvejet at sigte Ditte for falsk anmeldelse, men ikke mener at hun kan dømmes.
Det er eksempler på såkaldt skjulte falske.
Under udarbejdelsen af undersøgelsen har der ofte været kontakt til politikredse landet over.
Af samtaler med en del betjente fremgik det, at der findes en tilsyneladende ret udbredt opfattelse gående ud på, at antallet af falske anmeldelser af voldtægt er meget højt. Adskillige af de adspurgte mente bl.a., at der er tale om ”rigtig mange” falske anmeldelser. Nogle sagde
”halvdelen” – og en enkelt udtrykte det i samtalen således: ”Du ved godt, at næsten alle anmeldelser om voldtægt er falske, ikke?”. Modsætningsvis var der én betjent, der gav udtryk for, at han bestemt ikke mente, der var mange falske anmeldelser.
Så er der de sager, hvor anmelder sigtes for falsk anmeldelse, men senere kan det bevises, at der ikke var tale om en falsk anmeldelse.
Det er nok derfor, at forfatternes perspektivering fastholder de 7,3 % og IKKE understøtter din påstand.
