Debatten
Forummet hvor du kan debattere alt fra kageopskrifter til kærestesorger, eller bare sludre løs om hverdagens oplevelser
fisken80 skrev:Økonomisk kriminalitet er langt mere samfundsundergravende for samfundet end vold og mord, sorry to say, men det er også derfor det straffes temmelig hårdt.
I det lys kan jeg sådan set godt følge Paint og jeg kan da også godt ønske at han bliver kendt ikke-værdig skulle han blive valgt, men at forhindre ham i at stille op synes jeg ikke er nogen løsning.
paint skrev:Guru skrev:paint skrev:DenBruneMunk skrev:paint skrev:Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.
Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?
Hvorfor sammenligne vold/overgreb/mord med økonomisk kriminalitet, kan du ikke skelne mellem mord og tyveri? Det handler ikke om straf men en psykisk tilstand og grådighed og penge manipulering er altså noget andet end kærlighed for at dræbe. Måske synes du bare straf er straf, så må vi jo se og dømme alle de bilister som ryger i fængsel for ikke at kunne betale deres regning, eller dem som stjæler cykler. Måske bare de unge som begår butikstyveri, de skal da ned med nakken alle disse slemme, slemme mennesker som straffes og måske kommer i fængsel.
Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)
Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.
Det handler for mig ikke om at være "bange" for noget. Jeg synes bare der skal være nogle røde linjer, som man ikke kan krydse, hvis man vil sidde i Folketinget. Det er sikkert begrænset, hvor meget skade han kan forvolde. Men han har før vist, at han ikke viger tilbage for at bruge en politisk position, til at mele sin egen kage. Det var faktisk derfor at han blev smidt ud af partiet Venstre.
Efter Venstres mening, forsøgte han bevidst at forhale ophævelsen af sin politiske immunitet i Europa Parlamentet (franskmændene var efter ham, af lignende årsager som i Danmark) Daværende partiformand Uffe Elleman Jensen, ville ikke have ham i partiet af denne grund.
Han er også blevet vraget af partiet Alternativet (lidt uvist af hvilken årsag)
Befolkningens tiltro til folketinget og dem der sidder der, er altafgørende for om den samme befolkning, vil respektere vores folketing. Lader man bedrageridømte mennesker sidde derinde i et tillidshverv, er der noget galt.
Guru skrev:paint skrev:
Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)Guru skrev:Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.paint skrev:Det handler for mig ikke om at være "bange" for noget. Jeg synes bare der skal være nogle røde linjer, som man ikke kan krydse, hvis man vil sidde i Folketinget. Det er sikkert begrænset, hvor meget skade han kan forvolde. Men han har før vist, at han ikke viger tilbage for at bruge en politisk position, til at mele sin egen kage. Det var faktisk derfor at han blev smidt ud af partiet Venstre.
Efter Venstres mening, forsøgte han bevidst at forhale ophævelsen af sin politiske immunitet i Europa Parlamentet (franskmændene var efter ham, af lignende årsager som i Danmark) Daværende partiformand Uffe Elleman Jensen, ville ikke have ham i partiet af denne grund.
Han er også blevet vraget af partiet Alternativet (lidt uvist af hvilken årsag)
Befolkningens tiltro til folketinget og dem der sidder der, er altafgørende for om den samme befolkning, vil respektere vores folketing. Lader man bedrageridømte mennesker sidde derinde i et tillidshverv, er der noget galt.Guru skrev:Men hvis han nu er den med den bedste politik, så ville det da være ærgerligt at udelukke ham blot pga. noget principielt om at tidligere dømte ikke må være politikere. Men måske handler det mere om at du ikke er enig med ham. Kan du så ikke bare være ærlig og sige det? Det jo helt fair ikke at være enig. Hvis du derimod er enig med ham, så er det jo lidt som at skyde sig selv i foden. Ville du stemme på en anden kandidat, med præcis samme politik, men uden den blakkede fortid? Sådan en kandidat findes desværre ikke.
Nu er det jo ikke alle som er enig med venstre, og hvad der er foregået internt i venstre er svært at gisne om for de uindviede.
Jeg hører næsten ingen af hans kritikere kritisere nogle af hans forslag. Det hele handler om hans fortid. Det er virkelig useriøst, men det er desværre ikke unormalt indenfor politik at man fører smædekampagner mod hinanden og forsøger at hive dårlige sager frem fra fortiden, når man føler sig truet. Det er enormt fejt, og en af grundende til at jeg personligt ikke har tiltro til mange af landets politikere og ikke mindst mange journalister. Netop fordi man forsøger at dreje fokus væk fra det som det burde handle om. Nemlig politik, og ikke alt muligt personligt fnidder fnadder. Det er landets fremtid det handler om. Det burde det i hvert fald være.
paint skrev:Guru skrev:paint skrev:
Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)Guru skrev:Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.paint skrev:Det handler for mig ikke om at være "bange" for noget. Jeg synes bare der skal være nogle røde linjer, som man ikke kan krydse, hvis man vil sidde i Folketinget. Det er sikkert begrænset, hvor meget skade han kan forvolde. Men han har før vist, at han ikke viger tilbage for at bruge en politisk position, til at mele sin egen kage. Det var faktisk derfor at han blev smidt ud af partiet Venstre.
Efter Venstres mening, forsøgte han bevidst at forhale ophævelsen af sin politiske immunitet i Europa Parlamentet (franskmændene var efter ham, af lignende årsager som i Danmark) Daværende partiformand Uffe Elleman Jensen, ville ikke have ham i partiet af denne grund.
Han er også blevet vraget af partiet Alternativet (lidt uvist af hvilken årsag)
Befolkningens tiltro til folketinget og dem der sidder der, er altafgørende for om den samme befolkning, vil respektere vores folketing. Lader man bedrageridømte mennesker sidde derinde i et tillidshverv, er der noget galt.Guru skrev:Men hvis han nu er den med den bedste politik, så ville det da være ærgerligt at udelukke ham blot pga. noget principielt om at tidligere dømte ikke må være politikere. Men måske handler det mere om at du ikke er enig med ham. Kan du så ikke bare være ærlig og sige det? Det jo helt fair ikke at være enig. Hvis du derimod er enig med ham, så er det jo lidt som at skyde sig selv i foden. Ville du stemme på en anden kandidat, med præcis samme politik, men uden den blakkede fortid? Sådan en kandidat findes desværre ikke.
Nu er det jo ikke alle som er enig med venstre, og hvad der er foregået internt i venstre er svært at gisne om for de uindviede.
Jeg hører næsten ingen af hans kritikere kritisere nogle af hans forslag. Det hele handler om hans fortid. Det er virkelig useriøst, men det er desværre ikke unormalt indenfor politik at man fører smædekampagner mod hinanden og forsøger at hive dårlige sager frem fra fortiden, når man føler sig truet. Det er enormt fejt, og en af grundende til at jeg personligt ikke har tiltro til mange af landets politikere og ikke mindst mange journalister. Netop fordi man forsøger at dreje fokus væk fra det som det burde handle om. Nemlig politik, og ikke alt muligt personligt fnidder fnadder. Det er landets fremtid det handler om. Det burde det i hvert fald være.
Jeg har ikke sat mig tilstrækkeligt ind i hans politiske projekt til at have en mening om det. For mig handler det om principper. Jeg er bedøvende ligeglad om det er en fra Enhedslisten eller en fra Konservative, i dén sammenhæng. Selvfølgelig har jeg en politisk holdning, men den har ikke noget at sige i denne sag..
Guru skrev:paint skrev:Guru skrev:paint skrev:
Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)Guru skrev:Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.paint skrev:Det handler for mig ikke om at være "bange" for noget. Jeg synes bare der skal være nogle røde linjer, som man ikke kan krydse, hvis man vil sidde i Folketinget. Det er sikkert begrænset, hvor meget skade han kan forvolde. Men han har før vist, at han ikke viger tilbage for at bruge en politisk position, til at mele sin egen kage. Det var faktisk derfor at han blev smidt ud af partiet Venstre.
Efter Venstres mening, forsøgte han bevidst at forhale ophævelsen af sin politiske immunitet i Europa Parlamentet (franskmændene var efter ham, af lignende årsager som i Danmark) Daværende partiformand Uffe Elleman Jensen, ville ikke have ham i partiet af denne grund.
Han er også blevet vraget af partiet Alternativet (lidt uvist af hvilken årsag)
Befolkningens tiltro til folketinget og dem der sidder der, er altafgørende for om den samme befolkning, vil respektere vores folketing. Lader man bedrageridømte mennesker sidde derinde i et tillidshverv, er der noget galt.Guru skrev:Men hvis han nu er den med den bedste politik, så ville det da være ærgerligt at udelukke ham blot pga. noget principielt om at tidligere dømte ikke må være politikere. Men måske handler det mere om at du ikke er enig med ham. Kan du så ikke bare være ærlig og sige det? Det jo helt fair ikke at være enig. Hvis du derimod er enig med ham, så er det jo lidt som at skyde sig selv i foden. Ville du stemme på en anden kandidat, med præcis samme politik, men uden den blakkede fortid? Sådan en kandidat findes desværre ikke.
Nu er det jo ikke alle som er enig med venstre, og hvad der er foregået internt i venstre er svært at gisne om for de uindviede.
Jeg hører næsten ingen af hans kritikere kritisere nogle af hans forslag. Det hele handler om hans fortid. Det er virkelig useriøst, men det er desværre ikke unormalt indenfor politik at man fører smædekampagner mod hinanden og forsøger at hive dårlige sager frem fra fortiden, når man føler sig truet. Det er enormt fejt, og en af grundende til at jeg personligt ikke har tiltro til mange af landets politikere og ikke mindst mange journalister. Netop fordi man forsøger at dreje fokus væk fra det som det burde handle om. Nemlig politik, og ikke alt muligt personligt fnidder fnadder. Det er landets fremtid det handler om. Det burde det i hvert fald være.
Jeg har ikke sat mig tilstrækkeligt ind i hans politiske projekt til at have en mening om det. For mig handler det om principper. Jeg er bedøvende ligeglad om det er en fra Enhedslisten eller en fra Konservative, i dén sammenhæng. Selvfølgelig har jeg en politisk holdning, men den har ikke noget at sige i denne sag..
Men så er det jo bare dumt. Jeg hader principper fordi de ikke tager hensyn til de faktiske omstændigheder. De er en slags regler der bare gælder i bestemte situationer, fordi det på et overordnet plan kan virke som en god idé, og så slipper man for at tænke sig om. Det er en måde at springe over hvor gærdet er lavest. Principper er notorisk dumme. Jeg følger personligt ingen principper, og det er desuden umuligt at have en ordentlig diskussion med folk der lader sig styre af principper. De kan nemlig ikke rykke deres synspunkter. De skal jo følge deres princip og står fast. Ligemeget hvad!
Principper er skyld i ekstrem meget dum politik.
paint skrev:Guru skrev:paint skrev:Guru skrev:paint skrev:
Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)Guru skrev:Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.paint skrev:Det handler for mig ikke om at være "bange" for noget. Jeg synes bare der skal være nogle røde linjer, som man ikke kan krydse, hvis man vil sidde i Folketinget. Det er sikkert begrænset, hvor meget skade han kan forvolde. Men han har før vist, at han ikke viger tilbage for at bruge en politisk position, til at mele sin egen kage. Det var faktisk derfor at han blev smidt ud af partiet Venstre.
Efter Venstres mening, forsøgte han bevidst at forhale ophævelsen af sin politiske immunitet i Europa Parlamentet (franskmændene var efter ham, af lignende årsager som i Danmark) Daværende partiformand Uffe Elleman Jensen, ville ikke have ham i partiet af denne grund.
Han er også blevet vraget af partiet Alternativet (lidt uvist af hvilken årsag)
Befolkningens tiltro til folketinget og dem der sidder der, er altafgørende for om den samme befolkning, vil respektere vores folketing. Lader man bedrageridømte mennesker sidde derinde i et tillidshverv, er der noget galt.Guru skrev:Men hvis han nu er den med den bedste politik, så ville det da være ærgerligt at udelukke ham blot pga. noget principielt om at tidligere dømte ikke må være politikere. Men måske handler det mere om at du ikke er enig med ham. Kan du så ikke bare være ærlig og sige det? Det jo helt fair ikke at være enig. Hvis du derimod er enig med ham, så er det jo lidt som at skyde sig selv i foden. Ville du stemme på en anden kandidat, med præcis samme politik, men uden den blakkede fortid? Sådan en kandidat findes desværre ikke.
Nu er det jo ikke alle som er enig med venstre, og hvad der er foregået internt i venstre er svært at gisne om for de uindviede.
Jeg hører næsten ingen af hans kritikere kritisere nogle af hans forslag. Det hele handler om hans fortid. Det er virkelig useriøst, men det er desværre ikke unormalt indenfor politik at man fører smædekampagner mod hinanden og forsøger at hive dårlige sager frem fra fortiden, når man føler sig truet. Det er enormt fejt, og en af grundende til at jeg personligt ikke har tiltro til mange af landets politikere og ikke mindst mange journalister. Netop fordi man forsøger at dreje fokus væk fra det som det burde handle om. Nemlig politik, og ikke alt muligt personligt fnidder fnadder. Det er landets fremtid det handler om. Det burde det i hvert fald være.
Jeg har ikke sat mig tilstrækkeligt ind i hans politiske projekt til at have en mening om det. For mig handler det om principper. Jeg er bedøvende ligeglad om det er en fra Enhedslisten eller en fra Konservative, i dén sammenhæng. Selvfølgelig har jeg en politisk holdning, men den har ikke noget at sige i denne sag..
Men så er det jo bare dumt. Jeg hader principper fordi de ikke tager hensyn til de faktiske omstændigheder. De er en slags regler der bare gælder i bestemte situationer, fordi det på et overordnet plan kan virke som en god idé, og så slipper man for at tænke sig om. Det er en måde at springe over hvor gærdet er lavest. Principper er notorisk dumme. Jeg følger personligt ingen principper, og det er desuden umuligt at have en ordentlig diskussion med folk der lader sig styre af principper. De kan nemlig ikke rykke deres synspunkter. De skal jo følge deres princip og står fast. Ligemeget hvad!
Principper er skyld i ekstrem meget dum politik.
For det første, har jeg allerede redegjort for/nævnt, hvad det er jeg finder betænkeligt - f.eks dét at man sætter en person der har overtrådt landets love, i en position hvor han vil få indflydelse på dem, altså selve lovarbejdet. Dét finder jeg principielt forkert.
Jeg ville også finde det forkert, hvis en tidligere dømt pædofil, fik job som pædagog i en børnehave (efter endt straf). Eller at en tidligere dømt sygeplejerske som havde taget livet af patienterne, fik job på et hospital igen.
For det andet derimod, ville jeg godt mene man kunne diskutere om f.eks en dom for spirituskørsel, efter endt straf, skulle gøre en person uværdig til at sidde i Folketinget. Spirituskørsel er dumt, men det er ikke bedrageri og mandat og skyldnersvig. Man ville måske med en vis ret kunne hævde at vedkommende, havde en dårlig dømmekraft i visse situationer, men det mener jeg ikke i sig selv er diskvalificerende, hvis der er nogle der vil stemme på vedkommende. Konteksten er væsentlig hér.
DenBruneMunk skrev:fisken80 skrev:Økonomisk kriminalitet er langt mere samfundsundergravende for samfundet end vold og mord, sorry to say, men det er også derfor det straffes temmelig hårdt.
I det lys kan jeg sådan set godt følge Paint og jeg kan da også godt ønske at han bliver kendt ikke-værdig skulle han blive valgt, men at forhindre ham i at stille op synes jeg ikke er nogen løsning.
Ingen liv kan gøres op i penge, så behøver jeg ikke sige mere, kan man det, så er man sgu for penge fixeret.
Brok skrev:Han overholder reglerne for, at stille op, så ja selvfølgelig-
Men jeg håber folk er kloge nok til ikke, at stemme på ham.
Brok skrev:Han overholder reglerne for, at stille op, så ja selvfølgelig-
Men jeg håber folk er kloge nok til ikke, at stemme på ham.
