Skal Klaus Riskær kunne vælges ind i Forlketinget?

[Misantropen]

Hvis det er det pøblen vil have og han kommer derind på ærlig vis er det fint. Det er vel et af vilkårene for demokrati?

[vibbsen]

Han ER bare uværdig, og dem der kunne finde på at stemme på ham, har nok mange lighedspunkter med ham...

Så du mener altså at man som menneske har mange lighedspunkter med dem man stemmer på ??? I såfald er der en del temmelig usympatiske, småracistiske og snævertsynede personer i Danmark....

Jeg har været inde og se hvad det egentlig er manden går til valg på....Og der er faktisk INTET af det som jeg kan være uenig med ham i. INTET. Det er faktisk alt sammen ret sympatisk og giver god fornuft.

Til gengæld så er jeg slet ikke i tvivl om at jeg aldrig kunne drømme om at stemme på ham. For jeg stoler ikke på ham over en dørtærskel...Og jeg sidder med fornemmelsen af, at den eneste grund til at han overhovedet stiller op, er for at få fingrene i en eller anden kasse, og vride så meget som muligt ud af den..For egen vinding..Manden er, har altid været, og vil altid blive ved med at være en opportunist af værste skuffe....

Egentlig mener jeg ikke at han burde have lov til at stille op. Er det virkelig typer som ham vi mener skal have adgang "nøglen" til kongeriget ???? Manden har en moral der er ligeså flosset som en rulle brugt tandtråd....Det er muligt at han har afstået den straf han fik for sine handlinger. Og dermed skylder han i princippet ikke mere.....Men det ændrer jo ikke på at manden har en skidt moral...Og det går efter min mening virkelig skidt i spænd med at skulle være en del af landets øverste ledelse. Ligesom jeg f.eks. heller ikke mener at Thomas Borgen, Stein Bagger, Kurt Thorsen, Britta Nielsen eller Amanda Jakobsen har bevist at de har det som skal til - sådan rent moralsk - i forhold til at lede vores land....

[Guru]

Med hensyn til manden Klaus Riskær og det han har siddet i fængsel for. Så har jeg aldrig set det som noget rigtigt alvorligt.

Første dom er for underslæb i forhold til hans eget firma CyberCity, hvor han får trukket en del penge ud, og for ikke at miste dem sætter ham dem i en fond.
Anden dom er for bedrageri med netop at prøve få penge ud af sin egen fond, som han ikke selv administrerer.

Jo det er ulovligt og han har fået en straf for det. Men langt hen af vejen ser jeg det bare som noget juristeri.

Hvis det er rigtigt, så kan jeg ikke forstå hvorfor folk er så meget oppe i det røde felt over det. Desuden har han udstået sin straf og har ren straffeattest.

Lyt dog til hvad manden siger, og læg følelserne på hylden. Han siger enormt mange fornuftige ting, der kunne løse en masse problemer. Så er det sku da ligemeget, hvad han har lavet en gang i fortiden. Især hvis det er så banalt som det du siger. Jeg har ikke læst op på hans domme, men mit indtryk, ud fra hvad jeg har læst og hørt andre steder, er ikke at han har gjort noget, der er så slemt at han er uværdig som politiker.

Han får min stemme.

[vibbsen]

Hvis det er det pøblen vil have og han kommer derind på ærlig vis er det fint. Det er vel et af vilkårene for demokrati?

Det vil jeg så give dig ret i.....

Jeg husker stadig den gang Jacob Haugaard kom i folketinget som løsgænger.....Det var det "Pøblen" ville have.....Og det var det de fik....

Forskellen er så nok bare at Jacob Haugaard besad både ydmyghed og moral....Det er jo så ikke umiddelbart egenskaber jeg forbinder med Riskjær

[Misantropen]

Hvis det er det pøblen vil have og han kommer derind på ærlig vis er det fint. Det er vel et af vilkårene for demokrati?

Det vil jeg så give dig ret i.....

Jeg husker stadig den gang Jacob Haugaard kom i folketinget som løsgænger.....Det var det "Pøblen" ville have.....Og det var det de fik....

Forskellen er så nok bare at Jacob Haugaard besad både ydmyghed og moral....Det er jo så ikke umiddelbart egenskaber jeg forbinder med Riskjær

Jeg har ikke sat mig ind i hvad han har af mærkesager og hvad han vil gå til valg på, men jeg har ikke intentioner om at stemme på ham. Jeg bryder mig ikke om ham og synes han er usympatisk. For mig er de ting lige så vigtige som at vedkommende er en god politiker, men det kan jo være han får overbevist mig om det modsatte hvis han bliver valgt ind.

Generelt synes jeg virkelig posen med danske partier og politikere trænger til at blive rystet. Der mangler nyt blod, nye idéer og politikere man kan beundre og nogen man ikke er i tvivl om hvor man har og hvad de mener om bestemte emner.

Jeg kan sagtens forstå hvorfor nogen bliver "forblændet" af en som Klaus Riskær eller Jacob Haugaard. De giver et håb om tiltrængte forandringer. Det er vel det samme der skete da Alternativet blev valgt ind.

[paint]

Med hensyn til manden Klaus Riskær og det han har siddet i fængsel for. Så har jeg aldrig set det som noget rigtigt alvorligt.

Første dom er for underslæb i forhold til hans eget firma CyberCity, hvor han får trukket en del penge ud, og for ikke at miste dem sætter ham dem i en fond.
Anden dom er for bedrageri med netop at prøve få penge ud af sin egen fond, som han ikke selv administrerer.

Jo det er ulovligt og han har fået en straf for det. Men langt hen af vejen ser jeg det bare som noget juristeri.

Hvis det er rigtigt, så kan jeg ikke forstå hvorfor folk er så meget oppe i det røde felt over det. Desuden har han udstået sin straf og har ren straffeattest.

Lyt dog til hvad manden siger, og læg følelserne på hylden. Han siger enormt mange fornuftige ting, der kunne løse en masse problemer. Så er det sku da ligemeget, hvad han har lavet en gang i fortiden. Især hvis det er så banalt som det du siger. Jeg har ikke læst op på hans domme, men mit indtryk, ud fra hvad jeg har læst og hørt andre steder, er ikke at han har gjort noget, der er så slemt at han er uværdig som politiker.

Han får min stemme.

Det er det heller ikke. Mange mennesker blev ruineret, da han stak pengene fra Accumulator invest i egen lomme. Her følger bare en del af de sager han har haft. Dette fik han 2½ års fængsel for. Andre forhold fik han senere længere straffe for, samt en straf i Frankrig.

"- Kommissioner til et beløb på 42,196 mio.kr. - et beløb, der erblev trukket ud af Accumulator Invest i perioden 1988 til januar1992 og betalt til Klaus Riskær Pedersen eller hans selskab KrepcoHolding.

- Andet forhold omhandler kunst og malerier til en værdi af 27,8mio. kr., som Riskær blandt andet solgte til sin familiefond iLichtenstein og som betaling fik afdragsfrie gældsbreve frafonden.

- Tredje forhold drejer sig om et lån på 37,3 mio. kr. tilRiskær-selskabet Krepco Holding. Lånet blev ydet af AccumulatorInvest eller andre selskaber i Accumulator-koncernen.

- Forhold fire er et lån fra finansmanden Alex Brask Thomsen tilKrepco Holding på 17 mio. kr. Et lån, der blev givet den 2.december 1991, og hvor Klaus Riskær Pedersen ifølge anklagerenburde have vidst, hvordan det stod til med selskaberne iRiskær-imperiet - og at han derfor ikke ville kunne betale pengenetilbage.

- Det femte forhold, som Riskær er tiltalt for, drejer sig omulovlige aktionærlån til et beløb på 7,4 mio. kr."

Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.

Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?

[paint]

Jeg er i øvrigt helt med på, at når folk har udstået en straf, så skal de ikke straffes resten af livet af den grund. Riskær, må ikke drive forretning/virksomhed i Danmark. Det begrænser sikkert hans jobmuligheder en smule. Men han kan jo søge alverdens andre jobs, som almindelig ansat. Men det er nok nemmere bare at være folketingsmedlem - især når man som ham er 63 år, og 4 år i folketinget kunne give ham en herlig pension.

[JoyNips]

Nej, jeg synes ikke han lever op til værdighedskravet.

[Guru]

Med hensyn til manden Klaus Riskær og det han har siddet i fængsel for. Så har jeg aldrig set det som noget rigtigt alvorligt.

Første dom er for underslæb i forhold til hans eget firma CyberCity, hvor han får trukket en del penge ud, og for ikke at miste dem sætter ham dem i en fond.
Anden dom er for bedrageri med netop at prøve få penge ud af sin egen fond, som han ikke selv administrerer.

Jo det er ulovligt og han har fået en straf for det. Men langt hen af vejen ser jeg det bare som noget juristeri.

Hvis det er rigtigt, så kan jeg ikke forstå hvorfor folk er så meget oppe i det røde felt over det. Desuden har han udstået sin straf og har ren straffeattest.

Lyt dog til hvad manden siger, og læg følelserne på hylden. Han siger enormt mange fornuftige ting, der kunne løse en masse problemer. Så er det sku da ligemeget, hvad han har lavet en gang i fortiden. Især hvis det er så banalt som det du siger. Jeg har ikke læst op på hans domme, men mit indtryk, ud fra hvad jeg har læst og hørt andre steder, er ikke at han har gjort noget, der er så slemt at han er uværdig som politiker.

Han får min stemme.

Det er det heller ikke. Mange mennesker blev ruineret, da han stak pengene fra Accumulator invest i egen lomme. Her følger bare en del af de sager han har haft. Dette fik han 2½ års fængsel for. Andre forhold fik han senere længere straffe for, samt en straf i Frankrig.

"- Kommissioner til et beløb på 42,196 mio.kr. - et beløb, der erblev trukket ud af Accumulator Invest i perioden 1988 til januar1992 og betalt til Klaus Riskær Pedersen eller hans selskab KrepcoHolding.

- Andet forhold omhandler kunst og malerier til en værdi af 27,8mio. kr., som Riskær blandt andet solgte til sin familiefond iLichtenstein og som betaling fik afdragsfrie gældsbreve frafonden.

- Tredje forhold drejer sig om et lån på 37,3 mio. kr. tilRiskær-selskabet Krepco Holding. Lånet blev ydet af AccumulatorInvest eller andre selskaber i Accumulator-koncernen.

- Forhold fire er et lån fra finansmanden Alex Brask Thomsen tilKrepco Holding på 17 mio. kr. Et lån, der blev givet den 2.december 1991, og hvor Klaus Riskær Pedersen ifølge anklagerenburde have vidst, hvordan det stod til med selskaberne iRiskær-imperiet - og at han derfor ikke ville kunne betale pengenetilbage.

- Det femte forhold, som Riskær er tiltalt for, drejer sig omulovlige aktionærlån til et beløb på 7,4 mio. kr."

Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.

Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?

Uanset hvad, så er det politikken det handler om, og jeg er enig med ham rent politisk. Det er jeg ikke med de andre partier. Derfor stemmer jeg på ham. Jeg er sådanset ligeglad med hans baggrund.

Det med accumulator invest var tilbage i 1992. Det er næsten 30 år siden. Ellers lyder det som om han har været lige lovlig kreativ med sin familie fond og nogle andre småting, der mest lyder som nogle dumme fejl, der fik store konsekvenser. Fælles er at det ligger mange år tilbage.

Om man kan stole på ham? Det kan han få lov at bevise. Jeg stoler ikke på nogle af de andre politikere i forvejen.
Jeg synes det er dumt at blande for mange følelser ind i politik. Hvis han får gennemført sin politik, så er det godt for Danmark, og så er det ligemeget, hvad han engang har gjort.

Jeg tror næppe han gør det for den gode løn. Han har penge nok til at leve fedt resten af livet.


Og nej, jeg vil ikke ud og sejle med hverken Peter Madsen eller Peter Lundin. Så er det jo pludselig mit liv der er på spil. Det er noget andet.

[DenBruneMunk]

Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.

Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?

Hvorfor sammenligne vold/overgreb/mord med økonomisk kriminalitet, kan du ikke skelne mellem mord og tyveri? Det handler ikke om straf men en psykisk tilstand og grådighed og penge manipulering er altså noget andet end kærlighed for at dræbe. Måske synes du bare straf er straf, så må vi jo se og dømme alle de bilister som ryger i fængsel for ikke at kunne betale deres regning, eller dem som stjæler cykler. Måske bare de unge som begår butikstyveri, de skal da ned med nakken alle disse slemme, slemme mennesker som straffes og måske kommer i fængsel.

[paint]

Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.

Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?

Hvorfor sammenligne vold/overgreb/mord med økonomisk kriminalitet, kan du ikke skelne mellem mord og tyveri? Det handler ikke om straf men en psykisk tilstand og grådighed og penge manipulering er altså noget andet end kærlighed for at dræbe. Måske synes du bare straf er straf, så må vi jo se og dømme alle de bilister som ryger i fængsel for ikke at kunne betale deres regning, eller dem som stjæler cykler. Måske bare de unge som begår butikstyveri, de skal da ned med nakken alle disse slemme, slemme mennesker som straffes og måske kommer i fængsel.

Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)

[Guru]

Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.

Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?

Hvorfor sammenligne vold/overgreb/mord med økonomisk kriminalitet, kan du ikke skelne mellem mord og tyveri? Det handler ikke om straf men en psykisk tilstand og grådighed og penge manipulering er altså noget andet end kærlighed for at dræbe. Måske synes du bare straf er straf, så må vi jo se og dømme alle de bilister som ryger i fængsel for ikke at kunne betale deres regning, eller dem som stjæler cykler. Måske bare de unge som begår butikstyveri, de skal da ned med nakken alle disse slemme, slemme mennesker som straffes og måske kommer i fængsel.

Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)

Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.

[fisken80]

Økonomisk kriminalitet er langt mere samfundsundergravende for samfundet end vold og mord, sorry to say, men det er også derfor det straffes temmelig hårdt.
I det lys kan jeg sådan set godt følge Paint og jeg kan da også godt ønske at han bliver kendt ikke-værdig skulle han blive valgt, men at forhindre ham i at stille op synes jeg ikke er nogen løsning.

[Guru]

Økonomisk kriminalitet er langt mere samfundsundergravende for samfundet end vold og mord, sorry to say, men det er også derfor det straffes temmelig hårdt.
I det lys kan jeg sådan set godt følge Paint og jeg kan da også godt ønske at han bliver kendt ikke-værdig skulle han blive valgt, men at forhindre ham i at stille op synes jeg ikke er nogen løsning.

Men de specifikke forbrydelser han har begået, har ikke haft de store konsekvenser for samfundet.
Havde det været Britta Nielsen, så havde jeg måske været mere skeptisk.

[paint]

Jeg fatter simpelthen ikke argumentet "jamen manden har jo udstået sin straf". Og ja, det har han. Men er han en mand man kan stole på? Nej, det er han ikke.

Vil du ud at sejle i Ubåd med Peter Madsen, når/hvis han engang kommer ud, så har han jo udstået sin straf? Eller Peter Lundin?

Hvorfor sammenligne vold/overgreb/mord med økonomisk kriminalitet, kan du ikke skelne mellem mord og tyveri? Det handler ikke om straf men en psykisk tilstand og grådighed og penge manipulering er altså noget andet end kærlighed for at dræbe. Måske synes du bare straf er straf, så må vi jo se og dømme alle de bilister som ryger i fængsel for ikke at kunne betale deres regning, eller dem som stjæler cykler. Måske bare de unge som begår butikstyveri, de skal da ned med nakken alle disse slemme, slemme mennesker som straffes og måske kommer i fængsel.

Det jeg opponerer imod, er argumentet "han har jo udstået sin straf, og så er det jo ligegyldigt". Det giver ganske vist mening i rigtig mange tilfælde, men efter min mening ikke når det drejer sig om en person, der skal have indflydelse på landets lovgivning. Der er formentlig også derfor man har en paragraf 30 i Danmark grundlov.
Nogle handlinger har konsekvenser, og dette er ét af disse tilfælde (efter min mening)

Men hvad er det du er så bange for? Han får måske indflydelse på landets lovgivning, men han bliver jo ikke diktator! Han har fortalt hvad det er han vil med landets lovgivning. Det kan man være enig eller uenig, og hvis man er enig, så giver man sin stemme. Hvis han ikke gennemfører noget af det han siger, selvom han måske har muligheden, så ryger han ud igen.

Det handler for mig ikke om at være "bange" for noget. Jeg synes bare der skal være nogle røde linjer, som man ikke kan krydse, hvis man vil sidde i Folketinget. Det er sikkert begrænset, hvor meget skade han kan forvolde. Men han har før vist, at han ikke viger tilbage for at bruge en politisk position, til at mele sin egen kage. Det var faktisk derfor at han blev smidt ud af partiet Venstre.
Efter Venstres mening, forsøgte han bevidst at forhale ophævelsen af sin politiske immunitet i Europa Parlamentet (franskmændene var efter ham, af lignende årsager som i Danmark) Daværende partiformand Uffe Elleman Jensen, ville ikke have ham i partiet af denne grund.
Han er også blevet vraget af partiet Alternativet (lidt uvist af hvilken årsag)

Befolkningens tiltro til folketinget og dem der sidder der, er altafgørende for om den samme befolkning, vil respektere vores folketing. Lader man bedrageridømte mennesker sidde derinde i et tillidshverv, er der noget galt.