Skal Klaus Riskær kunne vælges ind i Forlketinget?

[Slettet bruger]

Man kunne jo være straffet efter nogle love som man vil ændre som politiker fordi man synes de er helt forkerte. Så det giver ikke mening at have regler for udelukkelse af mennesker i Folketinget som tager udgangspunkt i brud på lovgivning som Folketinget har magt over. Politikere skal på den måde være hævet over lovgivning.

Hvis vi f.eks. havde en arkaisk lov der bestemte at kvinder ikke må køre bil, skulle de kvinder der havde brudt den lov i protest, selvfølgelig ikke udelukkes fra at blive valgt ind og ændre den.

[Flora]

Ja, hvis han kan samle underskrifter og stemmer nok, så skal han have lov at stille op og blive valgt ind.

[Wizzze]

Hvis der er tale om bedrageri, hvor man bl,a har bedraget andre mennesker for deres investerede penge, ikke bare én gang, men gentagne gange, så ja.
Men det er der faktisk allerede. Man skal have et uplettet ry og være almindeligt respekteret (den eksakte ordlyd, kan jeg ikke lige finde)

EDIT: "Valgbar til det danske Folketing er ifølge Grundloven § 30 alle med valgret til Folketinget på nær personer som er straffet for en handling der i almindeligt omdømme gør vedkommende uværdig til at være medlem af Folketinget."

Jeg mener at Riskær, med sin forhistorie, må karakteriseres som "uværdig" til netop dén post.

Det forhindrer ham ikke i at stille op, så sådan en lov findes ikke.
Det er forklaret letforståeligt på følgende link:
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik ... se/7514463

Som jeg skriver, handler det naturligvis om at kunne komme i Folketinget. At han kan stille op, er ikke ensbetydende med at han kommer ind. For min skyld må han stille op så meget han vil. Men han skal bare ikke kunne komme ind og have indflydelse på landets lovgivning.

Efter loven kan alle stille op, men folketinget bedømmer EFTER valget om man er værdig til at være medlem. Hvis han bliver valgt, ender det sikker med at de andre ikke vil have ham med i klubben
https://valg.oim.dk/partier-og-kandidat ... algbarhed/

[fisken80]

Ehm Mogens Glistrup kom da i Folketinget igen efter at han havde udstået sin straf. Så hvorfor ikke Riskjær?

[paint]

Hvis en der er dømt for bedrageri for andres penge, kan arbejde i folketinget, når h*n har udstået sin straf, kan en person der er dømt for pædofili så også arbejde i en børnehave, når de har udstået straffen?

Eller hvordan skalerer vi, hvornår man har "udstået sin straf nok"? Hvor skelner vi?

Vi skelner lige netop dér - ved børneattester, som du skal have, hvis du arbejder med børn. Det er der, man har valgt at skelne. Ikke i Folketinget.

Man kan så mene, at man burde opsætte flere grænser for, hvem der kan vælges til Folketinget. Det har bare nogle i mine øjne ret omfattende demokratiske problematikker at fravælge visse befolkningsgrupper - eksempelvis tidligere straffede - fra at deltage i det demokratiske arbejde. Det har man gjort tidligere i historien, og det er ikke noget, jeg synes, man bør gå tilbage til.

Er det ikke netop demokrati, at man lader det være op til demokratisk valgte personer, om de mener en given person overtræder Grundlovens
§ 30?

[paint]

Ehm Mogens Glistrup kom da i Folketinget igen efter at han havde udstået sin straf. Så hvorfor ikke Riskjær?

Nogle mener (og det blev vist også ment om Glistrup) at han ikke havde svindlet, men havde påpeget, for åbent TV, at der var huller i skattelovgivningen og at alle med disse huller (i lovgivningen) kunne få 0 i trækprocent. Han havde jo i øvrigt en hel hær af kendte mennesker som kunder, der brugte hans evner til at omgå skattelovgivningen - måske handlede hans 'forbrydelser' mere om 'ånden' i lovgivningen contra bogstavet.

Glistrup fremviser på TV i 1974, at han har 0 i træprocent og et fradrag på 4900 kr

[Sophies-mor]

Nej. Absolut ikke

[Zorglup]

Sammenligningen med pædofili holder ikke. Pædofile er syge mennesker.
Kan man ikke se forskellen, skulle man måske lige læse på det.

Folk der gentagne gange svindler lider tit af psykopati.

Sammenligningen er ikke urelevant. Ingen af delene skal have adgang til at udleve deres brister. Det skal samfundet skærme sig selv fra.

Absurd
https://da.wikipedia.org/wiki/Psykopati
https://da.wikipedia.org/wiki/Pædofili
https://da.wikipedia.org/wiki/Absurd

[Daflo]

Jeg synes det er bekymrende, at han allerede har svindlet med vælgererklæringerne. Det tegner ikke godt for fremtiden hvis han vælges ind.

[Santa]

Hvis han kan samle stemmer til det så ja, naturligvis. Han har jo afsonet sin straf.

Enig i dette.

Men jeg ville aldrig stemme på ham, hans værdier ligger meget langt fra mine og jeg synes at hans moral er anløben. Men det samme kunne jeg sige om en hel del af de siddende politikere.

[vibbsen]

Jeg synes det er bekymrende, at han allerede har svindlet med vælgererklæringerne. Det tegner ikke godt for fremtiden hvis han vælges ind.

Han har ikke svindlet....Der er tale om en "misforståelse"

Nu er der heldigvis langt fra at være opstillingsberettiget til at blive valgt....Især når man stiller op som løsgænger

[fisken80]

Ehm Mogens Glistrup kom da i Folketinget igen efter at han havde udstået sin straf. Så hvorfor ikke Riskjær?

Nogle mener (og det blev vist også ment om Glistrup) at han ikke havde svindlet, men havde påpeget, for åbent TV, at der var huller i skattelovgivningen og at alle med disse huller (i lovgivningen) kunne få 0 i trækprocent. Han havde jo i øvrigt en hel hær af kendte mennesker som kunder, der brugte hans evner til at omgå skattelovgivningen - måske handlede hans 'forbrydelser' mere om 'ånden' i lovgivningen contra bogstavet.

Glistrup fremviser på TV i 1974, at han har 0 i træprocent og et fradrag på 4900 kr

Men han blev dømt og sad i fængsel. Og var i en periode frataget sin valgbarhed.

[ajnaM]

Hvis en der er dømt for bedrageri for andres penge, kan arbejde i folketinget, når h*n har udstået sin straf, kan en person der er dømt for pædofili så også arbejde i en børnehave, når de har udstået straffen?

Eller hvordan skalerer vi, hvornår man har "udstået sin straf nok"? Hvor skelner vi?

Vi skelner lige netop dér - ved børneattester, som du skal have, hvis du arbejder med børn. Det er der, man har valgt at skelne. Ikke i Folketinget.

Man kan så mene, at man burde opsætte flere grænser for, hvem der kan vælges til Folketinget. Det har bare nogle i mine øjne ret omfattende demokratiske problematikker at fravælge visse befolkningsgrupper - eksempelvis tidligere straffede - fra at deltage i det demokratiske arbejde. Det har man gjort tidligere i historien, og det er ikke noget, jeg synes, man bør gå tilbage til.

Er det ikke netop demokrati, at man lader det være op til demokratisk valgte personer, om de mener en given person overtræder Grundlovens
§ 30?

Det kommer vel an på demokratiopfattelsen. Det er repræsentativt, men ikke direkte. Og jeg vil mene, at et direkte demokratisk element, som valghandlingen er, bør slå den repræsentative.

[Artem]

Med hensyn til manden Klaus Riskær og det han har siddet i fængsel for. Så har jeg aldrig set det som noget rigtigt alvorligt.

Første dom er for underslæb i forhold til hans eget firma CyberCity, hvor han får trukket en del penge ud, og for ikke at miste dem sætter ham dem i en fond.
Anden dom er for bedrageri med netop at prøve få penge ud af sin egen fond, som han ikke selv administrerer.

Jo det er ulovligt og han har fået en straf for det. Men langt hen af vejen ser jeg det bare som noget juristeri.

[Madam]

Han ER bare uværdig, og dem der kunne finde på at stemme på ham, har nok mange lighedspunkter med ham...