Michael Jackson er forsvarsløs: Siden hvornår er vi begyndt at angribe folk, der er døde?

[annellaII]

https://www.kristeligt-dagblad.dk/debatindlaeg/michael-jackson-er-forsvarsloes-siden-hvornaar-er-vi-begyndt-angribe-folk-der-er-doede

Jeg har fuld respekt for, at man tør stille sig op og fortælle om sine ubehagelige oplevelser. Det, jeg ikke forstår, er, at man angriber en mand, der ikke kan forsvare sig, skriver retsordfører i Konservativ Ungdom, Sebastian Joubert S. Kaimson.

Den afdøde ”King of Pop”, Michael Jackson, er nu blevet sat under kraftig kritik. Anklagerne vedrørende Michael Jackson sprang i luften, da to mænd i dokumentarfilmen ”Leaving Neverland” blev sendt. Her fortæller de to mænd, hvordan den nu afdøde sanger måske/måske ikke overtrådte deres grænser og forsøgte at dyrke sex med dem mod deres vilje.Jeg har fuld respekt for, at man tør stille sig op og fortælle om sine ubehagelige oplevelser.

Det, jeg ikke forstår, er, at man har taget MeToo hen et sted, hvor alle medier, personer og folk, der har en mening, angriber en mand, der ikke kan forsvare sig. Siden hvornår er vi begyndt at angribe folk, der er døde?Jeg savner virkelig en vinkel i debatten om Michael Jackson, hvor man diskuterer, om det er okay at beskylde døde mennesker for noget.

Det er ikke første gang, at Michael Jackson er under beskyldning for pædofili. Hvorvidt Michael Jackson har begået overgreb eller ej, skal jeg ikke kunne udtale mig om.

Europæiske medier er kommet i vildrede: Skal vi undlade at spille Michael Jacksons musik?

Han er blevet frikendt tidligere og som et retsdemokratisk-sindet menneske mener jeg, at dommen skal stå ved magt – også selvom den såkaldte folkestemning mener noget andet.

Det er vigtigt, at vi kan diskutere overgreb og seksuelle krænkelser, og vi skal kunne tale åbent om dette. Men det er endnu vigtigere at huske vores etik og moral, når det omhandler døde mennesker.

Hvordan kan en radiostation, en tv-station eller et storcenter vælge at boykotte en person, der ikke kan forsvare sig selv?

Hvad er din mening om den megen negative omtale af og påstande om døde Michael Jackson? Og boykot af hans musik?


Nu ikke fordi jeg nogensinde har brudt mig hverken om MJ eller hans musik, rent ud sagt jeg kunne/kan ikke døje ham men trods det, mener jeg ikke, det er i orden med beskyldningerne, da MJ ikke kan forsvare sig, derudover mener jeg heller ikke hans musik skal boykottes.

[Persnikedy]

Jeg har ingen problem med at "angribe en død". Nogle ting kommer altså først frem bagefter også skal der ikke lægges sorg på andres smerte fordi personen det omhandler har stillet træskoene. Tag fx Jimmy Savile. Højt elskede engelsk personlighed. Han døde og der var snak om at stille en statue her og navngive en vej efter ham der... så rullede bolden. Pædofil af rang. Skulle ofrene have holdt deres mund der bare fordi Savil nu var død? eller skal de have lov til at komme videre med lettet hjerte?

Nu ved jeg godt at du spøger om Michael Jackson, og om han har eller ikke har været pædofil ved jeg ikke. Men (mulige) ofre skal ikke holde mund bare fordi et (muligt) monster er død. "De døde kan ikek forsvare sig..." nej, men de bliver sgu nok heller ikke fornærmet

[Zorglup]

Deres forældre var / er i hvert fald nogle underlige personer. Hvem fanden lader sit barn sove sammen med en fremmed voksen ?

[Brok]

Nu er anklagerne mod MJ fakta, og derfor kan historien ikke laves om.

Og godt vi ikke skal skjule, hvad der er bag stjernerne, her hjælper ikke engang de mange penge som ellers
kan dække over næsten alt.

[Pølsemix]

For mig er det helt i orden, bare fordi en person er afdød skal det ikke frede vedkommende.

Men jeg har dog et kæmpe problem med diskursen om at der ikke må opponeres mod fx #Metoo og "ofrene" i en sag som denne. Det SKAL være legitimt at stille spørgsmål og udfordre alle påstande.

Tager vi den konkrete sag så er der ikke meget dokumentar over Leaving Neverland, det er bare et partsindlæg hvor de to mænd fortæller deres version. At nogle så ukritisk tager den til sig, skal selvfølgelig udfordres selvom de ikke vil have det.

[TinaW]

Lige mht. at boycutte hans musik på diverse radiostationer, der synes jeg det er overkill.
Den har haft stor betydning for mange andre kunstnere og han har efter min mening, produceret nogle af de bedste popsange i historien.
Om han har forgrebet sig på de to, der medvirker i Leaving Neverland ved jeg ikke, men jeg synes heller ikke han skal fredes, bare fordi han er død.

[DenBruneMunk]

Nu er anklagerne mod MJ fakta, og derfor kan historien ikke laves om.

Og godt vi ikke skal skjule, hvad der er bag stjernerne, her hjælper ikke engang de mange penge som ellers
kan dække over næsten alt.

Snarrere FIKTION - eller en dårlig konspiration.

Du var måske til stede? Siden du kalder det fakta?

[TinaW]

Nu er anklagerne mod MJ fakta, og derfor kan historien ikke laves om.

Og godt vi ikke skal skjule, hvad der er bag stjernerne, her hjælper ikke engang de mange penge som ellers
kan dække over næsten alt.

Snarrere FIKTION - eller en dårlig konspiration.

Du var måske til stede? Siden du kalder det fakta?

Det er vel fakta, at anklagerne er fremsagt? Om de så har noget på sig eller ej, det kan diskuteres.

[AgentPixie]

Selvfølgelig er man ikke fredet, fordi man er død.

Men at man boykotter en persons værker, på baggrund af påstande, synes jeg er kritisabelt.
Det er tydeligt i denne her sag, at “journalister” verden over bare bruger copy/paste metoden og spreder lort, uden rent faktisk at sætte sig ind i begge sider af sagen.
Hvis man sætter sig ordenligt ind i det og stadig er af samme overbevisning, så fred være med det. Men det gør de jo ikke. De skider på deres eget erhverv og en død mand der ikke kan forsvare sig - det synes jeg ikke er ok.

[Misantropen]

I forhold til at en død mand ikke kan forsvare sig er det lidt noget pjat. Ellers er der da godt nok nogle historiebøger der skal skrives om

Jeg kan sagtens se det problematiske i at anklage en afdød, men man mister altså ikke sin stemme bare fordi Michael Jackson, Jesus, Mogens Glistrup etc. ikke kan forsvare sig.

[BlueBunny]

Der er ikke noget nyt i at anklage døde personer.

Priklopil, Hitler og utallige andre.

Det der er anderledes er, når afdøde har været en elsket person og anklagerne forvrænger ens forestilling om hvad personen stod for. Og når “beviserne” ikke er helt klare.

Hvad der er sandt og falsk er svært at vide.

[DenBruneMunk]

Nu er anklagerne mod MJ fakta, og derfor kan historien ikke laves om.

Og godt vi ikke skal skjule, hvad der er bag stjernerne, her hjælper ikke engang de mange penge som ellers
kan dække over næsten alt.

Snarrere FIKTION - eller en dårlig konspiration.

Du var måske til stede? Siden du kalder det fakta?

Det er vel fakta, at anklagerne er fremsagt? Om de så har noget på sig eller ej, det kan diskuteres.

Du får ret, der er anklager. Det er så ikke fakta men baseret på opfindsomhed og fiktion, så ikke meget værd. Det er jo også fakta her, for ingen ved hvad er sandt

[Jedi]

De anklager ham ikke? De fortæller, hvad der er sket. Hvorfor er det, at almindelige mennesker skal have mundkurv på? MJ indgik et ikke-relateret forlig i halvfemserne til ikke mindre en $ 23.000.000 pga. anklager om overgreb.

Personligt kan jeg sagtens skelne kunstneren fra personen. At store institutioner ikke vil spille hans musik handler nok ikke så meget om signalværdi som om penge. De ønsker ikke at øge MJ estate med flere penge fra royalties/KODA lignende afgifter. Specielt BBC ønsker nok at distancere sig fra det, Jimmy Savile sagen taget i betragtning.

[Pølsemix]

De anklager ham ikke? De fortæller, hvad der er sket. Hvorfor er det, at almindelige mennesker skal have mundkurv på? MJ indgik et ikke-relateret forlig i halvfemserne til ikke mindre en $ 23.000.000 pga. anklager om overgreb.

De fortæller vel deres version af hvad der er sket, det gør dem vel ikke til sandhedsvidner?
I og med at MJ er frikendt og forliget eksplicit siger at han var uden skyld, så er der vel ikke noget at sige til at nogle definerer deres udsagn som injurier eller det der tangerer.
De må selvfølgelig sige hvad de vil, men de må også stå til ansvar for det og forvente reaktioner på det.

[paint]

I USA, har man nogle absurde erstatningsregler. De beløb folk evt kan tildeles i erstatning, er groteske. De samme personer, plus ca 1000 andre, har i tidens løb, ikke bare overfor MJ men også alle mulige andre rige mennesker, prøvet at diske op med ét eller andet, som kan virke overbevisende og kan udløse en milliondollar erstatning.
Nu er han død og kan ikke forsvare sig, og dygtige advokater i USA, påtager sig gerne en sag gratis, fordi de skal have procenter af erstatningssummen. Jo større erstatning de kan få hevet i hus, des mere tjener advokaten. Hos MJ, mener de at have ramt en åben guldåre, som skal malkes for alt hvad der kan trækkes ud af den.
Er der rigtig mange penge at hente, laver man absolut gerne diverse mediestunts, dokumentarfilm og meget andet.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over MJ, men blot påpege at de samme personer, har prøvet en gang før at hive penge ud af MJ. Men da var han i live og de tabte sagen ved en domstol i Californien. Nu prøver de så igen.