Øderlægger vi vores verden?

[kidkomb]

Njoh.
Altså maskinen, som "redder" indlandisen er vist opfundet. Den fungerer som en stor snekanon og pumper det omkringliggende vand op og spreder det ud over polerne som sne. Sådan undgår vi stigende vandstande. Det er dyrt, men mon ikke Holland feks hoster op når tid er?

[paint]

Ja, vi ødelægger vores verden. Og det har vi gjort i årtier. Desværre kommer denne dokumentar hverken til at gøre til eller fra.

Meget enig.

For 1-1½ år siden var det en video med en sulten og afkræftet isbjørn. Den blev nok glemt da der kom breaking news om noget andet.

Måske fordi bestanden har det fint?

Ja. De har det fantastisk





Næsten lige så godt som tigrene. I 1900´tallet, var der 100.000 af dem. I dag er 93% af dem udryddet. Det går rigtigt godt.

[MrMister]

Ja, vi ødelægger vores verden. Og det har vi gjort i årtier. Desværre kommer denne dokumentar hverken til at gøre til eller fra.

Meget enig.

For 1-1½ år siden var det en video med en sulten og afkræftet isbjørn. Den blev nok glemt da der kom breaking news om noget andet.

Måske fordi bestanden har det fint?

Ja. De har det fantastisk





Næsten lige så godt som tigrene. I 1900´tallet, var der 100.000 af dem. I dag er 93% af dem udryddet. Det går rigtigt godt.

De er jo også sindsygt farlige [indsæt selv tripple facepalm]

[Misantropen]

Meget enig.

For 1-1½ år siden var det en video med en sulten og afkræftet isbjørn. Den blev nok glemt da der kom breaking news om noget andet.

Måske fordi bestanden har det fint?

Det skal jeg ikke kunne sige. Det var klimaforandringer og isbjørnes ændrede levevilkår der var i fokus.

I forhold til dit tidligere indlæg her i tråden er jeg enig med dig i at det er latterligt at tillægge dyrene menneskelige følelser. Når der så også tilføjes sørgeligt musik, grædende mennesker og en sørgelig tekst bliver det hurtigt følelsesporno i stedet.

David Attenboroughs stemme kan gøre alt følelsesladet. Men faktisk er WWFs position at isbjørnebestanden enten stabil eller i bedring de fleste steder, hvor den ikke jages. At en - måske syg? - isbjørn dør af sult er naturens gang. Lidt som når hyæner spiser gepardunger, hanløven slår andre løvers afkom ihjel, spækhuggere drukner babyhvaler eller søløver styrtet i døden pga blindhed.

Alligevel er vi bare alt for gode til at tillægge dyr følelser. Selve ideen om, at dyr skulle kunne reflektere over egne følelser er forrykt imo. De føler ikke. De agerer på receptorer. Ren pavlovs hunde. Hvis de kunne reflektere, ville de næppe slikke sig selv i ræven...

Det jeg refererer til handlede om isbjørnes ændrede levevilkår pga. klimaforandringer. Ikke at den var syg, men afkræftet fordi den ikke kunne finde føde som konsekvens af klimaforandringer. Altså jeg gengiver bare sagen fra medierne.

Men ellers er jeg enig i at én sulten og afkræftet isbjørn ikke er bevis for noget som helst. Den slags er sket i hvem ved hvor mange år og det kommer også til at ske i fremtiden. Jeg kan huske der var en masse der var forarget over at filmholdet eller produktionen ikke havde gjort noget for at redde den isbjørn. Det var dyremishandling, uetisk og jeg ved ikke hvad. Det siger også bare noget om hvor distanceret og romantiseret et forhold mange har til naturen og dets dyreliv.

[Fru Himmelblå]

Njoh.
Altså maskinen, som "redder" indlandisen er vist opfundet. Den fungerer som en stor snekanon og pumper det omkringliggende vand op og spreder det ud over polerne som sne. Sådan undgår vi stigende vandstande. Det er dyrt, men mon ikke Holland feks hoster op når tid er?

Der er flere problemer med den løsning.
For det første kræver den pt. mere energi end den gør godt for. Netto vil den altså medvirke til klimaforandringerne og ikke afhjælpe dem.

For det andet har vi brug for at indlandsisen og gletcherne vokser i bredden og ikke i højden. Vokser de i højden vil det ikke hjælpe på en pind, da afsmeltningen stadig vil gå for hurtigt grundet den manglende reflektion af solstråler kontra den ekstra reflektion der ville være, hvis de vokser i bredden.

[Fru Himmelblå]

Ja, vi ødelægger vores verden. Og det har vi gjort i årtier. Desværre kommer denne dokumentar hverken til at gøre til eller fra.

Meget enig.

For 1-1½ år siden var det en video med en sulten og afkræftet isbjørn. Den blev nok glemt da der kom breaking news om noget andet.

Måske fordi bestanden har det fint?

Det skal jeg ikke kunne sige. Det var klimaforandringer og isbjørnes ændrede levevilkår der var i fokus.

I forhold til dit tidligere indlæg her i tråden er jeg enig med dig i at det er latterligt at tillægge dyrene menneskelige følelser. Når der så også tilføjes sørgeligt musik, grædende mennesker og en sørgelig tekst bliver det hurtigt følelsesporno i stedet.

David Attenboroughs stemme kan gøre alt følelsesladet. Men faktisk er WWFs position at isbjørnebestanden enten stabil eller i bedring de fleste steder, hvor den ikke jages. At en - måske syg? - isbjørn dør af sult er naturens gang. Lidt som når hyæner spiser gepardunger, hanløven slår andre løvers afkom ihjel, spækhuggere drukner babyhvaler eller søløver styrtet i døden pga blindhed.

Alligevel er vi bare alt for gode til at tillægge dyr følelser. Selve ideen om, at dyr skulle kunne reflektere over egne følelser er forrykt imo. De føler ikke. De agerer på receptorer. Ren pavlovs hunde. Hvis de kunne reflektere, ville de næppe slikke sig selv i ræven...

Her er problemet bare, at man er nødt til at se på i hvilken sammenhæng, at bestanden vokser. Er det fordi dens naturlige habitat får det bedre, eller er der andre grunde.

Isbjørnen rykker i dag længere syd på og mange af dem finder føde ved at gå i menneskers skrald.
Det er selvfølgelig problematisk, da man ser langt flere hændelser hvor mennesker og isbjørne kommer i nærkontakt.

Jeg er enig i, at man ikke skal tillægge dye følelser. Jeg tror det handler om, at det er en ting de fleste reagere på. Det er meget nemmere at forholde sig til et nuttet dyr der dør af sult og den vej igennem indse, at vi er nødt til at gøre noget.

[Brok]

Jeg har efterhånden hørt på eksperter og de fleste er enige om, at de er uenige, 50/50 så jeg ser arter af dyr uddød og andre genopstår, hvorfor?

For ganske få år siden udtalte ekspertvældet, at der snart ikke var mere Olie, men kunne/ville vi er der nu flere der siger vi har masser af Olie.

Så hvem er egentlig eksperter?

[HerErJeg]

Når jeg lige læser, at nu åbner verdens største og travleste lufthavn- jaså er det kun et spørgsmål før en endnu større og endnu mere sindssyg lufthavn åbner et andet sted. Money talks...
Summasumarum er, at intet vil ændre sig en skid før den sidste oliebrønd er suget tom.

[lillebjoern]

Ja, men mennesker er ligeglade, så længe de kan få deres ligegyldige plasticdimser med ulovlige og miljøforurenende kemikalier fra Wish til 6,- sendt hele vejen fra Kina, tage til Malta t/r for 150,- og insisterer på at få oksekød til 30,-/kiloet.

Halvdelen af jordens befolkning er ikke engang bevidste om klimaproblematikken - her taler jeg om verdens fattigste mennesker. Jeg læste for nylig en graf over, at 95% af plasticaffald i vand kommer fra floder, der ligger i de fattigste områder i verden. Jeg har også set billeder fra de floder, og ja... Så er der jo intet at stille op. Jeg tror ikke der findes "eksotiske" dyr som orangutanger, isbjørne eller tigre om 50 år. I hvert fald kun i fangeskab.

[nononsens]

Dette er kun begyndelsen klimaforandringer betyder;

Tørke og oversvømmelser så kommer der global fødevaremangel det betyder hungersnød og krige om ressourcer så kommer pandemier efter storme af flygtninge, sult og hungersnød ... og det handler om vores egene art. FN estimer mellem 150 og 300 millioner klimaflygtninge i 2050 om kun 30 år.

De unge i dag vil se forandringerne stramme til før de bliver midalderen og os som er midalderen vil nå at oplever menneskehedens støres katastrofe.

Klimaforandringer er ca. 30 år forskudt i forhold til udledning af drivhusgasser så selvom vi fra i morgen ikke udledte CO2 vil det forsætte mindst 30 år endnu så vi kan ikke engang rede verden ved at køre i elbil eller sortere affald. Jorden skal nok klare det men nogle arter vil bukke under og vi vil selv blive hårdt ramt.

Kilde?

Du kan selv finde mange kilder som viser forskydningen i klimaforandringerne i forhold til drivhusgasser. Jeg er ikke sikker på netop 30 år eller at man kan sige noget så kategorisk, men at der er tidsforskydning fra udledning til effekt er kendt stof.

Lad os tage eksemplet med grundvandet, det tager tid for overfladevand at nå grundvandsspejlet og dermed vil forurening også tage tid. Det vi ser i vandboringer i dag stammer fra de tidlige halvfemser og tidligere.

[Sangius]

Ja, vi ødelægger vores verden. Og det har vi gjort i årtier. Desværre kommer denne dokumentar hverken til at gøre til eller fra.

Meget enig.

For 1-1½ år siden var det en video med en sulten og afkræftet isbjørn. Den blev nok glemt da der kom breaking news om noget andet.

Måske fordi bestanden har det fint?

Det skal jeg ikke kunne sige. Det var klimaforandringer og isbjørnes ændrede levevilkår der var i fokus.

I forhold til dit tidligere indlæg her i tråden er jeg enig med dig i at det er latterligt at tillægge dyrene menneskelige følelser. Når der så også tilføjes sørgeligt musik, grædende mennesker og en sørgelig tekst bliver det hurtigt følelsesporno i stedet.

David Attenboroughs stemme kan gøre alt følelsesladet. Men faktisk er WWFs position at isbjørnebestanden enten stabil eller i bedring de fleste steder, hvor den ikke jages. At en - måske syg? - isbjørn dør af sult er naturens gang. Lidt som når hyæner spiser gepardunger, hanløven slår andre løvers afkom ihjel, spækhuggere drukner babyhvaler eller søløver styrtet i døden pga blindhed.

Alligevel er vi bare alt for gode til at tillægge dyr følelser. Selve ideen om, at dyr skulle kunne reflektere over egne følelser er forrykt imo. De føler ikke. De agerer på receptorer. Ren pavlovs hunde. Hvis de kunne reflektere, ville de næppe slikke sig selv i ræven...

Selvfølgelig har dyr følelser. Følelser er ikke en magisk, flyvsk ting der kun findes i sjælen på et menneske. Det er biologi, nerver, signalstoffer, receptorer, osv.
Det er ikke opstået ud af den blå luft i menneskets evolution, og udeblevet hos samtlige andre arter som vi deler op mod 98,8% gener med.
Visse dyr har givetvis et meget mindre følelsesliv end andre. Men mange dyr kan sagtens komme op på højder med mennesker i forhold til følelseslivet. Det er virkelig ensporet at tro, at vi som art har patent på følelser.

[Fru Himmelblå]

Jeg har efterhånden hørt på eksperter og de fleste er enige om, at de er uenige, 50/50 så jeg ser arter af dyr uddød og andre genopstår, hvorfor?

For ganske få år siden udtalte ekspertvældet, at der snart ikke var mere Olie, men kunne/ville vi er der nu flere der siger vi har masser af Olie.

Så hvem er egentlig eksperter?

Nej! 97% af al forskning viser, at klimaforandringerne eksisterer og at den er eskaleret grundet menneskelig aktivitet.

Der "opstår" ikke bare dyr. Lige nu ser vi masseudrydelse grundet ændringer i klimaet samt forsvindende habitat. De nye dyr der "opstår" har eksisteret i masser af år, de er bare først opdaget nu.
Noget af det rigtig skræmmende er jo, at en del af de nye arter man finder, er tæt på at blive udryddet.

Man har hele tiden vidst, at der findes langt mere olie og gas i undergrunden. Man er nu bare ved at nå dertil hvor det ligger så svært tilgængeligt, at det koster flere penge at udvinde. Så længe olieprisen er høj, kan det dog stadig betale sig.

Eksperterne er dem der har forsket i de her problemstillinger i årevis. Det må være pisse frustrerende, når almindelige mennesker stiller spørgsmålstegn ved videnskab og det at være vidende generelt.

[Brok]

Kan vi blive enige om at eksper m.m. Ikke har et enigt udsagn om problemerne?

Så der er nok flere uenige såkaldte eksperter end godt er, for det bliver jo et politisk spil, hvem der hældes mest til.

[nononsens]

Kan vi blive enige om at eksper m.m. Ikke har et enigt udsagn om problemerne?

Så der er nok flere uenige såkaldte eksperter end godt er, for det bliver jo et politisk spil, hvem der hældes mest til.

Jo til en vis grad, men det afgærer også af hvad vi taler om.

Hvis vi eksempelvis tale om hvorvidt klimaforandringerne er stærk påvirkede af menneskers udledning af drivhusgasser, så er det bevist via isotoper i den co2 som ophobes i atmosfæren, så er alle eksempler med fortiden og udsving grundet solen osv. ikke længer en rentable diskussion.

[zembra1986]

Dette er kun begyndelsen klimaforandringer betyder;

Tørke og oversvømmelser så kommer der global fødevaremangel det betyder hungersnød og krige om ressourcer så kommer pandemier efter storme af flygtninge, sult og hungersnød ... og det handler om vores egene art. FN estimer mellem 150 og 300 millioner klimaflygtninge i 2050 om kun 30 år.

De unge i dag vil se forandringerne stramme til før de bliver midalderen og os som er midalderen vil nå at oplever menneskehedens støres katastrofe.

Klimaforandringer er ca. 30 år forskudt i forhold til udledning af drivhusgasser så selvom vi fra i morgen ikke udledte CO2 vil det forsætte mindst 30 år endnu så vi kan ikke engang rede verden ved at køre i elbil eller sortere affald. Jorden skal nok klare det men nogle arter vil bukke under og vi vil selv blive hårdt ramt.

Kilde?

Du kan selv finde mange kilder som viser forskydningen i klimaforandringerne i forhold til drivhusgasser. Jeg er ikke sikker på netop 30 år eller at man kan sige noget så kategorisk, men at der er tidsforskydning fra udledning til effekt er kendt stof.

Lad os tage eksemplet med grundvandet, det tager tid for overfladevand at nå grundvandsspejlet og dermed vil forurening også tage tid. Det vi ser i vandboringer i dag stammer fra de tidlige halvfemser og tidligere.

Det er ikke fordi jeg ikke tror på det, men jeg synes bare ikke man kan skrive sådan noget, uden at angive kilde.

Men det giver godt nok stof til eftertanke. Jeg ser det sådan at vi er på spanden selv hvis vi stoppede alt udledning fra i dag af. Klima forandringerne er jo allerede seriøse, så hvordan vil det ikke se ud om 30 år?!.