landsbytossen skrev:nononsens skrev:landsbytossen skrev:nononsens skrev:landsbytossen skrev:Ekstra Bladet skriver, at Paludan efter en trafikulykke i 2005 fik en hjerneskade, som ændrede hans personlighed. En af følgerne er, at han har svært ved at tolerere andres fejl. Det forklarer en del, bl.a. da han for mange år siden fotograferede cyklister, som overtrådte færdselsloven og lagde billederne på nettet.
Jeg har undret mig over, at han i debat med andre politkere farer op og siger: "Det er for groft", når der stikkes lidt til ham. Det behøver jeg ikke undrer mig over længere. Nu har jeg forklaringen.
Hvis manden har hjerneskade så er det synd, men så er han også uegnet til at være en ledende person her i landet.
Ledende person bliver han ikke. Han får ikke nogen stor indflydelse i folketinget.
Så lad mig sige det sådan, så er en ugenet til at være i folketingen.
Men det interesserer nok ikke hans vælgere.
Folketinget skal gerne afspejle befolkningen. Han er jo ikke uintelligent, men har måske p.g.a skaden en opførsel, som ligger udenfor, hvad mange opfatter som normal.
Det kan man vist godt sige, uden at overdrive. I en sag om fornærmende udtalelser mod/om en politimand, ville han (i retten) gerne undskylde, hvis han havde såret politimanden. Men han mente stadig det han havde sagt - nemlig at politimanden ikke var upartisk, fordi han var homoseksuel og havde et forhold til den forurettede. Han ville dog gerne (stadig i retten) tage det forbehold, at han ikke vidste om politimanden, var "den aktive eller passive part" i (det af ham påståede) forhold.
Mage til formfuldendt formuleret sviner, skal man vist lede længe efter.
