Islam og terror.

[Pax Romana]

Når et terrorangreb sker i den vestlige verden, er medierne hurtige til at tale om 'Islamistiske ekstremister', 'religiøse fundamentalister', 'muslimske terrorister' der bekvemt forbinder en hel religion med død og ødelæggelse.

Andelen af muslimer i den globale befolkning er cirka 24 procent; Imidlertid er kun omkring 10,3 procent af alle terrorangreb siden 1970 blevet udført af (angiveligt) islamistiske motiverede grupper. At hævde, at islam er systematisk relateret til øget terrorisme, er simpelthen forkert. Det er også værd at bemærke, at flertallet af ofrene for "islamistisk terror" faktisk er muslimer og det kaster yderligere tvivl om terrorens formodede religiøse motivationer.

Overvej andre ikke-islamistiske terrorgrupper og hvordan de opfattes: Ingen ville påstå at kristendommen som helhed har skyld i the Lord’s Resistance Army (LRA), der opererer mest i Uganda fra 1987 og har dræbt ca. 100.000 mennesker (gruppens brutale leder, Jo-Seph Kony, sigter mod at etablere en teokratisk stat baseret på de ti bud). Tilsvarende har den selvudråbte Army of God været kendt for at begå anti-abortsvold i USA i årtier, men langt størstedelen af kristne afviser gruppen, og især dens voldelige metoder.

Det er nok meget klart for os i vestlige lande, at det store flertal af kristne hverken støtter LRA eller Guds hær. Den samme logik, der stopper os i, at forbinde dem til kristendommen, burde forhindre os at forbinde ISIS, Al Qaida og Taliban til Islam. Men når det kommer til islamiske ekstremister, er medierne og andre hurtige til at forbinde hele det religiøse trossystem med terrorisme.

[Slettet bruger]

Statistik kan bruges på mange måder.

Wikipedia har en opgørelse over terrorangreb med mere end 10 døde i Europa. Hvis man kigger på den efter d. 11 september 2001, fordeler dødsfaldene sig som følger:

Islamistisk terror: 597 døde
Højreekstremisme: 77 døde (Breiviks angreb)
Nationalisme: 34 døde
Andet: 15 døde

Før 2001 er det primært nationalisme der er årsagen. Eller nationalisme har måske intet at gøre med det?

[fisken80]

Der er ingen tvivl om, at der i de seneste knap 20 år har været udført mange terrorangreb i islams navn. Men min påstand er, at disse angreb ville være blevet udført uanset om islam havde eksisteret eller ej. Islam laver ikke terror, mennesker laver terror, og nogle gange gør de det i en religions navn.

Religion er menneskeskabt, terror er menneskeskabt. Der havde også været terror og krig uden religion, fordi mennesker er som mennesker er. Så at tage en religion og give den skylden for terror, det er simpelthen bare dumt. Og det er at tage en masse mennesker, der helt fredeligt dyrker denne religion som gidsler. Det er altså ikke mine fredelige muslimske kursisters skyld, at nogle sindsyge mennesker i islams navn har dræbt over 500 mennesker på Sri Lanka. Mine muslimske kursister hader islamister og alt hvad de står for og al deres væsen. Og det giver de ofte udtryk for.

[Slettet bruger]

Der er ingen tvivl om, at der i de seneste knap 20 år har været udført mange terrorangreb i islams navn. Men min påstand er, at disse angreb ville være blevet udført uanset om islam havde eksisteret eller ej. Islam laver ikke terror, mennesker laver terror, og nogle gange gør de det i en religions navn.

Religion er menneskeskabt, terror er menneskeskabt. Der havde også været terror og krig uden religion, fordi mennesker er som mennesker er. Så at tage en religion og give den skylden for terror, det er simpelthen bare dumt. Og det er at tage en masse mennesker, der helt fredeligt dyrker denne religion som gidsler. Det er altså ikke mine fredelige muslimske kursisters skyld, at nogle sindsyge mennesker i islams navn har dræbt over 500 mennesker på Sri Lanka. Mine muslimske kursister hader islamister og alt hvad de står for og al deres væsen. Og det giver de ofte udtryk for.

Det er vigtigt at skelne imellem at bebrejde muslimer og at bebrejde Islam. Det er klart at man ikke kan bebrejde en tilfældig muslim at en anden muslim begår terror.

Men det er også vigtigt at vi kan kritisere ideologier. Konsekvensen af det du siger, er at man aldrig kan bebrejde en ideologi noget som helst, man kan kun bebrejde mennesker. Og det synes jeg er at lukke øjnene for at nogle omgivelser producerer mere vold end andre.

[TinaW]

Jeg mener det er utopi at tro, at den vestlige verdens handlinger ikke afføder en reaktion.
Og disse reaktioner ser vi bl.a. når der udføres terror i Islams navn.

[fisken80]

Der er ingen tvivl om, at der i de seneste knap 20 år har været udført mange terrorangreb i islams navn. Men min påstand er, at disse angreb ville være blevet udført uanset om islam havde eksisteret eller ej. Islam laver ikke terror, mennesker laver terror, og nogle gange gør de det i en religions navn.

Religion er menneskeskabt, terror er menneskeskabt. Der havde også været terror og krig uden religion, fordi mennesker er som mennesker er. Så at tage en religion og give den skylden for terror, det er simpelthen bare dumt. Og det er at tage en masse mennesker, der helt fredeligt dyrker denne religion som gidsler. Det er altså ikke mine fredelige muslimske kursisters skyld, at nogle sindsyge mennesker i islams navn har dræbt over 500 mennesker på Sri Lanka. Mine muslimske kursister hader islamister og alt hvad de står for og al deres væsen. Og det giver de ofte udtryk for.

Det er vigtigt at skelne imellem at bebrejde muslimer og at bebrejde Islam. Det er klart at man ikke kan bebrejde en tilfældig muslim at en anden muslim begår terror.

Men det er også vigtigt at vi kan kritisere ideologier. Konsekvensen af det du siger, er at man aldrig kan bebrejde en ideologi noget som helst, man kan kun bebrejde mennesker. Og det synes jeg er at lukke øjnene for at nogle omgivelser producerer mere vold end andre.

En ideologi kan ikke begå terror, mennesker kan begå terror. Det der med at kritisere en menneskeskabt ideologi eller religion, jamen, hvad skulle det hjælpe? Altså udover i islams tilfælde, at udråbe fredelige muslimer til potentielle terrorister.
Salafisme, som de nuværende terrornetværk udspringer af, opstod bl.a. som en reaktion mod Det osmanniske riges vestlige orientering. Uden den historiske udvikling er der slet ingen der siger, at der havde eksisteret islamistiske terrornetværk i dag. Derfor er det fuldkommen åndsvagt at se på en religion eller en ideologi og udråbe den til synderen bag forbrydelser. Det giver langt langt mere mening at se på, hvorfor de mennesker, der begår terror i en ideologis eller en religions navn gør det. Se på de sociologiske, historiske og psykologiske årsager til handlingen. At udpege islam som en særlig voldelig religion og sige, at det er islams skyld, at der er terror er ikke bare dumt, det er også farligt og det er ikke sådan vi får stoppet det.

[Slettet bruger]

Der er ingen tvivl om, at der i de seneste knap 20 år har været udført mange terrorangreb i islams navn. Men min påstand er, at disse angreb ville være blevet udført uanset om islam havde eksisteret eller ej. Islam laver ikke terror, mennesker laver terror, og nogle gange gør de det i en religions navn.

Religion er menneskeskabt, terror er menneskeskabt. Der havde også været terror og krig uden religion, fordi mennesker er som mennesker er. Så at tage en religion og give den skylden for terror, det er simpelthen bare dumt. Og det er at tage en masse mennesker, der helt fredeligt dyrker denne religion som gidsler. Det er altså ikke mine fredelige muslimske kursisters skyld, at nogle sindsyge mennesker i islams navn har dræbt over 500 mennesker på Sri Lanka. Mine muslimske kursister hader islamister og alt hvad de står for og al deres væsen. Og det giver de ofte udtryk for.

Det er vigtigt at skelne imellem at bebrejde muslimer og at bebrejde Islam. Det er klart at man ikke kan bebrejde en tilfældig muslim at en anden muslim begår terror.

Men det er også vigtigt at vi kan kritisere ideologier. Konsekvensen af det du siger, er at man aldrig kan bebrejde en ideologi noget som helst, man kan kun bebrejde mennesker. Og det synes jeg er at lukke øjnene for at nogle omgivelser producerer mere vold end andre.

En ideologi kan ikke begå terror, mennesker kan begå terror. Det der med at kritisere en menneskeskabt ideologi eller religion, jamen, hvad skulle det hjælpe?

Hvis man vil løse problemer, er det generelt en god idé at forstå deres årsag.

Som ateist er jeg selvfølgelig enig i at Islam er menneskeskabt, men ingen mennesker er en ø, de påvirkes af deres omgivelser, og nogle omgivelser er mere skadelige end andre.

[TinaW]

Hvis man vil løse problemer, er det generelt en god idé at forstå deres årsag.

Som ateist er jeg selvfølgelig enig i at Islam er menneskeskabt, men ingen mennesker er en ø, de påvirkes af deres omgivelser, og nogle omgivelser er mere skadelige end andre.

Og du mener ikke at vestens (bl.a USA) behandling af diverse folkeslag rundt omkring i verden kan være en medvirkende årsag?

[dgd2007]

Statistik kan bruges på mange måder.

Wikipedia har en opgørelse over terrorangreb med mere end 10 døde i Europa. Hvis man kigger på den efter d. 11 september 2001, fordeler dødsfaldene sig som følger:

Islamistisk terror: 597 døde
Højreekstremisme: 77 døde (Breiviks angreb)
Nationalisme: 34 døde
Andet: 15 døde

Før 2001 er det primært nationalisme der er årsagen. Eller nationalisme har måske intet at gøre med det?

Jeg blev også stødt over brugen af en statistik der går helt tilbage til 1970. Det er godt nok længe siden, og det var en helt anden verden dengang (I was there, så det ved jeg ). Brugen af Islam som understøttelse af radikal politisk handling kom først så småt frem i 80'erne - som følge af Khomeinis revolution i Iran og den vellykkede modstandskamp mod Sovjetunionen i Afghanistan.

Hvis man vil have et overblik, bør man vel se på hvordan det er i denne tid, og ikke blande maoister, PFLP, Rote Armee Fraktion og andre fra 70'erne ind i det.

[Slettet bruger]

Hvis man vil løse problemer, er det generelt en god idé at forstå deres årsag.

Som ateist er jeg selvfølgelig enig i at Islam er menneskeskabt, men ingen mennesker er en ø, de påvirkes af deres omgivelser, og nogle omgivelser er mere skadelige end andre.

Og du mener ikke at vestens (bl.a USA) behandling af diverse folkeslag rundt omkring i verden kan være en medvirkende årsag?

Der kan helt sikkert være mange årsager, det er vanskeligt at udelukke årsager så kontant og definitivt som mange åbenbart mener Islam i sig selv kan udelukkes.

[fisken80]

Der er ingen tvivl om, at der i de seneste knap 20 år har været udført mange terrorangreb i islams navn. Men min påstand er, at disse angreb ville være blevet udført uanset om islam havde eksisteret eller ej. Islam laver ikke terror, mennesker laver terror, og nogle gange gør de det i en religions navn.

Religion er menneskeskabt, terror er menneskeskabt. Der havde også været terror og krig uden religion, fordi mennesker er som mennesker er. Så at tage en religion og give den skylden for terror, det er simpelthen bare dumt. Og det er at tage en masse mennesker, der helt fredeligt dyrker denne religion som gidsler. Det er altså ikke mine fredelige muslimske kursisters skyld, at nogle sindsyge mennesker i islams navn har dræbt over 500 mennesker på Sri Lanka. Mine muslimske kursister hader islamister og alt hvad de står for og al deres væsen. Og det giver de ofte udtryk for.

Det er vigtigt at skelne imellem at bebrejde muslimer og at bebrejde Islam. Det er klart at man ikke kan bebrejde en tilfældig muslim at en anden muslim begår terror.

Men det er også vigtigt at vi kan kritisere ideologier. Konsekvensen af det du siger, er at man aldrig kan bebrejde en ideologi noget som helst, man kan kun bebrejde mennesker. Og det synes jeg er at lukke øjnene for at nogle omgivelser producerer mere vold end andre.

En ideologi kan ikke begå terror, mennesker kan begå terror. Det der med at kritisere en menneskeskabt ideologi eller religion, jamen, hvad skulle det hjælpe?

Hvis man vil løse problemer, er det generelt en god idé at forstå deres årsag.

Som ateist er jeg selvfølgelig enig i at Islam er menneskeskabt, men ingen mennesker er en ø, de påvirkes af deres omgivelser, og nogle omgivelser er mere skadelige end andre.

Og det er så der jeg påpeger, at du ikke kan sige, at islam er en særlig skadelig religion. Det kunne lige så godt have været kristendom (hvilket det jo på mange måder var i middelalderen), der skabte de terrornetværk vi ser. Men fordi de er skabt i et område, der religiøst set domineres af islam, så begås terrorismen selvfølgelig i islams navn. Men islam er ikke årsagen, islam er undskyldningen. Havde det været en anden religion, der dominerede havde man brugt den som undskyldning.

[Slettet bruger]

Og det er så der jeg påpeger, at du ikke kan sige, at islam er en særlig skadelig religion. Det kunne lige så godt have været kristendom (hvilket det jo på mange måder var i middelalderen), der skabte de terrornetværk vi ser. Men fordi de er skabt i et område, der religiøst set domineres af islam, så begås terrorismen selvfølgelig i islams navn. Men islam er ikke årsagen, islam er undskyldningen. Havde det været en anden religion, der dominerede havde man brugt den som undskyldning.

Det er jeg så bare ikke enig i. Islam er baseret på nogle tekster som omtaler voldelige straffe for f.eks. at forlade religionen og for at være hedning. Det mener jeg er relevant.

[dgd2007]

[...] Men fordi de er skabt i et område, der religiøst set domineres af islam, så begås terrorismen selvfølgelig i islams navn.[...]

Ikke nødvendigvis. Det var det jeg havde imod statistikken i startoplægget: i 1970 blev de begået i "europæiske" filosofiers navn, så som nationalisme og socialisme.

PS: Jeg er ikke ude på at bevise om Islam er værre eller bedre end andre religioner. Jeg er bare ikke så vild med brugen af misvisende statistikker for at underbygge ens argumenter.

[fisken80]

[...] Men fordi de er skabt i et område, der religiøst set domineres af islam, så begås terrorismen selvfølgelig i islams navn.[...]

Ikke nødvendigvis. Det var det jeg havde imod statistikken i startoplægget: i 1970 blev de begået i "europæiske" filosofiers navn, så som nationalisme og socialisme.

PS: Jeg er ikke ude på at bevise om Islam er værre eller bedre end andre religioner. Jeg er bare ikke så vild med brugen af misvisende statistikker for at underbygge ens argumenter.

Jeg forstår ikke hvad du skriver
Jeg siger jo netop, at den ideologi eller religion, der præger et område er det, der bliver undskyldningen for at begå terror, selvom der i virkeligheden er en dybereliggende årsag, der skal søges i f.eks. historie, sociologi og psykologi. Det er ikke socialisme eller nationalisme, der begår terror, det er mennesker, der begår terror, gerne i en religions eller en ideologis navn.

[fisken80]

Og det er så der jeg påpeger, at du ikke kan sige, at islam er en særlig skadelig religion. Det kunne lige så godt have været kristendom (hvilket det jo på mange måder var i middelalderen), der skabte de terrornetværk vi ser. Men fordi de er skabt i et område, der religiøst set domineres af islam, så begås terrorismen selvfølgelig i islams navn. Men islam er ikke årsagen, islam er undskyldningen. Havde det været en anden religion, der dominerede havde man brugt den som undskyldning.

Det er jeg så bare ikke enig i. Islam er baseret på nogle tekster som omtaler voldelige straffe for f.eks. at forlade religionen og for at være hedning. Det mener jeg er relevant.

Du kan også finde stedet i Bibelen, der lægger op til at det er ok at dræbe vantro. Altså kristne forfulgte jøder i hvad 1700 år i religionens navn. Og henrettede raskt væk kættere og hedninge i middelalderen. Efter reformationen gik det ret voldsomt ud over kvinder, der blev udråbt til og brændt som hekse - i religionens navn. Men det er stadig ikke det samme som, at kristendom er en ond religion.