Skal Politikere have arbejdet udenfor murene, før de kan blive valgt?

[Wizzze]

Folketingspolitikerne ved ikke nok om verden uden for Christiansborg, derfor mener nogen at det skal være et krav til at kunne blive valgt, at en folketingskandidat har arbejdet 7år ude i samfundet, før de kan stille op og blive valgt.

http://nyheder.tv2.dk/politik/2019-04-2 ... -direktoer

Hvad mener I, skal der være krav til politikere om praktisk erhvervserfaring, før de kan komme på tinge?

[Mani]

Detektor har lavet en undersøgelse af hvor meget erhvervserfaring de nuværende folketingspolitikere har: https://www.dr.dk/nyheder/indland/detek ... _mode=true

Jeg mener det må være op til dem der stemmer om de vil stemme en politiker uden erhvervserfaring ind.

[Chichu]

Synes at folk enten skal holde op med at brokke sig eller komme ind i kampen selv. Vi har de politikere og det demokrati, vi fortjener.

Hvis man vil noget andet, så må man jo stemme anderledes eller (gys!) rent faktisk selv engagere sig i et parti. Der er kort til indflydelse i danske partier, så der eller ingen undskyldninger.

[Wizzze]

Et direkte krav om X antal års erhvervserfaring, vil afskære unge fra at blive valgt, vi har haft medlemmer der kun var 19 da de blev valgt, og profiler som Johanne Schmidt Nielsen og Connie Hedegaard var 23år da de blev valgt, var der krav om 7 års erhvervserfaring, så var de ikke blevet valgt.

Men jeg synes godt at vælgerne kunne kigge på kandidaternes baggrund inden de satte deres kryds, det ER for mange useriøse kandidater synes jeg. Heldigvis vil mange nok mene, er jeg kun 1 af ca. 4,5 mio. vælgere, så min mening er kun en blandt mange, hvad er din mening?

[Joe]

Jeg skal nok selv bedømme, om den person jeg vil stemme på, har “fortjent” min stemme. Det behøver der ikke at være fastsat kriterier om erhvervserfaring for.

[DetSorteCirkus]

Er det juridisk muligt at sætte sådan en grænsr?
Hvis ikke, gider jeg slet ikke forholde mig til det. Så er det bare tom 'jeg synes og jeg synes og jeg synes'-snak. Af den slags, som der efter min mening i forvejen bruges alt for meget tid og energi på.

[Artem]

Helt grundlæggende er jeg ikke glad for den udvikling vi ser i de her år med at ledelse bliver akademiseret, hvor jeg både tænker på ledelse i virksomheder og inden for politik.

For nu er det en direktør der kommer med den her ide. Som faktisk er lidt sjovt, da mange direktører i dag heller ikke selv har erfaring med det som de er direktør for. For i dag er det oftest folk med en baggrund som økonom og jurist der bliver ansat som direktør, også selv om de feks skal være direktør for en teknisk virksomhed, hvor jeg ville foretrække at det var en ingeniør som havde reelt forstand på det de laver.

Jeg ville virkelig foretrække at en minister havde erhvervserfaring inden for sit minister område. Men det ser vi jo nærmest aldrig.

Men på trods af den holdning, synes jeg ikke at vi skal lovgive om det.

[MrMister]

Hellere indførsel af intelligenstest for stemmeberettigelse og øgning af alderen for at stemme. Dét er nærmere der, at udfordringerne ligger.

Helt grundlæggende er jeg ikke glad for den udvikling vi ser i de her år med at ledelse bliver akademiseret, hvor jeg både tænker på ledelse i virksomheder og inden for politik.

For nu er det en direktør der kommer med den her ide. Som faktisk er lidt sjovt, da mange direktører i dag heller ikke selv har erfaring med det som de er direktør for. For i dag er det oftest folk med en baggrund som økonom og jurist der bliver ansat som direktør, også selv om de feks skal være direktør for en teknisk virksomhed, hvor jeg ville foretrække at det var en ingeniør som havde reelt forstand på det de laver.

Jeg ville virkelig foretrække at en minister havde erhvervserfaring inden for sit minister område. Men det ser vi jo nærmest aldrig.

Men på trods af den holdning, synes jeg ikke at vi skal lovgive om det.

Det er jeg meget uenig i. Ihvertfald virksomhedsmæssigt. Man bliver ikke direktør uden erfaring i ledelse og drift. Dertil er der sjældent spill over effect mellem erfaring på gulvet vs ledelsesgangen. Nærmest kun i ejerdirektørrollerne.

Politikkerne må derimod gerne kende deres vælgere godt. Pia K er et klasseeksempel på dette og den rejse ind i socialdemokratiets normale resortområde. Morten Østergaard er i min optik det værste eksempel på det modsatte. Sammen med Lars Løkke og Mette F. Folk helt uden erfaring med normale menneskers liv og værdier.

[Artem]

Hellere indførsel af intelligenstest for stemmeberettigelse og øgning af alderen for at stemme. Dét er nærmere der, at udfordringerne ligger.

Helt grundlæggende er jeg ikke glad for den udvikling vi ser i de her år med at ledelse bliver akademiseret, hvor jeg både tænker på ledelse i virksomheder og inden for politik.

For nu er det en direktør der kommer med den her ide. Som faktisk er lidt sjovt, da mange direktører i dag heller ikke selv har erfaring med det som de er direktør for. For i dag er det oftest folk med en baggrund som økonom og jurist der bliver ansat som direktør, også selv om de feks skal være direktør for en teknisk virksomhed, hvor jeg ville foretrække at det var en ingeniør som havde reelt forstand på det de laver.

Jeg ville virkelig foretrække at en minister havde erhvervserfaring inden for sit minister område. Men det ser vi jo nærmest aldrig.

Men på trods af den holdning, synes jeg ikke at vi skal lovgive om det.

Det er jeg meget uenig i. Ihvertfald virksomhedsmæssigt. Man bliver ikke direktør uden erfaring i ledelse og drift. Dertil er der sjældent spill over effect mellem erfaring på gulvet vs ledelsesgangen. Nærmest kun i ejerdirektørrollerne.

Politikkerne må derimod gerne kende deres vælgere godt. Pia K er et klasseeksempel på dette og den rejse ind i socialdemokratiets normale resortområde. Morten Østergaard er i min optik det værste eksempel på det modsatte. Sammen med Lars Løkke og Mette F. Folk helt uden erfaring med normale menneskers liv og værdier.

Jeg ser oftere og oftere at feks en tidligere økonomichef, der feks er uddannet økonom, bliver ansat som direktør inden for en helt anden branche. Feks en teknisk branche. Som den nye direktør ingen forstand har på.
Ser det også på stillingsopslag. Nu er jeg selv bygningskonstruktør og har en søgerobot der kommer med forslag til mig. En del af de jobs er som afdelingsleder, teknisk chef osv. Men ofte skriver de i stillingsopslaget at den faglige baggrund ikke er vigtigt, men at ledelse erfaring er vigtigere sammen med økonomisk og juridisk forståelse, hvorfor de gerne ser at folk med anden akademisk baggrund søger.

Hvis man har 3 ledelseslag med direktør, afdelingsleder og sektionsleder. Der er det oftest sådan i dag at det kun er sektionslederen der skal have en relevant faglig baggrund. Længere oppe bliver det nærmest poltisk, og handler mere om at være en god kommunikator, med økonomisk og juridisk forståelse.
Hvor vi ender som i politik med nogle chefer der mest ser på regneark, og reelt ikke kender til det arbejde som deres medarbejdere laver.

[ajnaM]

Næh, det synes jeg ikke - men jeg synes, man burde overveje det, når man stemmer. Og så huske at stemme personligt!

Og derudover kunne man overveje at se på reglerne for opstilling i partierne i forhold til listeopstilling eller sideordnet opstilling. I mine øjne har partierne for stor tendens til at rekruttere indefra, eksempelvis fra ungdomspartierne eller kommuner og regioner, og det bliver hurtigt særlige typer, der favoriseres. I sidste ende er det jo vælgerne, der skal kunne se gennem dette og vælge de rette kandidater - men vælgerne får jo kun lov at se dem, partierne stiller op.

[ajnaM]

Derudover er jeg imod alle former for intelligenstest af politikere. Jeg går ind for mere mangfoldighed, ikke mindre.

Til gengæld kunne jeg godt være tilhænger af, at man skulle have en form for erfaring med det område, man var minister for. At det eksempelvis ville være normalt, at man havde erfaring med sundhedsvæsenet, hvis man skulle være sundhedsminister. Eller erfaring fra undervisningsverdenen som undervisningsminister. Den form for faglige fundering, når man er øverst ansvarlig for et område, ville være interessant.

[ajnaM]

Næh, det synes jeg ikke - men jeg synes, man burde overveje det, når man stemmer. Og så huske at stemme personligt!

Og derudover kunne man overveje at se på reglerne for opstilling i partierne i forhold til listeopstilling eller sideordnet opstilling. I mine øjne har partierne for stor tendens til at rekruttere indefra, eksempelvis fra ungdomspartierne eller kommuner og regioner, og det bliver hurtigt særlige typer, der favoriseres. I sidste ende er det jo vælgerne, der skal kunne se gennem dette og vælge de rette kandidater - men vælgerne får jo kun lov at se dem, partierne stiller op.

Den politiske forening bestemmer selv hvem de ønsker skal repræsentere deres politiske forening.
(Formodentlig på demokratisk vis inden for partiet, men ikke nødvendigvis på demokrtisk vis)

Det står folk frit for at danne en anden politisk forening der gør tingene anderledes end de eksisterende.
(Det sker ofte ude i kommunerne f.eks. og der er da også dukket nye partier op med jævne mellemrum i folketinget)

Det står folk frit for at undlade at stemme, hvis de ikke finder at nogen af kandidaterne er egnede.

Demokrati er mange ting, og man kan understøtte det på mange måder. Reglerne for opstilling er blevet skruet på ad flere omgange, uden at vi har fået mindre demokrati ud af det.

Jeg synes, det er ret relevant at se på, om systemet kan skrues bedre sammen. Det ville være dejligt, hvis rigtig mange organiserede sig politisk og bidrog til partidemokratiet indefra - men udviklingen går desværre den modsatte vej. Mange har ikke overskud til at engagere sig i partierne, mange har svært nok ved at overskue at stemme. Måske det kunne hjælpe, hvis man gav vælgerne mere direkte magt og partiernes sekretariater mindre.

[ajnaM]

Derudover er jeg imod alle former for intelligenstest af politikere. Jeg går ind for mere mangfoldighed, ikke mindre.

Til gengæld kunne jeg godt være tilhænger af, at man skulle have en form for erfaring med det område, man var minister for. At det eksempelvis ville være normalt, at man havde erfaring med sundhedsvæsenet, hvis man skulle være sundhedsminister. Eller erfaring fra undervisningsverdenen som undervisningsminister. Den form for faglige fundering, når man er øverst ansvarlig for et område, ville være interessant.

Lige præcis ministre kan man godt stille ekstra krav til.

Det kræver vist ikke engang en grundlovsændring.


Det ser jeg gerne indført, at en minister skal have et vist niveau af erhvervsmæssig erfaring inden for sit resortområde.
Sådan har det også været for en del ministre, men langt fra alle, nok ikke engang flertallet.

Jeg synes alt for ofte, man ser, at politikere får ministerier som en del af deres karriereplan, og ikke fordi de brænder for det område (eller har nogen tilknytning whatsoever), de skal være minister for. De får det som en belønning og ser de små ministerier som muligheder for at avancere til 'vigtigere' ministerier. Det er med til at understøtte, at ministerierne får prestige efter deres indflydelse og størrelse, og ikke for deres indhold.

En minister bør i mine øjne både have viden om og interesse for sit resortområde. Ellers ender vi med levebrødsministre - eller taburetklæbere, om man vil.

[dgd2007]

Så skulle Grundloven vist laves om. Det lyder som det rene Ekstrabladspjat, må jeg sige.

[Slettet bruger]

Så skulle Grundloven vist laves om. Det lyder som det rene Ekstrabladspjat, må jeg sige.

Så vidt jeg kan gennemskue, kan det kun tilnærmes ved at stemmerets-alderen hæves til f.eks. 35 hvis man ikke vil røre Grundloven.
Grundloven dikterer at alle der kan afgive stemme, også kan modtage stemme.