Er man værdig til Folketinget med et tilhold?

[KIM K]

Det er ikke i sig selv udtryk for at have begået noget strafbart at modtage et polititilhold, som kan udstedes af politiet alene på mistankegrundlag. Det bliver først kriminelt i det øjeblik man vælger at overtræde det.
Jeg mener ikke der vil være juridisk dækning bag en ekskludering på denne baggrund. Der vil en eventuel racismedom (der formentlig først er færdigbehandlet efter han kommer på tinge) nok i højere grad kunne tages i anvendelse.

Paludan har skam overtrådt det indtil flere gange.

https://www.jv.dk/danmark/Rasmus-Paluda ... el/2716638

Det kan jeg ikke se skulle fremgå af artiklen. Der står ganske vist som begrundelse for tilholdet at han tidligere har modtaget en skrivelse om ikke at kontakte pågældende som han tilsyneladende ikke har rettet sig efter. Men en skrivelse er ikke et tilhold.

[JoyNips]

Det er ikke i sig selv udtryk for at have begået noget strafbart at modtage et polititilhold, som kan udstedes af politiet alene på mistankegrundlag. Det bliver først kriminelt i det øjeblik man vælger at overtræde det.
Jeg mener ikke der vil være juridisk dækning bag en ekskludering på denne baggrund. Der vil en eventuel racismedom (der formentlig først er færdigbehandlet efter han kommer på tinge) nok i højere grad kunne tages i anvendelse.

Paludan har skam overtrådt det indtil flere gange.

https://www.jv.dk/danmark/Rasmus-Paluda ... el/2716638

Det kan jeg ikke se skulle fremgå af artiklen. Der står ganske vist som begrundelse for tilholdet at han tidligere har modtaget en skrivelse om ikke at kontakte pågældende som han tilsyneladende ikke har rettet sig efter. Men en skrivelse er ikke et tilhold.

"Efter tilholdet i januar 2013 blev Rasmus Paludan i flere tilfælde sigtet for at have overtrådt sit tilhold. Ifølge avisen Danmarks oplysninger stoppede chikanen først, da Rasmus Paludan og den 24-årige indgik et forlig i december 2013. Forliget forpligter den 24-årige til at trække sine anmeldelser for Paludans gentagne overtrædelser af tilholdet tilbage, og til ikke at omtale forligets indhold til andre end forældre, søskende og partsrepræsentanter."

[KIM K]

Det er ikke i sig selv udtryk for at have begået noget strafbart at modtage et polititilhold, som kan udstedes af politiet alene på mistankegrundlag. Det bliver først kriminelt i det øjeblik man vælger at overtræde det.
Jeg mener ikke der vil være juridisk dækning bag en ekskludering på denne baggrund. Der vil en eventuel racismedom (der formentlig først er færdigbehandlet efter han kommer på tinge) nok i højere grad kunne tages i anvendelse.

Paludan har skam overtrådt det indtil flere gange.

https://www.jv.dk/danmark/Rasmus-Paluda ... el/2716638

Det kan jeg ikke se skulle fremgå af artiklen. Der står ganske vist som begrundelse for tilholdet at han tidligere har modtaget en skrivelse om ikke at kontakte pågældende som han tilsyneladende ikke har rettet sig efter. Men en skrivelse er ikke et tilhold.

"Efter tilholdet i januar 2013 blev Rasmus Paludan i flere tilfælde sigtet for at have overtrådt sit tilhold. Ifølge avisen Danmarks oplysninger stoppede chikanen først, da Rasmus Paludan og den 24-årige indgik et forlig i december 2013. Forliget forpligter den 24-årige til at trække sine anmeldelser for Paludans gentagne overtrædelser af tilholdet tilbage, og til ikke at omtale forligets indhold til andre end forældre, søskende og partsrepræsentanter."

Ok det kunne jeg ikke huske at have læst.
Men der står også at den 24-årige som del af et forlig med Paludan trak anmeldelserne om de gentagne overtrædelser af tilholdet tilbage. Mon ikke politiet som følge heraf valgte at droppe sigtelserne. Jeg læser i hvert fald ingen steder at sigtelserne førte til strafferetslige konsekvenser.

[thomassneum]

Han er bare rendyrket stalker og forfølger. Han skifter bare offeret ud. Og han gør det stadigvæk. Han ‘demonstrerer’ foran hende der fik ham dømt for racismes bopæl.

Det er sygt sygt sygt

https://www.facebook.com/26137796389095 ... 46?sfns=mo

Tja.. de her typer bliver jo både jurister og præsidenter.
Skræmmende hvad folk lader sig besnærer af.

[KIM K]

Er der nogle der ved inden for hvilket erhverv manden i dag er beskæftiget.
Jeg ved han angiveligt skulle være uddannet advokat, men ved ikke om han ernærer sig som sådan.
Hvem ville egentlig hyre ham som deres advokat i dag ?
Personligt ville jeg hverken hyre ham til at udfærdige et testamente, rådgive mig ifm. en bolighandel eller repræsentere mig i en straffesag etc.

Det er tilladt at kalde mig fordomsfuld, men jeg ville skynde mig ud af advokatkontoret hvis det var ham der tog imod

[paint]

Er der nogle der ved inden for hvilket erhverv manden i dag er beskæftiget.
Jeg ved han angiveligt skulle være uddannet advokat, men ved ikke om han ernærer sig som sådan.
Hvem ville egentlig hyre ham som deres advokat i dag ?
Personligt ville jeg hverken hyre ham til at udfærdige et testamente, rådgive mig ifm. en bolighandel eller repræsentere mig i en straffesag etc.

Det er tilladt at kalde mig fordomsfuld, men jeg ville skynde mig ud af advokatkontoret hvis det var ham der tog imod

http://www.paludanadvokat.dk/

[KIM K]

Tak.
Gad vide om han er travlt beskæftiget med sager, og har stor tilgang af nye klienter efter den megen medieomtale. Jeg kan se sagerne han fremhæver ligger nogle år tilbage.

[Lys]

Tak.
Gad vide om han er travlt beskæftiget med sager, og har stor tilgang af nye klienter efter den megen medieomtale. Jeg kan se sagerne han fremhæver ligger nogle år tilbage.

Der har været presseomtale af, at han bl.a. fører sager for nogle afviste asylansøgere mod Flygtningenævnet. Paradoksalt nok. Så nogle klienter har han da

[vibbsen]

Et tilhold i sig selv bør ikke være udslagsgivende i forhold om man er værdig eller ej....For som Brok siger, så kan et tilhold af mange forskellige årsager. Og er ikke en dom for kriminalitet. Personligt synes jeg at det vil være et større problem at få en bedrageridømt ind på tinge...Men det bliver næppe en relevant problemstilling hvis man skal tro meningsmålingerne.....

Lige i Rasmus Paludans tilfælde, så vil det - uanset hvordan man vender og drejer det - meget nemt kunne komme til at ligne ren og skær chikane såfremt han skulle blive valgt, og man så efterfølgende træffer beslutning om at han ikke er værdig til at sidde i folketinget.....

Rasmus Paludan undrer mig virkelig.....Havde manden ikke forventet at disse ting kom frem....Eller er han bare pishamrende ligeglad....Her tænker ikke kun på sagen om chikane, men også på oplysningen om at han tidligere har haft påtaget sig anke sager afviste afviste asyl ansøgere fra Nigeria

[Akehurst2]

Et tilhold i sig selv bør ikke være udslagsgivende i forhold om man er værdig eller ej....For som Brok siger, så kan et tilhold af mange forskellige årsager. Og er ikke en dom for kriminalitet. Personligt synes jeg at det vil være et større problem at få en bedrageridømt ind på tinge...Men det bliver næppe en relevant problemstilling hvis man skal tro meningsmålingerne.....

Lige i Rasmus Paludans tilfælde, så vil det - uanset hvordan man vender og drejer det - meget nemt kunne komme til at ligne ren og skær chikane såfremt han skulle blive valgt, og man så efterfølgende træffer beslutning om at han ikke er værdig til at sidde i folketinget.....

Rasmus Paludan undrer mig virkelig.....Havde manden ikke forventet at disse ting kom frem....Eller er han bare pishamrende ligeglad....Her tænker ikke kun på sagen om chikane, men også på oplysningen om at han tidligere har haft påtaget sig anke sager afviste afviste asyl ansøgere fra Nigeria

Han har jo åbenbart noget med at lægge sag an mod folk for hvad som helst, og åbenbart også indgå forlig betinget af tavshed, så måske havde han regnet med, at han kunne true folk til at tie stille?

[paint]

Tak.
Gad vide om han er travlt beskæftiget med sager, og har stor tilgang af nye klienter efter den megen medieomtale. Jeg kan se sagerne han fremhæver ligger nogle år tilbage.

Han har kontor (én mands virksomhed) i en kælderbutik på Enghavevej - en tidligere cykelsmed. Tjekker man hans cvr.nr, så ser det ikke ud til ligefrem at være en guldgrube.

[Slettet bruger]

Her tænker ikke kun på sagen om chikane, men også på oplysningen om at han tidligere har haft påtaget sig anke sager afviste afviste asyl ansøgere fra Nigeria

Det med at forsvare asylansøgere undrer det mig at Ekstra Bladet har bragt som en ny historie, for det er da længe siden han selv fortalte om at han har forsvaret asylansøgere. Det kan jeg ikke se problemet i, han ernærer sig som advokat, så hans job er at forsvare mennesker med udgangspunkt i dansk lovgivning. Hvis man skulle sympatisere med de mennesker man forsvarer, havde Peter Madsen nok haft svært ved at finde en forsvarer.

[vibbsen]

Et tilhold i sig selv bør ikke være udslagsgivende i forhold om man er værdig eller ej....For som Brok siger, så kan et tilhold af mange forskellige årsager. Og er ikke en dom for kriminalitet. Personligt synes jeg at det vil være et større problem at få en bedrageridømt ind på tinge...Men det bliver næppe en relevant problemstilling hvis man skal tro meningsmålingerne.....

Lige i Rasmus Paludans tilfælde, så vil det - uanset hvordan man vender og drejer det - meget nemt kunne komme til at ligne ren og skær chikane såfremt han skulle blive valgt, og man så efterfølgende træffer beslutning om at han ikke er værdig til at sidde i folketinget.....

Rasmus Paludan undrer mig virkelig.....Havde manden ikke forventet at disse ting kom frem....Eller er han bare pishamrende ligeglad....Her tænker ikke kun på sagen om chikane, men også på oplysningen om at han tidligere har haft påtaget sig anke sager afviste afviste asyl ansøgere fra Nigeria

Han har jo åbenbart noget med at lægge sag an mod folk for hvad som helst, og åbenbart også indgå forlig betinget af tavshed, så måske havde han regnet med, at han kunne true folk til at tie stille?

Jo...men jeg mener...Stadig.....Altså....Han må da vide at pressen er eksperter i at grave alt mulig mærkeligt op. Fra alle mulige mærkelige kilder....Det hedder research

[Akehurst2]

Her tænker ikke kun på sagen om chikane, men også på oplysningen om at han tidligere har haft påtaget sig anke sager afviste afviste asyl ansøgere fra Nigeria

Det med at forsvare asylansøgere undrer det mig at Ekstra Bladet har bragt som en ny historie, for det er da længe siden han selv fortalte om at han har forsvaret asylansøgere. Det kan jeg ikke se problemet i, han ernærer sig som advokat, så hans job er at forsvare mennesker med udgangspunkt i dansk lovgivning. Hvis man skulle sympatisere med de mennesker man forsvarer, havde Peter Madsen nok haft svært ved at finde en forsvarer.

Det er også hans eget argument: https://politiken.dk/indland/art7195039 ... 3%A6ndinge

»Når jeg er politiker, så kæmper jeg for at lave Danmarks love om. Når jeg er advokat, så kæmper jeg for, at mine klienter får det bedst mulige forsvar. Det virker, som om pressen ikke har forstået en forsvarsadvokats opgave. Jeg gætter på, at en advokat, som forsvarer en morder i retten, heller ikke går ind for, at det skal være lovligt at begå drab«, skriver Paludan via en pressemedarbejder.

[vibbsen]

Her tænker ikke kun på sagen om chikane, men også på oplysningen om at han tidligere har haft påtaget sig anke sager afviste afviste asyl ansøgere fra Nigeria

Det med at forsvare asylansøgere undrer det mig at Ekstra Bladet har bragt som en ny historie, for det er da længe siden han selv fortalte om at han har forsvaret asylansøgere. Det kan jeg ikke se problemet i, han ernærer sig som advokat, så hans job er at forsvare mennesker med udgangspunkt i dansk lovgivning. Hvis man skulle sympatisere med de mennesker man forsvarer, havde Peter Madsen nok haft svært ved at finde en forsvarer.

Men nu handler det så ikke om hvorvidt man som advokat sympatiserer med de mennesker man forsvarer eller ej.....Men om hvorvidt det er noget der styrker ens troværdighed, hvis man er partiformand for et parti der slår sig op på at være stærkt fremmedfjendtligt, hvis eneste politiske budskaber er at Danmark ikke skal være åbent for flygtninge- og immigranter fra 3.verdens land og som nærmest ikke kan få det stramt nok. Og så samtidig har fungeret som forsvarer for netop disse mennesker fordi "man jo skal have mad på bordet".....

Personligt synes jeg at det er dybt utroværdigt....Men jeg kan heldigvis være ligeglad....For jeg stemmer ikke på ham....