Jeg ved ikke om TS i den pågældende tråd havde tænkt sig dette, men her er en tråd som er mere direkte beregnet til diskussion af bibelsteder og -fortolkninger og den slags.
TS lægger ud:
Altså jeg har selvfølgelig ikke nogen forestilling om at det helt konkret er foregået på den måde, men jeg synes "syndefaldshistorien" faktisk er ret god når man tænker over den. Den naturlige tilstand er paradisisk, men fordi man spiser af "træet til kundskab om godt og ondt" - dvs. hele tiden skal bedømme alt muligt med plus og minus, så glider man ud af den uskydige tilstand. Det er jo et evigt aktuelt og generelt menneskeligt problem.
Kønspolitisk kan jeg godt lide begge versioner. I den ene skaber Guden mennesket "i sit billede" - med tilføjelsen "som mand og kvinde skabte han dem". Det må jo betyde at begge er i Gudens billede, eller i hvert fald en del af det.
Den anden er jo den med at han først skabte manden og derefter tænkte: "Ups, der mangler vist noget!" Og derefter skabte kvinden som så har en masse ekstra af det han havde glemt at få med i første omgang.
Og politisk - dette er måske lidt selvmodsigende, for jeg er stærk modstander af at blande polotik og religion sammen - men jeg har nu flere gange fået fugtige øjenkroge af dette gammeltestamentelige ordsprog ... ("faderløse" betyder selvfølgelig her dem der ikke har nogen til at forsvare sig):
- Flyt ej ældgamle skel,
og kom ikke på faderløses mark;
thi deres Løser er stærk;
Han fører deres sag imod dig.