Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

[dgd2007]

Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Hvad argumenterer du for her?
Jeg ved ikke lige, hvad der skete 1.500 f.Kr., men i 1948 var det vist jøderne , der skabte flygtninge (ved at jage palæstinerne ud), hvis vi skal være helt nøjagtige?

[Slettet bruger]

3500 og jøderne, der var de ikke flygtninge.

Om det var Ægypten eller Babylon i 1500 f.Kr. kan jeg ikke huske. Mht. det ægyptiske fangenskab, der var de ikke flygtninge, de var efterkommere af Joseph, som var indvandrer, og så var de senere blevet gjort til slaver. Måske kan man hævde de var flygtninge når Moses leder dem tilbage til israel, men de opfører sig jo mere som en holocaustende erobringshær

Eller også det babylonske fangenskab, men der var de krigsbytte / slaver og heller ikke flygtninge. Når de vender hjem her i omgang 2 er de heller ikke flygtninge, som jeg husker det kan de slå sig ned uden videre, den her gang uden at de skal fordrive de derboende.

[annella]

GnueN » 18. jan 2016, 17:43

Citat: Intetsteds i Flygtningekonventionen står det skrevet, at en person på flugt mister sin status som flygtning, så snart han eller hun befinder sig i relativ sikkerhed. Han kan altså søge asyl i et hvilket som helst land, hvor han ankommer - hvad end det er med fly, gummibåd og helt uagtet om han er blevet smuglet gennem fyrretyve lande eller har hoppet på tungen... Danmark vil stadig være forpligtet til at behandle personen som flygtning ud fra princippet om non-refoulement, som ifølge international lovgivning pålægger staten ikke at udvise en flygtning til et land eller et område, hvor denne trues på sit liv eller sin frihed.

Jo det er fastlagt her:

Asyl- und Flüchtlingspolitik sind dies vor allem

1. Artikel 16a des Grundgesetzes und
2. Die Genfer Flüchtlingskonvention.

Absatz 1 von Artikel 16a GG ist die Grundlage des Asylrechts: „Politisch Verfolgte genießen Asylrecht“. Absatz 2 aber schränkt dies ein: „Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften … einreist“. Damit ist ein unkontrollierbarer Zustrom von Asylberechtigten nach Deutschland faktisch unmöglich. Wer vor seiner Einreise nach Deutschland das Gebiet eines anderen EU-Staates durchquert, hat keinen Anspruch auf Asyl.

[Pølsemix]

Flygtninge er også et misbrugt begreb, når man har vandret gennem hele Europa er man ikke længere flygtning..

Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Men for nu at lukke den dér, så ER der jo en juridisk definition af, hvad en flygtning helt præcis er for en størrelse - og så er der jo slet ikke grund til al den pølsesnak om, hvornår du ligesom synes at vedkommende har løbet langt og længe nok.

Jeg skriver sådan fordi jeg kender definitionen, gør du det?

Flygtningekonventionen, som også Danmark tiltrådte i 1951, definerer en flygtning som en person, der - som følge af velbegrundet frygt for forfølgelse på grund af sin race, religion, nationalitet, sit tilhørsforhold til en særlig social gruppe eller sine politiske anskuelser befinder sig uden for det, i hvilket han har statsborgerret - og som ikke er i stand til - eller på grund af sådan frygt, ikke ønsker - at søge dette lands beskyttelse.

Intetsteds i Flygtningekonventionen står det skrevet, at en person på flugt mister sin status som flygtning, så snart han eller hun befinder sig i relativ sikkerhed. Han kan altså søge asyl i et hvilket som helst land, hvor han ankommer - hvad end det er med fly, gummibåd og helt uagtet om han er blevet smuglet gennem fyrretyve lande eller har hoppet på tungen... Danmark vil stadig være forpligtet til at behandle personen som flygtning ud fra princippet om non-refoulement, som ifølge international lovgivning pålægger staten ikke at udvise en flygtning til et land eller et område, hvor denne trues på sit liv eller sin frihed.

Du forveksler det muligvis med Dublin-forordningen, som siger at en flygtnings sag om asyl skal prøves i det land, hvor han indledningsvis registreres af myndighederne. Dette er imidlertid en intern EU-regel (som ingen følger længere) og som intet har med hverken menneskerettigheder eller flygtningekonventionen at gøre.

For det første er det langt fra alle der lever op den definition, en stor gruppe af dem der kommer herop gør det i jagten på et bedre liv aka velfærdsturister, de har aldrig været og bliver aldrig flygtninge. Derudover er det også mere end "relativ sikkerhed" at befinde sig i Europa, vil en person der vitterligt er på flugt insistere på at komme til Norge i stedet for Tyskland eller Danmark?

Når de opholder sig ulovligt i Danmark og ikke vil søge asyl, hvad siger det så dig?
En konvention trumfer ikke EU-regler, Danmark er i sin gode ret til at opretholde Dublin-forordningen hvis det var det vi ville....
Så jeg forveksler ikke noget som helst, jeg opsummerer blot alle gældende forhold og stirrer mig ikke blind på konventionen, man kan ikke blot vælge at overholde love og regler efter forgodtbefindende.

Så en person der reelt er flygtning, vil selvfølgelig også søge asyl det første sikre sted, hvor denne person ankommer. Alt andet er velfærdsturisme.

[Pølsemix]

Så jeg forveksler ikke noget som helst, jeg opsummerer blot alle gældende forhold og stirrer mig ikke blind på konventionen, man kan ikke blot vælge at overholde love og regler efter forgodtbefindende.

Det har EU gjort i årtier. De mest velhavende lande strikkede et system sammen (Dublin-aftalen), der skulle holde flygtninge for døren og sked så forholdene i nærområderne en alenlang march - og det er, hvad der ligger til grund for flygtningekrisen som den tager sig ud i dag. Et totalt kollapset system af juridiske krumspring for at slippe for alle fattigrøvene... og de største bekvemmelighedsflygtninge i den misere lige pt., er den danske befolkning - eller i hvert fald den del af den, som tror tingene løser sig ved at stikke fingrene i ørerne og lade som ingenting, mens regeringen bygger hegn med den ene hånd og forvandler udviklingsbistand til afviklingsbistand med den anden.

Granted, der skal kanaliseres flere ressourcer til nærområderne, dog ikke nødvendigvis fra Danmark som allerede giver meget.
Men problemerne løses ikke ved at tage imod en masse mennesker, det skal løses lokalt og derfor skal pengene også bruges i nærområdet.
Tyskland og Sveriges gloriepudsning blev jo også stoppet brat, da de ikke kunne tage imod flere....

[Slettet bruger]

Flygtninge er også et misbrugt begreb, når man har vandret gennem hele Europa er man ikke længere flygtning..

Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Men for nu at lukke den dér, så ER der jo en juridisk definition af, hvad en flygtning helt præcis er for en størrelse - og så er der jo slet ikke grund til al den pølsesnak om, hvornår du ligesom synes at vedkommende har løbet langt og længe nok.

Jeg skriver sådan fordi jeg kender definitionen, gør du det?

Flygtningekonventionen, som også Danmark tiltrådte i 1951, definerer en flygtning som en person, der - som følge af velbegrundet frygt for forfølgelse på grund af sin race, religion, nationalitet, sit tilhørsforhold til en særlig social gruppe eller sine politiske anskuelser befinder sig uden for det, i hvilket han har statsborgerret - og som ikke er i stand til - eller på grund af sådan frygt, ikke ønsker - at søge dette lands beskyttelse.

Intetsteds i Flygtningekonventionen står det skrevet, at en person på flugt mister sin status som flygtning, så snart han eller hun befinder sig i relativ sikkerhed. Han kan altså søge asyl i et hvilket som helst land, hvor han ankommer - hvad end det er med fly, gummibåd og helt uagtet om han er blevet smuglet gennem fyrretyve lande eller har hoppet på tungen... Danmark vil stadig være forpligtet til at behandle personen som flygtning ud fra princippet om non-refoulement, som ifølge international lovgivning pålægger staten ikke at udvise en flygtning til et land eller et område, hvor denne trues på sit liv eller sin frihed.

Du forveksler det muligvis med Dublin-forordningen, som siger at en flygtnings sag om asyl skal prøves i det land, hvor han indledningsvis registreres af myndighederne. Dette er imidlertid en intern EU-regel (som ingen følger længere) og som intet har med hverken menneskerettigheder eller flygtningekonventionen at gøre.

Det er jo et fint eksempel på de ting i konventionerne der ikke er tidssvarende, hhv. var dårligt tænkt igennem.

Man tænkte det jo ikke den gang som en "Konvention der gør at hele verdens flygtninge kan flytte til præcis det land i hele verden de ønsker". Fordi man gik ud fra at folk selv ville søge hen der gav mening ud fra deres kvalifikationer og kultur osv. Og efter 1951 forhold ville man også det - I 1951 skulle man arbejde for at overleve uanset hvilket land man tog til, så det gav sig selv at folk i store tal ikke ville tage hen hvor deres kvalifikationer slet ikke var efterspurgt, og hvor kultur- og sprogkløft gjorde det ekstremt vanskeligt for dem at etablere sig.

Hvis vi tilbageførte velfærssystemet til 1951-udgaven, så ville konventionerne virke fint igen. Syrerne ville så foretrække at blive i Tyrkiet, hvor de kan arbejde, istedet for at bo på vajsenhus i DK eller hvad det nu hed dengang.

[Slettet bruger]

Så jeg forveksler ikke noget som helst, jeg opsummerer blot alle gældende forhold og stirrer mig ikke blind på konventionen, man kan ikke blot vælge at overholde love og regler efter forgodtbefindende.

Det har EU gjort i årtier. De mest velhavende lande strikkede et system sammen (Dublin-aftalen), der skulle holde flygtninge for døren og sked så forholdene i nærområderne en alenlang march - og det er, hvad der ligger til grund for flygtningekrisen som den tager sig ud i dag. Et totalt kollapset system af juridiske krumspring for at slippe for alle fattigrøvene... og de største bekvemmelighedsflygtninge i den misere lige pt., er den danske befolkning - eller i hvert fald den del af den, som tror tingene løser sig ved at stikke fingrene i ørerne og lade som ingenting, mens regeringen bygger hegn med den ene hånd og forvandler udviklingsbistand til afviklingsbistand med den anden.

Granted, der skal kanaliseres flere ressourcer til nærområderne, dog ikke nødvendigvis fra Danmark som allerede giver meget.
Men problemerne løses ikke ved at tage imod en masse mennesker, det skal løses lokalt og derfor skal pengene også bruges i nærområdet.
Tyskland og Sveriges gloriepudsning blev jo også stoppet brat, da de ikke kunne tage imod flere....

Mange af landene i Mellemøsten har jo allerede penge - problemet er deres politik. Libyen og Irak f.eks. har masser af olie, det blir det jo ikke bedre for folk af når Ghadaffi hhv. Saddan Hussein bruger oliepengene på paladser med guldbadekar. Libyen kunne være fredeligt og velstående nu, de har haft pengene til at gøre det.