USA's angreb på iransk general

[annellaII]

Jeg har kun sporadisk fulgt med i denne tråds kommentarer, så jeg ved ikke, om der er skrevet en kommentar, der henviser til Iran's propagandakrig mod USA og dens præsident, hvor det iranske mullah-regime anvender en særlig perfid taktik.

Statsfjernsynet bebudede under mindehøjtideligheden for den dræbte terrorgeneral Ghassem Soleimani, at Iran vil betale 80 millioner dollars til den eller dem, der dræber præsident Donald Trump.

بالفيديو : المشاركون في تأبين القادة الشهداء
في ايران يعلنون عن جائزة مالية قدرها ٨٠ مليون
دولار ( دولار عن كل مواطن ايراني) لمن يغتال
الرئيس الامريكي ترامب .

[Dane]

Jeg har kun sporadisk fulgt med i denne tråds kommentarer, så jeg ved ikke, om der er skrevet en kommentar, der henviser til Iran's propagandakrig mod USA og dens præsident, hvor det iranske mullah-regime anvender en særlig perfid taktik.

Statsfjernsynet bebudede under mindehøjtideligheden for den dræbte terrorgeneral Ghassem Soleimani, at Iran vil betale 80 millioner dollars til den eller dem, der dræber præsident Donald Trump.

بالفيديو : المشاركون في تأبين القادة الشهداء
في ايران يعلنون عن جائزة مالية قدرها ٨٠ مليون
دولار ( دولار عن كل مواطن ايراني) لمن يغتال
الرئيس الامريكي ترامب .

En forventet reaktion fra de højtråbende islamister der udemærket ved at pengene aldrig kommer til udbetaling da evt. attentsmænd med garanti selv bliver slået ihjel under forsøget.

Iøvrigt er Trump nok i besiddelse af en hel stak fatwaer i forvejen

[Pax Romana]

Det er vigtigt at huske, at disse ord blev ytret ved en begravelse og kunne simpelthen være politisk retorik.

[vandmelon]

"Jeg tvivler på de tør eskalere yderligere. Dertil er usa pt for utilregnelige. Og det er egentlig meget godt. I den region forstår man bedst stærk-mand diplomati."

Exactly. Jeg er ikke fan af Trump men netop det at Iran ved at han er syg nok til at smide a-bomben gør, at de ikke gør mere. Obama har jo prøvet den bløde kurs, og det er også fint nok på kort sigt, det gjorde Europa jo også mod Hitler hvor hele Europa bare gav ham det han ville have før 1940, det er fint nok på kort sigt, men på lang sigt fatter Hitler jo ikke, at nu har han fået nok, nu skal han stoppe. Det samme her, Obama har grebet det rigtig nok an og så håbet på at Khamenei tog lige til grænsen og så stoppede der, men Khamenei skulle absolut lige have lidt mere hver gang og så må Trump gøre det nødvendige og sige så stopper festen venner. De ved at det er for dumt at eskalere yderligere Iran, for som du siger, trump er max uteregentlig og det næste slag bliver døbringene, men for at tilfredstille egen befolkning så må Iran jo finde på et eller andet fake-angreb så det ser godt ud i befolkingens øjne og de føler sig tilfredse. Jeg tror bare at de boycotter alt amerikansk i Iran et stykke tid og så skyder et enkelt militær dronefly ned af en eller anden art uden at der omkommer nogen, så kan de sige "whoa vi har skudt amerikas bedste spionfly ned og så kan amerika ikke noget mere fordi hele usas missilforsvarteknik var ombord på det fly - kæmpe sejr for iran" - den behøver trump ikke at reagere på og så er den skid slået, så jeg tror faktisk at drabet på den general vil give ro når alt har lagt sig efter at iran lige har lavet et symbolsk gengældesangreb. Man kan hade eller elske Trump, men lige der havde han sgu is i maven til at gøre den rigtige ting.

[Pax Romana]

"Jeg tvivler på de tør eskalere yderligere. Dertil er usa pt for utilregnelige. Og det er egentlig meget godt. I den region forstår man bedst stærk-mand diplomati."

Exactly. Jeg er ikke fan af Trump men netop det at Iran ved at han er syg nok til at smide a-bomben gør, at de ikke gør mere. Obama har jo prøvet den bløde kurs, og det er også fint nok på kort sigt, det gjorde Europa jo også mod Hitler hvor hele Europa bare gav ham det han ville have før 1940, det er fint nok på kort sigt, men på lang sigt fatter Hitler jo ikke, at nu har han fået nok, nu skal han stoppe. Det samme her, Obama har grebet det rigtig nok an og så håbet på at Khamenei tog lige til grænsen og så stoppede der, men Khamenei skulle absolut lige have lidt mere hver gang og så må Trump gøre det nødvendige og sige så stopper festen venner. De ved at det er for dumt at eskalere yderligere Iran, for som du siger, trump er max uteregentlig og det næste slag bliver døbringene, men for at tilfredstille egen befolkning så må Iran jo finde på et eller andet fake-angreb så det ser godt ud i befolkingens øjne og de føler sig tilfredse. Jeg tror bare at de boycotter alt amerikansk i Iran et stykke tid og så skyder et enkelt militær dronefly ned af en eller anden art uden at der omkommer nogen, så kan de sige "whoa vi har skudt amerikas bedste spionfly ned og så kan amerika ikke noget mere fordi hele usas missilforsvarteknik var ombord på det fly - kæmpe sejr for iran" - den behøver trump ikke at reagere på og så er den skid slået, så jeg tror faktisk at drabet på den general vil give ro når alt har lagt sig efter at iran lige har lavet et symbolsk gengældesangreb. Man kan hade eller elske Trump, men lige der havde han sgu is i maven til at gøre den rigtige ting.

Iran vil svare igen og dette svar kan antage mange former og kan være rettet mod amerikanske enkeltpersoner, aktiver, interesser, allierede eller en eller anden kombination. Det sker og kunne ske i Mellemøsten, andre steder eller i cyberspace.

Problemet med Iran går forud for Trump, selvom hans egen inkompetence, impulsivitet, ligegyldighed over for rådgivning og uhyggelig evne til at vælge rådgivere i tredje klasse har gjort problemet værre. Slutresultatet kan være flere tabte liv - nogle af dem amerikanske - og en yderligere erosion i USAs globale position.

Med hensyn til Iran er mordet en strategisk fejl udelukkende skabt af Trump. Iran kan meget vel konkludere, med rette eller forkert, at Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater har konspireret med Washington for at myrde Suleimani og som et resultat ikke kun afslutte det nylige diplomati, men også målrette angreb i Riyadh og Abu Dhabi som en del af hævnen for Suleimanis død. Dette ser endnu engang ud til, at amerikanske aktiviteter i regionen har bragt mere uro end stabilitet.

[KIM K]

Jeg tror man skal være varsom med hvad man tillægger af motiver for eventuelle fremtidige væbnede iranske aggressioner mod USA og dets allierede dersom de måtte indfinde sig i den nærmeste fremtid.
Sandheden er at allerede op til likvideringen havde iranerne gentagne gange spillet med musklerne og det ville de formentligt have fortsat ufortrødent med pga. Trump har trukket USA ud af atomaftalen og strammer løkken mere og mere om landets økonomi,
hvilket de facto næsten er at betragte som en krigserklæring, så jeg kan sagtens forstå iranerne reagerer, og amerikanerne har jo heller ikke forholdt sig videre pacifistisk, så det er ikke så meget hvem der har ret jeg vil ind på, men mere at en væbnet konfrontation mellem de to allerede har været i gang længe.

Inden for det seneste halve års tid er der blevet affyret en raket mod den amerikanske ambassade i Bagdad (der missede sit mål, Trump beskyldte iranerne for at stå bag).

Flere civile olietankere er blevet angrebet og beskadiget i Hormuz strædet, bl.a. et norsk, japansk, saudiarabisk og et fra de forenede arabiske emirater. Jf. Pentagon var det iranerne der stod bag.

En stor Saudi Arabisk olierørledning er blevet angrebet fra droner, og få måneder senere i et andet droneangreb blev flere store oliefaciliteter ramt (herunder verdens største olieforarbejdningsanlæg og et stort oliefelt der lammede halvdelen af den saudiarabiske råolieproduktion).

En amerikansk drone er blevet skudt ned (jf. pentagon over internationalt farvand, det var i den forbindelse Trump i sidste øjeblik aflyste et gengældelses angreb der ville have resulteret i anslået 150 iraneres død).

Og senest her efter jul er en amerikansk entreprenør der arbejdede for det amerikanske forsvarsministerium blevet dræbt ifm. et raketangreb mod en militærbase der tillige sårede flere amerikanske soldater, og for få dage siden blev den amerikanske ambassade stormet af pro-iranske paramilitære grupper.

Hvis eksempelvis en militærbase bliver angrebet eller civil skibsfart udsættes for raketangreb, eller regionale allieredes olieinstallationer bliver saboteret er det altså ”bare” business as usual som konflikten har forløbet det seneste halve år.

Jeg ved ikke hvordan iranerne vælger at reagere, men mit bedste gæt vil være at de trækker følehornene til sig og at denne likvidering faktisk vil kunne gå hen og deeskalere de væbnede stridigheder vi har set udspille sig mellem de to parter det seneste halve år.
Jeg tror iranerne føler sig mere skræmte end provokeret ved situationen, og vil forsøge at gøre deres indflydelse gældende overfor deres mange allierede grupperinger i regionen som de vil forsøge at holde i kort snor.

Denne antagelse bygger jeg på hvordan de reagerede efter at have fået en over snuden i Operation Praying Mantis i 1988.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis
Efter denne ydmygelse valgte de for alt væsentligt at trække følehornene til sig, i hvert fald så længe Reagan (men faktisk også Bush senior) sad i det hvide Hus.

Mit gæt vil være at så længe det er Trump der sidder i det hvide hus, vil Khamenei gøre hvad han kan for at situationen ikke kommer helt ud af kontrol. Jeg tror han anser Trump for primitiv og uligevægtig, og for at sige det lige ud er død bange for hvad manden kan finde på.
Han har set hvordan Reagan forsøgte at tage livet af Gaddafi i 1986 da amerikanerne bombede hans hjem og hvor to af hans sønner blev såret, og han selv kun i yderste øjeblik nåede ud i levende live fordi Italiens premierminister i et telefonopkald kort forinden havde varskoet ham om hvad der var på vej. Og nu har han lige set sit egets land nummer to blive likvideret af amerikanerne.
Mit gæt er at han er mere skræmt end provokeret, præcis som iranerne var det i 1988.
https://en.wikipedia.org/wiki/1986_Unit ... g_of_Libya

[Dane]

"Jeg tvivler på de tør eskalere yderligere. Dertil er usa pt for utilregnelige. Og det er egentlig meget godt. I den region forstår man bedst stærk-mand diplomati."

Exactly. Jeg er ikke fan af Trump men netop det at Iran ved at han er syg nok til at smide a-bomben gør, at de ikke gør mere. Obama har jo prøvet den bløde kurs, og det er også fint nok på kort sigt, det gjorde Europa jo også mod Hitler hvor hele Europa bare gav ham det han ville have før 1940, det er fint nok på kort sigt, men på lang sigt fatter Hitler jo ikke, at nu har han fået nok, nu skal han stoppe. Det samme her, Obama har grebet det rigtig nok an og så håbet på at Khamenei tog lige til grænsen og så stoppede der, men Khamenei skulle absolut lige have lidt mere hver gang og så må Trump gøre det nødvendige og sige så stopper festen venner. De ved at det er for dumt at eskalere yderligere Iran, for som du siger, trump er max uteregentlig og det næste slag bliver døbringene, men for at tilfredstille egen befolkning så må Iran jo finde på et eller andet fake-angreb så det ser godt ud i befolkingens øjne og de føler sig tilfredse. Jeg tror bare at de boycotter alt amerikansk i Iran et stykke tid og så skyder et enkelt militær dronefly ned af en eller anden art uden at der omkommer nogen, så kan de sige "whoa vi har skudt amerikas bedste spionfly ned og så kan amerika ikke noget mere fordi hele usas missilforsvarteknik var ombord på det fly - kæmpe sejr for iran" - den behøver trump ikke at reagere på og så er den skid slået, så jeg tror faktisk at drabet på den general vil give ro når alt har lagt sig efter at iran lige har lavet et symbolsk gengældesangreb. Man kan hade eller elske Trump, men lige der havde han sgu is i maven til at gøre den rigtige ting.

Iran vil svare igen og dette svar kan antage mange former og kan være rettet mod amerikanske enkeltpersoner, aktiver, interesser, allierede eller en eller anden kombination. Det sker og kunne ske i Mellemøsten, andre steder eller i cyberspace.

Problemet med Iran går forud for Trump, selvom hans egen inkompetence, impulsivitet, ligegyldighed over for rådgivning og uhyggelig evne til at vælge rådgivere i tredje klasse har gjort problemet værre. Slutresultatet kan være flere tabte liv - nogle af dem amerikanske - og en yderligere erosion i USAs globale position.

Med hensyn til Iran er mordet en strategisk fejl udelukkende skabt af Trump. Iran kan meget vel konkludere, med rette eller forkert, at Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater har konspireret med Washington for at myrde Suleimani og som et resultat ikke kun afslutte det nylige diplomati, men også målrette angreb i Riyadh og Abu Dhabi som en del af hævnen for Suleimanis død. Dette ser endnu engang ud til, at amerikanske aktiviteter i regionen har bragt mere uro end stabilitet.

Helt uenig i din konklusion Pax.

Eftergivenhed og laden stå til overfor Iran er en sikker taber strategi der netop har medført den fremgang som Iran har haft i regionen de seneste 15 år.
Du kalder Trump og hans stab for utilregnelige hvilket jeg er helt uenig i, men et synspunkt som Iran nok er enig med dig i og som nok også er årsagen til at de frygter Trump langt mere end hans slappe forgængere.
Jeg finder det højst usandsynligt at Iran tør rette angreb mod Saudierne da resultatet uværgeligt vil betyde militær gengældelse og ikke mindst tab af den nuværende mellemøstlige sunni befolknings opbakning til fordømmelse af attentatet.
Et angreb på saudierne vil derfor betyde en opblussen af den sekteriske vold og terror som Iran absolut ikke er tjent med

[Pax Romana]

Jeg tror man skal være varsom med hvad man tillægger af motiver for eventuelle fremtidige væbnede iranske aggressioner mod USA og dets allierede dersom de måtte indfinde sig i den nærmeste fremtid.
Sandheden er at allerede op til likvideringen havde iranerne gentagne gange spillet med musklerne og det ville de formentligt have fortsat ufortrødent med pga. Trump har trukket USA ud af atomaftalen og strammer løkken mere og mere om landets økonomi,
hvilket de facto næsten er at betragte som en krigserklæring, så jeg kan sagtens forstå iranerne reagerer, og amerikanerne har jo heller ikke forholdt sig videre pacifistisk, så det er ikke så meget hvem der har ret jeg vil ind på, men mere at en væbnet konfrontation mellem de to allerede har været i gang længe.

Inden for det seneste halve års tid er der blevet affyret en raket mod den amerikanske ambassade i Bagdad (der missede sit mål, Trump beskyldte iranerne for at stå bag).

Flere civile olietankere er blevet angrebet og beskadiget i Hormuz strædet, bl.a. et norsk, japansk, saudiarabisk og et fra de forenede arabiske emirater. Jf. Pentagon var det iranerne der stod bag.

En stor Saudi Arabisk olierørledning er blevet angrebet fra droner, og få måneder senere i et andet droneangreb blev flere store oliefaciliteter ramt (herunder verdens største olieforarbejdningsanlæg og et stort oliefelt der lammede halvdelen af den saudiarabiske råolieproduktion).

En amerikansk drone er blevet skudt ned (jf. pentagon over internationalt farvand, det var i den forbindelse Trump i sidste øjeblik aflyste et gengældelses angreb der ville have resulteret i anslået 150 iraneres død).

Og senest her efter jul er en amerikansk entreprenør der arbejdede for det amerikanske forsvarsministerium blevet dræbt ifm. et raketangreb mod en militærbase der tillige sårede flere amerikanske soldater, og for få dage siden blev den amerikanske ambassade stormet af pro-iranske paramilitære grupper.

Hvis eksempelvis en militærbase bliver angrebet eller civil skibsfart udsættes for raketangreb, eller regionale allieredes olieinstallationer bliver saboteret er det altså ”bare” business as usual som konflikten har forløbet det seneste halve år.

Jeg ved ikke hvordan iranerne vælger at reagere, men mit bedste gæt vil være at de trækker følehornene til sig og at denne likvidering faktisk vil kunne gå hen og deeskalere de væbnede stridigheder vi har set udspille sig mellem de to parter det seneste halve år.
Jeg tror iranerne føler sig mere skræmte end provokeret ved situationen, og vil forsøge at gøre deres indflydelse gældende overfor deres mange allierede grupperinger i regionen som de vil forsøge at holde i kort snor.

Denne antagelse bygger jeg på hvordan de reagerede efter at have fået en over snuden i Operation Praying Mantis i 1988.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis
Efter denne ydmygelse valgte de for alt væsentligt at trække følehornene til sig, i hvert fald så længe Reagan (men faktisk også Bush senior) sad i det hvide Hus.

Mit gæt vil være at så længe det er Trump der sidder i det hvide hus, vil Khamenei gøre hvad han kan for at situationen ikke kommer helt ud af kontrol. Jeg tror han anser Trump for primitiv og uligevægtig, og for at sige det lige ud er død bange for hvad manden kan finde på.
Han har set hvordan Reagan forsøgte at tage livet af Gaddafi i 1986 da amerikanerne bombede hans hjem og hvor to af hans sønner blev såret, og han selv kun i yderste øjeblik nåede ud i levende live fordi Italiens premierminister i et telefonopkald kort forinden havde varskoet ham om hvad der var på vej. Og nu har han lige set sit egets land nummer to blive likvideret af amerikanerne.
Mit gæt er at han er mere skræmt end provokeret, præcis som iranerne var det i 1988.
https://en.wikipedia.org/wiki/1986_Unit ... g_of_Libya

Det er svært at spå - især om fremtiden. Men du har ret, der er også muligheden, blandt alle de dystre forudsigelser, at Iran ikke gør noget, i det mindste for nu.

Israel forekommer for det første ikke meget bekymret. Myndighederne lukkede et skisportssted tæt på grænserne til Libanon og Syrien, og premierminister Benjamin Netanyahu afbrød en rejse til Grækenland, men der har ikke været andre sikkerhedsforanstaltninger eller nogen tale om at indkalde reserver. Tiden vil vise hvad som sker.

[dgd2007]

Nu skal vi lige huske at krisen sådan set er skabt af T. Før ham var situationen at Iran var gået med til at stille atomprogrammet i bero i håbet om at komme til at drive samhandel og få investeringer osv. som et normalt land. Desuden havde de været de facto allierede mod IS, dengang de truede med at overtage hele Irak.

[paint]

Både George W Bush og Obama, betakkede sig for at slagte Soleimani. Det er kommet frem, at Pentagon faktisk blev noget overrasket over Trumps valg.
Man havde fra Pentagons side, lavet det sædvanlige trick overfor præsidenten, i forbindelse med hvad man skulle smide i hovedet på Iran (efter angrebet i Bagdad)

'Tricket' går ud på, at man lister fem mulige scenarier - øverst stod drabet på Soleimani. Tanken va,r at når man starter med noget meget drabeligt, så forekommer de andre reaktioner milde (i sammenligning) hvilket var dem man syntes han skulle vælge. Trump, havde da også valgt noget i den lidt mildere afdeling.Om aftenen sad Trump og så tv og så at de brændte amerikanske flag i Bagdad og råbte 'død over USA. Det blev han så vred over, at han ændrede det til Soleimani.

Dén form for manglende impulsstyring, er de (efter sigende) noget nervøse over i Teheran. Og det forstår man vel egentlig godt.

[Ernie]

Selvom det jo blandt andet var støtte fra Putin, der bragte Trump til magten i 2016, så ser det ud til, at Trump kan miste Putins støtte på grund af mordet på Suleimani. Se https://www.atlanticcouncil.org/blogs/m ... soleimani/

Jeg gider ikke kommentere konspirationsteorier.

Hvad Putin angår er attentatet blot en “buisness as usual” reaktion !

Ikke ifølge https://www.forbes.com/sites/jamesrodge ... 5917555445 For Putin har jo forståeligt nok fordømt mordet ligesom de fleste andre.

Putin har dog det problem, at han er nødt til at balancere på en knivsæg, fordi han ønsker at kunne samarbejde med både Iran og Saudiarabien samtidigt. Derfor leverer han gerne luftforsvar og andre defensive våben til Iran. Men ingen offensive våben.

[vandmelon]

Så er der kommet et modsvar. Ain Al-Asad basen bombet. Ingen omkomne. Iran kan fortælle befolkningen at de har svaret hårdt igen med 80 amerikanere døde, mens Amerika kan sige, at det bare er en forladt base og så kan vi slutte festen her med fred i vores tid Og det med flystyrt med det fly der var på vej fra Teheran til Kiev, det finder man aldrig ud af, at det var Iran der stod bag. Dvs. befolkningen ved det, og de er tilfredse med modsvaret mens det ikke kan bevises at det var Iran der stod bag, ergo, kan USA ikke svare tilbage. Dvs. så er vi forhåbentlig færdig her med den krise og så kan begge parter gå hver til sit for denne gang.

[Pax Romana]

Hvad kommer dernæst? Det er umuligt at besvare med nogen grad af sikkerhed, især i betragtning af den nuværende amerikanske præsidents lunefuldhed. Trump-administrationens tilbageholdenhed er muligvis det mest håbefulde tegn på, at den amerikansk-iranske konflikt, der er eskaleret dramatisk siden angrebet mod Soleimani snart kan køle ned igen.

Hvis Trump var gået på tv i aftes, ville det have været af en grund og kun en grund: at meddele det iranske angreb på USA og en betydelig amerikansk gengældelse. Det faktum, at han ikke gør det, indikerer mindst to ting for mig. Den ene er, at administrationen er begyndt at tænke over tingene, så det er godt - de sprang ikke bare på med det samme. Fordi de nu har tid, kan de svare på deres egne vilkår, hvis de har brug for at svare.

Og to er, at vi endnu ikke ved, hvad den nøjagtige vurdering af kampskader er, og hvad resultatet af angrebet var. Men hvis de virkelig var svære, ville vi allerede have set præsidenten på tv, tror jeg. Så for mig betyder det, at dette ser ud som et mindre betydningsfuldt angreb, end det ellers kunne have været.

Men det er vigtigt at bemærke, at vi ikke ved nøjagtigt, hvad responsen er endnu, fordi vi ikke kender resultaterne af den skade, der er sket på disse baser i Irak. Der er stadig ikke rapporteret om ting. Dette er heller ikke nødvendigvis hele det iranske svar. Dette kan bare være det øjeblikkelige svar.

Min forstand siger mig, at Iran var nødt til at gøre noget hurtigt, noget symbolsk, noget, der var offentligt i betragtning af, hvor offentligt drabet på Soleimani var. Det var nogle af de rammer, som den øverste leder satte. Men Iran ønskede ikke at udløse en krig. Dette iranske angreb er dristigt. Så siger iranerne på deres eget statslige tv ting som 80 amerikanere blev dræbt, og at iranske fly flyver ind i irakisk territorium. De siger alle slags skøre ting, som virkelig kun er beregnet på deres egen befolkning

Så virkeligheden er, at Iran er fundet en måde, i det mindste i øjeblikket, til at reagere relativt proportionelt.

Det er min vudering.

[Vlad Kalashnikov]

Trump fucked up. Det har ingen fordel for amerikanske borgere at blive ved med at blande sig ind i envindelige krige i Mellemøsten. Specielt ikke nu USA (i modsætning til Europa) takket være fracking er selvforsyende med olie og gas. Amerikanske tropper burde være trukket hjem fra Irak 2 uger efter han var tiltrådt præsidentembedet. Drabet på generalen var også en fejltagelse. Selv om det kom efter voldelige angreb på den Amerikanske ambassade. Træk alt hjem og lad Mellemøsten sejle i egen sø.

Ikke at generalen ikke fortjente at dø. Han havde meget blod på sin samvittighed. Senest med blodig undertrykkelse af iranske demostranter der efterlod 1.600 døde.

Lad os håbe de kan finde ud af en måde at lande det uden eskalering. Måske ved at bruge flystyrtet. Iran er i forvejen en fejlet stat med en sammenbrudt økonomi og en befolkningsudvikling i terminal nedgang. Det er ingen trussel i et lidt længere perspektiv.

[Dane]

Både George W Bush og Obama, betakkede sig for at slagte Soleimani. Det er kommet frem, at Pentagon faktisk blev noget overrasket over Trumps valg.
Man havde fra Pentagons side, lavet det sædvanlige trick overfor præsidenten, i forbindelse med hvad man skulle smide i hovedet på Iran (efter angrebet i Bagdad)

'Tricket' går ud på, at man lister fem mulige scenarier - øverst stod drabet på Soleimani. Tanken va,r at når man starter med noget meget drabeligt, så forekommer de andre reaktioner milde (i sammenligning) hvilket var dem man syntes han skulle vælge. Trump, havde da også valgt noget i den lidt mildere afdeling.Om aftenen sad Trump og så tv og så at de brændte amerikanske flag i Bagdad og råbte 'død over USA. Det blev han så vred over, at han ændrede det til Soleimani.

Dén form for manglende impulsstyring, er de (efter sigende) noget nervøse over i Teheran. Og det forstår man vel egentlig godt.

“Tricket' går ud på, at man lister fem mulige scenarier - øverst stod drabet på Soleimani.”

Har du et link til den påstand Paint ?