Har Donald Trump en chance i USA ?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 1236
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 37
Likede indlæg: 1083

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf FruitFly » 1. apr 2018, 22:55

dgd2007 skrev:^^ Jeg må lige finde paragraffen ved lejlighed. Der står også noget med "en velordnet milits".
Men i øvrigt behøver man ikke nødvendigvis ændre forfatningen. Det er klart at "mini-maskingeværer" som dem der findes nu, ikke kan have været af dækket ind af noget, der skrevet i 1700-hvidkål, hvor man kun havde forladegeværer og den slags.

Second Amendment lyder i al sin enkelthed således:

"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

Men hvad den dækker er der stor uenighed om. Højesteret har sagt både dette og hint (ifølge Wiki):

"In United States v. Miller (1939), the Supreme Court ruled that the Second Amendment did not protect weapon types not having a "reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated militia""
"In Caetano v. Massachusetts (2016), the Supreme Court reiterated its earlier rulings that "the Second Amendment extends, prima facie, to all instruments that constitute bearable arms, even those that were not in existence at the time of the founding" and that its protection is not limited to "only those weapons useful in warfare"".

... men Højesteret har vist ikke sagt noget om hvorvidt baggrundscheck er i orden eller ej. Hvorfor de ikke indfører det er beyond me. Hvis du f.eks. står på terrorlisten kan du ikke komme ombord på et fly, men du kan sagtens købe våben...
1
Conway
Bortvist
Indlæg: 1145
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Conway » 2. apr 2018, 05:26

paint skrev:
Conway skrev:
Seladon skrev:
Conway skrev:
Wizzze skrev:Ikke alle er imod våben derovre lige nu :tie:


Præcis Wizze - det ville også være mærkeligt i et land med en grundlovssikret adgang til våben :D
Det ville svare til at forbyde russerne at købe vodka ;)


Sjovt nok er russerne ikke længere så vilde med vodka, for de har fået smag for øl , vin osv. :D :D
En anden ting er at Grundloven ikke er fasttømret for tid og evighed.
Det ser også ud som om de unge amerikanere er begyndt at tænke kritisk på deres kulturarv. :gruble:



Det er vel som i Danmark hvor vindrikkerne oversteg øldrikkerne, men der er vist ingen der nogensinde kunne drømme om at forbyde salg af øl af den grund.
Nej, ingen grundlov er fasttømret for tid og evighed og selvom den amerikanske er en af de mindst ændrede grundlove i verden kan den sagtens ændres.
However vil det nok ikke ske i vores levetid da reglerne er svært opnåelige:
https://jyllands-posten.dk/internationa ... 950109.ece


Der er dog indskrevet 27 forskellige ændringer, også kaldet 'amendments ' i den amerikanske forfatning, i perioden fra 1789 til 1971. Det er trods alt en del.


Korrekt Paint, men som jeg læser det er der tale om tilføjelser, altså tillæg der ikke omfatter ændringer i den bestående grundlovstekst :gruble:
1
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Brugeravatar
ExCoastal
Indlæg: 1574
Tilmeldt: 27. aug 2015, 20:31
Kort karma: 203
Geografisk sted: San Jose
Likede indlæg: 4039

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf ExCoastal » 2. apr 2018, 06:12

Amendment = ændring. Den 13. ændring forbød slaveri. 3/4 af staterne skal godkendes en ændring, før den bliver føderal lov.
0
Brugeravatar
Wizzze
Indlæg: 14386
Tilmeldt: 11. aug 2015, 13:16
Kort karma: 2848
Likede indlæg: 18172

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Wizzze » 2. apr 2018, 06:42

Conway skrev:
paint skrev:
Conway skrev:
Seladon skrev:
Conway skrev:
Wizzze skrev:Ikke alle er imod våben derovre lige nu :tie:


Præcis Wizze - det ville også være mærkeligt i et land med en grundlovssikret adgang til våben :D
Det ville svare til at forbyde russerne at købe vodka ;)


Sjovt nok er russerne ikke længere så vilde med vodka, for de har fået smag for øl , vin osv. :D :D
En anden ting er at Grundloven ikke er fasttømret for tid og evighed.
Det ser også ud som om de unge amerikanere er begyndt at tænke kritisk på deres kulturarv. :gruble:



Det er vel som i Danmark hvor vindrikkerne oversteg øldrikkerne, men der er vist ingen der nogensinde kunne drømme om at forbyde salg af øl af den grund.
Nej, ingen grundlov er fasttømret for tid og evighed og selvom den amerikanske er en af de mindst ændrede grundlove i verden kan den sagtens ændres.
However vil det nok ikke ske i vores levetid da reglerne er svært opnåelige:
https://jyllands-posten.dk/internationa ... 950109.ece


Der er dog indskrevet 27 forskellige ændringer, også kaldet 'amendments ' i den amerikanske forfatning, i perioden fra 1789 til 1971. Det er trods alt en del.


Korrekt Paint, men som jeg læser det er der tale om tilføjelser, altså tillæg der ikke omfatter ændringer i den bestående grundlovstekst :gruble:


Det er så ikke helt korrekt. Den originale grundlov indeholder 7 artikler, som beskriver fundamentet for USA, hvordan landet skal styres af præsident, senat og repræsentanternes hus, hvordan man stemmer, hvordan de enkelte staters forhold er mod alle stater som forbund, hvordan retsvæsenet skal fungere, opkrævning af skatter osv.
Udover disse oprindelige 7 artikler er der så de 27 tillæg, hvor de 10 første er kendt som the Bill of Rights, fordi de omhandler individets rettigheder i forhold til enkelt stater og forbundet af stater.
Her er det så tillæg nummer 2, som giver "ballade" da det giver ret til at have våben. Et tillæg som blev skrevet ind ovenpå erfaringerne med uafhængihedskrigen med englænderne, som jo netop startede fordi englænderne prøvede at konfiskere våben fra de lokale militser som englænderne selv havde oprettet i forbindelse med krigene med indianerne og franskmændene 20år tidligere. Det berømte "shot heard around the World"
At tillæg 2 har basis i krigen med englænderne ser man også af tillæg 3, som forbyder at tropper kan indkvarteres i private hjem, også en erfaring fra krigen, hvor englænderne gjorde præcis det, og gjorde husejeren ansvarlig for at føde på den/de soldater som var indkvarteret i huset.

Der har været flere tillæg som retter ved de oprindelige 7 artikler i grundloven, mest kendt nok 13-15 som omhandler ophævelsen af slaveriet, giver slaverne borgerrettigheder og forbyder diskrimination på basis af race. Men også nummer 19, der giver kvinder stemmeret, og meget vigtigt nummer 16 som giver kongressen ret til at udskrive skatter, noget som den oprindelige artikel 3 forbød, igen et levn fra uafhængihedskrigen, hvor skatter jo var det der gjorde amerikanerne sure.

Så der er intet der forhindrer at man retter i originalen (de 7 artikler) og intet der forhindrer at man ophæver et tillæg eller laver et nyt, der skal selvfølgelig bare være en vilje til det, og et flertal for det.
Og så skal det også med, at højesteret allerede har afsagt flere domme som begrænser rettigheden i tillæg nummer 2, det er feks. ok at kræve specielle tilladelser af folk som vil eje kanoner, fuldautomatiske maskingeværer osv. Så et flertal i højesteret kunne også godt tolke det andet tillæg, sådan at ejerskab af halvautomatiske våben ville kræve flere begrænsninger, eller at de ikke kunne have mere end maks 5 skud eller lign. Det er derfor at man går så meget op i hvem der vælges til højesteret, fordi een stemme, ofte kan skifte et flertal til et mindretal indenfor et vigtigt emne, som Våben, abort, skat osv.
1
Do as I say! :whip:
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 1236
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 37
Likede indlæg: 1083

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf FruitFly » 2. apr 2018, 08:09

Wizzze skrev:Det er så ikke helt korrekt. Den originale grundlov indeholder 7 artikler, som beskriver fundamentet for USA, hvordan landet skal styres af præsident, senat og repræsentanternes hus, hvordan man stemmer, hvordan de enkelte staters forhold er mod alle stater som forbund, hvordan retsvæsenet skal fungere, opkrævning af skatter osv.
Udover disse oprindelige 7 artikler er der så de 27 tillæg, hvor de 10 første er kendt som the Bill of Rights, fordi de omhandler individets rettigheder i forhold til enkelt stater og forbundet af stater.
Her er det så tillæg nummer 2, som giver "ballade" da det giver ret til at have våben. Et tillæg som blev skrevet ind ovenpå erfaringerne med uafhængihedskrigen med englænderne, som jo netop startede fordi englænderne prøvede at konfiskere våben fra de lokale militser som englænderne selv havde oprettet i forbindelse med krigene med indianerne og franskmændene 20år tidligere. Det berømte "shot heard around the World"
At tillæg 2 har basis i krigen med englænderne ser man også af tillæg 3, som forbyder at tropper kan indkvarteres i private hjem, også en erfaring fra krigen, hvor englænderne gjorde præcis det, og gjorde husejeren ansvarlig for at føde på den/de soldater som var indkvarteret i huset.

Der har været flere tillæg som retter ved de oprindelige 7 artikler i grundloven, mest kendt nok 13-15 som omhandler ophævelsen af slaveriet, giver slaverne borgerrettigheder og forbyder diskrimination på basis af race. Men også nummer 19, der giver kvinder stemmeret, og meget vigtigt nummer 16 som giver kongressen ret til at udskrive skatter, noget som den oprindelige artikel 3 forbød, igen et levn fra uafhængihedskrigen, hvor skatter jo var det der gjorde amerikanerne sure.

Så der er intet der forhindrer at man retter i originalen (de 7 artikler) og intet der forhindrer at man ophæver et tillæg eller laver et nyt, der skal selvfølgelig bare være en vilje til det, og et flertal for det.
Og så skal det også med, at højesteret allerede har afsagt flere domme som begrænser rettigheden i tillæg nummer 2, det er feks. ok at kræve specielle tilladelser af folk som vil eje kanoner, fuldautomatiske maskingeværer osv. Så et flertal i højesteret kunne også godt tolke det andet tillæg, sådan at ejerskab af halvautomatiske våben ville kræve flere begrænsninger, eller at de ikke kunne have mere end maks 5 skud eller lign. Det er derfor at man går så meget op i hvem der vælges til højesteret, fordi een stemme, ofte kan skifte et flertal til et mindretal indenfor et vigtigt emne, som Våben, abort, skat osv.

Super indlæg - tak for at gøre os klogere.
0
Conway
Bortvist
Indlæg: 1145
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Conway » 2. apr 2018, 18:53

Wizzze skrev:
Conway skrev:
paint skrev:
Conway skrev:
Seladon skrev:
Conway skrev:
Wizzze skrev:Ikke alle er imod våben derovre lige nu :tie:


Præcis Wizze - det ville også være mærkeligt i et land med en grundlovssikret adgang til våben :D
Det ville svare til at forbyde russerne at købe vodka ;)


Sjovt nok er russerne ikke længere så vilde med vodka, for de har fået smag for øl , vin osv. :D :D
En anden ting er at Grundloven ikke er fasttømret for tid og evighed.
Det ser også ud som om de unge amerikanere er begyndt at tænke kritisk på deres kulturarv. :gruble:



Det er vel som i Danmark hvor vindrikkerne oversteg øldrikkerne, men der er vist ingen der nogensinde kunne drømme om at forbyde salg af øl af den grund.
Nej, ingen grundlov er fasttømret for tid og evighed og selvom den amerikanske er en af de mindst ændrede grundlove i verden kan den sagtens ændres.
However vil det nok ikke ske i vores levetid da reglerne er svært opnåelige:
https://jyllands-posten.dk/internationa ... 950109.ece


Der er dog indskrevet 27 forskellige ændringer, også kaldet 'amendments ' i den amerikanske forfatning, i perioden fra 1789 til 1971. Det er trods alt en del.


Korrekt Paint, men som jeg læser det er der tale om tilføjelser, altså tillæg der ikke omfatter ændringer i den bestående grundlovstekst :gruble:


Det er så ikke helt korrekt. Den originale grundlov indeholder 7 artikler, som beskriver fundamentet for USA, hvordan landet skal styres af præsident, senat og repræsentanternes hus, hvordan man stemmer, hvordan de enkelte staters forhold er mod alle stater som forbund, hvordan retsvæsenet skal fungere, opkrævning af skatter osv.
Udover disse oprindelige 7 artikler er der så de 27 tillæg, hvor de 10 første er kendt som the Bill of Rights, fordi de omhandler individets rettigheder i forhold til enkelt stater og forbundet af stater.
Her er det så tillæg nummer 2, som giver "ballade" da det giver ret til at have våben. Et tillæg som blev skrevet ind ovenpå erfaringerne med uafhængihedskrigen med englænderne, som jo netop startede fordi englænderne prøvede at konfiskere våben fra de lokale militser som englænderne selv havde oprettet i forbindelse med krigene med indianerne og franskmændene 20år tidligere. Det berømte "shot heard around the World"
At tillæg 2 har basis i krigen med englænderne ser man også af tillæg 3, som forbyder at tropper kan indkvarteres i private hjem, også en erfaring fra krigen, hvor englænderne gjorde præcis det, og gjorde husejeren ansvarlig for at føde på den/de soldater som var indkvarteret i huset.

Der har været flere tillæg som retter ved de oprindelige 7 artikler i grundloven, mest kendt nok 13-15 som omhandler ophævelsen af slaveriet, giver slaverne borgerrettigheder og forbyder diskrimination på basis af race. Men også nummer 19, der giver kvinder stemmeret, og meget vigtigt nummer 16 som giver kongressen ret til at udskrive skatter, noget som den oprindelige artikel 3 forbød, igen et levn fra uafhængihedskrigen, hvor skatter jo var det der gjorde amerikanerne sure.

Så der er intet der forhindrer at man retter i originalen (de 7 artikler) og intet der forhindrer at man ophæver et tillæg eller laver et nyt, der skal selvfølgelig bare være en vilje til det, og et flertal for det.
Og så skal det også med, at højesteret allerede har afsagt flere domme som begrænser rettigheden i tillæg nummer 2, det er feks. ok at kræve specielle tilladelser af folk som vil eje kanoner, fuldautomatiske maskingeværer osv. Så et flertal i højesteret kunne også godt tolke det andet tillæg, sådan at ejerskab af halvautomatiske våben ville kræve flere begrænsninger, eller at de ikke kunne have mere end maks 5 skud eller lign. Det er derfor at man går så meget op i hvem der vælges til højesteret, fordi een stemme, ofte kan skifte et flertal til et mindretal indenfor et vigtigt emne, som Våben, abort, skat osv.



Indholdet i dit skriv er skam korrekt Wizzze, men det ændrer blot ikke på at der endnu ikke er rettet i originalteksten som wikipedia også skriver her:

"Den amerikanske forfatning blev vedtaget den 17. september 1787 af Forfatningskonventet i Philadelphia, og blev efterfølgende godkendt ved forfatningskonventer i hver af de amerikanske stater. I modsætning til f.eks. den danske grundlov er den amerikanske forfatning ikke blevet omskrevet siden vedtagelsen, men der er i stedet foretaget tilføjelser. De første 10 tilføjelser blev vedtaget blot fire år efter at forfatningen var vedtaget. De omtales som Bill of Rights. De definerer en række grundlæggende rettigheder, som borgerne har i forhold til staten."

Så jeg fastholder rigtigheden af mit forrige indlæg :D
0
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 1236
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 37
Likede indlæg: 1083

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf FruitFly » 2. apr 2018, 19:14

Conway skrev:Indholdet i dit skriv er skam korrekt Wizzze, men det ændrer blot ikke på at der endnu ikke er rettet i originalteksten som wikipedia også skriver her:

"Den amerikanske forfatning blev vedtaget den 17. september 1787 af Forfatningskonventet i Philadelphia, og blev efterfølgende godkendt ved forfatningskonventer i hver af de amerikanske stater. I modsætning til f.eks. den danske grundlov er den amerikanske forfatning ikke blevet omskrevet siden vedtagelsen, men der er i stedet foretaget tilføjelser. De første 10 tilføjelser blev vedtaget blot fire år efter at forfatningen var vedtaget. De omtales som Bill of Rights. De definerer en række grundlæggende rettigheder, som borgerne har i forhold til staten."

Så jeg fastholder rigtigheden af mit forrige indlæg :D

Så bliver det vist lidt ordkløveri?

Fakta er da at selvom den amerikanske forfatning som sådan ikke kan ændres, så er det da vist tydeligt at der kan vedtages tilføjelser, som decideret ændrer de rettigheder som forfatningen giver? Det bedste eksempel er vel nr. 16. Og der er da ikke noget der taler for at amendments 1-10 er mere "hellige" end selve forfatningen?
1
Conway
Bortvist
Indlæg: 1145
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Conway » 3. apr 2018, 06:10

FruitFly skrev:
Conway skrev:Indholdet i dit skriv er skam korrekt Wizzze, men det ændrer blot ikke på at der endnu ikke er rettet i originalteksten som wikipedia også skriver her:

"Den amerikanske forfatning blev vedtaget den 17. september 1787 af Forfatningskonventet i Philadelphia, og blev efterfølgende godkendt ved forfatningskonventer i hver af de amerikanske stater. I modsætning til f.eks. den danske grundlov er den amerikanske forfatning ikke blevet omskrevet siden vedtagelsen, men der er i stedet foretaget tilføjelser. De første 10 tilføjelser blev vedtaget blot fire år efter at forfatningen var vedtaget. De omtales som Bill of Rights. De definerer en række grundlæggende rettigheder, som borgerne har i forhold til staten."

Så jeg fastholder rigtigheden af mit forrige indlæg :D

Så bliver det vist lidt ordkløveri?

Fakta er da at selvom den amerikanske forfatning som sådan ikke kan ændres, så er det da vist tydeligt at der kan vedtages tilføjelser, som decideret ændrer de rettigheder som forfatningen giver? Det bedste eksempel er vel nr. 16. Og der er da ikke noget der taler for at amendments 1-10 er mere "hellige" end selve forfatningen?


Ha ha - ja FruitFly vi er ude i decimalerne nu, men jeg fastholder dog alligevel fordi jeg jo startede med at skrive at forfatningen sagtens kan ændres men at det nok ikke sker i vores levetid.
Og hvorfor skulle man iøvrigt også spilde tid på det når man blot kan vedtage en tilføjelse til det bestående.
3/4 flertal i kongressen og dernæst 3/4 flertal i staterne er jo også utopi for nærværende :D
0
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Brugeravatar
paint
Indlæg: 6172
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 337
Likede indlæg: 13928

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf paint » 3. apr 2018, 08:14

Conway skrev:
FruitFly skrev:
Conway skrev:Indholdet i dit skriv er skam korrekt Wizzze, men det ændrer blot ikke på at der endnu ikke er rettet i originalteksten som wikipedia også skriver her:

"Den amerikanske forfatning blev vedtaget den 17. september 1787 af Forfatningskonventet i Philadelphia, og blev efterfølgende godkendt ved forfatningskonventer i hver af de amerikanske stater. I modsætning til f.eks. den danske grundlov er den amerikanske forfatning ikke blevet omskrevet siden vedtagelsen, men der er i stedet foretaget tilføjelser. De første 10 tilføjelser blev vedtaget blot fire år efter at forfatningen var vedtaget. De omtales som Bill of Rights. De definerer en række grundlæggende rettigheder, som borgerne har i forhold til staten."

Så jeg fastholder rigtigheden af mit forrige indlæg :D

Så bliver det vist lidt ordkløveri?

Fakta er da at selvom den amerikanske forfatning som sådan ikke kan ændres, så er det da vist tydeligt at der kan vedtages tilføjelser, som decideret ændrer de rettigheder som forfatningen giver? Det bedste eksempel er vel nr. 16. Og der er da ikke noget der taler for at amendments 1-10 er mere "hellige" end selve forfatningen?


Ha ha - ja FruitFly vi er ude i decimalerne nu, men jeg fastholder dog alligevel fordi jeg jo startede med at skrive at forfatningen sagtens kan ændres men at det nok ikke sker i vores levetid.
Og hvorfor skulle man iøvrigt også spilde tid på det når man blot kan vedtage en tilføjelse til det bestående.
3/4 flertal i kongressen og dernæst 3/4 flertal i staterne er jo også utopi for nærværende :D


Det tør vist svagt antydes. Det er i det hele taget lidt svært at se, hvad du egentlig vil sige. Du ender op i en slags cirkelargumentation:

Først: Den Amerikanske forfatning er den mindst ændrede i verden, skriver du. Da du så konfronteres med, at forfatningen via amendments, er blevet ændret 27 gange, så kører du frem med et spørgsmål om, hvorfor man dog skulle ændre i selve teksten, når man kan gøre det via tilføjelser (amendments), som faktisk er ændringer der regulerer den bestående tekst :stoned:
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Conway
Bortvist
Indlæg: 1145
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Conway » 3. apr 2018, 08:29

paint skrev:
Conway skrev:
FruitFly skrev:
Conway skrev:Indholdet i dit skriv er skam korrekt Wizzze, men det ændrer blot ikke på at der endnu ikke er rettet i originalteksten som wikipedia også skriver her:

"Den amerikanske forfatning blev vedtaget den 17. september 1787 af Forfatningskonventet i Philadelphia, og blev efterfølgende godkendt ved forfatningskonventer i hver af de amerikanske stater. I modsætning til f.eks. den danske grundlov er den amerikanske forfatning ikke blevet omskrevet siden vedtagelsen, men der er i stedet foretaget tilføjelser. De første 10 tilføjelser blev vedtaget blot fire år efter at forfatningen var vedtaget. De omtales som Bill of Rights. De definerer en række grundlæggende rettigheder, som borgerne har i forhold til staten."

Så jeg fastholder rigtigheden af mit forrige indlæg :D

Så bliver det vist lidt ordkløveri?

Fakta er da at selvom den amerikanske forfatning som sådan ikke kan ændres, så er det da vist tydeligt at der kan vedtages tilføjelser, som decideret ændrer de rettigheder som forfatningen giver? Det bedste eksempel er vel nr. 16. Og der er da ikke noget der taler for at amendments 1-10 er mere "hellige" end selve forfatningen?


Ha ha - ja FruitFly vi er ude i decimalerne nu, men jeg fastholder dog alligevel fordi jeg jo startede med at skrive at forfatningen sagtens kan ændres men at det nok ikke sker i vores levetid.
Og hvorfor skulle man iøvrigt også spilde tid på det når man blot kan vedtage en tilføjelse til det bestående.
3/4 flertal i kongressen og dernæst 3/4 flertal i staterne er jo også utopi for nærværende :D


Det tør vist svagt antydes. Det er i det hele taget lidt svært at se, hvad du egentlig vil sige. Du ender op i en slags cirkelargumentation:

Først: Den Amerikanske forfatning er den mindst ændrede i verden, skriver du. Da du så konfronteres med, at forfatningen via amendments, er blevet ændret 27 gange, så kører du frem med et spørgsmål om, hvorfor man dog skulle ændre i selve teksten, når man kan gøre det via tilføjelser (amendments), som faktisk er ændringer der regulerer den bestående tekst :stoned:


Beklager at du vælger den konfrontatoriske vej Paint, men hvis du gider læse baglæns var det på ingen måde min hensigt !

"Nej, ingen grundlov er fasttømret for tid og evighed og selvom den amerikanske er en af de mindst ændrede grundlove i verden kan den sagtens ændres."

At lave et tillæg/tilføjelse er vel ikke det samme som at ændre/omskrive forfatningen - det burde trods alt være åbenlyst for enhver :gruble:
0
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Conway
Bortvist
Indlæg: 1145
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Conway » 3. apr 2018, 08:45

Som nævnt i det første indsatte link ang. grundloven var amerikanerne så forudseende at de indsatte muligheden for tillæg/tilføjelser i selvsamme grundlov og det er nok et punkt som mange lande misunder dem, deriblandt Danmark.
Tænk hvor meget politisk arbejde der kunne spares hvis man blot kunne vedtage tilføjelser istedet for at sætte hele grundloven til afstemning hver gang man vil foretage en justering/opgradering :-)
0
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Brugeravatar
paint
Indlæg: 6172
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 337
Likede indlæg: 13928

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf paint » 3. apr 2018, 10:29

Conway skrev:
paint skrev:
Conway skrev:
FruitFly skrev:
Conway skrev:Indholdet i dit skriv er skam korrekt Wizzze, men det ændrer blot ikke på at der endnu ikke er rettet i originalteksten som wikipedia også skriver her:

"Den amerikanske forfatning blev vedtaget den 17. september 1787 af Forfatningskonventet i Philadelphia, og blev efterfølgende godkendt ved forfatningskonventer i hver af de amerikanske stater. I modsætning til f.eks. den danske grundlov er den amerikanske forfatning ikke blevet omskrevet siden vedtagelsen, men der er i stedet foretaget tilføjelser. De første 10 tilføjelser blev vedtaget blot fire år efter at forfatningen var vedtaget. De omtales som Bill of Rights. De definerer en række grundlæggende rettigheder, som borgerne har i forhold til staten."

Så jeg fastholder rigtigheden af mit forrige indlæg :D

Så bliver det vist lidt ordkløveri?

Fakta er da at selvom den amerikanske forfatning som sådan ikke kan ændres, så er det da vist tydeligt at der kan vedtages tilføjelser, som decideret ændrer de rettigheder som forfatningen giver? Det bedste eksempel er vel nr. 16. Og der er da ikke noget der taler for at amendments 1-10 er mere "hellige" end selve forfatningen?


Ha ha - ja FruitFly vi er ude i decimalerne nu, men jeg fastholder dog alligevel fordi jeg jo startede med at skrive at forfatningen sagtens kan ændres men at det nok ikke sker i vores levetid.
Og hvorfor skulle man iøvrigt også spilde tid på det når man blot kan vedtage en tilføjelse til det bestående.
3/4 flertal i kongressen og dernæst 3/4 flertal i staterne er jo også utopi for nærværende :D


Det tør vist svagt antydes. Det er i det hele taget lidt svært at se, hvad du egentlig vil sige. Du ender op i en slags cirkelargumentation:

Først: Den Amerikanske forfatning er den mindst ændrede i verden, skriver du. Da du så konfronteres med, at forfatningen via amendments, er blevet ændret 27 gange, så kører du frem med et spørgsmål om, hvorfor man dog skulle ændre i selve teksten, når man kan gøre det via tilføjelser (amendments), som faktisk er ændringer der regulerer den bestående tekst :stoned:


Beklager at du vælger den konfrontatoriske vej Paint, men hvis du gider læse baglæns var det på ingen måde min hensigt !

"Nej, ingen grundlov er fasttømret for tid og evighed og selvom den amerikanske er en af de mindst ændrede grundlove i verden kan den sagtens ændres."

At lave et tillæg/tilføjelse er vel ikke det samme som at ændre/omskrive forfatningen - det burde trods alt være åbenlyst for enhver :gruble:


Det kan det i princippet godt være. Hvis man nu i den danske grundlov, kunne lave en tilføjelse vedr. f.eks 'ytringsfrihed', som jo er en grundlovssikret ret. Og man i tilføjelsen angav en række punkter som var undtaget ytringsfrihed, kunne man i realiteten stå i den situation, at man havde en grundlovssikret rettighed, som var anført i selve teksten, men som var i realiteten var sat ud af kraft eller stærkt reduceret.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
Frøken Himmelblå
Indlæg: 700
Tilmeldt: 20. dec 2015, 16:58
Kort karma: 62
Likede indlæg: 1586

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Frøken Himmelblå » 3. apr 2018, 13:32

Conway skrev:
paint skrev:
Conway skrev:
dgd2007 skrev:Så starter handelskrigen. :genert:

CNN: Trump hits China with tariffs


Det var da godt nok også på tide at en am. Præsident sagde fra overfor Kina.
De sidste 50 år har Kina kopieret alt hvad vestlige lande har udviklet og med minimumslønninger undergravet den vestlige verdens produktion.
Derudover har de en fuldstændig uhørt ubalance i toldsatserne på import/eksport området der har resulteret i Kinas kæmpe handelsoverskud de seneste tre årtier på bekostning af bla. USA's ditto underskud.
Ufatteligt at ikke flere vestlige lande klapper i hænderne over Trump's udmelding og melder sig under fanerne.
Kina har alt alt for længe sluppet afsted med denne "unfair" handelspolitik :-/


Det gør de ikke, fordi de vestlige lande stadig nyder godt af, at de kan få produceret varer meget billigt i Kina. Derfor lægger man sig ikke ud med Kina.
Men den kinesiske økonomi, kan ikke i længden leve på billige produktionsomkostninger. Det kinesiske kommunistparti, er i færd med at lægge en ny kurs for Kinas økonomiske fremtid. Den indebærer at Kina selv, skal op i niveau og kunne konkurrere på lige fod og på lige teknologisk niveau med vesten.

Når dét sker, så tror jeg at berøringsangsten overfor Kina fordamper. Allerede nu, er Kina selv begyndt at få produceret varer i andre og billigere lade i østen, fordi deres middelklasse og dermed lønniveau er røget et par takker op.
Hvis man i USA, er utilfredse med Kinas udnyttelse af andre lande (skæv handelsbalance, 'kreativ' valutapolitik), kunne Trump have taget det op med WTO og sammen med de andre lande, krævet ændringer i Kina. Hans revolver-politik, hvor han bare skyder vildt omkring sig og bruger metoder som man forlod for 50 år siden (handelskrig), skaber en, på længere sigt, meget farlig ubalance i relationerne landene imellem. Handel bringer fred. Handelskrig, risikerer at bringe rigtig krig.

Jeg tvivler på at Trump egentlig er klar over, hvilke farlige kræfter han sætter i gang. Men det kan selvfølgelig tænkes at han er interesseret i krig. Hans valg af rådgivere mv. er tydeligvis et valg af nogle af de gamle 'høge' i Washington. Dem som stadig tror at krig er svaret og kan vindes.



Lodret uenig Paint.
Trump har, modsat EU, tabt tålmodigheden med Kinas evindelige forhalingstaktik på handelsområdet.
Det er netop vestens frygt for en omfattende handelskrig der har båret Kina frem økonomisk.
Utallige er de gange hvor møder med Kina i WTO regi løber ud i sandet grundet Kinas uvilje til importlettelser.
At vesten ikke bakker op om Trump i denne sag gavner ene og alene Kina der uhindret kan fortsætte som hidtil med uhørte fordele på handelsområdet.
https://www.b.dk/globalt/eu-og-kina-er- ... elsfronten

EU er og bliver en mastodont på lerfødder med beslutningsprocesser så langsommelige at guderne sig må forbarme, undtagen når det gælder Putin og Trump - EU's indbildte fjender.
EU har fuldstændig opgivet kontrollen med de indre trusler fra flygtninge og migrant problemerne alt imens fokus er rettet mod deres indbildte fjender med oprustning, sanktioner og udskamninger.

Kina bliver fremhævet på miljøområdet og USA som den store skurk.
Hvor blev miljødebatten af på COP møderne da Kina ulovligt fældede store skovområder i Afrika og Sydamerika så de kunne producere billige møbler til USA, EU og resten af verden ?
https://www.dr.dk/nyheder/udland/massiv ... e-til-kina

Det er skammeligt så naivt EU agerer på den verdenspolitiske scene:
1: Ubetinget opbakning til briterne mod russerne efter giftangrebet trods total mangel på beviser samt ignorering af hvor mange andre terror aktører der har åbenlys interesse i at kaste skylden på russerne. (Især tjetjenske terrorister).
2: Ubetinget udskamning af Trump's indrejseforbud mod terroristproducerende lande der fortsat kan eksportere sine islamistiske fjender af vesten overalt uden kontrol, som det seneste angreb i Frankrig er et bevis på.
Nu sidder vi blot og venter på EU's sædvanlige modsvar i form af fakkeloptog i sympati med ofrene.
Årtiers blødsødenhed og eftergivenhed på det utidssvarende humanistiske konventions alter har efterladt nationalstaterne i en tilstand der ville gøre tidligere kommunistiske regimer grøn af misundelse.
Der skal mange flere Viktor Orban og Donald Trump til hvis dette galskab skal stoppes :-)


Det er det glade vanvid at USA kaster sig ud i en handelskrig med Kina. Kina ejer en kæmpe del af den Amerikanske gæld qua deres amerikanske statsobligationer. Hvis de bliver tilstrækkeligt trætte af USA, kan de vælge af dumpe dem på markedet hvormed USA vil havne i et gevaldigt problem. Det kan sende dem ud i en krise de ikke har lyst til.

Dertil skal man lægge, at et underskud på betalingsbalancen ikke per se er udelukkende negativt. Det afhænger af utrolig mange faktorer - dermed ikke sagt, at betalingsbalanceforholdet mellem USA og Kina ikke er skævt. Men man kan altså ikke bare sige: negativ betalingsbalance = udelukkende dårligt for en nation.

USA har alt andet lige, ligesom resten af den vestlige verden, haft gavn af den enorme, billige arbejdskraft ressource Kina ligger inde med. Den generelle vækst i den vestlige verden, ville have været langt lavere, hvis vi ikke havde haft handel med billige lande som Kina.
Det helt store problem vi ser i dag - og som også er en af primærkilderne til folk som Trump - er, at den internationale samhandel har gavnet samfundet skævt, og man har ikke formået at omdistribuere velfærden optimalt eller videreuddanne den del af befolkningen der er ramt af globaliseringen, til at tilpasse sig et forandret arbejdsmarked.
1
Vir prudens non contra ventum mingit
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 1236
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 37
Likede indlæg: 1083

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf FruitFly » 3. apr 2018, 16:11

Conway skrev:Som nævnt i det første indsatte link ang. grundloven var amerikanerne så forudseende at de indsatte muligheden for tillæg/tilføjelser i selvsamme grundlov og det er nok et punkt som mange lande misunder dem, deriblandt Danmark.
Tænk hvor meget politisk arbejde der kunne spares hvis man blot kunne vedtage tilføjelser istedet for at sætte hele grundloven til afstemning hver gang man vil foretage en justering/opgradering :-)

Det ville være super! Især hvis ændringerne skulle vedtages efter samme regler som Grundloven selv.

Derudover har jeg dog længe været tilhænger af at nogen elementer i forfatningen ikke bør kunne ændres - f.eks. den del om de demokratiske valghandlinger og de frihedsrettigheder som er essentielle for et demokrati.
0
Thomas31
Indlæg: 645
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 22
Likede indlæg: 370

Re: Har Donald Trump en chance i USA ?

Indlægaf Thomas31 » 3. apr 2018, 23:22

Conway skrev:
Thomas31 skrev:
Conway skrev:Tænk engang hvis denne lærer havde haft et våben, så havde mange liv nok været sparet !
http://metro.co.uk/2018/02/15/hero-teac ... n-7315630/


Næppe. Du antager, at den pågældende lærer ville have ageret konstruktivt med sit eventuelle våben, hvilket langt fra er givet. Denne primitive tro på våben som løsningen er en del af problemet. Sammenligningen mellem USA og UK er interessant. To lande med fælles baggrund og vel de to mest globale stormagter, der har eksisteret med en stor bevidsthed om våben og konflikter og alligevel kan deres tilgang til våben i det civile samfund ikke være mere forskellig. Hvor USA vil til at bevæbne skolelærere, bevæbner UK ikke engang politiet. Og hvad er det, der virker?

Netop fordi UK holder fast i deres unikke tradition med et ubevæbnet politi er de nødt til at have gennemtænkte alternativer. Da to terrorister gik amok i London blev de begge skudt indenfor otte minutter. Tilsyneladende fordi man har meget professionelle hurtigt rykkende enheder i baggrunden. Ved angrebet på synagogen i Danmark tabte politifolkene deres våben og smed sig på jorden, formentlig fordi de var aldeles utrænede i at håndtere situationen.

Våben er en falsk tryghed. Ikke bare bidrager de til en mental forråelse af samfundet og en meningsløs eskalering af konflikter, men selv, når de måtte forventes at gøre nytte, er det ofte ikke tilfældet, fordi de er sværere at anvende af en utrænet person, end man måske forestiller sig. Trumps bevæbnede skolelærere skal uddannes bedre end danske politifolk tilsyneladende. Hvad vil det ikke koste i tid og penge, og hvad bliver den indirekte konsekvens af et sådan fokus på våben


Helt uenig Thomas31.
USA og GB kunne vel knap nok være mere forskellige end tilfældet er både historisk og nutidigt.
USA som ung nation bygget på indvandring i et sammensurium af forskellige selvstændige stater har intet tilfælles med et århundrede gammelt aristokratisk monarki og kolonimagt som GB.
Retten til væbnet forsvar af egen person og ejendom er implementeret i den amerikanske grundlov ulig et konservativt retssamfund som GB hvor staten står for sikkerheden.
Uanset hvor mange skoleskyderier der end måtte komme vil ingen præsident turde pille ved den grundlovssikrede ret der efter alt at dømme ville medføre borgerkrigslignende tilstande på tværs af statsgrænserne.
Det bedste han kunne opnå ville være et nationalt forbud mod salg af automatiske våben til private.
Det er i det lys man skal forsøge at finde tiltag der kan dæmme op for disse masseskyderier.
En bevæbning af skolepersonalet kombineret med effektiv adgangskontrol og våbenscanning ser for mig ud til at være den hurtigste og mest effektive løsning.
Mange glemmer at flertallet der udfører masseskyderier er selvmorderiske hvorfor en bevæbning af det tilstedeværende personale er eneste chance for at nedbringe antallet af ofre.
Jeg er skam ikke enig med NRA i ret meget, men dog har de ret i af det ikke er våbnet men, personen bag våbnet der slår ihjel.


Sludder. UK og US har netop fælles historie. Hvor tror du rettigheden til at bære våben kommer fra? Den er en del af de oprindelige tilføjelser også kaldet US bill of rights, men det er jo bare ren afskrift fra English bill of rights fra 1600-tallet. Som mere eller mindre det eneste land i Europa har UK - og dermed USA - aldrig haft enevælde. Det går helt tilbage til Magna carta for næsten 1000 år siden, der forbød vilkårlige magtanvendelse fra kongens side. Når man ikke har enevælde bliver våbenmagt væsentligt. Geværet opfindelse var en trussel. Både hvis kongen fik mange af dem i form af en stående hær, eller han fjernede dem fra andre. Det forsøgte et par konger uden held i 1600 tallet, hvorefter der blev nedskret specifikke rettigheder. De amerikanske rettigheder til at bære våben har næppe nogensinde haft væsentlig betydning, da der var tale om eksisterende selvfølgelige rettigheder i en bestemmelse, hvis egentlige motiv var forsvarspolitik. Det er først en moderne tids politisk motiverede perverteret fortolkning af gamle tekster, der har gjort den relevant.

Hvis der var hold i det vrøvl, om at det ikke er våbnet der dræber bla bla var der nok ikke så ekstremt store forskelle på antal skuddræbte i to lande med så fælles historie, kultur militære roller. NRA forudsætter, at våben altid anvendes rationelt, at der aldrig sker uheld og misforståelser, at de ikke i sig selv påvirker adfærd og handlemønstre osv. Altsammen selvfølgelig håbløst.
1

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"